Медвежий менеджмент

Официальной датой оформления менеджмента как науки считается начало XX века, когда Фредерик Тейлор в США, Анри Файоль во Франции и Вальтер Ратенау в Германии опубликовали свои первые работы по научной организации труда. Так, например, американский инженер Ф. Тейлор в 1911 году опубликовал книгу "Принципы научного менеджмента".

Это стало началом целой череды работ, исследований, направленных на изучение управления как особого рода человеческой деятельности. При этом основной силой, которая подстегнула интерес к управлению, явилась промышленная революция в Англии. Однако идея о том, что управление может внести существенный вклад в развитие и успех организации, впервые зародилась в США.

Таким образом, в своем историческом развитии менеджмент шел рука об руку с развитием капитала и частного сектора. К сожалению, данный опыт весьма сложно перенести на работу государственных структур. Хотя, казалось бы, и здесь мы имеем дело с управленцами. т.е. менеджерами, значит, и их работа должна оцениваться по определенным критериям. Они должны назначаться и в случае фиаско увольняться. Но, создается ощущение, что увидим мы подобное еще не скоро. По-крайней мере крайняя ригидность в составе российского правительства говорит именно об этом. Причем наиболее любопытным является его председатель.

Итак, в 2008 году, прежде чем усесться в удобное президентское кресло данный субъект успел выдвинуть несколько задач, которые гордо именовались экономической программой, основанной на четырех "И" ‑ институты, инфраструктура, инновации и инвестиции. Данное явление было обставлено с чрезвычайной "помпой". Студентов некоторых столичных вузов в принудительном порядке заставляли конспектировать тезисы этой "грандиозной" программы. Но стоила ли она того?

Начнем с того, что в качестве основополагающей задачи было обозначено преодоление правового нигилизма, улучшение законодательной базы и практики правоприменения. Любопытно, что данный пункт провалился почти полностью. Сам Медведев на одном из телемостов констатировал, что за время его работы уровень коррупции вырос, законы зачастую игнорируются. Данная практика имеет место как в высших эшелонах власти, так и других частях структуры общества. Удивительно, на что же тогда были направлены усилия?

Следующим обещанием было значительное снижение административных барьеров. Но и здесь менеджера ожидало фиаско. Большинство предпринимателей отмечает, что бюрократическая волокита не стала меньше, напротив, только увеличилась. Кстати, того же мнения придерживаются и иностранные инвесторы и производители, работающие на территории России.

Обещал управленец также снижение налогового бремени, построение мощной независимой финансовой системы, которая "должна стать одним из столпов мировой экономики", но, очевидно и эти заявления были не более чем пунктами на листке бумаги. Давал Медведев и вовсе футуристические обещания вроде "создания новой телекоммуникационной инфраструктуры будущего". Наряду с этим много говорил об инновациях, нанотехнологиях и прочих вещах, представление о которых не имел, но крайне хотел продемонстрировать обратное.

Все поставленные задачи были провалены, причем с неизменной улыбкой на лице у соответствующего субъекта. То ли у себя внутри он ставил какие-то иные задачи, то ли не невыполнение поставленных задач вызывает несказанную радостью. Радость было не сложно объяснить. Несмотря на то, что "топ-менеджер" вполне основательно дискредитировал себя проводимой деятельностью, он получил вполне уютное место председателя правительства. Что лишний раз продемонстрировало - государственная служба и по сей день в значительной степени наделена неформальной и личностной составляющей. Вопросы эффективности здесь не ставятся в принципе. Вовсе не учитываются затраты (те издержки, которые потенциально несет общество) на управленческую деятельность в соотношении с результатами функционирования системы управления. В конечном счете, весь груз издержек этой неэффективности несут налогоплательщики, т.е. совсем другие субъекты экономической деятельности. Когда груз ответственности за чьи-то ошибки переложен на кого-то другого, сложно ожидать эффективности.

Кроме того, государственная машина имеет ряд ключевых отличий от любой частной компании. Прежде всего, любая коммерческая организация имеет вполне конкретные цели. Обычно это извлечение прибыли, из которой для менеджмента вытекает вполне тривиальная задача её максимизации. Не справляешься с задачей, считай, что уволен. Кроме того, любое частное предприятие априори является экономически независимым субъектом хозяйственной деятельности и, соответственно, самостоятельно несет ответственность по всем обязательствам.

Однако в рамках государственной деятельности всегда речь идет о более расплывчатых понятиях и целях. Редко ставится задача увеличить тот или иной показатель на n %. Более того, как раз Медведев в своей программе не ставил вообще никаких конкретных задач. Все это больше напоминало выдернутые из учебников шаблонные фразы, насквозь пропитанные правовым идеализмом.

Что-то подобное продемонстрировал и В.В. Путин в своих недавних посланиях. На ментальном уровне данные субъекты слабо понимают, что такое программа. Для них обещания являются синонимами целей и задач (тоже, кстати, касается и большинства представителей политического фона). И по сей день у высших государственных управленцев не возникает самоидентификации с назначенными менеджерами, призванными выполнять поставленную задачу. Напротив, для российских властных кругов чужды корпоративные термины, но куда ближе принципы патримониального (вотчинного) государства с царем во главе, ассоциирующим себя с богом и с народом в качестве подданных. Слишком сильна тяга к созданию мощного образа, культа личности, слишком слабы интенции к конкретной практической деятельности.

Так что игра в переставление шахматных фигур в кабинете министров мало что изменит, если в корне не поменяется сам принцип отношения к государственной власти, государственному управлению. А пока же с таким медвежьим менеджментом нас ожидает, разве что, соответствующий "стабильный" медвежий тренд в российской экономике.