О трусости и дилетантах

На мой взгляд, одной из главных черт характера любого государственного деятеля должна быть смелость. Именно данная особенность позволяет человеку отстаивать свою точку зрения, продвигать важные инициативы. Напротив, трусость и внутренняя слабость является прекрасной основой для культивирования государственных винтиков, которые можно без особого труда интегрировать в государственную машину, заставить всегда по команде кивать головой.

Назначение Игоря Рюриковича Холманских на должность полномочного представителя на Урале вряд ли могла удивить здравомыслящих людей. С момента появления данного персонажа на экране с ярыми призывами к разгону митингующих и желанию всячески поддержать существующую "стабильность", стало ясно - пациента ожидает повышение, причем не в Кащенко, а в мягкие кресла государственной службы.
Но любопытно даже не это. Как мне кажется, в данном случае речь идет не столько о стремлении В.В. Путина к сколачиванию и укреплению своей "команды", сколько к постоянному проявлению патологического страха - страха конкуренции, критики и, в конце концов, полной политической дисквалификации.

У Мишеля Монтеня на этот счет есть прекрасные мысли о том, что доблесть имеет одно важное свойство. Она проявляется только тогда, когда встречает сопротивление. В то время, как малодушие отличается желанием избежать опасного боя, но присвоить себе долю славы, даруемую победой. Новоизбранный президент всеми правдами и неправдами избегает политической конкуренции. За последнее время в государственном аппарате не появлялось сколь-нибудь значимых фигур, имеющих хорошее экономическое, математическое или иное образование, навыки успешного управления, харизмы, в конце концов.

Для меня было совершенно парадоксальным наблюдать за тем, как в день своей "невероятной" победы новоизбранного поздравляли в основном не видные экономисты, инженеры или производственники, а актеры, режиссеры, спортсмены. Скажу честно, такого я не видел еще ни в одной стране мира. Единственная прослойка населения, поддерживающая лидера государства - это клоуны с телевидения или "высокоразвитые" в интеллектуальном смысле спортсмены.

Нет, я не имею ничего против такой сферы деятельности, как спорт. Но, кажется мне, каждый должен заниматься своим делом и находиться в подобающем данному индивидууму окружении. Однако, возникает ощущение, что ни у кого из этих карьеристов нет и малейшего понимания того, что они лезут туда, куда им соваться не стоит. Таким образом, мы получаем армию слабо образованных, безответственных винтиков.

Любопытным, в свою очередь, является данный в свое время в одном из интервью ответ Н.С. Валуева, человека, по наивности души считавшего себя боксером, а теперь и политиком. Так, на вопрос, почему он занимает должность депутата госдумы, не имея при этом никаких специальных знаний, опыта, он ответил, что в Думе у них есть "специалисты", т.е. юристы и экономисты, непосредственно более детально разрабатывающие правовые документы и те, кто просто предлагает, вносит какие-то идеи, предложения. Вот уж фарс! Попробуем представить, чтобы в какой-либо другой сфере человеческой жизни было возможно работать не имея никаких знаний и опыта, просто что-то предлагая из каких-то благих субъективных намерений.

Тут невольно вспоминаешь очерк Герберта Спенсера "Грехи законодателей", где автор обращается к исследованию роли законодателей в общественной жизни и их грехов, явившихся не столько результатом их амбиций или классовых интересов, сколько отсутствием знаний, без которых законодатель не имеет морального права приступать к работе. Отмечу, что данный очерк был написан в 1884 году, но классическая работа не теряет актуальности и по сей день.

В не зависимости от благих намерений субъекта политической, общественной деятельности (предположим, что ими действительно движут желания улучшения нашей жизни, что маловероятно), данные индивиды по своему социальному значению в любом случае соответствуют обезьяне с гранатой по одной простой причине - они дилетанты, обладающие инструментами влияния на общественные процессы.

Тот же Спенсер предлагал изменить свое представление о плохих законах как о чем-то абстрактном и относиться к ним, как к средствам влияния на человеческие жизни, источнику человеческих страданий, болезней, смертей. Так, например, он сравнивает последствия непрофессионализма врачей и аптекарей для больных с последствиями непрофессионализмом законодателей для своего народа.

Я, в свою очередь, сравнил бы их с человеком, не имеющего водительских прав и не умеющего водить, но садящегося за руль. Просто ответьте себе на вопрос: если бы вам, человеку который вообще не умеет водить, предложили бы сесть за руль и отвести компанию из нескольких людей, вы бы согласились? Я думаю, нет. Но, похоже, моральная сторона у субъектов, с легкостью принимающих теплые места от власти, отсутствует вовсе. Ведь вопрос даже не о том, что предлагают, но в том, что берут, принимают, считают себя достойными подобных мест.

Таким образом, происходит сколачивание вполне определенной страты людей, готовых ради сиюминутного успеха, эфирного времени на телевидении, места в государственной думе, общественной палате пройти полную идеологическую промывку мозгов и стать маленькой деталью в большой бюрократической (в самом скверном смысле этого слова) машине, регулярно издающей к множеству старых законов сотни новых, им противоречащих, а потом с удивлением вопрошающих, почему они не работают.

Возвращаясь к Игорю Холманских, можно отметить несколько очевидных фактов. Во-первых, это очередной вполне определенный дилетант на соответствующее государственное место, который будет "что-то предлагать", исходя из своего "богатого" опыта, а чиновникам рангом поменьше придется эти предложения приводить в более или менее человеческий облик, отсекая все самодурские элементы. Во-вторых, вопреки многим аналитикам, я крайне сомневаюсь в том, что новоиспеченный "болт" вертикали власти хотя и дилетант, но "человек наверняка хороший". У нас нет никаких доказательств для этого. Но есть вполне четкий факт того, что человек готов браться за работу, к которой не имеет никакого отношения, возлагает на себя ответственность, которая не соответствует ни его компетенции, ни морально-волевым качествам, т.е. несет потенциальный общественный вред и опасность.

В-третьих, есть довольно забавные высказывания о том, что данное назначение - прекрасный пример социальной мобильности, того, как хорошо работают социальные лифты в современном российском обществе. На мой взгляд, это даже не профанация, но интеллектуальное слабоумие, т.к. здесь не идет речь о карьерном росте, заслугах, росте квалификации, навыков и способностей субъекта. Нет, отнюдь. Здесь лишь желание поднять одних и опустить других. Но, извините, это категории вовсе не политические и не социологические. Это категории "мест, не столь отдаленных".

Власть понемногу заходит в тупик. Интеллектуалы уже давно не поддерживают их моральный облик. Остается искать жадных до власти и денег классических "маленьких" людей. Однако кому-то все-равно необходимо проводить хоть какую-то политическую работу. Но опереться в этом вопросе будет уже не на кого. Все "мозги" уже ушли, остались только послушные, но ужасно бестолковые шурупы, винты, болты большой заржавевшей государственной машины.