Несвободный "Дом свободы"

Сколько сил потратило человечество на то, чтобы людей перестали делить на чужих и своих, на высших и низших... К концу двадцатого века нам всем стало казаться, что циркули, которыми гитлеровцы мерили черепа "арийцев" и "неарийцев", остались в ненаучном прошлом вместе со всеми разговорами об отсталых и передовых нациях.

Но вот есть в богатейшей стране мира - США - замечательная организация под названием "Дом свободы" ("Фридом хаус"). И она, пользуясь одной ей известными "циркулями", мерит степень свободы в разных странах мира. И делит их на группы - "свободные", "несвободные" и "частично свободные" (вроде как черные, белые и мулаты). Результаты: с "несвободными" нациями приличным людям не стоит разговаривать на равных, с ними нужно по возможности свернуть отношения, даже нельзя играть в футбол.

Не верите? Посмотрите на позорные для Европы разговоры о бойкоте запланированного на июнь 2012 года Евро-2012 на Украине. Причина бойкота? Тимошенко пока в тюрьме, а потому "Фридом хаус", видите ли, повысил балл "несвободы прессы" на Украине с 56 до 59 баллов по сравнению с прошлым годом. И твердо ввел Украину в число "частично свободных стран", поставив уровень свободы прессы в ней на одну доску с Южным Суданом (хотя, по версии "Фридом Хаус", совсем недавно, при русофобе Ющенко, эти же украинские газеты были якобы в разы свободнее - почти на уровне Польши). Не лучше и ситуация в России - ее по индексу свободы СМИ "Фридом Хаус" недавно поставил на 172-ю позицию из 197, четко введя в состав даже не "цветных", а "черных". Почему? Об этом - наш разговор с экспертом, хорошо знакомым с деятельностью "Фридом Хаус" более 30 лет - президентом Американского университета в Москве Эдуардом Лозанским.

Эдуард, как вы можете прокомментировать недавнее сообщение "Дома Свободы" (Freedom House) о том, что Россия является "несвободной" страной и по индексу свободных СМИ разделила 172-ю позицию с Зимбабве и Азербайджаном?

Э.Л. Если бы существовал рейтинг абсурдности или предвзятости, то данное сообщение могло бы войти в первую десятку по этим категориям. Не знаю, как обстоят дела в Зимбабве или Азербайджане, так как там не был и за тамошними СМИ не слежу, но, что касается российских СМИ и свободы в России в целом, то здесь я не вижу резкого отличия ситуации от большинства западных стран. Поймите меня правильно, у России есть много недостатков - гигантская коррупция, слабость демократических институтов, несовершенство избирательной системы и др. Однако повторяю, что именно в таких категориях, как гражданская свобода в целом и свобода СМИ, в частности, Россия выглядит вполне достойно.

Честно признаюсь, не часто можно услышать такое мнение не только от западных экспертов, но и от наших, российских.

Э.Л. Я, разумеется, не претендую на владение истиной в последней инстанции, но думаю, что говорю со знанием дела, так как в силу своего образа жизни имею возможность сравнивать ситуацию на Западе и в России. Что касается СМИ, то поскольку я сам работаю в этой области, то стараюсь просматривать как можно больше газет, сайтов, слушаю разные радиостанции, смотрю ТВ, пишу собственные статьи и даю интервью российской и западной прессе. Следовательно, это не мнение туриста, случайно попавшего под влияние "сурковской пропаганды", а вполне профессиональная и, смею полагать, объективная оценка.

Я давно слежу за вашими выступлениями и статьями в разных изданиях. Верно ли мое впечатление, что раньше вы публиковались чаще?

Э.Л. Вы правы, но причина не в том, что я стал меньше работать. Не скрою, что в последнее время мне стало все труднее публиковать свои статьи, как в Америке, так и в России. Думаю, что моя главная тема - поиски путей сближения России и США - мало интересует СМИ, более того, вызывает у многих реакцию отторжения. Тем не менее, иногда с большим скрипом, но мне все же удается просочиться в прессу, которую принято относить к "мэйнстриму", как в Америке, так и в России, хотя и не в том объеме, как хотелось бы.

К счастью, есть еще блогосфера, так что в стол, как в советские времена, я не пишу.

Хотел бы добавить, что рейтинги "Фридом Хаус" безусловно политизированы, но при этом они не отражают реальные интересы западных стран, которым лучше было бы превращать Россию в стратегического партнера, а не в геополитического врага. Я думаю, что здесь сказывается сильное влияние чрезвычайно активного и многочисленного антироссийского лобби.

К сожалению, проблема существует не только с западными СМИ. Редакторы многих российских изданий также предпочитают концентрироваться на безудержной и часто необоснованной критике властей, а тот, кто посмеет высказать другое мнение, подвергается остракизму.

Поясните, пожалуйста, в чем, по-вашему, разница понимания свободы СМИ в Америке и России.

Э.Л. Вряд ли в рамках интервью я смогу дать полноценный ответ на такой объемный вопрос. Отмечу лишь один важный момент различия. В Америке практически все СМИ, т.е. газеты, радио и ТВ принадлежат частным структурам и потому вольны критиковать власти как угодно резко. Однако те немногие, кто находится на госбюджете, не имеют права критиковать ни внешнюю, ни внутреннюю государственную политику, ни тем более отдельных лиц в администрации. Попробуйте найти на сайтах "Голоса Америки" или радио "Свобода" такой критический материал. В то же время, в России, не только частные, но и некоторые госбюджетные СМИ часто публикуют довольно критические материалы, включая личные выпады против ее лидеров. Более того, можно привести пример, когда некоторые СМИ, финансируемые бизнесом, где у государства большинство акций, выступают уже не только с критикой властей, но и в качестве организатора оппозиционных актов. Не уверен, хорошо это или плохо, но получается, что Россия в этом плане далеко обогнала Америку.

В таком случае, как можно объяснить позицию Freedom House?

Э.Л. С этой структурой вообще много непонятного. С одной стороны, она позиционирует себя как НПО, с другой - ее многомиллионный бюджет почти целиком покрывается из государственной казны, т.е. американскими налогоплательщиками. Не секрет, что именно через Freedom House финансировались многие цветные революции, которые практически все окончились полным провалом, как на постсоветском пространстве, так и на Ближнем Востоке. В самой Америке у Freedom House репутация неоднозначная. Ни кто иной, как нынешний кандидат в президенты от республиканской партии Рон Пол критиковал администрацию Буша за использование этой структуры для финансовой поддержки оранжевой революции в Украине.

По иронии истории, именно те, кто пришел к власти в Египте в результате "арабской весны" при поддержке Freedom House, недавно ворвались в ее офис в Каире с обвинениями о вмешательстве во внутренние дела страны.

Некоторые члены таких НПО как Международный Республиканский Институт и Национальный Демократический Институт, которые также финансируются из госбюджета, были даже арестованы новыми египетскими властями, и их пришлось в прямом смысле выкупать. Кстати, обе эти структуры, насколько мне известно, имеют офисы в Москве, и здесь их никто не преследует. Разве это не пример достойного уровня свободы в России?

Есть ли вас какие-то рекомендации по противостоянию антироссийской кампании в СМИ?

Э.Л. Рекомендации очень простые. Те, кто способен профессионально писать, говорить, комментировать международные и другие важные события и видят их неадекватное отражение в СМИ, подчеркиваю, как западных, так и российских, должны стараться тем или иным способом озвучивать свои взгляды. Даже в тяжелые советские времена многим удавалось это делать через самиздат, журнал "Континент" и другие подобные источники информации, причем с большим риском для авторов и распространителей. Тем более, это нужно делать сейчас в условиях свободы СМИ. Хотел бы отметить, что эти вопросы мы собираемся обсуждать 6-го июня в Вашингтоне на очередном заседании Всемирного Российского Форума.