Страсти по Союзу

СССР пережил не «распад», а раздел. Он был разделен между собой региональными элитами по своей воле и против воли народа...

Большинство россиян выступает за восстановление СССР.

В канун Нового года и в преддверии очередной годовщины образования СССР (87 лет), равно как и годовщины его раздела (18 лет), Левада-центрпредставил данные очередного опросаграждан по этой теме. Почти через два десятилетия после раздела СССР это событие по-прежнему вызывает сожаление у абсолютного и устойчивого большинства жителей страны.

По итогам опроса, о распаде СССР сожалеют 60% граждан, не сожалеют - 28%. Опрос проводится начиная с 1992 года. Высший показатель сожаления был в 2000 году, низший - в 2007. Соответственно число не испытывающих сожаления было низшим в том же 2000 году, и высшим - в 2007. После некоторого спада в 2007 г. число сожалеющих подросло и уже два года составляет 60%.

Четко видно, что эта оценка носит устойчивый характер. Обращает на себя внимание и то, что в 1992 году сожалели о разделе 66% - две трети граждан страны. Встает вопрос о том, от чьего имени тогда, 18 лет назад, действовали руководители России, заключая соглашение о разделе. Получается, что либо от своего лично, либо, в лучшем случае, от имени тех 23%, которые и тогда относились к разделу позитивно. То есть это было решение меньшинства.

Более того, устойчивое абсолютное большинство полагает, что раздела можно было избежать.

За десять лет картина практически не изменилась. И раздел страны, по мнению большинства, - это результат субъективных действий вполне конкретных лиц, которые, по-хорошему, должны были бы нести за это ответственность.

Раздел страны, по мнению большинства, - это результат субъективных действий вполне конкретных лиц

Другое дело, что по факту раздел уже совершен. Однако, во-первых, цифры показывают, что он осуждаем - и значит, доложен быть тем или иным образом ликвидирован. Во-вторых, данные того же опроса демонстрируют, что подавляющее большинство граждан страны выступает за ту или иную форму реинтеграции республик СССР.

27% выступает за объединение нескольких республик, по желанию, в более тесные союзы. 22% - за более тесное объединение всех республик «постсоветского пространства» по типу Европейского Союза. 16% - за восстановление СССР в его прежнем виде. Причем, за последний год эта цифра заметно подросла. 13% - за сохранение СНГ в его нынешнем виде. И лишь 14% - за независимое существование всех республик. Остальные с ответом затруднились.

В результате опять-таки получается, что за более тесную интеграцию выступает 65 % граждан. Еще 13% - за сохранение нынешнего положения. И 14 % - за окончательный разрыв.

Расхождение, собственно говоря, заключается не в том, восстанавливать союзное государство или нет, а в том, в какой форме это делать. И здесь проявляется определенная провокативность заданного Левада-центромвопроса. Авторы формулировок вместо того, чтобы прямо спросить «Выступаете Вы за ту или иную форму восстановления союзного государства (СССР) или нет?», затемняют существо дела, разбивая доминирующий мотив выступающих на отдельные разрозненные группы. Вопрос о том, воссоединяться или нет, они сознательно подменяют вопросом о том, в какой форме воссоединяться, тем самым, раскалывая сторонников воссоединения, противопоставляя их друг другу.

Можно заметить, что в таком случае доминирующее большинство (65%), выступающее за воссоединение в принципе, как бы сокращается до 16% выступающих за воссоединение СССР «в его прежнем виде». Вопрос сути подменяется вопросом формы.

Таким образом и получается искусственное противоречие между тем, что о разделе СССР сожалеют 60%, и тем, что за воссоздание выступают, как кажется, 16%.

И это дает основание противникам такого воссоединения, камуфлируя свое негативное к нему отношение, заявлять, что «сожаление» - не есть «желание воссоединения», что это общая ни к чему не обязывающая ностальгия, поскольку даже из сожалеющих за восстановление выступает лишь явное меньшинство.

Но это меньшинство искусственно создается серией лукавых приемов. Сама по себе постановка вопроса провокативна: «восстановление СССР в его прежнем виде». Как это вообще может быть «в прежнем виде», если прошло 18 лет? И почему именно «в прежнем виде»? В прежнем виде - это значит, в частности, с прежним политическим и экономическим устройством, единственной партией и застойной экономикой. Первое кому-то понравится, кому-то нет. Последнее - не понравится вообще никому. Но вопрос внутреннего устройства государства - это, при всей его важности, совсем другой вопрос.

«Вид» вообще постоянно меняется. «Вид» СССР в 1936 году был иным, нежели в 1922. В 1954 - иным, нежели в 1936. В 1977 - иным, нежели в 1954. А в 1989 - иным, нежели в 1970-м.

Что вообще значит: «Восстановить в прежнем виде»? В каком прежнем? В прежнем, как в 1991 году? Очень мало привлекает. Или в прежнем, как в 1985? Явно лучше, но тоже много вопросов.

Значит, в любом случае, воссоздание СССР, даже если это будет именно воссоздание «Союза советских социалистических республик», будет отличаться от прежних форм. Формы вообще меняются быстрее, чем содержание.

Расхождение заключается не в том, восстанавливать союзное государство или нет, а в том, в какой форме это делать

Но это может быть и воссоединением страны в неком ином, не собственно советском и даже не только социалистическом виде - вопрос общественного строя есть отдельный вопрос. Это может быть и воссоединение в рамках того или иного вида Единого Союзного Государства, Единого Союза, сочетающего воссоединение территорий, единство государственно-политическойсубъектности и достаточно широкую автономию входящих в него образований. Какова здесь мера соотношения известной самостоятельности республик и субъектных полномочий союзного центра - вопрос отдельный. Это вопрос согласований и того, что именно окажется наиболее оптимальным и возможным в данный конкретный момент. Единая страна, единое гражданство, единая валюта, единая армия - вот наиболее существенные компоненты Единого Союзного Государства, Единого Союза. Да и здесь могут быть свои уточнения. Остальное - вопрос относительно ситуативный.

Хотя, разумеется, понятны как минимум два обстоятельства. Первое - воссоединение не может быть осуществлено путем автоматического включения республик СССР в состав РФ. На это ни одна из них не пойдет и такое намерение лишь усложнит задачу воссоединения. И второе - желательно, чтобы общественный строй был связан с общественной организацией прогрессивного типа, с будущим, а не с общественными формами XIX столетия.

Не говоря уже о том, что и сам СССР был образован первоначально вовсе не в границах 1945, и даже 1939 года. То есть Союзное государство в момент своего воссоздания может включать в себя не все республики СССР.

Если бы вопрос при проведении социологического исследования ставился так, то и конфигурация ответов была бы иной, нежели представленная внешне раздробленная картина.

А вообще, на все нужна воля. Как писал некогда Вебер, «верно, что политика - это искусство возможного. Но возможное потому и становилось возможным, что стремились к стоящему за ним невозможному».

Беда не в том, что народы не хотят воссоединения. Беда в том, что СССР как раз пережил не «распад», а раздел. Он был разделен между собой региональными элитами по своей воле и против воли народа. И сегодня именно их воля на разъединение удерживает страну от воссоединения. И относится это как к элитам и сепаратисткой власти отдельных республик, так и к нежеланию добиваться воссоединения и отсутствию государственной воли у нынешнего Кремля.