Метаморфозы современной военно-политической докрины

Там, где кончается дипломатия, начинается война… (Поливиос Димитракопулос)

В то время, когда мировые сверхдержавы буквально зациклились на разработке всевозможных апокалиптических сценариев «звездных войн», суперсистем «ПРО» и на иных высокотехнологичных изобретениях прогрессивной человеческой мысли, Россия продолжает нас удивлять весьма причудливыми формами обретения «стратегической инициативы» над «вероятным противником». После распада «великого и могучего» СССР, его прямая правопреемница Россия, безвозвратно утратившая былую военную мощь, а заодно и стратегический контроль над всем постсоветским пространством, перешла к тактике ведения весьма экзотических видов «торгово-продовольственных войн» в отношении своих ближайших соседей, как-то: «мандариновая» - с Грузией, «шпротная» - с Латвией, «вино-коньячная» - с Молдовой, «мясо-молочная»  - с Белоруссией и т.д. Одна из самых последних нашумевших -  так называемая «сырная война» с соседней Украиной, в ходе которой Россия без видимых причин и по уже неоднократно отработанному ранее сценарию, наступила, что называется, на горло украинским сырам.

И что характерно, военно-политические ястребы Кремля в качестве основных «стратегических направлений» нанесения главных «продовольственных ударов», - «мясных», «молочных», «винных» и тому подобных, - выбирают как раз наиболее уязвимые и жизненноважные отрасли народного хозяйства «братских» республик, на которых по большей части держаться их национальные экономики. Уже давно замечено, что как только обостряются экономические или политические отношения с тем или иным зарубежным торговым партнером, Россия тут же в одностороннем порядке применяет ограничение импорта на определенную продукцию. При этом, на официальном уровне введенные запреты традиционно объясняются либо «низким качеством» продукции (как в случае с рижскими шпротами, грузинскими винами, украинским сырами и т.д.), либо «вопросами к сопроводительным документам» (как в случае с белорусскими молочными продуктами). Как ни странно, наиболее востребованной «боевой машиной» в российских «торгово-экономических войнах», неожиданно стал всемогущий и всевидящий «Роспотребнадзор» во главе главным санитарным врачом РФ Геннадием Онищенко. В последние годы это надзорное ведомство стало для официального Кремля весьма эффективным рычагом давления при решении совсем не продовольственных вопросов.
Следует заметить, что механизм дискриминационного ограничения ввоза продукции давно уже проверен Россией на практике, и она не один раз решала свои политические и экономические вопросы такими методами. Многие, наверно, помнят, что в январе 2006 года Россия объявила Украине так называемую «мясную войну». Тогда эксперты связывали введение ограничений с предстоящими парламентскими выборами в этой стране. А в 2010 году подобная ситуация возникла по той причине, что Украина не желала вступать в Таможенный союз РФ, Беларуси и Казахстана. Также в 2006 году Россия нанесла так называемый «продовольственный удар» по Латвии: тогда РФ ввела запрет на ввоз латвийских шпрот. Причем, этот запрет длился ровно столько, сколько проходили переговоры по давнему территориальному разногласию - Пыталовскому району. Позже, в 2007 году, Россия продолжила свое давление на Прибалтику. Тогдашний вице-премьер РФ С.Иванов призвал россиян не покупать продукцию эстонского производства и даже не ездить на отдых в эту страну. Инициативу Иванова тут же подхватил «Роспотребнадзор», который объявил о намерении провести проверку предприятий пищевой промышленности Эстонии. Тогда поводом для конфликта стала нашумевшая история с памятником воину-освободителю в Таллинне, который эстонцы хотели демонтировать.

В 2009 году последовала «молочная война» России с «братской» Беларусью, а также «таможенная война» с Литвой. В 2011 году под очередной запрет попали японские автомобили и приднестровский коньяк. Дело в том, что как раз в то время, в очередной раз обострился давнишний конфликт с Японией по поводу статуса Курильских островов. Что касается приднестровского коньяка, то эту историю эксперты называют наиболее ярким политически мотивированным решением «Роспотребнадзора», который по идее должен быть вроде как вне политики. Как только бывший лидер Приднестровья И.Смирнов в очередной раз выдвинул свою кандидатуру на пост президента непризнанной республики, не последовав совету Кремля «отдохнуть» от ответственной работы, тут же руками Г.Онищенко был ограничен экспорт приднестровского коньяка в Россию.
В начале 2012 года в отношениях между Россией и Украиной разгорелся очередной «сырный» скандал на фоне затянувшегося так называемого «газового» вопроса. В феврале Г.Онищенко поручил территориальным управлениям «Роспотребнадзора» приостановить поставки и изъять из торговой сети сыры семи украинских заводов, продукция которых якобы не соответствует техническому регламенту РФ на молоко и молочную продукцию, так как содержат растительные жиры вместо животных, а на этикетке эта информация не указана. При этом «Роспотребнадзор» был прекрасно осведомлен о том, что Украина при поставке своей продукции в Россию строго придерживается отраслевых стандартов и регламентов, а также норм российского законодательства по защите прав потребителей. Кроме того, на украинских сырзаводах отсутствуют технологические приспособления по добавлению так называемого «пальмового масла» в сырную продукцию, что в последствии и признала российская сторона.

Подобными дискриминационными действиями Россия подрывает имидж добросовестных производителей-экспортеров, который формировался годами, и приводит к серьезным проблемам для экспорта продукции этих производителей на другие рынки.

По мнению авторитетных специалистов, ситуация с объявлением Киеву «сырной войны», путем ввода российской стороной одностороннего запрета на импорт соответствующей продукции, без предоставления поставщикам каких-либо экспертных выводов, в точности повторяет аналогичные сценарии введения Москвой запретов на импорт продуктов питания из стран, с которыми у нее периодически обострялись экономические или политические отношения, что является безусловным нарушением международных правил ВТО.

Ведь согласно нормам ВТО, в  которую не так давно вступила Россия, запретить импорт какой-либо продукции можно только в случае, если она угрожает здоровью и жизни людей. Согласно этим же нормам, нельзя использовать запрет импорта  продукции какой-либо страны в целях оказания на нее  политического давления.
Вместе с тем, большинство экспертов считают, что разворачивающиеся «старые новые» сценарии «торгово-экономических войн» свидетельствуют о том, что Россия продолжает проводить по отношению к государствам бывшего Советского Союза политику доминирования, которая выражается в экономическом давлении при решении сложных политических вопросов на партнеров по переговорам. В случае с Украиной, давление со стороны России оказывалось параллельно по двум жизненноважным для экономики страны направлениям: настойчивое приглашение в Таможенный союз (иначе - запрет на ввоз украинской мясо-молочной продукции) и «газовый» вопрос (запредельные, даже по сравнению с европейскими, цены на газ для украинских потребителей). Тем более, что в последнем вопросе Украина имеет для России стратегическое значение не только как основной транзитер газа, но и как самый крупный  его потребитель в Европе - 80%. По мнению аналитиков, это ответные меры, призванные смягчить  несговорчивость Украины в вопросе продажи своей газотранспортной системы, или желание освободить рынок сбыта для Беларуси, более сговорчивой в вопросах своей энергетической и политической независимости. А может и то и другое одновременно. Очень удобно - одним выстрелом убить двух зайцев: без дополнительных затрат решить проблемы транспортировки газа европейским потребителям, сохранить самый крупный рынок сбыта энергоносителей, и одновременно, очень недвусмысленно, пригласить Украину, по-хорошему, в новое экономическое объединение Таможенный союз. Такое положение вещей объясняется желанием Кремля сохранить свои позиции в регионе и любыми способами вынудить своих контрагентов принять  активно пропагандируемый Россией и Казахстаном интеграционный сценарий. «Это определенная философия новой интеграции, интеграции через экономическое доминирование посредством получения контроля над инфраструктурой», - заявил эксперт аналитического центра НОМОС М.Гончар. По словам эксперта, «конечная цель России - максимальная экономическая экспансия».

Одна из скрытых правд «торговых войн» России с соседними государствами заключается в том, что опосредованной целью всех этих «мясо-молочных», «винных» и прочих «продовольственных ударов» оказываются  как раз простые россияне, особенно проживающие в северных и дальневосточных регионах РФ, которые лишаются качественных и при этом весьма недорогих традиционных продуктов питания, столь необходимых для здоровой и полноценной жизни: вкусных мясных и молочных изделий украинского и белорусского производства,  витаминных грузинских фруктов, ароматных молдавских вин и коньяков и т.д. Впрочем, какое дело сытым кремлевским ястребам до продовольственных и других нужд простого люда?  Ведь их-то столы за казенный счет наверняка ломятся от всевозможных заморских яств и вин, которые, скорее всего, не по карману большинству простых россиян. Как говориться в известной поговорке «Сытый голодного не разумеет».

История красноречиво свидетельствует о том, что любые экономические санкции это весьма краткосрочные и малоэффективные меры воздействия на партнеров по переговорному процессу, с помощью которых вряд ли можно достичь ожидаемого успеха в установлении нормальных взаимоотношений между странами, которые будучи соседями, обречены на мирное сосуществование. Вот, и недавно закончившееся очередное «торгово-экономическое» противостояние России с Украиной, как  и следовало ожидать, не принесло Кремлю столь желанный лавровый венок победителя в «сырной войне». В этой связи, закономерно возникает вопрос о том, какой будет следующая «война»: «сальная» (сало - стратегический продукт Украины) «картофельная» (белорусский национальный продукт), а может быть «виноградно-фруктовая» с Грузией или Молдовой?

Россия так же, как и соседние государства, стремиться стать цивилизованным европейским государством и жить по принятым во всем цивилизованном мире правилам. Поэтому представляется, что и, возникающие порой между соседями, принципиальные разногласия, по тем или иным вопросам, должны решаться цивилизованным путем, за столом переговоров. В противном случае, возникает реальная угроза отката в каменный век, где, как известно, простая дубина, зачастую, выступала наиболее действенным аргументом в решении всех проблем.