"Большая Москва" - выстрел в голову большой стране

В понедельник президент Медведев совместно с мэром Москвы и недавно назначенным губернатором Подмосковья обсуждали планы по освоению присоединяемых к столице территорий. Как стало известно, новые территории планируется поделить на три зоны. Первый, так называемый ближний пояс, предусматривает частичную урбанизацию, то есть, говоря простым языком, застройку, которая, по своим параметрам, может приближаться к городской. Во втором, среднем, поясе будут локальные градостроительные комплексы, и третий, дальний, будет предназначен для развития туризма и отдыха.

Логика данного построения кажется безупречной, однако эксперты, опрошенные корреспондентами агентства, недоумевают по поводу озвученных планов, поскольку международный конкурс на освоение присоединенных территорий еще не закончен, а у российских чиновников, получается, уже есть готовое решение.

О том, какая "Большая Москва" нужна России и нужна ли она вообще,  Накануне.RU  рассказали  председатель  Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов и научный руководитель НИИ транспорта и дорожного хозяйства Михаил Блинкин. 

Председатель Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов:

Вопрос: Самый главный вопрос, который возникает при упоминании "Большой Москвы" – поможет ли этот проект разгрузить столицу от неимоверного скопления людей и постоянных пробок?

Юрий Крупнов: "Большая Москва" не поможет ни городу, ни России в целом, а, по сути, только усугубит ситуацию. Все фантазии на тему о том, что все правительственные учреждения будут вывезены за пределы нынешней Москвы – очень наивны, поскольку вопрос не в правительственных учреждениях, а в том, что все вопросы, офисы, центры приложения сил и реализации интересов лежат в Москве, которая при этом еще и утроится, то есть расширится в 2,6 раз.
Я считаю, что в целом ситуация, которая происходит вокруг так называемой "Большой Москвы" – это пример вопиющего несоответствия реальных нужд страны – когда нужно развивать регионы и идти за Урал на восток - и продолжающегося копошения в Москве.

Вопрос: Сегодня на совещании в Троицке Сергей Собянин говорил о "зонировании" новой территории Москвы. В чем основная задача этой идеи?

Юрий Крупнов: Задача зонирования заключается в том, чтобы, с одной стороны, не полностью испортить такие территории, как "Старая Москва". Однако сейчас же идет гигантский конкурс, который должен будет определить стратегию развития Москвы. Поэтому вопрос не в том, что будет внутри – это все будет отбираться на конкурсе. Это все не решает того момента, что у нас гиперцентрализованная страна, и расширение Москвы эту гиперцентрализацию так или иначе усилило.

Вопрос: Получается, что мы только привлекаем новый приток людей в Москву?

Юрий Крупнов: Конечно! Как бы не зонировалась "Новая Москва", и уже высказался президент о малоэтажной застройке, что, в целом, плюс, это не решит ситуацию. Если абстрактно это обсуждать - будет новое жилье, будут, соответственно, новые жители, и вообще это все напоминает попытку, без шуток, 140 млн российского населения запихнуть в эту новую "Большую Москву". То есть тех, кто способен выехать и закрепиться.

Вопрос: Дмитрий Медведев выразил мнение, что новые территории должны застраиваться в основном малоэтажными зданиями по европейским нормам. Возможно ли такое решение для густонаселенной Москвы?

Юрий Крупнов: Все, что касается малоэтажки, то я обсуждал этот вопрос еще 10 лет назад в книге "Дом в России. Национальная идея". Это хорошо известный факт, что малоэтажка требует не намного большей территории, а с учетом гигантских территорий после утроения Москвы, территории больше чем достаточно. А вообще, соотношение коэффициента территорий для высокоэтажных и малоэтажных застроек примерно 13, 17. При малоэтажных застройках не требуется гигантское пространство между зданиями и так далее. Поэтому с точки зрения урбанизации малоэтажная застройка вполне возможна.

Вопрос: Не может ли так произойти, что через десятки лет малоэтажную застройку сменят на многоэтажную?

Юрий Крупнов: Мне кажется, что это не имеет значения. И я надеюсь, что уже летом начнут про "Большую Москву" забывать или это все будет с гораздо меньшей интенсивностью обсуждаться, а главное, реализовываться. Просто "Новая Москва" и "Сколково" – это любимые игрушки Дмитрия Анатольевича, и понятно, что в какой-то форме они будут оставлены, но с объективной точки зрения, для потребности страны это не дорогостоящие и бессмысленные, а просто вредные и разрушительные игрушки.

По сути, расширение Москвы – это контрольный выстрел в голову стране. Мы сегодня, еще раз повторяю, находимся в гиперцентрализованной стране, где 12 мегаполисов, и с гигантским отрывом от них – Москва, которая высасывает население с территорий. 
Вспомним примечательное заявление в начале декабря госпожи Нибиуллиной, что в ближайшие 20 лет 20 млн человек вынуждены будут переехать из малых городов в мегаполисы. А с учетом того, что в малых городах и находится 20 млн человек, то по сути, госпожа Нибиуллина объявила о том, что страна выселяется в мегаполисы.

Понятно, что где-то невежественные оценки и цифры, но не в этом суть, а суть в том, что сделана ставка на якобы естественные процессы мегаполизации. А на самом деле мегаполизация, тем более такая сверхцентрализация как в Москве, где уже сегодня 25 млн, а по некоторым оценкам и больше находится, это явление страны третьего и даже четвертого мира. Мы тем самым со всеми этими "Сколково" и "Расширением Москвы" просто маркируем Россию как страну, которая уже сейчас стала страной третьего мира, но хотела бы стать страной четвертого и пятого мира через такую мегаполисную урбанизацию.

Вопрос: Может быть, весь этот проект выльется в то, что чиновники приватизируют себе ставшую безумно дорогой землю в Москве, а на окраины отправят мигрантов?

Юрий Крупнов: К сожалению, и "Сколково" и "Расширение Москвы" на 95% - это вопрос девелоперской выгоды частных лиц и компаний, а не вопрос развития страны.

Вопрос: Активное участие в проекте принимают иностранные компании. Не может ли так получиться, что весь проект окажется очередной копиркой под Европу?

Юрий Крупнов: Надо понимать, что создается некая территория, как посольство подлинной западной цивилизации по отношению к устаревшей, региональной России. Поэтому и хочется всего такого же комфортного, приятного, как то, что находится в Европе, сюда поместить.

Мы должны подходить к сути предлагаемых решений. Суть предлагаемых решений состоит из двух частей, которые напрямую завязаны на страшной дифференциации социально-экономического расслоения в нашей стране.

Первая часть в том, что узкая группа элиты, условно 5-10%, хочет жить в западной цивилизации. Соответственно, она для себя строит "Большую Москву", которую выдающийся русский философ и мыслитель Александр Александрович Зиновьев назвал "Гонконгией".

Такой сухопутный остров в центре России. Задача заключается в том, чтобы создать для себя эту западную цивилизацию, как говорится, в отдельно взятой квартире или в отдельно взятом городе, или в отдельно взятом регионе. Это первая часть.

Вторая часть заключается в том, что никто не хочет переламывать глобально идущие процессы по нашей территории. А они все крайне вредные и связаны с тем, что вот эта мегаполисная урбанизация идет, и страна вся обезлюдивает – люди сбегаются в гигантский мегаполис.

Из этих двух частей и происходит то, что происходит. И больше за этим ничего не стоит. Поэтому, конечно, элите хочется, чтобы в "Новой Москве" с чистого листа можно было бы создать некие новые замки – "Город Солнца", где нормальные 5-7% людей могли бы нормально, как настоящие европейцы, жить и получать полное удовольствие и возможности. А остальные, поскольку их всех не стравишь чем-нибудь и не убьешь атомной бомбой – не гуманно, остальные пусть как-нибудь кувыркаются и потихоньку, как умеют, выживают. Есть две страны. В этом смысле гиперцентрализация Москвы обозначает то, что у нас подходит к завершению процесс образования из одной страны двух стран, которые таким образом географически учредятся.

Научный руководитель НИИ транспорта и дорожного хозяйства Михаил Блинкин:

Вопрос: Каковы Ваши первые впечатления от заявленного плана развития вновь присоединяемых территорий к Москве?

Михаил Блинкин: Сейчас идет официальный международный конкурс на разработку градостроительного плана вновь присоединенных территорий. В нем участвуют ведущие урбанисты мира, которые только собирались создавать проекты концепции развития этой территории города - территории большой Москвы. Конкурс еще не завершен, все эти дискуссии еще идут. А тут уже звучат слова о каких-то решениях! Надо одно из двух - или дождаться результатов конкурса или принять волевое решение по уже подготовленному кем-то плану освоения этих территорий. Либо одно, либо другое! Я теперь не понимаю логики этого процесса. Я сам являюсь одним из экспертов, которые работают в рамках этого конкурса. И если теперь решение уже принято, что мы будем спрашивать у участников этого конкурса?

Вопрос: Ну, может быть, им просто задали направление для творческого поиска?

Михаил Блинкин: Я оптимист и хочу так думать! Но в принципе об этом надо было подумать, когда разрабатывалось конкурсное задание. А то ведь люди уже работать начали… Я не очень понимаю все это с чисто процедурной точки зрения. Возможно, когда я получу официальные документы – станет яснее, а так, я, как и вы, узнаю все из информационных агентств.

Вопрос: На сегодняшнем совещании мэр москвы Сергей Собянин затронул тему необходимости начала работ по реконструкции Калужского шоссе и разработке проекта бессветофорного движения до центра Москвы. Реализуема ли эта затея, и если да, то почему о ней не задумались раньше?

Михаил Блинкин: Реконструкция Калужского шоссе вещь бесспорная и давно стоящая в планах федерального дорожного ведомства. Транспортный узел "Калужское шоссе -Новоясеневский проспект" нуждается в реконструкции не завтра, а вчера. Это абсолютно разумно и не противоречит ничему, что делалось раньше.

Бессветофорное движение от Калужского шоссе до центра… Но Калужское шоссе, которое переходит в Профсоюзную улицу, не доходит до центра, а доходит до пересечения с Ленинским проспектом в районе площади Гагарина. Это городская улица. Делать ее без светофора технически можно, только вот зачем?

К сожалению, здесь есть некоторая беда, что лица, готовящие это совещание, положили на стол политическому руководству даже терминологически не очень удачные фразы. Нет понятия "бессветофорного движения". Есть понятие "улица" – там много светофоров, есть понятие "городской фривей" или "моторвей" – там вообще нет никаких светофоров. Делать из Профсоюзной улицы или Ленинского проспекта "городской фривей" технически невозможно. Улицу оставить без светофорного движения – жить на ней будет неудобно, потому что пересекается улица Профсоюзная с Обручева, и куда мы денемся? Вопрос в том, что это вербальное проектирование на уровне советников и спич-райтеров - не очень хорошее дело.

Сама Калужка должна быть реконструирована – нет вопросов. Головной узел около метро "Теплый стан" должен быть реконструирован – нет вопросов. Все что дальше – это очень серьезный вопрос, что делать внутри "Старой Москвы". И что самое главное, о каких объемах застройки идет речь? Автомобилями всех этих людей перемещать невозможно. Там должны быть мощнейшие системы современного рельсового транспорта, иначе мы просто не перевезем такую прорву народа. Соответственно, это должна быть не просто дорога, а транспортный коридор – автомобильная дорога, плюс какая-то современная рельсовая система.

Это предмет для очень серьезного, вдумчивого проектирования. Сначала градостроительного, когда мы понимаем на схемном уровне, чего будем делать, а потом уже на объектном проектировании, какие транспортные системы, какие они будут по проводным возможностям и так далее.  

Нет таких легких вербальных решений "сделайте мне бессветофорный проезд до центра Москвы!". Ну, хорошо, доедем мы до Ленинского проспекта, дальше-то что делать?

Здесь требуются гораздо более серьезные, вдумчивые и планировочные инженерно-транспортные работы.

Вопрос: Удачна ли идея застройки новой территории "Большой Москвы" малоэтажными зданиями?

Михаил Блинкин: Когда еще до глубокой урбанистической проработки мы начинаем задавать такие вопросы, вряд ли можно вот так сразу придумать хорошее решение. Потому что плоха сама идея застройки периферии города в плотном многоэтажном формате, как мы сегодня делаем - и около МКАДа и за МКАДом мы застраиваем такими сериями в 20-30 и более этажей плотно-плотно. Вот так периферийные зоны больших городов не развиваются. Так никто не делает. Это неразумно. Дело в том, что существуют некоторые подходы, где я, как город, разрешаю многоэтажную постройку, а где говорю: "Да не, ребята, здесь только таунхаусы, да прочие малоэтажные застройки".

Но на эту тему целая наука существует. Как мы примерно говорим – вот здесь мы будем строить большие серии высоких домов. Ну не делают так, к сожалению, или к счастью. Мы идем своим путем.

Опять же я говорю, когда я получу документ, и не буду пользоваться получением информации из медийных источников, тогда я разберусь как там по науке. Возможно, мои опасения и излишни.

Вопрос: То есть часть этих малоэтажных домов все равно превратится в многоэтажные?

Михаил Блинкин: На самом деле никто малоэтажки строить не собирается. Московский строительный комплекс настроен на строительство мощных многоэтажных корпусов. Ничего другого они строить не умеют. Малоэтажная застройка – это скорее даже не как в Европе, а как в Северной Америке. Ничего у них не получится.