Запылившийся Гундяев: к делу о квартире Патриарха

На модерации Отложенный

Не поленился и прочитал полностью решение суда по скандальному делу о нанопыли в Доме на набережной, где схлестнулись житейские интересы бывшего министра здравоохранения Юрия Шевченко и некоей Лидии Леоновой, якобы проживающей в квартире, принадлежащей патриарху Кириллу, представляющей его интересы и вообще являющейся по отношению к нему не пойми кем.

То, что все предшествующие дни писали на эту тему СМИ, не говоря уже о блогерах, выглядело слишком фантасмагорично, чтобы простодушно этому верить.

Решение суда можно прочитать здесь. Это чтение немного успокаивает: мир все-таки не настолько безумен, как казалось еще вчера.

Кому лень, излагаю вкратце.

1. Теперь наконец ясно, откуда из одной квартиры в другую проникла пыль. Она проникла не через стену, а через воздуховод, который в процессе ремонта квартиры Шевченко был снесен его рабочими. При этом было установлено, что в своей квартире господин Шевченко снес не только воздуховод, но и несущие конструкции. В результате пострадала не только «квартира патриарха», но и квартира снизу. Туда тоже надуло пыли, а также там треснула штукатурка на потолке - видимо, в результате сноса несущих конструкций.

По моему глубокому убеждению, человек, который сносит несущие конструкции, тем более в старинном Доме на набережной, - асоциальный элемент, с трудом поддающийся перевоспитанию. Но идем дальше.

2. Ущерб, нанесенный «квартире патриарха», действительно значителен. Почти половина заявленной суммы пришлась на книги, в том числе более 600 томов издания до 1930 года. Плюс эксклюзивная шелковая мебель, роскошная отделка стен, полов и потолков, а также дорогая экспертиза по оценке нанесенных потерь: не всякий эксперт способен оценить ущерб такого рода. Безусловно, в подобных конфликтах пострадавшая сторона делает все, чтобы зафиксировать ущерб по максимуму, и, возможно, миллионов несколько можно было и оспорить. Но то, что ущерб действительно измеряется суммами с семью нулями, даже мне понятно.

Могу поделиться собственным печальным опытом: в 2004 году я залил соседа снизу - обычного рядового бухгалтера. Квартира была так себе, а ущерб и вовсе смешон: отошли две полосы обоев, еле заметно вздулся квадратный метр ламината, ну и потолок промок и тут же высох.

Я предложил соседу 200 долларов, он захотел 500, мы забычились, каждый пошел на принцип. Сосед, не будь дураком, заказал официальную экспертизу, и, когда я ее увидел, у меня глаза полезли на лоб. Там было подсчитано все: не только ремонт очевидного, но чего-то там просушка, чего-то там дезинфекция, вывоз строительного мусора и т. д. и т. п. В общем, вместе с расходами на саму экспертизу мне вменялось 56 тыс. рублей. Плюс сосед еще обещал заявить ущерб моральный. Плюс судебные издержки, если мы не договоримся по-хорошему.

Я попросил копию и посоветовался со знакомыми юристами. Они ответили, что, даже если я упрусь рогом и найму встречную экспертизу, разница в цене ущерба будет незначительной. Потому что все более-менее справедливо, по крайней мере с гребаной юридической точки зрения. Пришлось идти на мировую - сошлись на 40 тыс.

Пользуясь случаем, советую вам: если окажетесь в моем положении или в положении Шевченко, не доводите дело до экспертизы и суда, договаривайтесь по-хорошему.

3. Самое слабое место вердикта по Дому на набережной (по крайней мере для моего неюридического сознания) - это правомерность выступления в качестве истца по этому делу самой госпожи Леоновой, которая не является владельцем квартиры, а всего лишь в ней прописана. Суд решил так: истец проживает в данной квартире на законных основаниях, а кроме того, сам факт нанесения ущерба установлен и адекватно оценен, возмещать его все равно надо, и это дело ответчика. Если же потом выяснится, что выгодоприобретателем должна быть не Леонова, а кто-то другой, то этот кто-то другой уже сам будет выяснять отношения с Леоновой, и ответчика это касаться уже не будет. Насколько такая мотивировка юридически обоснованна - это мой вопрос френдам из числа квалифицированных юристов.

Ну и, разумеется, интересно, действительно ли патриарх Кирилл является владельцем пострадавшей квартиры, а если является, противоречит ли это монашескому уставу или и тут есть какие-то лазейки - это мой вопрос френдам из представителей духовенства.