Гарри Каспаров: про США и арабские страны

Чем хорош интернет, в нем можно не только оперативно получить информацию о событии, произошедшем три минуты назад в каком-нибудь отдаленном закутке («В случае пожара сначала немедленно покиньте здание, а уже потом пишите об этом в твиттер»), но и почитать то, о чем писали 2, 5, 10 и больше лет назад. Не просто прочесть, но и сравнить с бурным настоящим.

Вот как раз статья десятилетней давности и попалась интернет-путями мне на глаза. Пишет нам Гарри Каспаров, чемпион по шахматам среди всего мира в целом и оппозиционеров в частности. Точнее пишет не нам, а в журнал «Wall Street Journal», одним из редакторов которого является. Причем уже давно - статьи о русской политика Каспаров размещает там с 1991 года. Статьи пользуются определенной популярностью, ведь автор - и на этот факт постоянно делает акцент руководство журнала - все же выдающийся шахматист, вроде как гений, поэтому дрянного не напишет... Так вот - напишет.

Каспаров жег сердца глаголом так исправно, что в том же 1991 году получил от Центра политики безопасности США награду «Хранитель пламени», присуждаемую за «публичную деятельность, направленную на распространение демократических ценностей и уважения к правам человека».

Статья называется «Война еще не выиграна», с подзаголовком «Атаковать Багдад - а также Дамаск, Тегеран и Риад ». Полный текст статьи вы можете прочесть, пройдя по ссылке, я же заострю внимание лишь на некоторых фразах. Напоминаю, дата выхода статьи - 2002 год.

"Сосредоточенность Америки на обеспечении безопасности ее собственной территории может оказаться опасной, если она породит самоуспокоенность по отношению к активной наступательной тактике. И хотя укрепление оборонительных систем своей страны является, несомненно, исключительно важным, предупредительные меры при отсутствии ясной наступательной тактики будут, безусловно, недостаточно эффективными. "

Думаю, с тех пор наступательная практика Америки вполне прояснилась. Тем более странно и противоречиво наблюдать эту фразу в статье с подзаголовком об атаке арабских столиц.

«Если победа в войне против террора должна быть достигнута как можно скорее, мистеру Бушу не следует упускать из виду два императива этой войны: решительная контратака и категорическое несогласие на какое-либо умиротворение наших врагов.»

«У войны против террора есть также важнейшая политическая грань.

Она требует от США восстановления стран, разоренных исламским фундаментализмом. Мы не можем ждать либерализации бандитских режимов изнутри.»

Решительная контратака, мы не можем ждать либерализации бандитских режимов. Америке нужны ресурсы, нужны финансы, промедление грозит не уроном от террористов, но значительно бОльшим уроном от разрушения долларовой системы.

Если посмотреть на страны, пришествие демократии по версии США в которые уже состоялось, то слово «разорение» приходит на ум сразу. Только не «исламским фундументализмом» они разорены, а американскими воинами-освободителями.

«Но сначала должна сказать свое слово атака. Багдад остается следующей целью - но не последней. У нас должны быть планы относительно Тегерана и Дамаска, не говоря уже о Риаде.»

Остается только руками развести. «Кровавый режим» (ну и ресурсы) Саудовский Аравии пока еще не попал в бомбовый прицел ударных авигрупп США, а вот вокруг Тегерана обстановка уже накалена, там в течение этого года уже могут ожидать прямой агрессии. Что в Дамаске происходит - вы знаете.

«Союзникам Америки еще предстоит осознать всю серьезность ситуации; они до сих пор не готовы признать необходимость жестких мер для противостояния самому серьезному вызову нашей цивилизации за прошедшие пол-века.»

Звучит как угроза, согласны? Каковой, в общем-то, и является.

«Лидер свободного мира, Соединенные Штаты спасли Европу от фашизма и коммунизма. И они снова остаются последней надеждой.»

Этой фразой статья завершается, поднимая боевой дух читателей и вдохновляя их соглашаться с политикой агрессии по отношению к той части мира, которая не желает такой «демократии» по-американски. Понимание «свободного мира» у США тоже крайне своеобразное. Финансово-ориентированное.