Богатые люди склонны к аморальному поведению

Большинство святых были бедняками, но отсюда еще не следует, что большинство бедняков - святые. Уильям Индж:-)

Им за это деньги платят и немалые.

Но легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому в царство небесное!

Правильно говорите, еще об этом постоянно говорили коммунисты строя новое общество ,но их к сожалению, не послушали.а они ведь тоже были правы,как и Библия.

Недавно прочитал очередной их опус-глобальное потепление охлаждает Землю!

Нувориш спрашивает, а как стать джентльиеном Получает ответ - одно из условий - окончание Оксфорда...Нувориш перебивает и спрашивает - сколько стоит. Ему продолжают - одно из условий - окончание Оксфорда вашим дедушкой...

Быдло с миллионами баксов своего облика не меняет.

))) +

Полностью с вами согласен!

Мало кто из нас может вынести бремя богатства. Конечно, чужого. Марк Твен:-)))

Деньги развращают, примеров огромная масса. Чем богаче, тем жаднее. Личные примеры, так как есть богатый близкий родной человек. На свадьбу получил от них подарок в виде 10.000 рублей два года назад. Потом уже узнал, что через две недели после моей свадьбы в планах у них была поездка на Сейшеьские острова. Если привести аналогию то для него 100.000, что для многих 1000 рублей. Вот такая вот семейная связь. Он ничем мне не обязан и не должен, тем более часто бывает и гораздо хуже, но я говорю из своей ситауции.

Просто люди, которые много пахали ради этих денег: 1. считают, что честно их заработали, 2. что у всех есть возможность много работать, 3. не видят причины отдавать деньги тем, кто не хочет трудиться.

А вообще, да, западные ученые - капитаны. Зато отлично воспроизводят вид активной деятельности - мы постоянно о них слышим, каждый день.

Единственное что мне нравится в богатых людях, - это их деньги. Нэнси Астор:-)

А иногда, отсутствие денег и зависть к чужим деньгам - развращает еще сильнее.;)))

Поскольку бедняков большинство, не могут же они все быть святыми. Тогда на земле бы рай получился.

Святыми им мешают стать богатые. Дурной пример богатых влияет отрицательно на поведение бедных. Рай с богатыми беднякам построить невозможно.

Ну он не обязан был вам дарить подарок.

Ваш пример не совсем удачен. Если он вам ничем не обязан, то мог ничего и не дарить. Дарение - сугубо вещь индивидуальная, кто-то может последним куском поделиться, кто-то и рубль пожалеет. Зависит от дарителя и его отношения к получающему дар.

Вор с Оксфордом перестает быть вором? Если и 10 поколений Оксфорд имеют, что это меняет?

Я поностью согласен с вами. Дарение сугубо вещь индивидуальная, зависит от дарителя и его отношения к получающему дар. Я писал близкий человек о родной сестре. Только после этого случая за время я действительно впервые осознано (подчеркиваю - впервые) задал себе этот вопрос - отношения к получающему дар. Тем более это произошло два года назад, видимся, встречаемся, я могу с полной уверенностью сказать - деньги даже не портят людей, они заставляют закрывать глаза, на окружающих, так правильнее по моему, развращаются не многие.

Классические примеры аморальности богатых - сюжеты сказок народов всего мира.

О-о-о! Точное умозаключение. Чувствуется, что Вы где-то работаете в области близкой к литературе или к искусству.

А я вот помню, как в советское время для чиновников от партии были созданы отдельные фермы и мясо и молоко привозили им отттуда, естественно другого качества, чем для народа.

Как насчет этого? Это было совестливо и честно?

Я так думаю, что это все в природе человека. К счастью не у каждого.

Так как это и была "элита" того времени (очень немногочисленная и тщательно маскирующаяся) от этих людей зависело во все времена определенное количество лизоблюдов -"ближний круг". Для того и создавался дефицит всего и вся теми, кто мог что-то контролировать,чтобы иметь "преференции". Так, потихоньку-помаленьку, где-то с начала 60-х и происходил развал страны. Изнутри, так сказать.Много чего тогдашние власть имущие делали в таком ключе. Вот оттуда из 60-х и приплыл 92-й и 20 лет разрухи. В головах,как водится в первую очередь.

Да, я тоже это слышал. Наверно, что-то такое было раз тогда желающие сокрушить и разграбить Советскую власть об этом кричали. Вопрос-то в том, что, даже если такое и было, то в целом Советская власть служила народу, а не кучке бандито-буржуев, как сейчас.

Вы правы в том, что в обществе у нас совесть и честность была в чести, и жаль, что это теряется.

И забота о людях была, это тоже правда. Никого на улицу не выбрасывали, даже алкоголиков перевоспитывали. И жилье у всех было и работа.

Пожалуйста поймите меня правильно, я просто все никак не могу понять, почему все-таки при этом чиновники считали, что они должны есть другую сметану (в которой ложка стояла) и иметь большую зарплату, чем у народа , и дачи в сосновых борах с шикарными дорогами туда?

Они говорили нам, что они очень много работают, и я верила им, а сейчас не верю(хирурги стояли часами спасая жизни больных, не правда ли?), и я просто хочу понять.

Буду благодарна, если Вы мне объясните.

Не надо я думаю быть литератором, вспомните сказку Чипполино, где учитель покупал по одному кирпичу в год, чтобы построить дом и был введен налог на воздух.

Киотский протокол, не налог ли это на воздух?

Люблю сказку Чипполино. С удовольствием бы перечитала.

поверьте и фермы целы и чиновники сыты. ничего кроме вывесок не изменилось

Вы пишите: "я просто все никак не могу понять, почему все-таки при этом чиновники считали, что они должны есть другую сметану (в которой ложка стояла) и иметь большую зарплату, чем у народа , и дачи в сосновых борах с шикарными дорогами туда?"- Я не знаю, о каких чиновниках Вы говорите, но допускаю, что о партийных- в целом же у советских служащих зарплата была значительно меньше, чем у рабочих, например, у моей матери - 90 рублей. А, к примеру, зарплата инструктора РК КПСС (у нас в Питере) составляла 160 рублей, то есть была на уровне ведущего инженера какого-либо отдела промпредприятия или директора профтехучилища. Профессор с докторской степенью получал 500 рублей в месяц, а член Политбюро ЦК КПСС - 1200. Сейчас же разница между рядовым работником и руководителям в 100, а то и в 1000 раз больше. При этом ответственность за порученный участок работы при Сов. власти была в разы больше, чем сейчас и не о каких взятках речи просто по определению быть не могло. Любой проступок имел самые серьёзные последствия: от разбора на проф., комс. или партсобрании, товарищеском суде и т.д. вплоть до выговора и снятия с должности без каких-либо церемоний.

Относительно дач: да, у ряда парт и хоз.работников было право занимать в дачном посёлке государственную дачу или её часть. Это право терялось, если человек, к примеру, увольнялся.

Мне пришлось как-то работать в закрытом институте. Однажды было получено задание: разработать луноход. Так вот, на разработчика и двух его основных помощников этого лунохода работал весь институт, то есть 1200, создавая ему инфраструктуру и прочее. И это правильно: творить могут единицы, участь остальных - создавать для творца необходимые условия, чтобы он ни на что не отвлекался. Согласитесь, что тот же партчиновник или хозруководитель, неся огромную ответственность, включая материальную, но вынужденный отвлекаться, к примеру, на поиск столовой, где он мог бы пообедать, не сможет продуктивно заниматься умственной деятельностью - некогда да и не то настроение будет. О этом в своё время Ельцину, "борцу" с привилегиями, говорил А.А. Зиновьев и как в воду глядел: став президентом Ельцин такие получил привилегии и зарплату со всякого рода бонусами, какие не снились и российским императорам, и это притом, что как руководитель (менеджер) он был бездарен

http://www.proza.r...

Если так, то Вы правы, но это также означает, что у Вас способности к креативному мышлению.

Извините, но я вижу некоторое противоречие. С творческими работниками тут все понятно, не могут все быть гениями , нужны и помощники. Согласна я Вами также в том, что партийные функционеры не должны были тратить время на поиск столовой. Но не забываете ли Вы о том, что их главная задача была служить людям и работать на людей. Как быть с этим? Получается они работали больше на свое благо? Иначе почему результатом их главной деятельности было обеспечение лучшими продуктами самих себя , а не народа? А Ваш пример с Ельциным как раз и говорит о том, что во власть люди идут только для получения личных привилегий, а не для заботы о народе.

Тут никакого противоречия нет. На партийных чиновниках лежали в том числе и административные функции. А Вы должны понимать, что административная работа - это тоже творческая работа, поэтому чем выше уровень, тем выше ответственность. Вспомните фильм "Чапаев", когда Петька выходит из избы, где сидит Чапаев, стреляет в воздух и кричит:"Тише! Чапай думает!"

То есть, для того чтобы хорошо работать, надо чтобы ничто не отвлекало. Скажем, руководитель плохо позавтракал, а в общ. транспорте ему отдавили ноги, он появляется на рабочем месте в плохом настроении, что неизбежно сказывается на качестве его работы и на его отношении к подчинённым, которые в свою очередь, получив, как им кажется незаслуженный нагоняй, срывают своё настроение на окружающих и процесс пошёл. Таким образом коллектив по сути не выполнит своих задач во всяком случае - с хорошим качеством.

Мы похоже говорим о разных вещах. То что Вы тут пишите насчет отдавливания ног руководителям,и не выполнение по этой причине задач, то это с моей точки зрения бускультурье и самодурство.

Ни одного руководителя никакие личные водители на государственных машинах не возят за границей, а как добираться . это их проблема (чаще всего ездят на своей машине). А если будут плохо работать, да еще хамить подчиненным, то потеряют свою работу и руководящую должность. А Вы или сами работали на руководящей должности в партии или застряли в этой эпохе навсегда.

Это не так. Привожу пример: я должен выступить с докладом в Смольном, готовя его, не спал всю ночь. К назначенному времени поехал туда общественным транспортом и с двумя пересадками - чуть не опоздал. Выступил, затем отвечал на вопросы. Закончил, пошёл на место и вдруг у меня случился сердечный приступ. Мне было 30 лет.

Относительно того, что там заграницей, меня, русского человека, никогда не интересовало, так как моя мать в детстве на мои ссылки, что у кого-то там по-другому и не так, мне говорила: "Ну вот! Что цыгане, то и обезьяны!". И я крепко тогда усвоил, что надо быть самим собой, а не смотреть, что там у других.

Какой Смольный? Мы что о революции дискутируем? Специально уводите от темы?

Мы имели социалистическое государство до 91 года, боле 70 лет.

Никто не рассуждает тут о правительстве, это совсем другое дело, в правительстве не так много народу работает, мы говорим о партийных чиновниках, которых было миллионы. И что все ехали в Смольный?

А иметь широкий кругозор и интересоваться как дела обстоят чуть подальше носа не мешает никому. И если только убрать личных водителей, какая это была бы экономия.

Быть самим собой, как партийная номенклатура, которая ездила на охоту и туда им девочек на вертолетах спускали? Быть самим собой, это быть культурным, образованным, честным, трудолюбивым человеком и хорошим семьянином. А для Вас видимо устраивать попойки, кататься за государственный счет и иметь девочек, это тяжелый труд, за который нужно иметь высокое вознаграждение. Даже на Олимпиаде наши прославились тем, что пили ящиками водку и привезли некомпенетных своих друзей и родственников по блату, которые даже английского не знали, при том что сейчас в стране тысячи компетентных людей.

А знаете сколько профессоров университетов не спят перед лекцией...

Смольный не только штаб революции, но и бывшая резиденция городского и областного обкомов партии до момента свержения Советской власти. Кроме того, сейчас всех чиновников в России больше, чем было в СССР, в три раза.

Относительно вертолётов и девочек - это лживая пропаганда нынешних идеологов, чтобы оправдать свои вакхические оргии и "сатурналии": дескать, такое было и при коммунистах.

Относительно неспящих профессоров мне говорить не надо: я сам преподаватель и знаю что профессионал никогда не позволит придти в аудиторию физически, морально и интеллектуально неподготовленным.

Так что, получается Вы пришли в Смольный не подготовленным, физически морально и интеллектуально?

"Привожу пример: я должен выступить с докладом в Смольном, готовя его, не спал всю ночь. К назначенному времени поехал туда общественным транспортом и с двумя пересадками - чуть не опоздал. Выступил, затем отвечал на вопросы. Закончил, пошёл на место и вдруг у меня случился сердечный приступ. Мне было 30 лет."

Извините, я сожалею о том, что в Вами случилось, но логику Вашу трудно понять.

Я тоже преподаватель, и не смотря на то что, прихожу физически, морально и интеллектуально подготовленной, перед лекцией и семинарами для населения не могу спать. И знаете почему, потому что профессионал и хочу провести свою лекцию на высочайшем уровне и болею за это всей душой.

Вопрос к Вам, по затронутой Вами теме, относительно советской власти, и всего положительного при ней. При Сталине, который механистически подходил к продвижению социализма в СССР, не считаясь с жертвами, но очевидным было то, что у него не расходилось слово с делом.

То, что он наладил Сталин в Советком Союзе требует глубокого анализа. Нельзя хоронить то, что было положительного в его действиях - "выплескивать ребенка с грязной водой".

Теория "Отрицания отрицания", не действует в течение, по крайней мере 30 лет и по настоящее время. Брать рациональное зерно избавлясь от шлака.

Читая собр.соч. .(13 томов) Сталина начинаешь понимать, какая у него была глубина познаний и воля в осуществлении продвижения своих идей.

Но в то же время, Герберт Спенсер (1820.1903 г.) предупреждал:

-"Социализм и коммунизм — невозможны. Людям свойственны любовь к власти, честолюбие, несправедливость и нечестность.

«Все попытки ускорить прогресс человечества с помощью административных мер ведут лишь к возрождению учреждений, свойственных низшему (то есть военному) типу о...

Разве? http://www.proza.ru/2011/11/29/950

Моральные люди не могут по головам других идти к богатству. А других методов нет. Все остальное - сказки для бедных. Что кто-то там что-то придумал и разбогател. Сейчас. Скорее у этого бедного бесплатно отберут его изобретение и запатентует богатый, - хорошо еще, если купит и заплатит хоть что-то.

нищим быть не менее аморально-взывать к богам и нихрена не делать.

деньги дают свободу от быта и ничего больше. а когда их ну очень много -неинтересно жить.впрочем каждый имеет свои критерии богатства и бедности.

Диоген был аморален?

как я говорил критерии у каждого свои-сидеть в бочке конечно хорошо когда вокруг тепло и ни о ком заботится не нужно.тем более слепому и в столь древние времена. сейчас в москве в бочке не посидишь.............примут за палаточный лагерь))))))))))))

я говорю о тех кто ничего сам для себя сделать не хочет.и работать не хотят и орут "мы бедные мы нищие" а прохоров богатый.

морально ли использовать шанс к обогащению если этот шанс не вполне законен? это опять каждый решает для себя сам. вот гундяев такого шанса не упустил как и прохоров............а он главпоп. морально быть таким предстоятелем? вопросы без ответов.

мораль очень скользкое понятие.неоднозначное