В мозгу Владимира Ленина нашли клетки гениальности

Заглавие, спецом провокационое, для активации комментов.

Какая гениальность, в поражённом мозгу сифилитика?

Я бы не сказал, что он что-то новое написал - если читать его произведения, то в ним 2/3 марксовских цитат, а остальное - их разъяснение

Не просто усваивать, а анализировать и делать выводы - но выводы - уже в соответствии со своим миропониманием, которое у Ленина было сильно деформировано по личным причинам.

по каким таким личным причинам?из мести что ли?

так умный человек найдёт в себе возможности как то не отвлекаться со временем на пережитое прошлое.

Ленин ненавидел царизм по двум причинам:

!. За гибель брата - тоже, знаете, трудно подавить в себе боль утери родного человека. Причем брат был убит не за хулиганство, а по идейно-политическим мотивам. И таких людей было много.

2. Как проповедник диалектического материализма, Ленин понимал, что феодальный режим тормозит развитие страны, а он полжизни провел как раз в борьбе за утверждение именно материалистического миропонимания и диалектического представления о развитии. Это был его "стержень".

В связи с этим сознание Ленина было деформировано в строну разрушения царизма. Ведь именно при нем переврали "Марсельезу", в которой были слова "...весь мир насилья мы разроем до основанья, а затем..." Что сделали большевики? - "...Весь мир насилья мы РАЗРУШИМ до основанья..." Так что "разрушение" - было его лейтмотивом, к несчастью, конечною

У Евтушенко в "Братской ГЭС" кажется: -" вы всегда плевали люди, в тех кто хочет вам добра..."

Усваивать информацию при нем многие могли Плеханов професор ,членом его организации был молодой Ленин. Плеханов был автор многих произведений Профессор и доктор экономических наук весомый авторит в этих знаниях, но надо уметь эти знния доходчиво донести так,чтобы народ поверил пошел за ним в этом еще одна его гениальность. А первая: на фоне разрухе ,голода, грязи войн увидеть возможность и использовать ее на пользу человечества.

а при большом уме разве нельзя справится с наследием прошлого и со временем трезво оценить ситуацию?

ну....добро оно разное бывает...

развернуть страну-успешную в сторону диктата,голода,мастштабных расстрелов-----понятно,что он этого не хотел.......................но вот так вышло...

и благодарить за то что беда в страну пришла?----даже если мысли его были о народе....нет....за это не стоит с благодарность вспоминать.

Есть такое понятие - "задним умом", или еще - "лестничным умом" - это когда отруганный начальником подчиненный спускается с лестницы от начальственного кабинета, и только тут ему на УМ приходят оправдательные мотивы... Хочу еще напомнить, что история не знает сослагательного наклонения - что было, того уже не переделать. "Нельзя дважды ступить в одну и туже воду реки" - это говорили еще древние греки. Поэтому мы не в состоянии правильно (и вообще - объективно) оценить все произошедшее. Мы не можем (сегодня, по крайней мере) рассчитать, "что было бы если бы...". Мы можем только рассуждать и с какой-то долей вероятности предполагать. Это все равно, что решать одно уравнение с двумя неизвестными - как Вы помните, в этом случае у нас будет бесконечно большое множество "правильных" решений. Так что "Алисонька" - тут дело не в "большом уме", а в понятии о времени, вернее о "стреле времени", которая летит только в одном направлении. И в прошлое мы вернуться не можем - оно уже состоялось таким, каким было. Вот в будущее мы можем реально попадать. Сядем в космический корабль, и будем с большой, ...

Время для нас замедлится. Покрутимся так несколько лет и приземлимся. А так как на Земле время шло быстрее, то мы окажемся в будущем. Уже сегодня можно реально "забежать вперед" на несколько часов. Поедете со мной? Я Вас приглашаю. Вот наговоримся-я-я....

интересное предложение...)))

сядем конечно..кто от таких предложений откажется...

Но это только для Вас!

))ну я так и поняла....

Как всё-таки приятно с мертвецом воевать! Легко так... свободно... Сдачи точно не даст! Отмолчится в очередной раз в своём саркофаге. Даже пальцем не пошевельнёт!

Ну, положим, "сдачи" дадут его "непримиримые" последователи, коих не так мало и было, и есть, и будет. Мне, правда, непонятно, почему Вы считаете, что я с ним "воюю"? В свое время, при подготовке к сдаче кандидатского минимума по философии, я очень подробно изучал работы Ленина, и был буквально восхищен его отчаянной борьбой за материалистическое мировоззрение. Почитайте его "Материализм и эмпириокритицизм" и "Философские тетради", и Вы поймете, насколько остр был его ум. В этом направлении его деятельности я его горячо поддерживаю, и его работы оказали на мое мировоззрение очень сильное влияние. Что же касается его политической деятельности, то она была очень противоречива. И прежде всего в том, что он с одной стороны был убежденным диалектиком, а с другой стороны - попытался перетащить Россию из феодализма сразу в социализм, минуя фазу капитализма. Оправдать (или хотя бы понять) его оплошность можно только тем, что в те времена еще не существовали, или не были достаточно развиты науки, которые могли бы прогнозировать возможную скорость изменения поведения человека под воздействием внешних обстоятельств.

Ленин и его сподвижники считали, что стоит человеку что-то объяснить, и его сознание может сразу же измениться. Ну, не было тогда еще ни генетики, ни Фрейда с его психоанализом и т.д. Так что ошибка большевиков с их главным идеологом Лениным, была неизбежна, а ее последствия страна "хлебнула" в полной мере. И никакой "войны с мумиями" тут нет. Просто, рассуждая об исторически удаленных от нас временах, нужно принимать во внимание все обстоятельства и оперироовать сознанием людей того времени, чего очень часто мы не делаем, и рассуждаем с сегодняшних позиций.

1. Ну что ж, значит мне ПОКАЗАЛОСЬ, что Вы с ним воюете.

2. Те же самые работы ВИЛ и я читал, когда готовился к экзамену на сдачу кандидат. минимума. И я тоже восхищался (и всегда буду восхищаться ) остротой его ума. Но давайте почитаем ещё кое-что!

А. Грамши, “Революция против “Капитала” (об Октябрьской революции):

«Это революция против “Капитала” Карла Маркса. “Капитал” Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата. Он неопровержимо доказывал фатальную необходимость формирования в России буржуазии, наступления эры капитализма и утверждения цивилизации западного типа... Но факты пересилили идеологию. Факты вызвали взрыв, который разнес на куски те схемы, согласно которым история России должна была следовать канонам исторического материализма. Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось».

(продолжение ниже)

Какой гениальный тезис!!! Но недаром же говорят, что от великого до смешного один шаг!

ГДЕ, ЕСЛИ НЕ В РОССИИ, где капитализм в те времена лишь пускал свои первые корни, РИСК того, что понимание учения Маркса может оказаться сколь неглубоким, столь и ортодоксальным, ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ САМЫМ БОЛЬШИМ?! Конечно, риск ТАКОГО понимания марксизма самым большим должен был быть именно в России! Грамши, безусловно, гений. Но ведь проглядел же он это "обстоятельство"! Проглядел, хотя стоял в непосредственной близи к нему - ближе, чем расстояние от очков до книги на столе! Ведь пишет же он: «“Капитал” Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата.» Но... про-гля-дел! Но если Грамши иногда был наивен, то ведь и ЛЕНИН "должен" был ошибаться! Так что удивляться тому, что политика Ленина была противоречивой?!! Чай, не Бог! И к тому же - РОССИЯНИН!

Ну что ж, теперь Ваша позиция понятна. Присоединяюсь. Всё сказано очень просто и очень верно.

Да уж! У нас медленно запрягают, но вот как поедут.... держись!!!

Хозяин - барин: каждый судит о других в меру своего миропонимания. Но есть вещи, о к-рых не судят, а принимают как факты. А ФАКТЫ(!!!) таковы, что сов. период - это по темпам, структуре и масштабам развития такой период в истории России, подобного к-рому в истории человечества никогда и нигде больше не было. То, что это развитие далось дорогой ценой, это тоже ОБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТ, но это факт ИЗ ДРУГОЙ ОПЕРЫ. Не надо смешивать одно с другим и утверждать на основе этой "смеси", что-де поскольку заплатили дорого, то и развития никакого не было (именно с помощью ТАКИХ вывертов "воюют" с "советским социализмом" те, кто, до сих пор пожиная/разворовывая его плоды и делая себе на политической демагогии и лжи политич. карьеры, "доказывает", что "ВСЁ БЫЛО ПЛОХО"). Т.е. ?-с темпов и масштабов развития - это одна тема и одна совокупность фактов, а ?-с платы за это развитие - это другая тема и другая совокупность фактов. Дров наломали? Да, наломали. Заплатили дорого? Да, заплатили дорого. За ЧТО заплатили? Правильно! За самый уникальный и самый грандиозный в истории человечества период и опыт развития.

Ну да. Вот и заехали туда, откуда лет двести выезжать будем. И ещё неизвестно, куда выедем. Не только внуки и правнуки, дети мои - и те о моём поколении не сильно высокого мнения. Так и говорят: "Как же так получилось, что ваше поколение так бездарно и так дёшево всё прошляпило?" И Вы думаете, что объяснения типа "А нас никто не спрашивал" их удовлетворяют? Ни чуточки! Мрачный взгляд... тяжёлый вздох... и отворачиваются.

Когда-то я спросил отца: "Папа, как же так? Почему Такое (со Сталиным) могло произойти?". А он так просто и ответил; "А что, сынок - верили...." А отец был идейным коммунистом, всю жизнь "ради людей" прожил, буквально ничего для себя, все себе и всегда последнему.... И ведь очень грамотным был. А вот - "верили".... Я всегда на эту тему отвечаю шуткой из "Бриллиантовой руки" - "Шел, упал, очнулся - гипс." Грустная шутка....

только вот как бы Ленин не ненавидел царизм, не он его сверг, а остальные революционеры. В составе 1-го временного правительства вообще не было большевиков. Ну а большевики устроили всего лишь обычный переворот, названный впоследствии Великой Октябрьской Революцией (вполне ожидаемая смена названия, патриотов надо растить, а врут даже любимые многими западные демократы)

Так что в свержении царизма вините не большевиков, а царских же генералов! Ну и, естественно, самого Николая II.

Я с вами согласен, и прежде всего в том, что во всей этой ситуации виноват, прежде всего - Николай II. Но он был таким, каким уж был... Его никто не выбирал, он власть ни у кого не отбирал, а у самого ни ума, ни характера не хватило оценить обстановку и начать какие-то социально-экономические подвижки. Так что, по большому счету, он - несчастный человек, родившийся не в то время и не в том месте....

Это они сами о себе писали?

Или все же борзописцы из рода Михалковых?

Если по совести то?

И что по Вашему большевики должны были с этим племенем делать?

Пороть розгами как некогда пиита Тредиаковского в Маскарадной комиссии пороли?

Или сразу лишать всех чинов и состояния и на Колыму отправлять? Чтоб поостыли в эпитетах?

Тогда пусть Путин с Медведевым и явят миру достойный пример в отношении чиновников, увешавших их портретами все присутственные места.К чиновникам до кучи можно добавить того же Михалкова вместе со Станиславом Говорухиным. За то же самое.

Чтоб впредь никому не повадно было

да....великий за великим и просто у нас плеяда великих.

?:А ЭТО Вы предварительно не прочитали:

http://leninism.su/index.php?option=com_content&view=article&id=3684:bolel-li-lenin-sifilisom&catid=3:lie&Itemid=27

Я знаю, почему россияне так любят всякие сказки! Потому, что русские с детства воспитываются на сказках, как никакая другая нация!

а еще он учиться всех заставлял, чтобы не делать по ошибке в каждом слове.

мне по фигу если я пишу ошибками, я здес екзамени не сдаю, мне не нравитса когда плохо говорят про грузию и я отвечаю как могу вот и все.