Зачем России надо быть сильной?

Появившаяся в «Российской газете» 20 февраля в цикле программных статей В.Путина его публикация "Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России" заставляет вспомнить идеи выдающегося российского либерала (не путать с нынешними эпигонами либерализма) Петра Струве, представленные им в виде своеобразного «закона Струве» в работах «Великая Россия» и «Интеллигенция и народное хозяйство» и охарактеризованные как «верховный закон бытия всякого сложившегося государства». 

Вот что гласит этот закон в формулировке П.Струве: «Всякое здоровое и прочное государство, фактически самим собой держащееся, желает быть МОГУЩЕСТВЕННЫМ и непременно обладать ВНЕШНЕЙ МОЩЬЮ».

Развивая мысль, П.Струве пишет.

1. «Оселком, мерилом всей политики как правительства, так и партий должен служить ответ на вопрос: в какой мере эта политика содействует внешнему могуществу государства».

2. «Великий народ не может под угрозой упадка и вырождения сидеть смирно среди растущего в непрерывной борьбе мира».

3. «Столкновения государств между собой в основе вытекают из конфликтов интересов и из соотношений могущества, а не из-за международного бреттерства правительств».

4. «Политика... и должна начать с того, чтобы на всех пунктах государственной жизни противогосударственному духу, не признающему внешней государственный мощи и с нею не считающемуся... противопоставить новое политическое и культурное сознание». 

5. «Государство должно быть прогрессивно, когда и поскольку этого требует его могущество. Государство не может быть прогрессивным, когда и поскольку это подрывает его могущество».

Невозможно избавиться от впечатления, что приведенные мысли П.Струве - своеобразное послание потомкам.

Почти 25 лет, от горбачевской «перестройки» и до провала «перезагрузки», Россия безуспешно пыталась «интегрироваться» с Западным миром. Ради этой «идеи фикс» были отданы Советский Союз, Варшавский договор, состоялось вступление в «Вашингтонский консенсус» на неравноправных условиях, была допущена перекачка финансового и «человеческого» капитала за рубеж и т.д. Взамен Россия получила: расширение НАТО на Восток; ПРО, разворачиваемую вблизи российских границ; финансовую и моральную поддержку Западом действующих на территории России сепаратистов и террористов; отказ от Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений; подмену норм международного права на «право сильного»; раскручивающийся маховик военных конфликтов... Даже беглый взгляд на географию данных конфликтов не может не вызвать настороженность - Россию сдавливают «конфликтным полукольцом». Это полукольцо грозит скоро быть замкнутым в процессе начавшейся подготовки к дележу шельфа Северного Ледовитого океана. Интересно заметить в связи с этим, что Китай также рвется на Север и строит ледокольный флот.

Всей практикой взаимоотношений России с Западным миром постоянно подтверждаются слова известного русского писателя-эмигранта Владимира Максимова, произнесенные им в 1995 году в Париже: «Если сказать однажды твёрдо и решительно "цыц", - прислушаются на Западе к голосу России. Они здесь быстро становятся очень послушными и вежливыми, начинают разговаривать по-человечески. Но если вы уступили, не ждите от этих цивилизованных людей пощады. С теми, кто им уступает, они не знают ни стыда, ни совести, ни чести, и пока вас не додавят, не успокоятся».

И не надо говорить, что, мол, постсоветские государства начали смотреть в сторону НАТО, убоявшись «имперских амбиций» России. Бывшие советские республики вроде бы стремились, а некоторые до сих пор стремятся попасть в Евросоюз, но дело организовано так, что «входным билетом» в сей «клуб избранных» и «европейскую кассу взаимопомощи» является как раз вступление в НАТО. А что такое современная НАТО? Нам постоянно внушают, что, мол, Североатлантический блок стал другим, изменился, изменились его задачи, функции, механизмы. В массовом сознании формируют образ НАТО как некоего международного элитарного «дискуссионного» клуба, вынужденного, правда (когда «не справляется» Совет Безопасности ООН), выполнять ограниченные полицейские функции борьбы с «международным терроризмом», противодействия распространению оружия массового поражения, ракетным угрозам и т.д. 

Да, НАТО существенно меняется, но не в том направлении, в котором нас убеждают пропагандисты этой организации. На Лиссабонском саммите в ноябре 2010 г. была принята новая стратегическая концепция «НАТО в 2020 году: гарантированная безопасность, динамическое взаимодействие». Она подготовлена на основе рекомендаций группы экспертов во главе с Мадлен Олбрайт. Из данного документа прямо вытекает, что НАТО изменяется в сторону глобализации своей деятельности и при этом существенно расширяет трактовку базовой статьи 5 Североатлантического договора, определяющей условия применения альянсом военной силы. То есть общий вектор движения НАТО направлен от регионального оборонительного союза к некой закрытой элитарной структуре, вытесняющей (дублирующей) ООН и ее Совет Безопасности, сочетающей функции международного судьи и шерифа. Согласно этой стратегии, «эффективная оборона... должна начинаться далеко за пределами территории Североатлантического союза». Соответственно, развертывание ЕвроПРО (включая мобильный компонент ПРО) прямо лежит в русле новой стратегии НАТО.

Особые опасения вызывает то, что условия, требуемые для выполнения основного обязательства НАТО, изложенного в статье 5 Североатлантического договора, принимают «новую форму». Введение понятия «новые угрозы» позволяет весьма расширенно трактовать, «что же является нападением в рамках статьи 5». Как следует из упомянутых выше рекомендаций группы Олбрайт, в качестве «casus belli» могут рассматриваться следующие условия:

1. «...совершаемые с целью нанесения урона обществу кибернападения...». Теперь уже не надо напрягать силы на организацию сложных и опасных провокаций типа операции «Танненберг» («Гляйвиц») и «Тонкинского инцидента». За хакерской атакой (реальной или фиктивной) с территории какой-либо страны (Россия не исключение) может последовать «асимметричная» военная реакция. 

2. «...противозаконное нарушение функционирования критически важных путей снабжения...». Теперь в России должны будут задуматься, прежде чем отключать газ неплательщикам, а в странах, по территории которых должен пройти газопровод «Набукко», можно будет легко найти соответствующий предлог для вмешательства.

Действия России в Арктике по обеспечению национального контроля над Севморпутем также могут «подпасть под 5-ю статью».

3. «...вызовы, которые не затрагивают напрямую безопасность НАТО, но... важны для граждан её стран-членов...» (!) Значит ли теперь, если Россия решит, например, пересмотреть грабительские условия нефтегазовых концессий на Сахалине или потребовать строгого выполнения экологических условий, то там появится флот НАТО? 

Возникает вопрос: с чем связаны такие изменения в стратегии НАТО? 

Использование динамических методов моделирования макроэкономических процессов показывает, что в условиях рыночной конкуренции экономическое равновесие, существование которого является краеугольным камнем классической экономической теории, имеет неустойчивый характер, чреватый кризисными явлениями. Для стабилизации равновесия необходимо:

- либо перейти к регулированию экономики, отказавшись от рыночных принципов (как это делали в СССР и других социалистических странах) или существенно ограничив рыночную стихию (как это делают во всех странах во время экономических кризисов);

- либо (если нет желания ограничивать рыночную конкуренцию) обеспечить приток дополнительных ресурсов в экономическую систему, что делает возможным сглаживание социальных противоречий. В этом случае идет постоянный экономический рост, и он не должен остановиться, иначе рыночная система дестабилизируется. То есть для стабильного существования такой системы необходимо наличие периферии, из которой можно всё время выкачивать дешевые ресурсы. 

С этой точки зрения НАТО есть инструмент поддержания устойчивости системы «центр - периферия», в которой только и может существовать Западный мир. В этом и состоят новые функции альянса. Фактически НАТО - это объединение государств Западного мира для новых «крестовых походов», которые, как известно, в первую очередь были экономическими предприятиями.

Анализируя последние статьи и выступления российского лидера, все больше приходишь к мысли, что сегодня лучшие представители российского политического класса отчётливо сознают необходимость формирования «нового политического и культурного сознания» (П.Струве). 

Все рассуждения оппонентов из праволиберального лагеря по поводу статьи В.Путина "Быть сильными...», если свести их к главному, выразятся в предложении отказаться от стратегии «сдерживания» и перейти к стратегии «умиротворения» Запада. Скрытым (скрываемым) параметром предлагаемой стратегии была до некоторых пор цена «умиротворения». Теперь цену уже называют. От России требуют: «делиться надо». Идеи М.Олбрайт и Д.Чейни поддерживаются российскими «либералами» типа академика Ю.Пивоварова, публично рассуждающего о возможности совместного (с развитыми мировыми державами) управления ресурсами Сибири. И если кому-то данный сценарий покажется невозможным, в том числе с международно-правовой точки зрения, то напомним, что Российская Федерация есть правопреемница Российской империи, а та в 1884 г. подписала соответствующую международную конвенцию, содержащую «принцип эффективной оккупации». Из него следует, что если какая-либо страна не способна эффективно управлять своими ресурсами, то может быть введено внешнее управление. Если в конце XIX в. данный принцип был призван узаконить колониальную систему, то завтра он может обосновать правомерность изъятия у России исключительных прав на управление ее собственными ресурсами.

Главный тезис прозападного лобби состоит в том, что «демократический Запад никогда не нападет на Россию», а, следовательно, предлагаемые В.Путиным меры укрепления обороны излишни (избыточны). Данный тезис активно внедряется в сознание общества и ярко характеризует концептуальную убогость квазилиберальной картины мира. Вполне очевидно и не требует никаких доказательств, что у Запада нет ни малейших «табу» на применение военной силы в любой точке мира. Наоборот, вся практика международных отношений последних 20 лет свидетельствует:

а) о полном переходе Запада от Вестфальской системы международных отношений к концепции ограниченного национального суверенитета (Америка - мировой шериф);

б) об активном использовании военной мощи НАТО при решении внешнеполитических вопросов, вплоть до прямой вооруженной агрессии.

При этом непосредственное военное нападение на Россию (согласно трактату «Лао-Цзы», такое нападение - «худшая из войн») Западу может и не понадобиться. Лидеры Западного мира, основываясь на теории непрямых действий, давно научились использовать фактор силы опосредованно - как один из элементов механизма «внешнего управления».

Российские борцы за американский вариант «мира во всем мире» наконец-то должны осознать, что мирно ворковать на эту тему, греясь на солнышке и поклёвывая «крохи малые», они смогут только лишь тогда, когда небо у них над головами будут сторожить отечественные «ястребы», вооруженные ядерным мечом и антиядерным щитом. В этом случае у них есть хоть какой-то шанс выжить в «пищевой цепочке». В противном случае, когда заокеанские «ястребы» сделают свое дело, «пятую колонну» они «склюют» в первую очередь как отработанный материал в назидание другим.

Если мы хотим сами потреблять свои ресурсы и не согласны с тем, о чём нам твердят, - что Россия, например, «несправедливо владеет Сибирью», наша страна обязана быть сильной. И это не просто громкая фраза. Недавно на центральном российском телеканале прозвучало сообщение о том, что на «Сибирско-американском факультете» одного из ведущих университетов Сибири (!) проводилась «деловая игра», на которой рассматривалось ее отделение от России с образованием конфедерации «Сибирь», включающей в себя все основные региональные субъекты федерации в качестве отдельных государств! Это полностью совпадает с предложениями, высказанными З.Бжезинским на международном политическом форуме в Ярославле, а также 14 октября 2011 г. в Нормандии при получении престарелым польско-американским русофобом премии Алексиса Токвиля.

И теперь нам остаётся рассмотреть ещё один вопрос: «А по карману ли России безопасность?» Об этом - во второй части статьи.

(Окончание следует)