"Почему я не буду голосовать за Путина"

До дня голосования остается все меньше времени, а потому нужно уже как то определяться с кандидатом, за которого я отдам свой голос на выборах 4 марта.

В общем то уже есть довольно устойчивое понимание, за кого, но все таки, чтобы еще раз проверить правильность своих выводов, хотел бы пройтись по всем кандидатам с обратной позиции, за кого и самое главное почему я не буду голосовать за того или иного кандидата. Речь идет о ситуации так называемого первого тура.

Первое место среди кандидатов, за которого я точно не буду голосовать, принадлежит Путину.
Причин на самом деле очень много, но я остановлюсь только на тех, которые на мой взгляд являются лично для меня наиболее существенными.

1. Путин - пожалуй самая дестабилизирующая общество фигура из всех представленных кандидатов.

Сторонники Путина заявляют, что он способен наилучшим способом обеспечить стабильность в обществе. Под стабильностью они понимают вероятно определенное состояние, когда общество после выборов успокоится и будет жить своей повседневной жизнью. Люди перестанут тысячами выходить на улицы и скандировать Путин-вор, перестанут требовать его ухода, смирятся с результатами допущенных массовых нарушений в ходе избирательной кампании этого кандидата и прочее.

Уверен, что не перестанут выходить, не перестанут скандировать и не перестанут считать Путина нелегитимным президентом.

Открытое противостояние и массовое несогласие довольно значительной части граждан продолжится и в качестве "стабилизационной" меры вероятнее всего последует жесткое ограничение политических прав и свобод, еще большее преследование людей за инакомыслие, ужесточение цензуры в СМИ и прочие репрессивные меры.

К чему эти меры на самом деле могут привести?

К еще большей дестабилизации и радикализации состояния протестных настроений в обществе.

Другой путь, демократизация и либерализация политической системы, как меры стабилизации настроений в обществе, свободный доступ оппозиционных партий к тем СМИ, к которым доступ для них был раньше либо недоступен либо существенно ограничен, приведет лишь к увеличению числа протестного электората.

То есть Путин окажется в ситуации, когда и "закручивать гайки", что называется, смерти подобно и проводить либеральные реформы крайне опасно и оставлять ситуацию в том виде, в которой она есть в настоящее время, невозможно. Нужно что то делать, а что делать, не понятно.

То есть весь этот блок его так называемой программы, касающийся либерализации избирательной и политической системы не будет им реализован даже не потому, что это предвыборная замануха и он не сторонник этих самых преобразований, а потому что эти преобразования только сыграют на руку его политическим противникам и тем самым будут представлять еще большую угрозу созданному им режиму.

В этой связи если ставить во главу угла вопрос достижения какой то политической стабильности, то в качестве такой кандидатуры должен выступать кто угодно из представленных кандидатов, только не Путин. У Путина в этом смысле наименьшие по сравнению с другими кандидатами шансы такую стабильность достичь.

Если на выборах победит, например, Жириновский, то в его адрес будет идти возможно море критики, но если он при этом будет осуществлять меры по либерализации избирательной и политической системы, то у него будет гораздо больше кредита доверия со стороны граждан РФ чем у Путина. Тоже самое относится и к другим кандидатам.
У них есть шанс, у Путина таких шансов нет.

2. Путин не сможет обеспечить выполнение предвыборных обещаний и в социальной сфере.

Во-первых, потому что уже неоднократно обещал и далеко не все, что обещал, им выполнялось.
Во-вторых, простое математическое увеличение социальных выплат не ведет к пропорциональному улучшению уровня жизни социально незащищенных граждан.

Это ведет в основном к увеличению разворовывания выделяемых средств на всех уровнях, к увеличению стоимости жизни за счет роста цен на товары и услуги, которые являются предметом первой необходимости граждан в адрес которых направляется эта самая социальная поддержка.
В третьих, нет источников для серьезного и реально ощутимого роста социальных выплат.
Ставка делается на рост производства и значительном увеличении таким образом доходной части бюджета.

Почему этого Путину сделать не удастся?

3. Путин не сможет обеспечить качественного роста экономики.

Рост экономики ведущих стран мира осуществляется в основном не за счет направления части бюджетных средств в экономику, а за счет умелого управления экономикой, создания условий для привлечения крупных инвесторов. Они, а не государство, обладают неограниченными бюджетами и финансовыми возможностями. Бюджеты некоторых инвесторов сопоставимы с бюджетом страны.
Если же ограничиваться в основном средствами бюджета страны, то и темпы роста экономики будут очень ограниченными.

Для того, чтобы привлечь серьезные инвестиции в страну, нужен кредит доверия со стороны инвесторов к властям страны.

Практика показала, что на первоначальном этапе путинского правления такой кредит доверия, доставшийся ему от предшествующего руководства, был достаточно высоким и в экономику в большей степени инерционно продолжали идти инвестиции. Однако к настоящему времени наблюдается устойчивый процесс массового оттока капитала из экономики.

И этот отток напрямую связан с режимом и политикой Путина в отношении инвесторов как отечественных, так и зарубежных. И этот процесс оттока капитала тоже инерционный.
Простыми обещаниями и рекламой этот процесс не остановить. Инвесторы не верят этому политику. И у них есть серьезные основания для этого.

Поэтому в ближайшей перспективе с Путиным можно надеяться только на перераспределении скудного бюджета в пользу той или иной группы социально малообеспеченных граждан, размер помощи которой будет столь же скудным, как и бюджет страны.

Увеличение расходов на социальную поддержку будет тормозить объем вливания в экономику. Увеличение объемов вливания в экономику будет тормозить объемы социальной помощи. Замкнутый круг.

4. Путин не сможет урегулировать национальный вопрос.

Он просто не знает, как это сделать. Модель потемкинской деревни в виде Чечни картинка конечно привлекательная. Но только не на фоне умирающих городов остальных регионов России.
Складывается такое впечатление, что вот такая модель является той моделью, которую считает Путин идеальной.

Жесткая рука Кадырова гасит любые проявления нелояльности к власти, обеспечивая таким образом политическое единомыслие. И пусть средства достижения цели, используемые Кадыровским режимом в Чечне, мало соотносятся с Конституцией и законами страны, но политическая стабильность является главным фактором для успешного развития этого субъекта федерации. Эта стабильность обеспечивается как прямой бюджетной поддержкой в виде дотаций, так и привлечением в этот регион инвестиций. Вопрос лишь в том, чьи это инвестиции, кто конкретно их туда направляет и в каком объеме.

Непрозрачность этой схемы порождает гораздо больше вопросов, чем ответов.
Одним из них является вопрос о том, почему такие же инвестиции не идут в более спокойные и тем самым более благоприятные для инвестиций иные, так называемые русские регионы России?
Какие такие особые условия для столь массовых инвестиций существуют в Чечне, что инвесторы вкладывают деньги туда, а не, скажем в Саратовскую или Воронежскую область?

Второе. Почему проблема преступности, связанная с представителями лиц так называемой кавказской национальности остается реальностью, а далеко не мифом?
Ответ простой.
Так называемым "бандитам" из республик Северного Кавказа гораздо комфортнее чувствовать себя вне пределов этих республик, потому что эти республики фактически находятся в постоянной ситуации контр-террористического режима.

Та же ситуация как с так называемыми грузинскими "ворами в законе". Их выдавили из Грузии и они вольготно устроились в России, потому что здесь режим более комфортный для их существования. У них есть деньги, они здесь покупают всех и вся, им доступно то, что недоступно коренным жителям этих городов. Они правят балом. Они хозяева.

Выстроенная Путиным так называемая вертикаль власти способна лишь на пропаганду лозунгов о том, что все равны, но все эти лозунги уже давно не работают.

Люди видят, что власть коррумпирована насквозь, во всех ее структурах. Огромный административный ресурс, сосредоточенный в руках чиновников, с правом разрешать или не разрешать, привлекать или не привлекать, закрывать глаза или не закрывать, предоставляет колоссальные конкурентные преимущества одним и абсолютное отсутствие доступа к аналогичным возможностям огромной массе остальной части населения.

Вот это неравенство возможностей характеризуется в том числе национальной составляющей.
У них "нерусских" есть доступ ко всему, а у нас "русских" коренных жителей нет такого доступа, потому что нет столько денег, потому что не таких диаспор, потому что они лучше организованы и сплоченны.

Тотальная борьба с коррупцией во всех властных структурах могла бы существенно снять это напряжение, но ...

5. Путин не сможет эффективно бороться с коррупцией.

Для того, чтобы эффективно бороться с коррупцией, нужно для начала иметь реальное желание с ней бороться и веру в то, что ее можно победить.

Ни того, ни другого у Путина нет. Не верит он в то, что коррупцию можно победить потому, что он реально не понимает, как ее можно победить.

Совершенно очевидно, что точечными устрашающими мерами эту проблему не решить. Страна огромная, всех не пересажаешь. Сама система настолько коррумпирована, что она просто не позволит Путину проводить тотальную борьбу с коррупцией, потому что ей придется вести ее против себя. Путин не просто часть этой системы, он ее царь и он же ее раб в одном лице.
Теоретически можно при определенном изменении самой системы пойти на проведение тотальной борьбы против коррупции, но для этого нудна какая то опора.

Такой опорой могло бы выступать та часть общества, которая сейчас находится на самом острие этой борьбы. Но именно  к этой части общества Путин находится в непримиримой оппозиции. Его опора - это не люди с Болотной, а как раз те, кто против этой самой Болотной.

А проблема в том, что именно эти люди с так называемой "Болотной" Путину как раз и не верят, не верят ни в его желание изменить ситуацию, ни в его возможности сделать это.

Классический случай, когда низы не хотят, а верхи не могут жить по старому. Они может и хотят, что то изменить, но не могут.

Круг замкнулся.