Юрий Болдырев: главная "подробность" – кадры

Есть несколько тем для обсуждения. Первая – конечно, прошедшие в минувшую субботу, несмотря на мороз, многочисленные шествия и митинги. Вторая – настоятельное требование к нам от просвещенной Европы во что бы то ни стало зарегистрировать Явлинского кандидатом в президенты. Третья, в продолжение предшествующей статьи – об экономической программе. И тема четвертая, возникшая как реакция на «парад будущих кабинетов» - что и почему сейчас предлагается, и насколько это обдуманно.

Начнем с митингов. Это то, что сейчас обсуждают все. И что к этому добавить? Я бы добавил лишь одно. Гневный акцент оппозиции после прошедших выборов был сконцентрирован на гражданине Чурове, занимающем высокую и ответственную должность, которого называют «волшебником», но каковым, на самом деле, он вовсе не является. Более того, сейчас представление о честных выборах преимущественно сводится к более или менее честному подсчету голосов на самом завершающем этапе кампании. В лучшем случае – плюс свобода регистрации кандидатов. Это важно. Это абсолютно необходимо, но недостаточно. Не менее важный, если не главный инструмент воздействия на будущий результат – массовые СМИ, прежде всего, телевидение и, в условиях постоянных теперь транспортных пробок, ФМ-радио. Про это, разумеется, тоже немножечко говорят, но, обратите внимание, совсем чуть-чуть. Как будто это – что-то второстепенное. И говорят исключительно как про засилие лишь государства. На самом же деле, обратите внимание на новое явление, приближающее нас в этом смысле к «цивилизованной» Италии времен триумфов Берлускони (а ныне фактически государству-банкроту): у некоторых кандидатов, в частности, у кандидата от олигархии, есть просто свои собственные СМИ. И как мило наблюдать бывшего шефа «Коммерсанта» и одного из руководителей «Общественного российского телевидения» известного циника (это – не мое определение, он сам себя так представляет) Андрея Васильева, берущего на таком ручном телеканале интервью у «своего друга» кандидата Прохорова в программе с пафосным названием «Гражданин Президент»... И что тогда такое наши выборы? Соревнование между административно-финансовым ресурсом унии власти и олигархата и чисто финансовым ресурсом конкретного олигарха?

Но просвещенную Европу волнует иное – Явлинского не зарегистрировали. Что ж, попробую абстрагироваться от своего обоснованного неопровержимыми фактами негативного отношения к этому политику. Удовлетворил ли он требованиям, предъявленным для регистрации кандидата? Нет. В то же время, в принципе справедливо ли, что созданы такие условия и такие препятствия, которые преодолеть практически невозможно? Явно несправедливо. Но следует ли из этого, что нужно зарегистрировать именно этого политика, за которого заступилась сама Европа? Встречный вопрос: а где же была Европа, когда по еще существенно более надуманным, по просто несопоставимо более несправедливым основаниям отказали в регистрации и даже в праве собирать подписи в свою поддержку генералу Ивашову?

Вот и весь разговор. Ставила бы Европа вопрос о том, что вся кампания по таким заведомо несправедливым и ущемляющим права десятков миллионов граждан России недобросовестна и ее результат будет нелегитимен, это было бы юридически, может быть, и не вполне корректно – вмешательство в дела другого суверенного государства. Но было бы все же морально обоснованно и приемлемо. Когда же Европа заступается лишь за одного конкретного «своего», согласитесь, это не может и не должно вызывать никаких реакций, кроме возмущения.

Тема третья – продолжение разговора о «новой экономике» и соответствующей экономической программе. Итак, применительно к современной России и современной мировой экономике (рушащейся в прежнем виде на глазах), стоит зафиксировать: определение российской экономики как «органической части экономики мировой» никоим образом нельзя рассматривать как достижение. Тем более, при констатации даже более сильной «интегрированности» России в мировую экономику, нежели у других стран. Фактически, при констатации нашей большей односторонней зависимости. Есть уже почти единое понимание и в обществе, и декларируемое как лево-патриотической оппозицией, так и властью (точнее, кандидатом в президенты от власти), что нам жизненно необходимо ограничение этой зависимости, строительство экономики более самодостаточной. Но возникают два принципиальных вопроса.

Первый: насколько строительство более диверсифицированной и самодостаточной экономики в принципе совместимо с самой идеей вступления страны в ВТО? Здесь позиции власти и лево-патриотической оппозиции расходятся. Власть полагает, что одно другому не противоречит. Лево-патриотическая оппозиция же считает что это вещи в нынешних условиях несовместимы. Моя точка зрения, неизменная на протяжении уже более десятка лет – ВТО вообще организация в современном мире скорее вредоносная, нежели полезная. Для нас же – чрезвычайно опасная, фиксирующая наш статус полуколонии и препятствующая развитию. Стоит ли напоминать, что силы вульгарно-либеральные вообще исходят из того, что каким мировое разделение труда складывается «естественным образом», таковым ему и надлежит быть. То есть, никаких сознательных усилий для изменения ситуации, за исключением общего «совершенствования инвестиционного климата», государство прилагать не должно…

И вопрос второй: если экономику все-таки целенаправленно диверсифицировать, то кто это будет делать? Могут ли это делать те же, кто на протяжении предшествующих двух десятилетий «интегрировал» Россию в мировую экономику исключительно в роли абсолютно зависимого сырьевого придатка?

Стоит заметить, что нынешний «парад теневых правительств», к которому мы еще ниже вернемся, возник не просто так, не только как общий и типовой пиаровский ход. Мол, неважно, кого заявить, главное – быстрее и ярче фигуры, чтобы дать пищу для обсуждения. И плюс как бы подкрепиться авторитетами. В нынешней ситуации для такого «парада» есть особые основания. А именно: фигуры, заявляемые как кандидаты в команду будущей власти, должны своими именами и образами подтвердить обещания кандидатов осуществить решительные перемены.

В этой связи нельзя не обратить внимание на некоторый дуализм и парадоксальность позиции нынешнего премьера – кандидата в президенты от действующей власти. Если бы нынешний премьер выступал в своей кампании исключительно как гарант стабильности и преемственности курса, как это и было в прежние избирательные кампании, то ему было бы вполне естественно в своей команде ничего радикально не менять. Но если он позиционируется одновременно в двух образах – и гаранта социальной стабильности, и, одновременно, реформатора, призванного осуществить решительный поворот в экономическом курсе, то вопрос о том, кто же будет осуществлять этот поворот, становится ключевым. И этот вопрос может превратиться в серьезное сомнение при условии, что вопрос о формировании будущей правительственной команды отдается на откуп нынешнему президенту. Президенту, напомню, заявленному как будущий премьер, но славы национально ориентированного реформатора в экономической сфере, как известно, до сих пор не снискавшему.

И, более того, речь о нынешнем президенте, как известно, опиравшемся весь период своего правления, прежде всего, на радикально либеральные силы. На те самые силы, которые сейчас совершенно недвусмысленно и даже демонстративно «валят» премьера. Или, как минимум, всеми силами стараются создать ситуацию, в рамках которой нынешний премьер, даже если и победит, тем не менее, должен будет стать руководителем заведомо изначально слабым, легитимность которого в результате окажется под вопросом. Под большим вопросом и нуждаясь для признания в «милости» со стороны «мирового сообщества».

А ведь этот сценарий – крайне негативный для нашего будущего. В том числе, для самой возможности поворота к какой-либо новой экономике. Напомню, один раз в новейшей истории мы его уже проходили – когда Запад осенью 1993 года поддержал осуществленный Ельциным, но инициированный гайдаровско-чубайсовской «либеральной» командой антиконституционный государственный переворот. Безвозмездно подобный бандитизм «мировым сообществом», разумеется, никогда не поддерживается. И мы знаем, что Запад затем на долгие годы взял под практически полный свой контроль всю экономическую политику нашей страны. Точнее, всю политику, направленную на разрушение прежнего экономического и оборонного потенциала. И этот контроль до сих пор не в прошлом - равно как и люди, являвшиеся ставленниками Запада в проведении политики уничтожения нашей страны как самостоятельного субъекта мировой экономики и политики.

Соответственно, принципиальный вопрос. Конечно, дал слово – держи. Но ситуация ведь с тех пор радикально изменилась. Силы, на которые недвусмысленно опирается кандидат в будущие премьеры, столь же недвусмысленно «валят» или, как минимум, ослабляют пообещавшего ему премьерство кандидата в президенты. Так разве после этого обязательство предоставить такому «двойному агенту» премьерский пост должно оставаться в силе?

Кто-то решит меня упрекнуть: мол, в прошлой статье обещал далее про подробности экономической программы, а сам совсем о другом – о кадровой политике и об опасном давлении «праволиберальных» сил. Но что же делать, если именно кадровая политика в нынешних условиях, включая вопрос о том, кто же возглавит будущее правительство для реализации идеи строительства новой экономики, как раз и оказывается самой-самой критически важной подробностью экономической программы?

То есть, если о новой экономике всерьез, то можно о ней далее и вообще ничего подробно не говорить, может быть, вынужденно и не торопиться отказываться от своего обязательства в отношении нынешнего президента – факт «двойной игры» можно припомнить и после выборов. Но обязательно демонстративно осуществить иные изменения в команде.

Кстати, а кого (кроме нынешнего президента – кандидата в премьеры) уважаемый читатель счел бы первыми кандидатами на снятие в рамках истинной смены экономического курса? В рамках его поворота на более национально ориентированный и нацеленный на диверсификацию экономики, высокотехнологичное развитие и достижение большей степени самодостаточности. Кудрина? Его уже сняли, но отнюдь не для демонстрации смены курса – напротив, он остается видным «членом команды». Христенко? Его тоже уже… Но не сняли, а перевели. Причем, наградив орденом и даже и с некоторым повышением – на Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана, сместив предварительно Глазьева. Кто далее?

Далее, с моей точки зрения, должно было бы быть не правительство, а, прежде всего, Центральный банк. О чем, к сожалению, в экономической программе практически умалчивается. Умалчивается о фундаментальной роли Центрального банка в определении качественного характера национальной экономики. И, соответственно, о необходимости его радикального реформирования. А ведь фигуры нынешних руководителей – твердых гайдаровцев и чубайсовцев Игнатьева и Улюкаева - совершенно однозначно символизируют «встраивание» России в мировую экономику абсолютно покорно на условиях, диктуемых США и под их полным контролем.

Стоит ли далее говорить о Министерстве экономики, Минобразования, здравоохранения и соцобеспечения, обороны и т.п.… Дождемся ли мы подобных ясных и однозначных сигналов?

Кстати, ко мне, как и к любому автору, имеющему критический взгляд на действительность, периодически предъявляются претензии: почему только критика, а где же конструктив? То есть, что я предлагаю? Применительно к вышеописанным «подробностям» экономической программы, очевидно – подкрепить программные положения о намерении строить новую экономику соответствующими и кадровыми решениями. И чем быстрее, тем лучше. В противном случае как же нам убедиться в серьезности намерений?

И еще один важный вопрос, нашедший некоторое отражение в программе. А именно: возможно ли строить какую-либо новую экономику без надлежащей экономической теории? Отвечать не торопитесь, во всяком случае, не торопитесь утверждать, что без соответствующей теории ничего вообще построить невозможно. Это не так. Хотя бы потому, что в процессе строительства во многих случаях теорию приходится несколько корректировать или даже создавать новую теорию по мере строительства. Но переформулируем вопрос иначе: а можно ли даже браться что-либо строить, продолжая руководствоваться не просто несовершенной теорией (каковой в процессе строительства оказывается практически любая голая теория), а теорией, вообще ориентированной на достижение принципиально противоположных целей?

Поясню. Речь идет об экономической теории, о современном (но, с моей точки зрения, стремительно демонстрирующем свою неадекватность и уже устарелость даже применительно к западному миру) «экономическом мейнстриме». Премьер констатирует, что ряд действий его правительство уже осуществило и намерено далее осуществлять не вполне в соответствии с теорией, в частности, применительно к созданию госкорпораций. И обосновывает это: «Готовы ли мы так сильно рисковать будущим России ради чистоты экономической теории?». И далее: «Цель была - остановить развал интеллектуальных отраслей нашей промышленности, сохранить научный и производственный потенциал за счет консолидации ресурсов и централизации управления. Эта цель может считаться достигнутой». Вынесем за скобки вопрос о том, можно ли согласиться с оценкой результатов, тем более, применительно, например, к неупомянутому в этой части «Роснано». Но давайте задумаемся: а что же это за такая сверхценная теория, от которой приходится отступать только уже под угрозой «развала интеллектуальных отраслей экономики»? И сохраняет ли после этого данная теория вообще какую-либо ценность как руководящее пособие для дальнейших шагов?

Поймите правильно, я вовсе не придираюсь к словам. Может быть, другой бы радовался уже и тому, что отказались хотя бы от борьбы за «чистоту» теории. Но ведь это та «подробность», которая теснейшим образом связана и со степенью осознания серьезности ситуации, и с вышеописанной кадровой проблемой. Не сделав следующий шаг, не осознав, что это не просто не «идеальная» теория, применительно к которой не обязательно хранить «чистоту», но что в основе прежнего (и пока продолжающегося) экономического курса лежит теория, которая исходно и заведомо порочна и ангажирована чуждыми для нас интересами, добиться результата будет невозможно. А ведь не только в правительстве и Центробанке, но и в ключевых научно-исследовательских, экспертных и образовательных учреждениях, а также и в контролируемых государством массовых СМИ на ключевых постах целенаправленно расставлены и строго контролируют «поляну» истовые чуть ли ни фанатики «единственно верного» либерально-монетаристского учения. И им даже и те отступления от «чистоты» теории, о которых говорит премьер, буквально, - кость в горле. Правда, кроме случая, когда отступления влекут за собой возможности необоснованного сверхобогащения. Например, применительно к созданию «Роснано» и перекачиванию в эту структуру воистину колоссальных бюджетных ресурсов – что-то никто из «истинных либералов» против подобных отступлений от «чистоты» теории особенно активно не выступал…

Что же касается и здесь конструктива, то он тоже очевиден: этот следующий шаг нужно сделать, и чем скорее, тем лучше. Как это ни удивительно, но у нас все еще остались, сохранились и настоящие ученые-экономисты, в том числе, теоретики, не прикормленные транснациональным капиталом и способные к критическому видению реальности. Неслучайно же Глазьева в академики избрали, а Мау – «прокатили». Избрали бы не Глазьева, а Мау – того самого, что и до сих пор руководит стратегическими наработками для нашей власти, - так были бы у власти, что называется, в полном почете и уважении. Но гражданская и научная честь еще сохранившегося (повторю, чудом сохранившегося) научного сообщества победила. То есть, конечно, кадровый голод, в том числе, голод на кадры интеллектуальные – это проблема реальная. Но, в то же время, не настолько, чтобы вообще не к кому было обратиться. Осознай, что теория (так называемый «экономический мейнстрим») не то, что не идеально совершенна, а изначально принципиально ангажирована и враждебна стратегическим интересам нашей страны, повернись лицом к тем, кто это осознал давно и говорит об этом уже не одно даже и десятилетие. И это будет важнейший шаг, который неминуемо потянет за собой далее и всю цепочку необходимых действий. В том числе, свяжет воедино и сделает непротиворечивыми и исполнимыми все те прекрасные пожелания и намерения, которые без этого смотрятся в программе, скажем мягко, противоречиво.

И последняя (в этой статье) «подробность» экономической программы - вопрос о принципах управления будущей «новой экономикой», но тесно связанный с вышеописанным вопросом кадровым. Подробно об этом, к сожалению, не говорится. Говорится лишь вскользь. Но то, что мы видим, вызывает лично у меня просто недоумение. Цитирую: «Очевидно, назрел аудит жизненности каждого такого проекта». Или: «Сегодня им необходим топ-менеджмент с высокими компетенциями в инновационном бизнесе». Наивный вопрос, даже не по существу, но по форме: вы речь своего премьера узнаете? Подозреваю, что нет. Понятно – какой-нибудь адепт «чистоты» теории, вроде вышеупомянутого верного гайдаровца Мау, подобное только и мог написать - со своими «компетенциями».

Вообще, как можно допускать подобных до помощи в подготовке экономической программы кандидата в президенты? В результате нетрудно узнать специфический «птичий язык» тех, кто привык, уж извините, нести всякую лабуду, которая не раскрывает истинных намерений, а лишь их прикрывает, заговаривает. Бесконечные «компетенции», «дорожные карты» и «лучшие практики» (имея в виду не опытных людей, а более или менее передовой опыт), «администрирование налогов» и «менеджменты качества». Плюс известные «четыре «пи» маркетинга» и их прямой наследник «четыре «и» модернизации»…

И что с этим делать? «Конструктив» очевиден. А именно: уж простите, гнать таких советчиков, так подставляющих шефа. Не только из советников, но и с руководства крупнейшими ВУЗами. Разумеется, вместе с просто уже чудовищно ненасытными «топами» и их якобы «компетенциями»…

Кстати, как вы думаете, у Королева «компетенции в инновационном бизнесе» были? А у Генри Форда? Или у обоих, трудившихся в принципиально разных условиях, тем не менее, было что-то иное, их объединяющее, но принципиально отличающее от «топов» вроде Чубайса и Кириенко…

И, в заключение, о начинающемся «параде будущих кабинетов». Кандидат Миронов огласил свой список, предварительно его ни с кем не согласовав. Ход понятный: людям должно быть лестно, и кто после этого станет бросать в него камни? И авторитетами, таким образом, как будто, подкрепился. Хотя и не без парадоксов, зачастую смахивающих на плоды излишней торопливости.

Например, как вы себе представляете работу «министра экономики» Явлинского под вице-премьером по экономике Глазьевым? Нет, конечно, под Глазьевым, если он будет определять экономическую политику, отлично – всячески приветствую. Но при чем здесь тогда Явлинский – с совершенно иными представлениями и намерениями?

Другой пример: меня определили в Генеральные прокуроры, притом, что там, все-таки, желателен не просто политик, но еще и квалифицированный юрист, а я – экономист. Не говоря уже о некотором моем все-таки и опыте работы в ином также упомянутом в «кабинете Миронова» органе - Счетной палате. Практически вдвоем с Х.М. Кармоковым мы изначально и закон писали (не только формально возглавляли рабочую группу, но и сами, буквально, вписывали в него ключевые нормы), и затем реально Палату с нуля создавали. Конечно, может быть, Миронов счел, что мне дважды в одну реку входить будет не нтересно. А в роли Генпрокурора удастся возбудить дела (или, как минимум, дела инициировать – про отделенный Следственный комитет как-то, похоже, забыли) в отношении фигурантов тех отчетов, которые мы еще в бытность мою зампредом Счетной палаты направляли в Генпрокуратуру, но безрезультатно. Но ведь тогда пришлось бы возбуждать дела и против, уж извините, некоторых членов оглашенного Мироновым правительства.

В частности, когда пересматривались условия «соглашений о разделе продукции» на Сахалине и в них в качестве стороны вводился Газпром, я писал здесь в «Столетии», что предпочел бы иной сценарий. А именно: публичное расследование всех обстоятельств заключения преступных сделок, признание их коррупционными и кабальными и расторжение по этим основаниям. А также и расследование обстоятельств лоббирования закона об СРП, призванного в исходной редакции и освятить задним числом эти сделки, и распространить заведомо кабальную для России схему на все наши природные ресурсы оптом. Наивный вопрос: при таких вполне прогнозируемых действиях «будущего Генерального прокурора», кого первого Миронов (стань он президентом) незамедлительно выкинул бы из своей команды: «Генерального прокурора» Болдырева или «министра экономики» Явлинского?

К сожалению, не додумал Миронов и более изначальные «детали». Ведь Генерального прокурора вообще назначает по нашей Конституции не президент, а Совет Федерации. Президент вправе кандидатуру лишь предложить. А с упомянутым в «кабинете» постом председателя Счетной палаты «облом» еще сильнее: по ныне действующему закону президент также лишь предлагает кандидатуру председателя Счетной палаты, а назначает Дума. Но это по закону, который в этой части… прямо и недвусмысленно противоречит Конституции. Конституция однозначно установила механизм назначения руководителей Счетной палаты – палатами Парламента, без какого-либо вмешательства президента.

Соответственно, если бы мне довелось баллотироваться в президенты (не довелось – столько денег, сколько нужно чтобы даже заикнуться о намерении собрать и НАДЛЕЖАЩЕ ОФОРМИТЬ два миллиона подписей, я еще не заработал), то применительно к руководству Счетной палаты моя формулировка была бы иной. А именно: это вообще не президентское дело – возвращаем закон в соответствие с Конституцией. И кого парламент сочтет достойным, ЧТОБЫ КОНТРОЛИРОВАТЬ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ПРЕЗИДЕНТА, тех пусть и назначает. Но до такого «разгула демократии», как мы видим, ни один кандидат еще не поднялся…

И еще. Выше, применительно к экономической программе нынешнего премьера, я говорил, что главные для «новой экономики» кадры – это даже не кадры правительства, а руководители Центрального банка. Председателя ЦБ также назначает Дума, но президент все же предлагает. Тем не менее, кандидатуры председателя ЦБ мы в этом списке что-то не увидели. Наверное, и при нынешнем все хорошо и правильно?

И. понятно, что кандидаты в президенты не «опускаются» до таких мелочей, как госкорпорации и крупнейшие компании и банки с госучастием. Но означает ли это, что объявить о кандидатуре будущего, например, министра связи важнее, чем о кандидатурах на Сбербанк, Газпром, Росатом, Роснано и т.п.? Или Греф, Миллер, Кириенко и Чубайс могут в любом случае ни о чем не беспокоиться?

Не абсурд?

А вообще, как выяснилось, «парад будущих правительств» - дело заразительное. Вот уже и Михаил Делягин тоже включился, хотя кандидатом в президенты еще не является. Но ничего: еще достаточно молод – все впереди. И его предложение для меня, хотя и также пока несбыточное, тем не менее, казалось бы, еще более лестное. А именно: министр юстиции, которому по замыслу Делягина подчиняется Генеральный прокурор. Похоже, в нашей стране каждого, кто более или менее связно излагает свои мысли, все спешат произвести в юристы. Вынужден разочаровать и повторить: не вполне подхожу по формальной квалификации, существенной при назначении на подобные должности. Я – экономист. Но если будут настаивать, то чем черт не шутит – может пойти учиться и на юриста? Как раз к следующим выборам…

И есть в предложении Делягина та же деталь, что и у Миронова, даже еще более ярко выраженная, но контрастирующая с общим, как минимум, декларативным настроем зарегистрированных кандидатов в президенты и настроем общества. В частности, с настроем на ограничение полномочий президента и расширение полномочий парламента. Но если у Совета Федерации отбирается полномочие по назначению Генерального прокурора и передается в пользу президента, то это разве ограничение полномочий президента и расширение полномочий парламента?

В общем, не в обиду моим доброжелателям вся эта критика. Всем щедрым потенциальным работодателям - и прошлым, и будущим - спасибо. Доброту не забуду. Но вопрос, похоже, придется еще немножко проработать…