О Сталине без демократических соплей

Разговаривают два коммуниста - депутаты Госдумы.
-Жаль, что Гайдар в Думу не попал... - говорит один.
-Нашёл о чём жалеть!
-Не скажи... Раньше послушаешь - за что Гайдар агитирует, против того и голосуешь. А теперь чёрт его знает, как голосовать.

Вот такой мой анекдот в 96-ом году опубликовала одна из красноярских газет. Каюсь... Каюсь и в том, что опубликованный в том же году накануне президентских выборов в г. Железногорске мой рассказ «Предсказание», стилизованный под популярные тогда «Куклы», повлиял на выбор немалого количества пенсионеров, склонив их на сторону Ельцина. Я не имею в виду, что лучше бы победил Зюганов. Просто мне стыдно за то, что я - одураченный «демократической» пропагандой - лет десять был всей душой на стороне всяческих гайдаров, ельциных, и прочих поборников «самого замечательного устройства общества». Когда, наконец, наступило отрезвление, под настроение стал изредка выплёскивать накипевшее в материалах типа нижеприведённого. Правда, публиковать это негде...

Уже около двадцати лет Россия барахтается в болоте, старательно замешанном верными слугами Запада - так называемыми демократами. Преданно виляя хвостиками, они наперебой стараются угодить своим хозяевам - в надежде получить похвалу и очередную миску «Педигри». В стремлении продать как можно больший кусок Родины, и тем самым проявить себя бОльшими демократами, чем конкурирующие субъекты, они беспрерывно грызутся между собой, как и положено настоящим собакам. Но есть одно слово, произнесение которого в положительном контексте сразу же прекращает грызню и выстраивает всех их в одну оборонительную линию. Они забывают о разногласиях, и начинают дружно, взахлёб и наперебой визжать, завывать и гавкать. Это слово - СТАЛИН.

Каких только гадостей про него не говорили. Повторять всё смысла нет. Есть смысл привести некоторые факты:

1. Практически тридцать лет Сталин правил страной. За это время было создано мощное индустриальное государство. (Для справки - за двадцать лет «прогрессивного» демократического режима Россия была отброшена далеко назад, не было создано ничего значимого, а страна жила в том числе и за счёт созданного ещё в сталинские времена.)
2. При Сталине СССР победил в величайшей из войн. (Сейчас Россию можно завоевать без особого труда. Никто этого не делает по весьма простой причине - незачем тратить силы, когда она сама скоро сдохнет...)
3. При Сталине - в разрушенной войной стране - были созданы и собственная ядерная бомба, и ядерная промышленность вообще.
4. Советский Союз был как кость в горле у всего западного (в широком смысле слова) мира. Но ВЕСЬ ЭТОТ МИР АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ МОГ СДЕЛАТЬ С НИМ, когда у руля стоял Сталин.
5. Инерция, заданная СТАЛИНЫМ, позволила создать и лучшую в мире космическую индустрию.

Что же на это могут возразить воинствующие критики и скептики? Набор тезисов известен: народ был обманут, несвободен, были культ личности и репрессии. ВСЁ! Больше сказать нечего.
Попробуем разобраться.

1. Об обмане. Надо полагать, у любого способного думать человека уже давно нет сомнений в том, что предлагаемые нам в качестве эталонов западные демократии ложь используют так же легко и не задумываясь, как и прочие инструменты управления массовым сознанием. Примеров - великое множество. Вот лишь один из них - США обманули не только свой народ, но и весь мир, заявив, что у Ирака есть оружие массового уничтожения. И даже привели ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - продемонстрировали колбочку с частицей этого оружия. Это «веское доказательство» было на ура принято всеми американскими «шестёрками»...

2. Несвобода. Да, некоторых ВНЕШНИХ признаков свободы на Западе больше, чем было при Сталине. (Не лишним будет отметить, что в СТАЛИНСКОЕ время и на Западе со свободами наблюдались большие проблемы. Взять хотя бы расовую сегрегацию.) На эту тему можно написать немало, но главным является следующее - всегда и в любом обществе существует некий баланс свободы и несвободы. Значительное смещение в ту или противоположную сторону приводит либо к диктатуре и своеобразному ПОРЯДКУ, либо к анархии и параличу государственности. И то, и другое всегда кому-то выгодны. Где между этими крайностями поставить себя - каждая самостоятельная нация определяет, в общем-то, сама. И о сталинском ПОРЯДКЕ очень многие гораздо более высокого мнения, чем о почти уже погубившей Россию «свободе»... А то, что так называемая демократия очень уж хороша с точки зрения свободы, всего лишь пропагандистская ложь. Возьмём США. Какая же это свобода, к примеру, выбора, если народ фактически может выбрать в президенты лишь одну из двух персон - демократа или республиканца? Без вариантов. Это, в принципе, недалеко ушло от выборов одного из одного. Что, в Америке не было более достойных кандидатов в президенты, чем полудебильный Буш-младший? Наверняка были. Но «свободным» американцам навязали именно его...

3. О культе. Что такое культ личности? Это восхваление некой персоны, преподнесение её в качестве идеального и непогрешимого эталона, единственного способного решить все проблемы. Было это в СССР? Было... Хорошо это? Вряд ли. Но давайте взглянем на Запад. Там ведь придумали не менее абсолютный культ, только вместо личности предметом обожания назначили ДЕМОКРАТИЮ. Это она - ВЕЛИКАЯ и НЕЗАМЕНИМАЯ, является единственно верным выбором человечества, только она способна решить все его проблемы. Разве это не культ? Причём, в отличие от реального человека, демократия - это нечто расплывчатое, аморфное, что всегда можно подогнать под нужды правящей элиты. И вполне демократически «мочить» бомбами суверенную страну вроде Югославии, отдирать от неё её исконные территории. Демократически навязывать Чехии элементы ПРО, в то время как большинство населения против, тащить Украину в НАТО - опять же при нежелании большинства её жителей. Короче, продажная девка империализма - демократия, это объект такого же культа, как в СССР - Сталин...

4. Самые серьёзные претензии к Сталину - репрессии. Их основные элементы: раскулачивание и насильственная коллективизация, переселение народов, массовые «посадки», расстрелы. Было это? Видимо, да. В каких масштабах - сейчас определить довольно сложно, т. к. война Запада против СССР и России носит комплексный характер, и её информационная составляющая оплачивается не менее щедро, чем подрывная политическая и экономическая деятельность. Поэтому безоговорочно верить всем предъявляемым якобы рассекреченным документам (возможно, изготовленным в ЦРУ) просто нельзя.

Но с точки зрения современности не имеет никакого значения - каково было реальное количество репрессированных (это уже вопрос истории). Наоборот, господа демократы не понимают простой вещи - кляня сталинский режим, и приводя всё новые и всё более впечатляющие цифры, подтверждающие грандиозность репрессий, они тем самым ВОСХВАЛЯЮТ СТАЛИНСКУЮ МОДЕЛЬ ГОСУДАРСТВА. Неожиданное заявление? Но, тем не менее, всё очень просто.
Возьмём самое страшное - расстрелы. По версии «правозащитников», расстреливались невинные, и таковых были миллионы. Соответственно, из экономического и оборонного потенциала страны изымались миллионы рабочих рук и умов. Громадная репрессивная машина тратила время и ресурсы на ЭТУ ОДНОЗНАЧНО ВРЕДНУЮ для страны деятельность, хотя всё это можно было потратить на гораздо более полезные дела. То же можно сказать о раскулачиваниях и пр... Т. е. вред стране был нанесён колоссальный. Но НЕСМОТРЯ НА ЭТО достижения, описанные в приведённых выше пяти пунктах, имели место быть. Соответственно, У СТАЛИНСКОЙ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВА была очень твёрдая и прочная основа.

В несмолкаемом гуле разоблачений и клеймения позором сталинизма почему-то не слыхать одного простого и логичного посыла. Да, если массовые репрессии были таковыми, какими их подают, это было ужасно. Но ведь их МОГЛО И НЕ БЫТЬ! Возможно, Сталин страдал неким сдвигом в сознании, какой-то боязнью своего народа, поэтому и «мочил» этот народ почём зря. Но ЕСЛИ БЫ ЭТОГО СДВИГА НЕ БЫЛО? Чем бы тогда так уж плох был сталинизм? С учётом всего написанного выше. При этом речь идёт уже не о персоналиях, а О МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО устройства...

Нам как уже сложившуюся догму преподносят тезис о том, что социализм не выдержал конкуренции с капитализмом, и умер, тем самым раз и навсегда подтвердив свою несостоятельность. НАГЛАЯ И ПОДЛАЯ ЛОЖЬ! Рассмотрим этот вопрос подробнее.

1. Мировую социалистическую революцию большевикам осуществить не удалось. Соответственно, СССР был единственной социалистической державой (декоративные подвески вроде Польш, Монголий и т. п. - не в счёт) в АБСОЛЮТНО ВРАЖДЕБНОМ ОКРУЖЕНИИ. Чтобы обезопасить себя, страна была ВЫНУЖДЕНА громадные ресурсы тратить на обеспечение обороноспособности. Симметричные траты Запада распределялись между ВСЕМИ враждебно настроенными государствами. Т. е. у них были заведомые экономические преимущества. РАЗВЕ ЭТО РАВНАЯ ДЛЯ СТОРОН КОНКУРЕНТНАЯ БОРЬБА?

2. СССР пережил разрушительную войну. Бандитское по отношению ко всему миру государство - США, и без того богатое за счёт награбленных ресурсов, ИЗБЕЖАЛО войны на своей территории. Таким образом, если послевоенную ситуацию рассматривать как промежуточную стартовую, то РАЗВЕ ЭТО РАВНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ КОНКУРЕНТНОЙ БОРЬБЫ?

3. СССР располагался в суровой климатической зоне. ОГРОМНЕЙШИЕ ресурсы надо было расходовать на строительство толстостенных зданий, проведение тепловых коммуникаций, саму работу тепловых станций, изготовление тёплой одежды и т. д., и т. п. ВСЕГО ЭТОГО ИЗБЕГАЛА по причине более мягкого климата Америка. РАЗВЕ ЭТО РАВНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ КОНКУРЕНТНОЙ БОРЬБЫ?

4. Угробить СССР помогло плохое материальное положение его жителей, которые в бытовом отношении были очень сильно обделены по сравнению с жителями развитых капстран. На этом играл Запад в своей борьбе с Советским Союзом. Своей пропагандой его изнутри разрушала созданная ЦРУ пятая колонна из всяческих демократов, диссидентов и правозащитников. Но если представить на мгновение, что не было бы постоянной угрозы нападения извне, то сколько же ресурсов можно было бы направить на улучшение жизни граждан. Тогда у всей этой нечисти не было бы почти никаких аргументов для своей прозападной пропаганды...

Таким образом, не выдержал конкуренции с капитализмом не СОЦИАЛИЗМ, а его КОНКРЕТНАЯ модель, в КОНКРЕТНОЙ стране, в КОНКРЕТНЫХ исторических условиях. При этом есть ещё и ПЯТЫЙ пункт. Социализм погиб тогда, когда страна отказалась от СТАЛИНИЗМА. При Сталине не было никаких намёков на кончину. И погубили его КОНКРЕТНЫЕ руководители, которые ведь могли быть и другими...
(Кстати, к четырём приведённым пунктам можно привести вполне наглядную, пусть и не очень корректную иллюстрацию. Если взять парочку ярых демократов, и поместить их в многоместную тюремную камеру, где весьма жёстко правит некий пахан, то можно ли после того, как их там «опустят» и заставят лакать из параши утверждать, что практика подтвердила преимущества диктатуры в сравнении с демократией?)

Следует отметить ещё и следующее. Нам постоянно твердят, что у капитализма с его частным интересом, свободой предпринимательства и пр. - гораздо более эффективное производство. Наверное, это так и есть. НО ПОЧЕМУ ИМЕННО ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА является основой для признания той или иной модели более приемлемой?

Давайте пофантазирует ещё разок. Допустим, в двадцатые годы прошлого века социализм победил бы на всей планете. Образовалось бы единое государство. Воевать ни с кем не надо. Горы оружия лепить не надо. Конкурировать ни с кем не надо. Все работают в той мере, в какой это необходимо для удовлетворения ЕСТЕСТВЕННЫХ потребностей, а не НАВЯЗАННЫХ (вроде потребностей в мерзких пропитанных химией и прочей гадостью хот-догах и «Кока-коле»).
Да, не было бы сегодня ни сверхвысоких технологий, ни многих привычных вещей. Но не было бы и ужасающего загрязнения окружающей среды и изменения климата, которые могут погубить человечество. Не было бы второй мировой войны и прочих войн. Ну и так далее... Эффективность производства - не единственная, и даже не главная цель, если рассматривать в качестве целей лучшую жизнь для всех людей в целом.
Автор этих строк отнюдь не сталинист, не коммунист, и не социалист. Более того, он, обманутый в своё время лживой пропагандой, успел побывать и в ярых поборниках демократии, и в лагере убеждённых антисталинистов. Теперь за это стыдно...

Государство должно иметь такое устройство, какое в первую очередь позволяет существовать и ему самому, и его жителям. И неважно, какой будет его конкретная модель, и как она будет называться. Но НАВЯЗАННАЯ России модель уже почти её погубила, и надо, наконец, осознать то, что происходит в реальности. Понять, что у России нет и не может быть друзей (мелкие страны ненавидят её за величие, крупные - мечтают растерзать её ресурсы), что США и, соответственно, их карманная собачонка Европа - НАШИ ОТКРОВЕННЫЕ ВРАГИ. А, как писал ещё баснописец Крылов, «кого советует нам враг, в том точно - проку нет». В том - ЧТО советует, тоже...