Кукиш вместо демократии

Кто сегодня ведёт массы протестующих? Ответ очевиден - либералы. Можно сколько угодно говорить, что большинство идёт не с либералами, а «против Путина» и «за честные выборы». Но факт - трибуна находится в руках у либералов.

На «сахаровском» митинге выступил один из «столпов» неолиберальной экономической политики, бывший министр экономики А. Кудрин. Он, кстати, теперь будет создавать новую либеральную партию, действуя на политическом фронте параллельно (или вместе?) с миллиардером М. Прохоровым. Тем самым Прохоровым, который призывает нас побольше работать, а не надеяться на социальные расходы, и который недавно предложил реформировать Трудовой кодекс - в неолиберальном духе, к возмущению профсоюзов. То есть, понятно - кто сейчас входит в Большую Политику - под шум и гам столичных мегамитингов, этих российских «майданов».

Складывается такое впечатление, что «путинская бюрократия» перестала устраивать некоторые весьма продвинутые элитарные круги - как наши, так и зарубежные. Собственно она и не могла стать для них своей - несмотря на всё желание вписаться в «глобальный Клуб Господ». Слишком уж не соответствует ее «полусовковый» типаж утонченности высших элитариев.

К тому же, «силовикам» никогда не простят того, что они поприжали олигархат. Мировая тенденция, она ведь выражается в усилении транснационального капитала и в демонтаже социального государства в пользу крупнейших корпораций. А тут как-то не в ногу с тенденцией... Нет, конечно, им это позволили сделать, хоть и с ворчанием и бурчанием, да с «подножками». «Семибанкирщина» ельцинского периода привела РФ к грани распада, а к этому распаду мировые элиты готовы не были. Поэтому ее и отодвинули, не простив «силовикам» того, что вынуждены были позволить такой вот «госкапиталистический трюк».

А вот сейчас снова появился соблазн таки привести Россию (или то, что от нее останется) под сильную неолиберальную руку, устроив бархатную «пиночетовщину». Это желание базируется еще и на том, что «силовики» перестают управлять «эффективно» - в частности, провалился проект доминирования «партии власти», что обернулось волнами массового протеста. Надо искать замену.

Многие идущие на «белые» митинги надеются на то, что им удастся переиграть «попутчиков-либералов». Дескать, либералы разбудили народ, раскачали - себе же на беду. И уж мы ужо... Но вот никакого этого «ужо» не будет. У коммунистов, социалистов и националистов (кроме тихих-мирных парламентских партий) организация находится практически на нуле - и это уже не говоря о «беспартийных». А вот у неолибералов есть всё - финансы, сочувствие многих элитариев, поддержка Запада. Теперь вот есть и «массовка», созданная, во многом, усилиями тех не-либералов, которые поддержали «болотное движение». И возьмем даже электронные СМИ, которые считаются «прокремлевскими». Ясно же как там настроены люди, в большинстве своём - и кому в глубине (а иногда и без всякой глубины) души своей они сочувствуют. Тут, кстати, вообще, получается очень интересно. Согласно данным социологических опросов, 18 % участников последнего, «сахаровского» митинга узнали о сём эпохальном мероприятии именно что из передач ТВ (27 % - по радио.) А то ли еще будет...

События, конечно, могут развиваться по-разному, но наиболее вероятным представляется не демократизация, на которую так надеется не-либеральная «массовка», а неолиберальный жесткач. Думаете, краски сгущаю? Тогда советую ознакомиться с такими вот наблюдениями и рассуждениями. Политолог Р. Вахитов излагает позицию известной либеральной журналистки Ю. Латыниной: «На Западе времен его расцвета ...

всеобщего избирательного права не было решительно ни в Великобритании, ни в США, и Томас Маколей, историк и член британского парламента, писал в середине XIX века, что это понятие «совершенно несовместимо с существованием цивилизации. Первый раз всеобщее избирательное право было введено во Франции во времена Великой французской революции и кончилось гильотиной и террором; второй раз (для мужчин) ввел его железный канцлер Бисмарк в Германской империи в 1871 году, желая разбавить свободомыслие немецких собственников шовинистическим угаром безмозглых масс». Итак, мысль Латыниной понятна: демократия, то есть всеобщее избирательное право, позволяющее практически всему народу принимать хоть какое-то участие в управление государством, плоха... Отсюда легко увидеть, какую судьбу России предуготовили современные либеральные теоретики в случае, если к власти придет несистемная оппозиция (а взгляды Латыниной повторю, популярны среди этих кругов; на «Радио Свобода» была передача с обсуждением этой статьи Латыниной, ведущая попросила слушателей позвонить в студию и проголосовать: 58% позвонивших высказались за отмену всеобщего избирательного права и за цензовую демократию). Либералы уготовили России судьбу цензовой плутократической республики, где участвовать в выборах сумеют лишь богатые и очень богатые».

Вот так вот. Особенно, конечно, умиляет процент поддерживающих «ценз». И удивляться тут нечему. Либерализм в России всегда сдерживал демократию и даже выступал против неё (когда надо используя демократические лозунги). Ну, расстрел парламента в 1993 году - это «классика», которая отстоит от нас по времени не так уж далеко. А можно ведь вспомнить и более отдаленные времена. Взять хотя бы коллизию с Учредительным собранием. Принято считать, что его сгубили злые большевики-тоталитаристы, в то время как либералы (кадеты с октябристами) и пролиберальные социалисты (эсеро-меньшевики) грудью стояли за это «настоящее народное представительство».

Однако, всё ведь обстояло совсем не так. Именно либеральное Временное правительство (ни кем, кстати, не выбранное) дважды переносило выборы УС - первый раз на 17 сентября, второй - на 12 ноября. И допереносились до того, что выборы провели большевики, которые их переносить не стали. (А вот провели бы их либералы - большой вопрос.) На выборах этих победили эсеры, но вот еще когда создавались избирательные списки, эта партия раскололась на две - возникла парторганизация левых социалистов-революционеров, близких к большевикам. То есть, представляете - вы приходите на избирательный участок, зная, что одна из партий раскололась, а вам суют бюллетень, в котором красуется всего лишь одна партия - какой она была до раскола. Как-то не демократично, правда? К тому же, на созыв УС съехались всего лишь 410 депутатов из 700 (в выборах приняло участие половина избирателей), причем 155 депутатов покинуло собрание в знак протеста с правоэсеровской политикой.

Не слишком представительная демократия, чего уж там. Советы, избранные в сентябре 1917 года на большом народном подъёме были намного демократичнее. Это потом их оседлала партократия, что является темой отдельного разговора. А так фактически прямая демократия - депутаты избираются от предприятий, сёл, армейских частей - с возможностью отзыва и т. д.

Вернёмся, однако, в наши «болотные» времена. Кто сегодня ведёт массы протестующих? Ответ очевиден - либералы. Можно сколько угодно говорить, что большинство идёт не с либералами, а «против Путина» и «за честные выборы». Но факт - трибуна находится в руках у либералов, оргкомитет - тоже, а это самое главное. И зря, ох зря не-либеральные участники болотного движения ждут какой-то демократизации. Будет им вместо нее ни что иное, как неолиберальный кукиш .