Путин предложил Госсовету не рушить "вертикаль"

Тема децентрализации опасна, поскольку, считает эксперт, может вернуть страну в «лихие 90-е».

Расхожая истина о нежелательности хранения всех яиц в одной корзине применима почти везде (с акцентом на «почти»), кроме реальной политики. Такую нехитрую мысль несло возражение, изложенное премьером Владимиром Путиным на вчерашнем заседании Госсовета. И это особое мнение нынче может стать для всего бюрократического аппарата определяющим.

Вообще эксперты ожидали обсуждения методик реформирования политической системы в целом, о необходимости которой говорил Дмитрий Медведев в ходе недавнего послания Федеральному Собранию. Более того, ожидалось, что Госсовет даст консолидированную реакцию и на прошедшие многотысячные декабрьские акции – разумеется, без посыпания голов пеплом. Продолжение дискуссии о необходимости децентрализации властных полномочий, передачи солидной их доли регионам – это, разумеется, не ответ «белым лентам», однако прошедшие акции, безусловно, наложили свой отпечаток на ход дискуссии.

Тема децентрализации дискутируется уже не один месяц: по поручению президента Дмитрия Медведева две независимые друг от друга экспертные группы, курируемые вице-премьерами Дмитрием Козаком и Александром Хлопониным, готовили свои соображения по конкретным шагам в разделении полномочий. До сей поры все шло гладко и, как говорится, ничто не предвещало. Но, выслушав доклад Дмитрия Козака, Владимир Владимирович взял слово и... почти камня на камне не оставил от любимого детища тандем-партнера. Так, премьер выступил против того, чтобы центр передавал на региональный уровень функции по ветеринарному и фитонадзорам; не согласился Путин и с необходимостью отдавать субъектам контроль в сфере карантина и эпидемиологии, а также технический, трудовой, пожарный и метрологический надзоры. Не счел нужным премьер и отдавать на региональный уровень ряд контрольных полномочий в медицинской сфере и развитие промыслов. Все вышеперечисленное, как отметил Путин, важно оставить на контроле Москвы.

Не вызвало у премьер-министра и кандидата в президенты энтузиазма также предложение спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко упразднить институт полномочных представителей президента в федеральных округах. По мнению экс-губернатора Северной столицы, он себя просто изжил. Взамен Валентина Ивановна предложила новый институт – министров по делам территорий, не став, впрочем, вдаваться в размышления, как качественно при этом должна измениться региональная жизнь.

Избегая неуместной конспирологии, все же намекнем, что введение института полпредства – это была вообще первая инициатива Владимира Путина, едва-едва пришедшего на первый срок. Но даже если отбросить символику, то нетрудно, в общем-то, заметить, что предложение это было, мягко скажем, «не выстрадано» – не продиктовано требованиями ситуации с теми же массовыми акциями. Судя по всему, это вообще было какое-то спонтанное решение, высказанное нечаянно. Быть может, именно так экс-губернатор Петербурга принимала и решения по работе ЖКХ в особо снежные прошлые зимы?

Кто знает...

Итак, Владимир Путин вполне однозначно попросил коллег не трогать пока особо верную ему «вертикаль» – незыблемую поныне подчиненность регионов центру. Да и бюджет, знамо дело, не резиновый, да и времена предстоят не жирные. Вот и попросил не раскачивать лодку. Митинги митингами: там воду помутят-помутят, да и не страшно особо. А этим-то, в Госсовете, только и дай волю!..

Свою позицию по обсуждаемой перспективе децентрализации власти в беседе с обозревателем KM.RU представил ведущий научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований Владимир Филатов:

– Да, сегодня есть проблема с эффективным распределением обязанностей, т. е. мандатов и, соответственно, ресурсов по различным уровням – федеральному, региональному и местному. Проблема эта не нова, она стоит уже очень давно. Еще в 2001-2002 гг., когда проводилась региональная реформа Козака, тема децентрализации всплывала, да и в 90-е подобные разговоры были. Но тогда, при Ельцине, проблема состояла как раз в том, что федеральные функции оказались фактически подмяты губернаторами. И идея создания федеральных округов с полпредами, которые должны были представлять региональный срез исполнительной власти, была в определенной мере ответом (и эффективным!) сложившемуся положению вещей.

Сегодня в регионы на развитие хозяйства направляются солидные средства. И вполне естественно, что в условиях, когда у нас только порядка 10 субъектов Российской Федерации являются благополучными с точки зрения бюджетной достаточности, а остальные являются, по сути, дотационными, у губернаторов есть особенное искушение порулить федеральными деньгами. Налицо – конфликт интересов. Сама по себе тема децентрализации опасна, т. к. может вернуть нас как раз в те самые «лихие 90-е», куда возвращаться не хочется. И Путин абсолютно прав, когда выступает с критикой такой системы. Подтекст ведь в идеологии децентрализации читается простой – дать губернаторам больше прав по распоряжению бюджетными деньгами. Это – опасная вещь, и в данном случае считаю, что позиция Путина абсолютно здравая.

Надо сказать еще об одном существенном моменте. В условиях существующей нынче «нарезки» субъектов Российской Федерации, которая сделана по кальке с советской системы административного деления, мы, боюсь, никогда не сможем решить проблему неравенства обеспеченности регионов, когда десяток обеспеченных дотируют остальные.

– Права ли Валентина Матвиенко, когда говорит, что институт президентских полпредов себя изжил?

– Абсолютно не изжил. Думаю, что Валентина Матвиенко как раз выразила точку зрения региональных элит, убеждающих, что федеральной власти надо бы ослабить над ними контроль. А там, напротив, есть еще вопросы к его достаточности, и очевидно, что контроль над региональными властями нужно не только не ослаблять, но и усиливать.