Важно ли правильно писать «жи-ши»?

В грузинской школе, учитель: Дэти, русский язик очень трудний язик.

Вот например слово : Настя это имя дэвушки , а "ненастя" это плохая погода.

Комментарий удален модератором

Учитель обращается к ученикам:

- Дети, то, что я сейчас скажу, вы должны запомнить, потому, что умом этого не понять. ВИЛЬКА пишется без мягкого знака, а СОЛ с мягким...))

"Не берила, а возмила! Чурка нерусская!"

Этот анекдот рассказал представитель тоже кавказской национальности, старый приятель, улыбнуло....

В дополнение, по грузинской школе.

- Дэты запомнытэ, слово кон пышытца с магким знаком, а слово вилька бэз магкова знака.

А если серьезно, то проблема "Жи-Ши" происходит от другой буковки "Щ".

Коротко суть вот в чем.

Буква "Щ" это ничто иное как "Ш Ь".

Однако, поскольку есть буква, то её нужно пристроить вот и придумали правила написания для шипящих "Чу-Щу", "Ча-Ща" и Жи-Ши".

Для примера. Попробуйте произнести слово "Щука" как "Шюка". "Ш" смягченная буквой "Ю" будет звучать как "Щю" и по-другому произнести не получится. Такой же фокус получается со словом "щавель" - "шявель". Только, для чистоты эксперимента, произносите именно "Ю", а не "У", а так же "Я", а не "А".

Если убрать из алфавита букву "Щ", то автоматически канут в небытие и правила для шипящих. И тогда будем писать не привычно, но правильно: Чючело, Жывот, Шына, Чюдеса, Шюка, Чяшя и Чяша, Парашут...

Зачем выдумывать правила и исключения, если можно спокойно жить без них?

Вот, как это видится мне.

/

Так в первоисточнике.

P.S. Мой отец, кстати. весьма образованный человек был и стихи писал хорошие, начинал работать в соотв. области еще с акад. И.Курчатовым и И.Обреимовым. Упорно говорил: атОмный. И рядом все - также. Переучивание на правильный лад не получалось: так, мол, у нас принято.

Я посмотрел - Вы из Праги. Ничего, что я этот город так называю, а не Прэг, а?

Думаю, ни один чех не стал бы коверкать ни название своего города, ни название другого.

Вот поэтому и Вам не советую учить нас - русских как говорить. В основе всех этих попыток - переименовать,

"вернуться к истории", к "корням" - лежит следующее : с одной стороны, уменьшить влияние русского (действительно великого) языка в качестве связующего материала на постсоветском пространстве, и с другой -полное отсутствие сопротивления искажению, коверканию и издевательства над языком со стороны наших официальных органов: государственных образовательных структур, безграмотных чиновников и др.

Поэтому я - с Вашим оппонентом, г-ном Мещеряковым, буду говорить : киргиз, Таллин ( тем более, что длинного л-л там и не слышно даже у эстонцев) , буду говорить: поехал на (а не в) Украину, на Кубу, а не в Кубу и т.д.

Вот так, г-н Ястреб

"...И с мягкими знаками надо разобратся..." - нет, с мягким знаком разбираться не будем. Он очень нужен, как и наша родная буковка "Ё".

/

Многие вещи кажутся нам естественными только потому, что нас этому кто-то научил и в нас это закрепилось. Однако, как показывает практика, не любое утвердившееся учение правильно.

Так, например, молодая мамаша с пивом и сигаретой - это утвердившееся в ней учение и принятая социальная норма. Правильно ли это? Нет. Не правильно. Только вот для нее отсутствие бутылки и сигареты это нонсенс вызывающий неудобство.

На счет "ЖЫ", "ШЫ".

Для нас это некий дискомфорт. Только это не повлияет на чистоту русского языка. Язык, в первую очередь, это произношение, а затем уже грамматика. От того, как будет написано слово "шюка" или "щука" смысл слова и произношение не изменятся. Это дело привычки. Ничего страшного в этом нет, поскольку упрощают русскую письменность. Кстати, подобные реформы, по убиранию "лишних букв" уже проводились и ничего страшного не случалось.

А вот "...кафею и иогурт..." - это уже искажение и произношения, и написания. Если Вас интересует мое личное мнение, то считаю, что такого плана реформы несут в себе НЕГАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР.

/

Иначе могут возникнуть нюансы...

"...Ч и так мягкий звук. Не надо писать Чя...." - спорить не буду. Такие слова как "чай" или "чяй", "чашка" или "чяшка" будут звучать одинаково в любом написании. Или вот "чушка" - "чюшка", "чудо" - "чюдо" так же не принципиально. О правописании можно будет договориться. Определимся писать слова с буквой "Ч" через "А-У" или "Я-Ю" так и будем писать. Главное, что из-за буквы "Щ" возникло правило "Чу-Щу" и "Ча-Ща", а так этого правила просто не будет.

/

И так далее...

Также любопытно что посмотреть моё якобы местоположение вы удосужились, но оставили за собой нахальство при этом игнорировать указанные остальные данные.

Ой, вы меня уморили!))))))))))))) Не подскажете что такое "Ракоушско"? Или "Ржецко"?

---Вот поэтому и Вам не советую учить нас - русских как говорить.---

Генеалогию на стол, пожалуйста. Не верю что вы в праве называть себя русским. И сканы паспорта, видеозапись где видно лицо фотография которого на скане паспорта..

Ну задолбали уже, чесслово, можно посерьёзнее-то? Вы думаете чехи бы с вами тут беседовали? Чешские чехи? Настоящие, этнические? В Чехии, кстати, по переписи 202-го года, кажется, 40 № населения - эскимосы.. Вот так-то, уважаемый якобы русский.. Вы хотябы в русском происхождении собственного прадеда(хотя бы одного) можете быть сами уверены? Можете точно назвать его имя, отчество, фамилию, перечислить его единоутробных родственников, назвать девичью фамилию матери прадеда, жены прадеда? Русский он.

-Не по вас, а по вам

-По мню?

-не по мню, а по мне....

- а я и говорю,что по вас.

Все что Вы написали правильно. В разных местах говорят по-разному. Где-то "Окают", где-то "Акают", где-то нарочито говорят "Что" и "Конечно", а где-то смягчают. В некоторых местах произносят "Дожь", а в иных "Дождь". Все это нормально поскольку, как Вы заметили, существуют правила написания слов, которые не создают путаницы в написании и в дальнейшем понимании написанного.

Я не предлагаю убрать правила, поскольку это приведет к неприятным последствиям. Я всего лишь обращаю внимание людей на то, что некоторые правила были созданы ИСКУССТВЕННО из-за одной буквы "Щ", существование которой привычно, но не оправдано логикой и практикой.

Исчезновение этой буквы из алфавита повлечет за собой упразднение целого ряда "НЕЛЕПЫХ" правил.

И такие слова как "шышка", "шыло", "шыповник" будут писаться так, как этого заслуживают :), а так же слова "ишю", "шюка", "шюпалца" и т.п., станут ЛОГИЧНО простыми. Поскольку, повторюсь, "Ш" смягченная буквой "Ю" иначе, чем "ЩЮ" не произнести. Буква "Щ" это аналог "ШЬ".

Так же уйдут НЕПОНЯТНЫЕ правила "ЦЫ-ЦИ". И слова "цыпленок", "милицыя", "цыпа", "цыган" и т.п. встанут в единый, не вызывающий умственной борьбы ряд.

/

Если я родился в России, впитал все её соки в себя за всю свою жизнь, то я уже знаю, как надо говорить и писать по русски...

Дискомфорт от "ЖЫ", "ШЫ" - это дело привычки. Далее я приведу кусочек из реформы Русского языка 1918 года.

"...- из алфавита исключались буквы Ѣ (ять), Ѳ (фита), І («и десятеричное»); вместо них должны употребляться, соответственно, Е, Ф, И;

- исключался твёрдый знак (Ъ) на конце слов и частей сложных слов, но сохранялся в качестве разделительного знака (подъём, адъютант);

- изменялось правило написания приставок на з/с: теперь все они (кроме собственно с-) кончались на с перед любой глухой согласной и на з перед звонкими согласными и перед гласными (разбить, разораться, разступиться → разбить, разораться, но расступиться);

- в родительном и винительном падежах прилагательных, и причастий окончания -аго, -яго заменялось на -ого, -его (например, новаго → нового, лучшаго → лучшего, ранняго → раннего), в именительном и винительном падежах множественного числа женского и среднего родов -ыя, -ія — на -ые, -ие (новыя (книги, изданія) → новые);

- словоформы женского рода множественного числа онѣ, однѣ, однѣхъ, однѣмъ, однѣми заменялись на они, одни, одних, одним, одними;

- словоформа родительного падежа единственного числа ея (нея) — на её (неё)."

/

Вот видите, для нас это правильно. Но ведь в 1918 году эта реформа не воспринималась так однозначно - положительно. Были и не довольные.

Если сегодня произойдут изменения в написании шипящих, то лет через 100, может быть, люди с такой же уверенностью скажут "...Да, всё было сделано правильно..".

/

"...Вот потому что везде говорят по разному и нужно писать везде одинаково..." - так ведь я, то же самое и написал чуть выше - "...существуют правила написания слов, которые не создают путаницы в написании и в дальнейшем понимании написанного..." и "...Я не предлагаю убрать правила, поскольку это приведет к неприятным последствиям. Я всего лишь обращаю внимание людей на то, что некоторые правила были созданы ИСКУССТВЕННО из-за одной буквы...".

.

Но, сейчас произвести реформу намного сложнее, чем в то время...

Надо ли?..

1. Вряд ли я буду заниматься реформированием.

2. Я, всего лишь, высказываю свою точку зрения.

3. Будет ли реформа успешной и будет ли она вообще проведена - заявлять не берусь - поскольку пророком не являюсь.

4. Облегчит ли упразднение буквы "Щ" правописание - уверен. Да. Поскольку исчезнут многие "невнятные" правила написания шипящих.

.

- Не тоби, а Вам!

- А зачем он нам...

Если не поняли суть моего требования предоставления генеалогии, прочтите комментарий моего оппонента .

Я могу всё написанное Вами переадресовать и Вам и любому другому человеку. Можем даже устроить очередной опрос в сети, если кончено у Вас есть на то желание.

Меня больше интересует другое - есть ли, на ваш взгляд, в том, что я тут писал логика, нет ли противоречий, все ли сходится, если убрать "Щ"?

/

п.2 - Согласен

п.3 - Согласен

п.4 - Не согласен. Можно упростить много букв русского языка, но придётся переписать сотни тысяч документов... Это очень накладно...

И, вообще, ничего невнятного нет. Что сложного в написании буквы "Щ" ?...

Тогда и запятые?...

= Безсмысленность "Правил", - Пусть Некоторых, = Это Инструмент Методики, = Дибилизации Масс, и Заполнение Времени = Творческого Развития Личности...

= Над Этим = Глубоко Работали Психологи - Сионистких Лабораторий... - И не только над Этим... - И Даже = Сейчас...

= На Сигодня-шний День, = Необходимо(!) = Внести в Учебники ГЛАГОЛИЦУ, РУНЫ, И ВСЁ, Что в Далёкой Древности, - Давало Право Русичам - Называться = БОГАМИ!!!

Если Вам очень надо убедиться, я Вам оставлю в личке свой домашний Питерский телефон. Я родился на Петроградской стороне на пр. Щорса (сейчас Малый проспект). А жил на Большом пр. П.С.

На счет "...придётся переписать сотни тысяч документов...", это не совсем так. Есть такое понятие - "устаревшее". Это когда что-то допускается, но считается устаревшим и вышедшим из употребления. Такой подход позволяет не менять в одночасье все сразу, а совершать постепенный, безболезненный переход к новому.

Сложного в написании "Щ" нет, вопрос в этом не стоит. Суть темы в нелогичных, искусственных правилах образовавшихся лишь для того, чтобы оправдать присутствие этой буквы. В свою очередь эти правила создали комок заковырок и непонятных исключений в написании и произношении.

Вот и получается, что убрав всего одну букву, мы автоматически исключаем множество бесполезных правил - паразитов.

Про мягкие знаки развивать тему не буду - это другой вопрос.

/

Вот и славно.

Спасибо за ответ.

/

Но как по Вашему различить, к примеру,

ЩЁЛК и ШЁЛК

ЩИТ и ШИТ

ЩУП и ШУП

ЩУР и ШУР

Жду ответа...

С ЩЁЛК и ШЁЛК - не понял, что имеется ввиду, а с остальными все ясно

ЩИТ и ШИТ ==> Шит и Шыт

ЩУП и ШУП ==> Шюп и Шуп

ЩУР и ШУР ==> Шюр и Шур

... далее, в следующих постах, приведу несколько исторических примеров о критике реформы Русского языка 1918 года.

/

Продолжение:

Несмотря на то, что реформа была разработана задолго до революции без каких-либо политических целей профессиональными лингвистами (более того, среди её разработчиков был член крайне правого Союза русского народа академик Алексей Иванович Соболевский, предложивший, в частности, исключить ять и окончания -ыя/-ія), первые шаги к её практической реализации произошли после революции, а реально принята и внедрена она была большевиками. Это определило резко критическое отношение к ней со стороны политических противников большевизма (данное отношение афористично выразил И. А. Бунин: «По приказу самого Архангела Михаила никогда не приму большевистского правописания. Уж хотя бы по одному тому, что никогда человеческая рука не писала ничего подобного тому, что пишется теперь по этому правописанию»). Она не использовалась в большинстве изданий, печатавшихся на контролируемых белыми территориях, а затем и в эмиграции. Издания русского зарубежья в массе своей перешли на новую орфографию только в 1940-е — 1950-е годы, хотя некоторые издаются по-старому до сих пор.

/

Продолжение 2:

Реформа встретила также лингвистическую критику: её обвиняли в недостаточном устранении непоследовательности старой орфографии (Н. С. Трубецкой):

По-моему, покойный Шахматов большой грех на душу взял, что освятил своим авторитетом новую орфографию. Особенно с апострофами («под’ем» при «дьячек») трудно согласиться, да и вообще не многим выходит лучше, чем до реформы: основная проблема состояла в том, что в кириллице нет буквы для обозначения «о после смягченной согласной», а эта проблема и в новой орфографии осталась неразрешенной.

(Письмо к Р. О. Якобсону от 1 февраля 1921)

/

Продолжение 3:

Известна критика орфографической реформы Ивана Александровича Ильина, содержащая элементы как лингвистические (в частности, Ильин упрекал новую орфографию в увеличении количества омографов после исчезновения различий вроде есть/ѣсть, миръ/міръ), так и общественно-политические:

Зачѣмъ всѣ эти искаженія? Для чего это умопомрачающее сниженіе? Кому нужна эта смута въ мысли и въ языковомъ творчествѣ??

Отвѣтъ можетъ быть только одинъ: все это нужно врагамъ національной Россіи. Имъ; именно имъ, и только имъ.

/

Продолжение 4:

Поэт-символист Вячеслав Иванович Иванов критиковал реформу с эстетических позиций:

Язык наш запечатлевается в благолепных письменах: измышляют новое, на вид упрощённое, на деле же более затруднительное,— ибо менее отчётливое, как стёртая монета,— правописание, которым нарушается преемственно сложившаяся соразмерность и законченность его начертательных форм, отражающая верным зеркалом его морфологическое строение. Но чувство формы нам претит: разнообразие форм противно началу все изглаживающего равенства. А преемственностью может ли дорожить умонастроение, почитающее единственным мерилом действенной мощи — ненависть, первым условием творчества — разрыв?

/

А ваше мнение?...

ШЁЛК - это то, что возили по Шёлковому пути...

Только по написанию?...

Думаю достаточно информации о том, как люди встречают что-то новое, не укладывающееся в их устоявшиеся понятия. В этом заключается суть любого человека - самое дорогое для него - это его убеждения, не зависимо от того правильные они или нет.

За убеждения люди убивали других людей и сами шли на смерть. В дальнейшем, потомки могли смеяться над убеждениями, нравами и делами предков, воспринимая свою обыденность из собственного опыта, а не от опыта ушедших поколений. Так, для нас современная орфография - это "Жи - Ши", "Чу - Щу", "Ча - Ща", "Цы - Ци" и все такое, для наших прапрадедов буквы Ѣ (ять), Ѳ (фита), І («и десятеричное»), Ѵ (ижица) были привычной данностью, а что будет естеством для наших потомков, зависит от наших действий.

Так было во все времена и будет, до тех пор, пока существует род людской.

/

На всякий случай, продолжение 5:

Пока реформа обсуждалась, относительно неё высказывались различные возражения:

никто не имѣетъ права насильственно производить измѣненія въ системѣ установившейся орѳографіи… допустимы только такія измѣненія, которыя происходятъ незамѣтно, подъ вліяніемъ живаго примѣра образцовыхъ писателей;

въ реформѣ нѣтъ никакой настоятельной надобности: усвоеніе правописанія затрудняется не столько самимъ правописаніемъ, сколько плохими методами обученія…;

реформа совершенно неосуществима…:

нужно, чтобы одновременно съ проведеніемъ реформы орѳографіи въ школѣ были перепечатаны по новому всѣ школьные учебники…

далѣе нужно перепечатать всѣхъ классическихъ авторовъ, Карамзина, Островского, Тургенева и др.;

а десятки и даже сотни тысячъ домашнихъ библіотекъ… составленныхъ нерѣдко на послѣдніе гроши въ наслѣдство дѣтямъ? Вѣдь Пушкинъ и Гончаровъ оказались бы этимъ дѣтямъ тѣмъ же, что нынѣшнимъ читателямъ допетровскія печати;

необходимо, чтобы весь преподавательскій персоналъ, сразу, съ полной готовностью и съ полной убѣжденностью въ правотѣ дѣла принялъ единогласно новое правописаніе и держался его…;

/

Продолжение 5-1:

нужно… чтобы бонны, гувернантки, матери, отцы и всѣ лица, дающія дѣтямъ первоначальное обученіе, занялись изученіемъ новаго правописанія и съ готовностью и убѣжденностью обучали ему…;

нужно наконецъ, чтобы все образованное общество встрѣтило реформу орѳографіи съ полнымъ сочувствіемъ. Иначе рознь между обществомъ и школой окончательно дискредитируетъ авторитетъ послѣдней, и школьная орѳографія покажется самимъ учащимся коверканіемъ письма…

Отсюда делался вывод: «Все это заставляетъ предполагать, что намѣченное упрощеніе правописанія цѣликомъ, съ исключеніемъ изъ алфавита четырехъ буквъ, въ ближайшемъ будущемъ въ жизнь не войдетъ»

/

Я не думаю, что суть Вашего суждения об этом правильные...

Мы сейчас говорим не о тех, кто шёл на смерть, а о правильной орфографии...

Я считаю, что современная орфография правильная, и ничего в ней менять не надо...

Когда то, вообще, был старославянский, но мы о нём забыли...

Не надо вспоминать...

ШИТ - звучит как ЩИТ попробуйте произнести звуки "ШИ" и "ШЫ" у Вас получится "ЩИ" и "ШЫ" - буква "И" сделает из звука "Ш" -> "Щ", а вот буква "Ы" оставит "Ш" как есть.

ШЫТ - звучит как ШЫТ

/

Приведите мне пример фраз, в которых не будет понятно, когда и какой смысл вложен в слова "шёлк".

Для образца приведу примеры со словами зАмок и замОк.

На берегу стоял старинный замок.

На его воротах висел столь же старинный замок.

Думаю, не возникает проблем в понимании, о чем в них идет речь? Нет путаницы?

/

Мне кажется, я уже многократно и неоднозначно писал о своем мнении. :)

/

Щёлк - когда щёлкают по башке, шёлк - это такая материя...

А Ваше мнение?...

Можете что то связно написать...

Упоминание о том, что когда-то что-то было, а теперь нет, поскольку в свое время было изменено, говорит лишь о том, что все, когда-то меняется. Для изменения чего-либо нужны только объективные причины и условия.

Ваша (современная) точка зрения схожа с приведенными мною примерами неприятия реформирования. Просто живущее в Вас представление о правильности, целесообразности, ценности и т.п. перевешивает все доводы. В таких случаях говорят, - Стакан полон. В него невозможно влить что-то новое.

В этом нет ничего страшного, поскольку это естественно для любого человека имеющего собственный, дорогой ему, жизненный опыт.

/

Так, ведь, в чем проблемы-то?

Я же вам уже написал.

ШИТ и ШЫТ - они и пишутся по-разному и произносятся по-разному.

Видимо Вы просто сути того, что я писал в предыдущих постах.

Попробую еще раз уточнить.

Написанное слово "ШИТ" - будет произноситься как "Щит" поскольку буква "И" поставленная после буквы "Ш" создаст звук, который мы обозначаем сейчас как "ЩИ".

А вот написанное слово "ШЫТ" - будет так и звучать "ШЫТ".

Как мы видим и в написании и в произношении у этих слов есть СУЩЕСТВЕННАЯ разница.

/

Ну, что плохого в Щ и Ш?

Если я слышу Щ, почему мне так не написать?...

Тем более, что это по правилам?...

Видимо Вы не поняли моей просьбы.

Я прошу написать мне две разговорные фразы с применением этих двух слов. Прочитав которые я НЕ смогу понять, где какое слово применяется. т.е. смысл этих двух слов.

У меня не получилось вставить эти спорные слова так, чтобы не было понятно смысла. Но, для примера напишу:

1. Получив щелчок по башке, Иваныч подумал, - А ведь это больно.

2. Продавая шелк, Мустафа надеялся получить выгоду.

Пожалуйста, пришлите мне 2 законченные фразы со словами "щёлк" и "шёлк", чтобы я не понял о чем в них идет речь.

/

Только в этом....

Но если мы будем произносить, то получится: ШЁЛК, и ШОЛК...

Предлагаете поменять все гласные?....

:(

Возвращаюсь к самому началу.

В статье, автор пишет, что написание словосочетаний "Жи-Ши" по правилам не соответствуют тому, что мы слышим. А так же "...почему слова "Царицыно" и "цыплёнок" пишутся через "ы", а "цифра" и "аукцион" - через "и"...".

Я проанализировал эти вопросы и пришел к выводу, что виной тому буква "Щ" синтезированная из двух букв "Ш" и "Ь". Если Вы попробуете честно произнести вместе (слитно) две буквы "ШЬ", то получите звук "Щ".

Если существует буква, то ее присутствие нужно чем-то оправдать. И если вдруг ее существование будет противоречить чему-либо, то для этого случая нужно придумать ПРАВИЛА.

Правила были придуманы. Получились знаменитые "Жи-Ши", "Чу-Щу", "Ча-Ща", "Цы-Ци".

Однако написание таких слов входит в противоречие произносимым звукам. Слово "ЖЫВОТ" мы пишем "ЖИВОТ", "ЧАЩЯ" пишем "ЧАЩА", "ЦЫФРА" пишем "ЦИФРА" . Т.е. глухие становятся звонкие, мягкие твердыми и наоборот.

Если убрать всего одну букву "Щ", то исчезнуть эти не соответствия и ложные правила. Мы будем и писать, и читать слова так, как они произносятся, не обманывая свое сознание, не утруждая себя запоминанием не нужных правил...

/

Что плохого?

Если мне напишут "ЖЫВОТ", я подумаю, что клиент неадекватен...

Если клиент напишет правильно, но и отношение будет совсем другое...

Я не предлагаю "...поменять все гласные...".

Для начала я предлагаю Вам, в третий раз, прислать мне две разговорные фразы, из которых я не пойму что в одной речь идет о "...Щёлк - когда щёлкают по башке, шёлк - это такая материя..."

Вот если это у Вас убедительно получится, тогда можно будет продолжать размышления.

Пока таких фраз я от Вас не получил. :(

/

Только в этом....

Но по разговорному ШОЛК - это материя, Шёлк - это щелчок, ...

Разница... (Это по ВАШЕМУ)

Да и произносятся по разному...

Попробуйте произнести...

Да... неисповедимы пути твои Господи.

Не забивайте себе голову написанной мною ерундой - это совсем не важно. Видимо я просто очень-очень-очень плохо умею доносить свои мысли.

Желаю Вам в жизни Понимания, Счастья и Любви.

/

Вы во всем абсолютно правы.

Удачи!

/

Щавель или шьавель?...

А может тогда написать - шявель?..

А может - шйавель?...

Много вариантов...

Предложите свой...

Вы когда отойдете от собственного состояния - эйфории. Отдохнете. Успокойтесь. Тогда прочтите еще раз весь наш диалог с начала. Может быть, тогда что-то для Вас станет понятным.

На всякий случай отвечу. Ну а вдруг...

ЕСЛИ ПРЕДСТАВИТЬ, что букву "Щ" убрали из алфавита, то пришлось бы писать вот так "Шявель".

P.S.

Не знаю, что Вы употребляли и в каком количестве, но с пониманием образовались явные проблемы.

Не злоупотребляйте. Это вредно для здоровья.

Удачи.

/

Вам самому надо, по тихонечку, отойти от эйфории и от собственных идей...

Именно Вам надо успокоиться и отдохнуть...

Наверное, ВЫ приняли в недопустимом количестве (я Вам сочувствую)...

Иначе Вы бы не стали писать такую ахинею...

"ЕСЛИ ПРЕДСТАВИТЬ, что букву "Щ" убрали из алфавита, то пришлось бы писать вот так "Шявель"."(с)

Тогда и букву "Я" надо писать, как букву "ЙА"...

Получится: " ШЙАВЕЛЬ"...

Это по Вашему...

А если серьёзно, то надо всю орфографию менять...

(Опять же по вашему)...

Тупыми управлять ведь проще...

Не надо спорить относительно лишней буквы "Щ", по-моему, на очереди - буква "Р".

А так, в общем, Вы правы: финны - это монголы, как еще Мартти Ларни заметил.

И, пожалуйста, следите за собой, пишите, хотя бы, грамотнее.

И, да, меня задолбало что всякий недообразованный мнит гражданство сетевого пользователя и тем более национальность (которая к гражданству в России не имеет прямого отношения:россияне и чуваш и калмык и исключительно редкий русский) по графе местоположение определяемой скриптом. То есть, по вашему, любой кто в Калмыкии - калмык? А Ирландии - ирландец? А в Антарктиде тогда кто? Представители какого гражданства-национальности?.

Также любопытно что посмотреть моё якобы местоположение вы удосужились, но оставили за собой нахальство при этом игнорировать указанные остальные данные.

Лукащенко и Лукашенко... К примеру...

если убрать букву Щ, то это одни и те же фамилии, или надо пояснять - "устаревшее"...

Но, радует, что пишите Вы всё же по правилам...

Я эту дискуссию прекращаю, поскольку речь пошла уже не о "жи и ши". Общаться с Вами неинтересно.

По моему, человек- он и есть человек, и не важно, кто были его предки...

Если Вам нужны подробности, то позвоните... Я номер оставил...

Шербаков? Или есть варианты?...

Ш и Щ разные буквы и очень нужные для нашего родного русского языка...

Ничего удалять нельзя...

Вот цитата из Вашего поста: Симиля Ресольдо отвечает на комментарий Николай Чудотворец 9.01.10, 1:43 # [−] -1 -1 Ответить

Чем-то можете подтвердить своё русское происхождение? Или тоже будете "вот:уши, лапы,хвост - мои документы"? Откуда мне знать что вы действительно родились в России и что вы действительно находитесьсейчас по месту своего рождения? Интернет - среда виртуальная,тут нет государственных границ..Только языковой барьер.

Поэтому я и спросил, чем вызван ваш интерес к моим предкам?...

Я проживаю там, где указал, и живу там где указал... Также я указал номер телефона, Вы можете позвонить и удостовериться, раз не верите...

Почему не верите?... Мне что, данные моего паспорта указать?...

И в чём проблема?...

Беда многих людей состоит из нескольких неприятных моментов.

1. Есть уши, да они не слышат.

2. Есть глаза, но они не читают написанного.

3. Есть ум, но они отказываются понимать услышанное или увиденное.

Причиной тому подсознательная потребность человека сохранять в неприкосновенности свои убеждения воспринятые когда-то от кого-то и укрепившиеся в их сознании.

Исходя из этого очень часто не получается конструктивного диалога, а выходит примитивный спор построенный на желании доказать свою правоту.

И в этом споре для сторон не важна причина спора. Важно доказать того, что они считают правильным. То чем они живут. Даже если это учение неудобно, или вредно.

Они готовы идти к цели длинной дорогой, с огромным мешком ненужного хлама обливаясь потом лишь бы доказать свою правоту.

Я не приветствую такой формы общения. Поскольку это проявление глупости.

Все что требовалось написать об идеи "Щ" я написал выше. У кого есть желание понять написанное, тот поймёт. У кого нет такой возможности - такова судьба. Но тратить время на разговор со "стенами" у меня нет желания.

Хотите понять идею, прочтите еще раз ВНИМАТЕЛЬНО мои записи.

Удачи!

/

Удачи... С такими мозгами...

Я просто отстаиваю в споре существование буквы Щ в нашем языке...

Если Вы считаете, что эта буква не нужна, то тогда не пользуйтесь ей, а пишите ШЮКА, ШЯВЕЛЬ и т.д...

Только не удивляйтесь на то, что люди, читая Ваши тексты, начнут смеяться...

Совсем другое слово, согласитесь...

Мне кажется, М. Аксенова напрасно призывает к упрощению языка, в частности, орфографии. В правописании и так немного несложных для понимания и запоминания правил. И к всеобщей грамотности населения никакие упрощения не приведут. Читать надо больше, а хороших книг, по которым можно учиться правильно свои мысли излагать, у нас предостаточно - это и классики, и современные мастера - В. Аксенов,

А. Иванов и др.

Пример? Пожалуста.

В лесу можно СЛЫШАТЬ, как ВЕЗУТ сани ХВОРОСТ.

Если убрать мягкий знак в слове слышать, что получится?

Или слова "получитЬся" и "получится" - имеют разный смысл.

/

"...Шёлк и Шолк. Что не понятного?..." - скорее всего, Вы не тому ответили :). У меня с пониманием этого как раз вопросов нет. :)

Единственное, Шолк - не катит, поскольку ткань шёлк делают из нити шЕлкопряда, а не шОлкопряда. К тому же есть еще и красивое русское слово "шелковистый".

А поскольку "Е" и "Ё" - близкие родственники, то частенько выручают друг друга в словах.

/

"...С мягким знаком или без него читается как пишеш. А должно звучать как пишещ. Приведите мне аргументы против?..." - в данном случае Вы указали, как раз, на тот казус, который происходит в Русском языке из-за присутствия буквы "Щ".

Буква "Щ" создала целый ряд "перевернутых" правил для шипящих.

/

Приходит на память анекдот, про то, как геолог научил дикого человека думать. После этого дикий человек заявил, - А я-то, по-незнанию, головой орехи колол.

К чему я это? Привычка - это конечно замечательное дело. Но не всегда удобное. Можно и штаны через голову одевать, по-привычке. И учить этому других, по-привычке. И доказывать что это правильно, по-привычке. Но ведь еще есть и РАЗУМ.

На счет иностранных языков.

Латинский алфавит был НАВЯЗАН европейским племенам Римом. Подделан к чуждому для римлян произношению. На мой взгляд, не в обиду англичанам, французам и некоторым другим народам, более извращенного написания трудно было придумать.

Подтверждения?

В английском языке принято диктовать свою фамилию по БУКВАМ. Т.е. одинаково звучащие фамилии пишутся по-разному. Хвала "великому" Риму. Ему не только удалось исковеркать историю под себя, но еще и внести великую путаницу в жизнь многих народов.

Так что ИЗВРАЩЕННУЮ западную грамматику негоже сравнивать с великим и могучим Русским языком - понятия не сопоставимые.

/

Я за то, чтобы сохранялись братские отношения между народами. Однако русская "Щ" и болгарская "Щ" хоть и пишутся одинаково, да произносятся по-разному. В русском языке "Щ" - звонкая, хлесткая, а в болгарском глухая дополненная звуком "Т". Ваш пример скорее указывает на различия, нежели на общность. Поскольку одна и та же буква означает разные звуки.

Прежде, как известно, было слово, а уже потом буква. Тем более что кириллица появилась позже, чем Русский и Болгарский язык. А если бы в Болгарии была принята латиница, что бы тогда указывало на общие корни русского и болгарского народа? На мой взгляд, наличие общекоренных и близкокоренных слов в языках это первичный признак родственности народов, а письменность - вторичный.

/

Это мне известно. Но ведь от того, что они пришли к нам их других слов мы разве их не произносим? Если произносим то как?

Вы когда читаете слова милиция, цирк, циркуль... как произносите "ЦИ" или "ЦЫ"? В чем же беда этих слов? Чем они так провинились перед русскими людьми? Или русские люди перед этими словами?

Давайте издадим требование для всех людей, - Если уж написано "ЦИ", так и произносите "ЦИ".

Попробуйте поговорите с людьми, выделяя в произношении "ЦИ". Как на Вас посмотрят?

И еще. Часто ли мы задумываемся о том, откуда к нам пришло какое слово. Любое ассимилированное слово становится для нас своим. Или это не так? Может быть, нужно все слова иностранного происхождения помечать таким же образом придумав некое грамматическое обозначение. Например, менять в конце слова "Ы" на "И", и приписывать "Ь" после согласных - "Сотовий телефонь", "Модерновий телевизорь", а читать как обычно - сотовый телефон, модерновый телевизор.

Вы скажете это бред! - Согласен. Такой же лицемерный бред, как и с неоправданными, устаревшими, с точки зрения современного языка, существующими правилами.

/

Приведу вам текст из справочника:

-

В русском языке очень много слов, которые сейчас пишутся так только потому, что «так было раньше». Этот принцип называется историческим или традиционным.

В словах русского языка после букв ж и ш пишется и, например: живот, шило. Это написание отражает древнерусское произношение, когда шипящие согласные звуки ж и ш, а также ц были мягкими. В 13 веке произошло отвердение шипящих звуков ж и ш, а в 14 - 15 вв. — ц. Слова, содержащие эти звуки, стали произноситься твёрдо, но написание этих слов сохранилось прежним. И после букв ж, ш, ц напоминает о былой мягкости этих звуков.

-

Все то, о чем Вы написали, перекликается с тем, что написано в справочниках.

Только вот одно проблема. Произношение уже давно поменялось.

В связи с этим образовался некий ЛУКАВЫЙ казус, когда глаза видят одно, а губы произносят другое.

У нас три пути.

1. Оставить все как есть, и продолжать жить во лжи.

2. Вернуться к правильному СОКРАЛЬНОМУ произношению.

3. Изменить написание слов к тому варианту, как это сейчас есть, и жить в согласии с произношением, но без уже потерянных (это произошедший факт) славянских корней...

/

Извините за назойливость, но хочется знать точно...

Ох... Только закончил бесполезное общение с одним господином, как туже имею честь читать ваши послания. Ну да ладно давайте посмотрим, что у нас получается.

"...хорошо бы учесть, что буквы - не произносятся, их только написать можно..." - это факт.

"...А звука Ю (равно как Я, Е, Ё) просто не существует!..." - конечно, если учитывать физиологию произношения, Вы правы. Но ведь Вы не произносите в растяжечку, "смакуя" каждый отдельный звук ЙУла, ЙАблоко, ЙОжик. Или все-таки не отказываете себе в удовольствии щегольнуть перед необразованными людьми этаким "разделением" звуков.

"...Щ - это не мягкий Ш, это совершенно разные звуки..." - если смотреть историю возникновения кириллицы, то ДА. Щ - произносилась как сочетание звуков [шт] или [шч]. Кстати, в некоторых славянских языках так и осталось. Болгары произносят букву "Щ" как звук [Шт].

НО!!! Разговор-то идет о современном звучании!!! О том, как мы с Вами говорим сейчас!!!

/

А если Вы считаете общение бесполезным, то зачем отвечаете?

Продолжение

Ранее (до13-15 века) говорили, смягчая многие буквы в словах. Например, Ш, Ж, Ц звучали, словно с ними писали мягкий знак. И слова как ЖИВОТ, ШИЛО было принято произносить, так как написано жИвот, шИло. Сегодня же мы произносим жЫвот, шЫло.

А вот сочетание букв ЩЮ произносится именно как звук ШЮ.

Физиологически не возможно произнести слитно звук "ЩУ", чтобы подчеркнуть звук "Щ" вы непременно вставите разделительный мягкий знак перед "У" иначе у Вас получится звучание "ШЮ" или если хотите "ЩЮ" - вы не почувствуете разницы в произношении.

Такой же фокус наблюдается и с сочетанием звуков "ЩЫ" - "ШЫ". Не получиться произнести "ШИ" выйдет именно "ЩИ" или "ШьИ". Это физиология произношения.

Еще раз обращаю Ваше внимание на то, что я отталкиваюсь от того, как мы говорим сейчас, а не от того, какому правописанию нас учили, и не от того, как когда-то говорили. Сегодня написанное ШИ - мы произносим как ШЫ, ЖИ как ЖЫ, ЩУ как ЩЮ. Но ведь это неправда - написано ведь другое. Это как в анекдоте, если видишь мышь, а написан слон - не верь своим глазам.

Попробуйте оставить "за бортом" заученное и посмотрите на это глазами ребенка.

/

можно что нибудь упростит(Ь)

поляблока, понимаешь.

Правильнописание... Х-ха!

Писать следует исходя из осознания смысла слов, а не из придуманных правил, которые надо Зубрить...

Это еще одна попытка деформировать образы русского языка. Образы и их описание существуют, как эталоны, своего рода ГОСТ, который должен у каждой стороны в диалоге совпадать в дешифровке. Уход от этих эталонов неизбежно приводит к впрыскиванию в язык жаргонов и в конечном итоге к разрушению формата образов языка. Запись этих образов через текст регулируется жесткими правилами русского языка.

Комментарий удален модератором

То, что люди не могут красиво и связно излагать свои мысли - это не следствие упрощений, а следствие того, что детки учатся вставлять буковки и ставить правильно запятые, а не дискутировать и не отстаивать свою точку зрения. Впрочем, нельзя во всём винить огрехи образования... Как Черчилля учили - мало кто знает... А какой умница получился!

Грамматические, орфографические и синтаксические ошибки - всё-таки разные вещи, согласитесь...

Разве это эталон? Это как раз отклонение от правила. Автор предлагает писать по единому правилу. Я полностью согласен.

Согласна с grafinya. Есть каноны написания русского языка, если под каждого безграмотного или иностранца орфографию переписывать будем, да упрощать - тогда конец языку.

Проще говоря, правила русского языка, сформировавшиеся за длительный период, т.е. имеющие фундамент, требуют возможно изменения методики их преподавания, чтобы легче происходило усвоение предмета, но никак не изменения для этой цели правописания.

Посмотрите хотя бы, как дополнительтное обоснование, пост выше Марины Воронковой, или ниже - Беспричастного. У каждого из них свой взор и своя логика.

Комментарий удален модератором

Если я забыл (в силу возможных в моем возрасте причин) правильное написание такого слова, я стараюсь его избежать (нет под рукой словаря). Это ограничевает мои возможности в написании, а не расширяет.

Наверно и правила создаются для того, чтобы письменно мы понимали друг друга, а уж в разговоре как у кого получится.

Царицыно, цыган, цыплёнок, на цыпочках... ах, да! ещё ЦЫЦ.

Говорим мы всегда не по литературному...

Писать надо так, как положено по правилам...

Ничего сложного нет...

Открою вам секрет, в мире нет ничего вечного. Всё течёт всё изменяется. Язык не исключение. Именно поэтому древние рукописи приходиться расшифровывать и переводить.

Если взять библию, то многие слова и обороты кажутся непривычными именно потому что со временем язык изменился а текст не изменился. И были даже предложения адаптировать библию под современную речь.

Да и речь то идёт не о кардинальном изменении правил а небольшой корректировке правил. Писать так как слышеться а не как кто то когда то придумал.

Если ввести предлагаемые изменения, то "жЫдкость" станет твёрже?