В каком веке живем?
В советское время для меня оставался большой загадкой вопрос: для чего Ленин написал работу «Материализм и эмпириокритицизм»? Казалось бы, какой прок профессиональному революционеру, окруженному единомышленниками-марксистами, вдруг тратить немалое время на фундаментальные вопросы бытия, на бесконечный, берущий еще с эпохи античности спор о том, что первично: бытие или сознание?
Вот стержень его работы - классическое определение материи: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Нынешние дебилы от демократии, вспоминающие о Ленине-философе разве что в связи с пресловутым «философским пароходом», тихо-тихо опускают тот факт, что это определение сыграло колоссальную роль в развитии теоретической физики двадцатого века. Науку прошлого века двигали материалисты, а никак не мистики Бердяевы и Флоренские.
А вот Ленину это было зачем? Зачем заниматься такой абстрактной дисциплиной, как философия, а не практическими вопросами функционирования социал-демократии?
Суть непонятного ленинского «увлечения» становится отчетливо ясной только сегодня, спустя 102 года после написания работы.
Чтобы понять какой колоссальный вред наносит России, казалось бы, безобиднейший, чисто абстрактный идеализм - не нужно даже покидать пределы этого сайта, на котором мы все находимся. Сотни, а может быть, тысячи авторов этого сайта заняты глупейшем в мире занятием - шьют платье голому королю. Кто-то увлеченно рассуждает о боге, кто-то увлечен мистикой цифр, выстраивая через них реальную историю, кто-то с головой ушел в психоанализ себя любимого, кто-то упоенно жонглирует словами...
Время идет. Россия всё ближе к точке «невозврата», к самораспаду, к агонии.
А для мучителей России, людей, безусловно практичных, трезво и материалистично (в этом я уверен) оценивающих окружающий мир, нет ничего слаще, как видеть облака мистики, в которые они погрузили общество. Чем больше среди нас будет одержимых фиксовыми идеями, тем легче будет нами манипулировать. Господи, да ведь даже у алкоголиков запои продолжаются не больше месяца... Куда мы катимся?
Вот ленинское определение основного вопроса философии:
«Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. Борющимися партиями по сути дела... являются материализм и идеализм».
Вылезем из болота пустопорожней болтовни, товарищи!
Комментарии
Запад делает "звездами", кого им надо. Как и мы. Так уж устроен мир.
По Марксу всё еще проще. От нас прятали не его философию, а его антирусские настроения (как и Энгельса). Оба после западных революций 1848 года, задавленных царизмом, ненавидели Россию.
Хочется надеяться, что пока они есть, возможен возврат к точке невозврата и дальнейшее движение в сторону от пропасти, куда мы сегодня (я бы сказал, всей цивилизацией) - успешно катимся!
А Ленин был еще тот суккин сын... как и Сталин...
Но в отличие от нынешних - умели выразить свои взгляды! Или хотя бы нанять для этого пишущих понятно людей...
Может быть, дело в том, что они работали на ИДЕЮ, а не на карман... скатываясь до палачества и геноцида - но РАБОТАЛИ НА ИДЕЮ.
И еще приятно, что пишете кратко и понятно, Евгений. Спасибо!
намедни столкнулся с преинтереснейшей информацией
и, как бы в тему о хороших людях,
конечно, если будет это интересным для Вас -
zarubezhom.com/antigulag.htm.
ОЧ поучительный ответ "эмпириокритицизму",
понимаешь ли...
т.к., если ПРЕДСТАВИТЬ, что Капитал написан не одним
Марксом, а допустим 3 - 4-мя сотнями избранных, будет
более понятно происхождение этой "нафаршированной
солянки"... Абсолютно согласен - потеряли мы не мало
от этих утопических бредней, возможно, еще больше
потеряем, если будем пытаться восстановить "Город солнца"...
Удачи!
Бездарной старости зловещие желанья!
Я с трудом представляю себе людей, "пишущих работы за Ленина и Сталина".
Так что Ваши предположения требуют подтверждения. Было бы интересно узнать, кто были спичрайтеры Сталина. Впрочем, с этим легко - он их, конечно, сразу же расстреливал.
Маркс не любил не русских, а царизм. И грех коммунистам пенять основоположника интернационализмом, не он ли вооружил их лозунгом "Пролетарии всех стран..."? А теперь, значит, выгодно стало прикрываться патриотизмом. Очень по-большевистски .Умное чужое, что не подходит - обделать, что может пригодиться - украсть и выдать за свое.
Честь имею.
P.S. И это, не единственная. его (Ильича) , к нашему счастью его великая заслуга.
"Католическая Португалия стала пятой страной в Европе, где разрешены однополые браки". Вот они плоды западной социологии! Разве не прогресс? Налицо!
И не защищайте, пожалуйста, Маркса от большевиков. Большевики такой народ, что рубят правду в лицо. Ну, не любил Маркс русских, вместе с русским царизмом, что тут поделаешь...
2. Где точно у Маркса не помню, хотя всё это печаталось и в советское время. Речь идет о ранних работах. Просто нужно понимать, что тогда он и Энгельс еще не вышли из "комсомольского" возраста. Юношеская категоричность.
= Но Сталин - ПЕРЕХВАТИЛ - Россию, = Практически - Спасая Её...
= Мировой Сионизм - Убедившись в Том, - Что Проиграли, = Стали Выкармливать
Гитлера... = Ну а Что Из Этого Вышло Мы Все = Знаем...
1) Он заставил эмигрировать интеллектуальную элиту страны
2) он приказывал по первому поводу расстреливать "капспецов"
а что вы подразумеваете под облаком мистики и идеализма?
я вот смотрю на гайдпарк, здесь и правда в большинстве своем нытики, не могущие и не желающие реального движения. политический планктон, играющий в гайдапарке в тетрис политический. на самом деле все это пузыри. иногда и просто тупые.
чего-то не нравится в России? МАРШ в партию, или создай свою, найди единомышленников хотя бы в гайдпарке. ори на митингах, ОРГАНизовывай их.
как вы говорите: "вылезаем из пустопорожней болтовни, товарищи" какая такая точка невозврата? какая агония? да это потому что народ решил быть быдлой.
Уничтожения-Поддержания-Творения...
Именно так.
Достаточно ответить за себя.
Кроме того, сено за лошадью не ходит: поведешь - поднимется и пойдет.
Будь нашим предметом рассмотрения не страна, а организм, я бы назвал это старостью на грани впадения в маразм. Слезливость, испуг и истерика, малодушие, неадекватные реакции на раздражители, консерватизм, неспособность учиться, ухудшение основных показателей функционирования, жизнь в прошлым ... Вот черты старости. Они же наблюдаются и в стране (например: Сталин, православие - это ж все в прошлом!).
Философ ищет "камень", а идет путем, отмечаемым косточками: Ильич - философ, но путь устлал - костьмищем целой империи.
По конкретно обсуждаемой работе: да, она легка. Написана дыханием и для людей далеких от философии.
Что он хотел сказать? - Может провидел день настоящий и людей "гуляющих" по косточкам, под аккомпанемент песенно-хохочущей реэволюции. Как существо злобное, он потирает ладошки и хвалит, наверное, процесс: "Вас же предупреждали..."
Удачного Вам года!
Горько сказать, и Истории это в общем-то безразлично - но молодой и пассионарный этнос сегодня - это исламские страны.
Интересно Ваше мнение по поводу Индии и Китая... объединятся с исламским Востоком? Или будет три модели пассионарных этносов в недалеком и прекрасном нашем Будущем?
Господ, озабоченых точными формулировками, прошу по поводу употребления мной термина "этнос" весьма вольно - не беспокоиться критикой. Сам знаю.
Исламский мир не "пассионарен". Гумилев - мистификатор. Общество делается шебутным, когда много молодежи. Например - Германия от Кайзера Вильгельма 2 до Гитлера.
В исламских странах было улучшено, западными технологиями, здравоохранение, произошел скачок прироста населения. Много молодежи, на воспитание которой никаких мудрых шейхов не хватит. И работы нету.
Вы стараетесь язвить, предполагая, что я либерал или "демократ" в кавычках, но Вы ошиблись. Я аполитичный философ.
А уровень обсуждения современной ему физики? Это всё равно, как если бы Вы, например, взялись бы рассуждать о теории суперструн!
Книга- образец идейной ясности и непримиримости в отстаивании взглядов, в которых действительно убеждён.
И не было огульного охаивания западных философов. Например, в отношении Шопенгауэра, считавшегося у нас злостным иделистом и не являвшимся ни идеалистом, ни материалистом, Ленин был очень осторожен. Несколько малозначащих упоминаний, не более.
Так что поменьше хлёстких фраз-изучите сначала предмет.
Кстати, даже продолжение (где вы пишете про возмущение Гершаника агрессивностью Ленина) ничему не противоречит. Поскольку лично мне встречались и коммунисты, считавшие, что Ленин не понял Маркса. А Маркс при этом считал, что в России в принципе невозможно построение коммунизма, поскольку общественное сознание должно быть на значительно более высоком уровне. Кроме того, Маркс относился ко многим российским коммунистам с нескрываемой неприязнью и даже презрением.
Кстати, я тоже профессиональный физик, и также интересуюсь философией.
И вдруг - провал! Пошли малограмотный Хрущёв, политически тёмные Брежнев и т.д.
Нонешние балакают вроде складно, но речи вряд ли сами пишут. Равно , как и книги. Да и книги-то вполне мелко-мещанского пошиба. Какая уж там философия.
Сочетание политической воли и интеллекта - вещь редкая, но социализм возможен только с такими вождями.
Так все коммунистическое движение тем и славилось, что его приверженцы постоянно боролись за чистоту рядов. При этом, самым весомым аргументом, в «философском» споре, было физическое устранение оппонента.
Наиболее четко сформулировал этот «научный» подход товарищ Сталин – «Нет человека – нет проблем».
Но, поскольку, место верховного иерарха было одно, а остальным «партийная дисциплина рекомендовала» - «цитировать»! Любая смена иерарха или его настроения неизбежно вызывала искривление прямей линии партии.
Теперь принято во всех бедах, связанных с развалом партии или СССР, обвинять американцев. Видимо, поэтому в России и называются «Американские горки» - ибо эти сооружения являются наиболее понятной моделью «линии партии», партии, называемой по-разному в разные периоды ее существования.
Нет, это по раз - уму.
Основной лозунг "кто не с нами..." Конечно, теперь, только " минусы" ставят...
1) Большинство членов партии составляли рабочие и колхозники, которые и вправду были неграмотны. В том смысле, что они понятия не имели, в чем собственно суть идеологии партии, в которую они вступили. Они просто полагали, что это нечто хорошее, что умные идеологи сами во всем разберутся, а их дело только проголосовать "за". Это не коммунисты.
2) Был также слой интеллигенции, вынужденно вступавших в партию. В науке, к примеру, беспартийный не имел возможности поехать на международную конференцию, оказываясь отрезанным от своих западных коллег. Эти в большинстве своем прекрасно понимали аморальность такого членства в партии, но принимали его как неизбежное зло.
3) И были настоящие коммунисты. Прежде всего, это те которые делали партийную карьеру. Это были просто циничные сволочи, даже не знающие слова "мораль". Им нужна была только власть и ради этой власти они непрерывно врали. Лучше всего про них говорит высказывание, что "коммунисты призывали нас строить светлое будущее, а себе строили светлое настоящее". И большая часть из них никогда не интересовалась ни философией, ни наукой. Вот об этих-то я и говорил.
Во вторм пункте необходимо добавить, что обычный управленец, чтобц сделать карьеру (это нормально для управленца) вынужден был вступать в "ряды КПСС"
можно было встретить таких коммунистов.
2. Это точно совсем разные вопросы. Если Вам интересно, я объясню разницу, попросите только.
3. Поразительно, как Вы набрели на статью годичной давности!
Я - вовсе не христианин и вовсе не материалист в смысле Ленина.
Ленинское горе-определение материи физикам осталось неизвестно. Оно не относится к их сфере интересов вообще. Если ты естествоиспытатель, ты полагаешь, что предмет твоего изучения есть помимо тебя. Это не материализм, а треование профессии. Если ты лингвист, ты полагаешь, что а изучаемом тобой языке говорят или когда-то говорили. Причем тут материализм? язык же не материя!
А возвращаясь к прежней теме - любовь (отнюдь не только половая, а и в христианском духе) должна быть сочтена материалистом могучей материальной силой. Она таки независима от сознания и сильно преобразует бытие.
Как это нет? Нужно быть слепым, чтобы не видеть каким пышным цветом расцвела в стране поповщина.
Для чего, спрашивается? Вся армия идеализма брошена, чтобы замазать и затуманить простую до неприличия материалистическую мысль: частная собственность на средства производства - это воровство чужого труда, весь капитализм - это воровство.
Чтобы запудрить мозги, философии не надобно. Она трудна и хотя бы поэтому ненадежна.
А на буржуазном Западе, с другой стороны, в философии никакого идеализма давно нет.
PS. Вы стали мне отвечать одновременно с моим дописыванием. Может, есть еще на что в моем тексте отреагировать?
А налоги в капиталистическом обществе, это тогда, по Вашей логике, отъём наворованного? :) И все стороны нормально(в большей или меньшей степени) в эту игру играют. :) Может это и есть компромис между частнособственническим инстинктом капиталиста и необходимостью финансирования, в том числе, социальных программ ?
В быту он был способен к любви и испытывал товарищеские чувства, например, к Мартову.
Был Ленин человеком эмоциональным? Не знаю.
Полагаю, что это был человек рационального склада. Насколько его характеру соответствует " злила проповедь любви". Какая любовь может быть к антагонистическому классу и служителям культа. Ленин был последователен в стратегии. В тактике он мог делать определенные отступления(НЭП).
Ради блага всего человечества известно, что делали в истории: 1. Будда читал лекции и проповедоввал, Конфуций читал лекции, Иисус проповедовал. Ганди проповедовал и организовывал индусов и пр. 2. Флеминг изобрел пенициллин, Габер изобрел синтез аммиака из атмосферного азота. и т.д. Третьего не придумано. Благие дела многочисленны, но все остальные адресованы не всему человечеству. Даже если это добросовестное управление Римской империей, как у Марка Аврелия.
Не стоит сравнивать его с Буддой. Ленин не бог, хотя это и пытались сделать.
1. Сейчас все озирается на Китай и его рынок. Но нам не было нужды делать рынок всеобъемлимым. Мы были развитой страной с уродливой структурой производства товаров народного потребления. Вот тут и нужен был рынок, частная инициатива. А половину отраслей промышленности лучше бы и не трогать. Они сами бы стали, вольно-невольно, конкурировать с рынком. Например, в Англии и Франции госсектор в иные годы доходил до 80 процентов.
2. "Демократию" - то есть, свободу слова и собраний (а что же еще, если реально?) - ввёл всё же Горбачев, несмотря на нашу общую антипатию к нему. Ельцин её лишь крушил (танками по Белому Дому). В сущности приходится признать, что Горбачев всё сделал правильно. Только на его месте должен был оказаться человек с железной волей, способный любым путем сдержать натиск демагогов и воров.
Но это именно наши сегодняшние представления об электроне. А какими они будут через сто-двести лет? Почему не предположить, что электрон окажется также сложен, как атом? Ленин писал свою работу всего спустя несколько лет после открытия электрона. Это была во многом гипотетическая, рассчитанная опытно и математически частица, которую, естественно, никто не видел воочию, т.к. электронные микроскопы появились значительно позже. Ленин не физик, а философ. Его убеждение зиждется на убеждении в бесконечности Вселенной в "обе" стороны, в макро- и микромир. Например, сейчас считается, что наша Вселенная родилась 13,5 млрд лет назад. Но кто сказал, что она единственная, что на невообразимых для нас расстояниях нет других Вселенных? Да, диалектический скачок обнаружился, о котором Вы говорите, но это лишь очередной скачок познания материи.
Отюда вывод – в случае “Спутанных состояний” сигнал передаётся либо НЕМАТЕРИАЛЬНЫМ носителем, либо ПОНЯТИЕ МАТЕРИИ у нас неполно (т.е. мы недопонимаем, что такое материя), либо нам надо ещё раз (через сто лет после Эйнштейна) в корне пересмотреть понятие пространства-времени.
Вот почему я и утверждаю, что определение материи, данное Лениным, мягко говоря, немощно.
Кстати, в Теории суперструн в данное время пространство-время рассматриваются как категории вторичные по отношению к струнам. А вот что такое есть сами струны – большой вопрос.
В конце 70-х или в начале 80-х эксперимент ЭПР был поставлен группой Аспека и, кажется, при участии самого Белла. Потом были поставлены десятки подобных экспериментов. Все они показали, что Эйнштейн был неправ! Эксперименты показали, что частицы (в данном случае фотоны), связанные В ПРОШЛОМ общими квантовыми характеристиками, остаются ВЗАИМОЗАВИСИМЫМИ, как бы далеко они друг от друга не находились. Это т.н. “Спутанные состояния”. То есть если нечто происходит с одной из таких частиц, это тут же передаётся другой частице, причём, похоже, мгновенно. Во всяком случае, передача изменения состояния одной частицы передаётся другой БЫСТРЕЕ СКОРОСТИ СВЕТА! Это означает передачу сигнала быстрее скорости света, что противоречит Специальной теории относительности (СТО)!
Вопрос: как, чем и каким образом передаётся такой сигнал? Ответа пока никто не знает.
Любой материалист знает, что всякий сигнал передаётся ТОЛЬКО посредством материального носителя. А всякий материальный носитель,в соответствии со СТО, не может превзойти скорость света.
Можно уныло перечислть приборы, с помощью которых доказывается присутствие материи. Во время написания работы была открыта радиация, которая существовавшими приборами не определялась, но следы её были видны на фотокассетах - вот откуда фотографирование.
Ваши рассуждения о сути отражения очень наивны.
Благодаря марксистам-ленинистам, философия "обогатилась" огромным мусорным ящиком, куда складывали свои "труды" так называемые "материалисты", не понимающие даже сути слов, которыми пользуются. Кстати, по известному критерию Поппера, марксизм классифицируется как псевдонаука.
Не поймите меня так, что я свысока отношусь к гуманитариям. Ничего подобного, я их очень уважаю. Однако не всех, а только тех, кто профессионально занимается своим делом и не пытается умничать там, где ни бельмеса не смыслит (как марксисты-ленинисты). К примеру, я в свое время был просто потрясен уровнем работ Лосева по лингвистике, по теории имени. Для меня это было как откровение. Я увидел там совсем другую логику - чисто гуманитарную, которая может приводить к прекрасным результатам. Если ее применять только там, где она работает.
Утверждаю, что философия у нас была практически уничтожена коммунистическим жульем. При этом были в СССР и великие философы, однако все знают, что с ними было. Лихачев на Соловках сидел, а Лосев с огромным трудом устроился в пединститут. Который, кстати, благодаря ему стал затем настоящим философским центром, куда стремилась умная молодежь. А на кафедрах марксизма-ленинизма в это время готовили профессиональных сволочей.
Вынужден Вас огорчить - труды тогда еще советского ученого Лосева нам преподавали в университете аж в 70-е годы, с Поппером знакомили в высшей партшколе в 80-е. Весьма детально. Советская наука относилась к своим врагам свысока, считая, что нужно брать от них всё полезное. Так бы сегодня знакомили и с марксизмом. Ну да, время придет.
Спорить с глупостью, а тем более с ненавистью - занятие бесполезное. Только два замечания. Философия - тоже гуманитарная наука, что Вы как-то не заметили. Что же касается меня, то спешу Вам сообщить, что ни один экзамен по философии в двух вузах я не сдавал - получал пятерки "автоматами", так как профессора считали, что у меня парадоксальный склад ума и философия является частью моего внутреннего состояния души. Чего и Вам желал бы.
Кстати, а вы не скажете, почему это Поппера изучали только в партшколах? Почему бы не изучать его в университете? А кроме того, у вас мелькнула в высшей степени показательная оговорка: вы назвали великих философов врагами. Одно только это полностью подтверждает правоту Поппера, поскольку ученые (а ведь марксисты претендуют на это звание, разве нет?) могут иметь в науке оппонентов, но не имеют врагов.
И еще. Ваш "парадоксальный ум" делает вам плохую услугу. С вашей подачи мы говорили здесь о марксизме-ленинизме как философии. Однако вы внезапно сказали, что пол-мира по марксизму живет. Зачем вы в сторону спрыгиваете? Ясно ведь, что здесь вы говорите о "Капитале", который никто и не думал подвергать сомнению. Однако вам вдруг захотелось именно в этом обвинить оппонента. Я так понимаю, это от бессилия.
Но из этого на самом деле не следует, что его в реальности не существует, а следует только то, что неверно само определение.
Но кроме того, надо также иметь представление о том, что означают такие слова, как "дух", "сознание", "идеализм" и, в конце концов, "Бог". И только тогда мы можем рассуждать о том, что первично, что вторично.
Что же касается, компании Ленина с Эйнштейном, то это не возвышает первого и не принижает второго. Это говорит лишь о том, что людям свойственно ошибаться.
Материя существует вне нас, не зависимо от нашего сознания. Мы можем лишь отображать её. Где Вы увидели, что то, что не отображается непосредственно обязательно не является материальным? Где Вы увидели, что отображение должно быть непосредственным? Действительно, при опосредованном восприятии (через приборы, например) должна быть логическая цепочка от явления к отображению. Действительно мы опираемся на комплекс научных данных для построения такой цепочки. Действительно, новые данные могут опровергнуть старые представления.
Ну и что? Это и есть научный материалистический метод познания мира. Только ему мы должны быть благодарны за всё, что является творением человеческих рук.
Тут главное то, что материя -- это объективная реальность, а мы можем дотянуться до неё своим разумом, т.е. познавать её.
Кстати, и молекулы кислорода мы, конечно, чувствуем. Уберите весь кислород вокруг -- сразу станет понятно.
Интересно, а для чего затеяли обсуждение?
Себя показать?
Про создателя напомнить?
Или ересь осудить?
Или ложную посылку опровергнуть?
Вот, оказывается, что вдалбливали в головы, сначала "кружковцам" а потом всему населению лагеря.
Что Ленина, он дитя эпохи и продолжателем гегелевской идеи об Абсолютном разуме, отличить который от самого Господа навряд ли кому-нибудь удавалось.
А вот автору статьи уже пора бы понять, что субъективные ощущения, субъективный взгляд - не может быть объективным.
А поскольку автор затеи возражает против обсуждения сакраментальной мысли Ленина, возникает вопрос, а что тогда обсуждать?
Может для того и дискуссия, чтобы напомнить про краеугольный камень лежащий в основании «мавзолея» - философского наследия творца?
«Имея в виду какое-либо предприятие, помысли, точно ли оно тебе удастся". Козьма Прутков.
Почти так же поясняет и Станислав Ежи Лец – «Микробы всматриваются в нас с той стороны микроскопа». Тоже фантаст!
Верно, верно!!!
Время было такое - "Случайность - непознанная закономерность"
Вот познаем...
Попробую донести до Вас ещё раз.
Суть заключается вот в чём. НЕЛЬЗЯ В КАКОЕ-ЛИБО ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВНОСИТЬ СУБЪЕКТ, ВОСПРИНИМАЮЩИЙ ОПРЕДЕЛЯЕМОЕ. Например, обкурившийся наркоман воспринимает реальность весьма своеобразно. Вы же не будете с этим спорить. При этом сам наркоман считает, что он, в состоянии обкуренности, воспринимает некую "вторую реальность" и всё это называет "расширением сознания".
Вот, собственно, и всё.
Дело не в «первом образовании». Гуманитарий, физик, инженер – это вторично.
Первичным является способность человека самостоятельно мыслить.
Заметим, что именно гуманитарии – психологи первые поставили под сомнение механистическое мировоззрение, и первые заявили, что
ощущение по своей природе не может быть объективным и с равным успехом может отражать как объективную, так и субъективную реальность.
Так это было уже давно, этак полсотни лет тому назад.
А сейчас даже пытливые школьники это знают и понимают.
В определение материи не внесён субъект. Я же говорю, что Вы не правильно понимаете. Субъект, как раз, вынесен. Надо же смотреть в каком контексте обсуждается понятие. Материя -- это объективная реальность. Всё. Это определение одной из сторон материи. Мы можем лишь отражать её (она вне нас) -- это отграничение субъекта от материи. Не сказано же, что всё, что мы отображаем является отображением материи. Не сказано же, что для существования материи это отображение необходимо. Понятно же, что это определение дано в споре между двумя подходами. Является ли материя объективной или мы живём в матрице?
Понятно, что одного этого определения для понимания сути не достаточно. Материя ещё и вечно движущаяся. Ещё есть и субъективная реальность и объективная нереальность, данные нам в ощущениях.
А вот то, что в ощущениях не дано в принципе, то не может быть материей вообще. И не надо тут понимать ощущения простецки-вульгарно.
Наиболее корректное определение материи, по-моему, дал Рене Декарт. Он определял её как всё то, что имеет КОНЕЧНУЮ ПРОТЯЖЁННОСТЬ В ПРОСТРАНСТВЕ.
Тогда "нематерию", или "Дух", "Сознание", "Душа" - называйте, как хотите, - можно определить как всё то, что имеет КОНЕЧНУЮ ПРОТЯЖЁННОСТЬ ВО ВРЕМЕНИ. Хотя, по-моему, лучшее название для "нематерии" - это "информация".
Так что, исходя из этих определений, мысль, как таковая, нематериальна. Она - только информация.
Другое дело, что её воплощение может быть как материальным, так и нематериальным.
На то и политтехнологи, что бы ими создавать иллюзии.
Если из всего наследия, того, что наследили, убрать иллюзион типа - "Коммунизм – это высокоорганизованное общество свободных и созидательных тружеников". И это определение, предназначенное, чтобы говорить и понимать нечто определенное.
Я не шучу! Так в Программе КПСС было написано! И в Учебник «Забито». И зачеты сдавали и экзамены.
А «Научный коммунизм – идейное оружие в борьбе против антикоммунизма» - это как?
Если не будет антикоммунизма, пропадет и вся теория - «Научный коммунизм»!
Впрочем, в этой области «знаний» пример дал САМ Карл Маркс: «Для уничтожения… частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие».
Клиника!
Человек не совершенен, чтобы полностью ощущать данными ему от природы органами чувств все проявления материи. Для усиления чувствительности и познания тайн материи им изобретены приборы (отнюдь не посредники), которые помогают эту материю исследовать. Так, различного рода энцефалографы способны в доступном человеку виде отобразить продукт деятельности высокоорганизованной материи. А это, признайтесь, выдающееся достижение.
"повеселили публику утверждением, что ленинское определения якобы на что-то повлияло в науке",
"Лихачев на Соловках сидел".
Я закончил СШ №5 г. Ростова-на-Дону с математическим уклоном. Физике и математике нас учили преподаватели Ростовского университета. Но, и вполне естественно, я эти предметы знаю хуже рядового выпускника физфака, так как учился потом на филфаке того же РГУ.
Только что с того? Умные преподаватели заложили в меня логику и методологию познания - отсюда и парадоксальный ум, который Вас так смешит. И, представьте себе - трижды доктор наук, член-корреспондент РАН, ректор РГУ Ю.А.Жданов (он писал стихи в нашу факультетскую стенгазету) вовсе не смеялся над моими познаниями, когда я отважился заговорить с ним о физике. А поговорить было необходимо, потому что стихи он писал философские, космогонические, а я выступал в роли его редактора и критика. Нормально так поговорили, три или четыре раза.
Как повлияло ленинское учение на представление о физике элементарных частиц, лучше меня ответил один из читателей ниже по ветке. А вот насчет Лихачева - полный бред. С какого бока он "великий философ"? Он вообще не философ.
Что показывают нам упомянутые Вами энцефалографы? Всего лишь некую совокупность кривых. Чтобы их понять, нужна их ТРАКТОВКА, то есть ТОЛКОВАНИЕ. Это, по сути, то же самое, что и толкование Библии или Корана, или каких-то ещё священных писаний. Что получается из таких толкований, мы видим на примере всей мировой истории.
Поэтому я и утверждаю, что прибор есть именно ПОСРЕДНИК между субъектом (человеком) и объектом (окружающим миром).
Зря Вы в институте пропустили изучение материализма, зря после института не попытались осмыслить. Сейчас уже поздно Вам что либо объяснять.
Выделением этой части, я показал ошибку моего оппонента в понимании написанного.
Совершенно точная мысль. Можно сказать ленинская (без шуток).
А Вы, демократы, все как однояйцовые близнецы. Нахватались несколько затертых "плюралистических" мыслишек - и вперед, до полной победы капитализма. Проанализируйте, если не лень, как разнятся доводы моих союзников и как однообразны ваши комменты. Впрочем, может быть простое объяснение - пишутся в одной комнате.
Супер! Рассматривать следует с лицевой стороны, и с изнаночной?
Для чего нужны определения:
Ответ очевиден и столь же тривиален: определения нужны для того, чтобы о том, что определяется, можно было сказать что-нибудь ОПРЕДЕЛЕННОЕ!
А дискуссия не превращалась в бесплодный спор "ослов о словах".
Определение должно содержать:
- то, что хотим определить;
- то, что задает его пределы, границы;
- то, что выделяет его из всех прочих;
- то, без чего все остальное становится неопределенным.
К сожалению, «марксистско-ленинские философы» за всю историю этой «Философии» так и не «сподобились» сообщить нечто определенное.
Возможно, я неправ, пожалуйста, приведите пример.
А лучше просветитесь какие бывают виды определений. И когда какой вид применять имеет смысл.
Достоевского, к примеру, во всем мире (кроме СССР) философом считали, хотя он не написал ни одного собственно философского труда. Или, скажем, известные всему миру как философы Сартр и Камю, которые были литераторами и сами себя считали таковыми (ну разве что у Сартра есть и вправду несколько размышлений, которые напрямую можно классифицировать как философские работы). Кстати, они (особенно Камю) симпатизировали коммунистической идее, хотя коммунистами не были.
Лихачев - филолог и историк. Однако уровень его работ позволяет утверждать, что его работы останутся навсегда и будут считаться вкладом в философию. А вот ленинские работы будут известны только историкам, которые будут изучать уничтожение великой страны и культуры. Ведь только в СССР Ленина философом именовали, и нигде больше. Как и тех, кто самонадеянно считал себя философом-марксистом.
Ленин завещал: «Настоящим коммунистом можно сталь лишь обогатив свою память знаниями всех предыдущих поколений» - Чти!
Однако, идти вперед с повернутой назад головой – не самое хорошее занятие.
Хорошо бы не забывать, что и нынешнее поколения «кует знания», причем новые!
Совершенно точная мысль. Можно сказать ленинская (без шуток).
Вот видите, как Вы легко поддаетесь. Уже согласились с тем, что «первично сознание», да еще и приплели сюда Ленина – ярого влага идеализма. Ваши соратники по нелегкой борьбе
с ясностью мышления Вас не похвалят.
Правда в стане Ваших соратников, сплошной разброд и шатание.
«как разнятся доводы моих союзников» - это вы считаете плюсом?
А может это отсутствие четких убеждений, у убежденных материалистов.
«Ленина, ругают»!
« Мужики, хватай, что под руку попадет, и что в голову взбредет, и айда защищать создателя»!
«А Вы, демократы, все как однояйцовые близнецы. Нахватались несколько затертых "плюралистических" мыслишек..»
А причем здесь «демократы»? Обсуждаем Ленинскую «мысль»! О материи идет речь!
Почему у Ваших оппонентов доводы схожи – так, адекватно воспринимают ситуацию, имеют соответствующие аргументы! Знания, наконец, позволяют высказывать суждения.
Виды, подвиды - это, что-то из ботаники?
Или из черчения, - вид спереди, вид сзади?
Подробнее - у И.А. Крылова - "Мартышка и очки".
Я Вам и ответил, что это абсолютно верная мысль: первично умение самостоятельно мыслить, а базовое образование вторично.
Причем же здесь основной вопрос философии? Это примерно так: что первично - вкус яблока или его цвет?
В стане моих соратников разброда нет. Напротив, идет напряженная выработка новой идеологии.
Вы же, и Вам подобные, 20 лет прожили в тепличных условиях, в которых, вцепившись в трехцветное знамя "демократии" (а вернее, русского торгового флота) можно было нести любую чушь. Результат прогнозируем. Вы проиграете.
Но меньшинство, значительное (и гонимое)
Результат даже не надо прогнозировать – крах коммунистической идеи состоялся. Работающие с Вами соратники – это горстка, обиженных пенсионеров, оторванных от партийной кормушки советских лет. Что они могут выработать? Особенно нового?
Слово «род» в русском языке всегда указывает на происхождение, будь то род людской, грамматический или иной.
Или Вы пишите «видовое отличие». Слово «вид» в русском языке всегда указывает на то, что видно.
Отличие – то, что отличает нечто от других. Действительно определение должно содержать «то, что задает его пределы, границы».
Традиционно для этого используются признаки.
Совокупность признаков, определяющих границу, служащих для выделения одного класса объектов или явлений от всех прочих, составляют содержание определения.
Существенным признак может быть для конкретного человека, решающего конкретную задачу, но никак не для объекта его внимания.
Понятие выражает (а не отражает) те признаки, свойства, отношения объекта или явления, которые МЫ хотим в нем понять!
Действительно в частном случае такими признаками могут быть и родовидовые признаки. Но, но это лишь частный случай, а не обязательное требование!
С чего бы это, частный случай должн быть требованием для всех определений?
Посмотрел приток молодежи в КПРФ – особо эта тема КПРФ не поднимается, т.е. как всегда фраза мы пополняемся молодежью , остается только фразой. А вот статистика имеется любопытная
1. 48% членов партии старше 60 лет, еще 43% в возрасте от 30 до 60. Лишь 7% моложе 30 лет, средний возраст членов партии составляет 58 лет. ( Молодняк хоть дискотеки устраивай). Учитывая что общая численность 180-200 тысяч членов ( хотя я думал что гораздо больше), то молодых до 30-ки не более 14000 человек. Это сравнимо с комитетом комсомола ВАЗа времен 70-80 годов.
2. В 2008 году деятельность КПРФ на 70 процентов была профинансирована из государственного бюджета РФ. Любопытный факт. Согласитесь?
Конечную протяженность в пространстве имеют физические тела вселенной.
Субстанция, из которой состоят физические тела, занимает всю вселенную, она не имеет конечной протяженности.
.."нематерию....... имеет КОНЕЧНУЮ ПРОТЯЖЕННОСТЬ ВО ВРЕМЕНИ"
Свет звезды не имеет конечной протяженности во времени.
1. В КПРФ не состою (для сведения) с 1994 года. У меня (как, кстати, и у большинства нынешней левой молодежи) с ней разошлись взгляды.
2. Персональных пенсионеров в стране нет - еще Ельцин их отменил.
3. "Системные" партии получают дотацию из бюджета в прямой зависимости от проголосовавших за них на выборах.
И охота Вам шипеть на Рождество? Заминусуют ведь.
2. Вас что, заклинило не теории – “место жительства определяет сознание” :-) ?
3. Про пенсионеров – пардон. Хотя теперь понятно, ведь Вас как профессионального функционера, именно этой пенсии и лишили? Понятно, на что злимся « товарищ ».
4. Учитывая, что все партийцы не чурались получать все из под полы и по блату, в отличии от простых людей, понимаю Вашу тягу к словам типа «ходка». Лексикончик у Вас батенька еще тот.
С Рождеством Вас, "православный"!
Интересно получается – а как же Ваше выражение о себе «боевое перо партии»? Мимикрией занимаемся? Неужели Вам стыдно? Не верю.
А в чём Вы видите продуктивность дискуссии? В том, чтобы с Вашей точкой зрения соглашались или в том, чтобы сопоставить аргументацию обеих дискутирующих сторон? Я склонен ко второй точке зрения. А Вы?
Это первые на ум взошедшие. Про Мераба не горюйте - он книжек почти и не писал, его слушать надо было, лучше за бутылочкой
но вроде как Фейерабенд доказал чтоо он тоже не фальсифицируется - как же плохо тут окошки работают :(((
И где Ваша аргументация? Она на уровне "...потому что она верна"? Вы зациклились на "посредниках". В магазине Вы заключаете договор купли-продажи или действуете через "посредника" - весы?
Основной смысл моих постов состоит в том, что данное Лениным определение материи - «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» - является неверным, ПОТОМУ, ЧТО В ЭТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВВОДИТСЯ СУБЪЕКТ, ВОСПРИНИМАЮЩИЙ (ОЩУЩАЮЩИЙ) МАТЕРИЮ КАК ОБЪЕКТИВНУЮ, НЕ ЗАВИСЯЩУЮ ОТ ЕГО СОЗНАНИЯ РЕАЛЬНОСТЬ.
Любой человек практически ежедневно воспринимает некую реальность, которая отнюдь не является ни объективной, ни независимой от его сознания. Я имею в виду сны. А ведь они тоже ДАНЫ ЕМУ В ОЩУЩЕНИЯХ.
Обратите внимание: "...является неверным, ПОТОМУ, ЧТО...", а вовсе не "...потому что она верна..." Или Вы не видите разницы между двумя этими оборотами?
Это так же бесполезно, как и Вам.
И, кстати, свет звезды имеет КОНЕЧНУЮ протяжённость во времени, ибо любой фотон в процессе своего движения в течение КОНЕЧНОГО времени с вероятностью, равной единице, столкнётся с каким-то атомом.
Вот если бы эта средняя плотность равнялась нулю, тогда да, какие-то фотоны могли бы и не наскочить на атомы.
1) Вселенная конечна, но не замкнута (так как, будь она замкнута, свет, многократно обогнув её попадал бы к нам снова и снова, и небо всё равно бы светилось).
2) Вселенная бесконечна, но свет поглощается, например, межзвёздным газом, то есть всякий фотон с вероятностью 1 натыкается на какой-то атом.
Из этого и следует, что, в любом случае, СВЕТ БЕСКОНЕЧНО ДОЛГО СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ.
Или Вас интересует только абстракция в чистом виде?
Будучи студентом, я как-то попытался почитать Ленина, но бросил это занятие в силу его бесполезности – все его произведения суть не более, чем инструкции по борьбе с политическими противниками. А его “Материализм и эмпириокритицизм” я добросовестно дочитал до знаменитой фразы “электрон также неисчерпаем, как и атом” и понял, что Ленин – философ никакой. Эта фраза напомнила мне одно рассуждение пёсика Фафика из польского юмора, публиковавшегося в “Науке и жизни” году в 65-м или 66-м. Вот как рассуждал Фафик: “Больших собак кусают большие блохи, собак поменьше кусают и блохи поменьше. И так – до бесконечности...” То есть Ленин рассуждал чисто механистически: раз любую вещь можно разделить на части, эти части можно разделить на ещё более мелкие части, те, в свою очередь, можно разделить на молекулы, молекулы – на атомы, атомы, оказывается, можно разделить на ядра и электроны, значит и электроны тоже можно разделить на ещё более мелкие части. И так – до бесконечности... Это не философский подход.
Теперь относительно ленинских трудов. Как-то, во времена перестройки, по радио выступала одна из бывших диссиденток - фамилию сейчас не помню. Так вот она рассказывала, что, когда она училась в институте - а училась она на "отлично" по всем основным предметам, - единственное, что ей давалось с большим трудом - это труды Ленина. Она говорила, что у неё была такая метода изучения разных предметов: в начале она поверхностно знакомилась с предметом и пыталась ухватить главную идею или идеи. А потом на это главное, как на ствол дерева, нанизывала всё остальное, касающееся данной области знаний.
Так вот, в трудах Ленина ей долго не удавалось как раз ухватить главную идею (идеи). Все ведь знали, что Ленин был ярым борцом с царизмом. Но у неё с этим как-то не получалось. Но как-то, в процессе чтения очередного труда, её вдруг осенило - Ленин во всех своих трудах боролся вовсе не с царизмом! Весь пафос его трудов был направлен против политических конкурентов - всяких там эсеров, кадетов и прочих борцов с самодержавием. И после этого у неё всё пошло как по маслу.
У меня была попытка читать его на 1-м курсе. Все учившиеся в те времена помнят, что "история КПСС" была обязательным курсом и было положено конспектировать Ленина. Сперва я подошел к этому серьезно. Нужно было законспектировать какую-то статью, где Ленин критиковал тогда совсем неизвестного мне Михайловского. Первое, что поразило меня, это накал ненависти, которым просто бурлил ленинский текст. Тогда я нашел уже в центральной библиотеке ту самую работу Михайловского, и увидел, что это совершенно спокойное обсуждение некоторых концепций устройства государства. Ленина же взбесил сам факт спокойной и разумной аргументации. Стиль его критики - обливание грязью, растаптывание и высмеивание.
Кстати, если сделать мысленный эксперимент, в котором Ленин вдруг появился бы на этом или подобном форуме, то все даже сочувствующие ему немедленно бы отреклись, дабы не испачкаться в этом хамском потоке дерьма на окружающих. И его комментарии всегда удалялись бы модератором. Кстати, это вполне исполняемая вещь. Нужно вооружиться его трудами, и уничтожать оппонентов исключительно его хамскими высказываниями. Вот было бы смеху...
Наука, как известно, не стареет, и все правильные результаты ложатся кирпичиками в новые теории. У Ленина же в философии вообще нет никаких результатов. Есть только несколько совершенно ничего не означающих утверждений общего плана, возведенных его последователями в ранг абсолютной истины. Любая новая идея или концепция должна быть конструктивной, должна нести новый взгляд или знание. Ленинские философские "труды" не дали ровным счетом ничего. Упомянутая в заметке "мысль" о неисчерпаемости материи, как и само ее определение, были совершенно ненужными, пассивными. Эта "мысль" никому и ничего не давала. Это все равно, что восход солнца возвести в ранг философского закона. Что-то там узрели только те, кто из Ленина религию лепить стал.
Я, честно говоря, на первом курсе - да и на втором и третьем - к трудам Ленина даже не прикасался. Времени было жалко, да и преподаватели особой строгостью не отличались. Впервые я обратился к этим т.н. "Первоисточникам" только на 4-м курсе, когда пошёл "Научный" коммунизм. Преподавательница нам попалась - зверь, на каждом занятии проверяла конспекты, заставляла выступать с докладами и т.д. Тогда-то я и увидел, какую хрень Владимир Ильич накатал и как много.
Но, вообще-то, к концу 60-х авторитет "Вождя" уже сильно пошатнулся. Не случайно к его 100-летию в 70-м появилась целая серия анекдотов про него. Один из самых коротких был такой: "Всё меньше остаётся людей, которые видели живого Ленина, и всё больше тех, кто видал его в гробу".
А вот нынешний ренессанс Ленина и Сталина, по-моему, свидетельствует о всепобеждающей силе фактора фундаментальной российской придурковатости.
Вот именно, что его последователи сослужили ему плохую службу. Сам бы он, наверное, был бы не доволен состоянием науки в СССР, поскольку известно, что он был западником и живо интересовался их достижениями. Если бы в нашей стране политиканы, не знающие диалектики развития, не поспешили бы дать определение коммунизму как раю на Земле, а продолжали им пользоваться как способом движения вперёд, то возможно Россия была бы впереди планеты всей в мирном её развитие.
Его"мысль" о неисчерпаемости материи переросла в принцип физической иррациональности двигающегося пространства-материи.
Супер!
Когда ребенку попадает в руки будильник, многие пытаются «большое и целое» разобрать на более мелкие части. И так, пока что - то можно еще разобрать.
Так ребенок познает мир. Был такой период и у взрослых, когда в основе был анализ. Этот метод многое помог «открыть». И многие, даже считают синонимами исследование и анализ.
Ученые отличаются от детей тем, что ученые способны не только анализировать, а и синтезировать.
А работа, которая обсуждается, для чего была написана?
Для кружков, в которых не очень образованным людям, не очень образованные люди промывали мозги.
Так для этих людей Ленин и написал «популярное издание». Да еще и сам не очень понимал, что пишет.
А потом, появились люди, вставшие перед дилеммой. Либо великий основоположник, создатель всего – ошибся. Обвинят в ревизионизме.
Или вдолбить всем в голову, как единственно верное, потому, что оно правильное. Так и повелось.
Хорошо, что сообразили и на мавзолее не «увековечили это определение.
Причем, инструкции для кухарок!
Заметим «Ленинское наследее живо», его коллеги - философы обращаются к иным гражданам, ну как основоположник – «Нынешние дебилы от демократии…»
Это не совсем так. Меняется представление и о науке и о ее достижениях - теориях.
Вообще, для чего нужна теория? Теория нужна для того, что бы понять суть описываемых явлений.
Действительно появляются «новые кирпичики», а старые – теряют актуальность и выходят из употребления, теории отправляют «на склад ненужных вещей».
Там, на этой «помойке» (в хорошем смысле этого слова) другие ученые пишут научные работы по истории науки.
Но иногда, происходит страшное, теорию, или то, что некоторые таковой считают – нечто уже не употребимое - «покойника» не предают забвению. Вместо этого ее ортодоксальные сторонники пытаются доказывать, например, что земля – блин.
При этом ссылаются на людей, живших в ту историческую эпоху, когда такое представление доминировало.
А поскольку очевидцев, уже давно нет в живых, возразить им бывает трудно.
Увы, с бетонной стены грязь убирается проще.
А с головами - сложнее!
"Многие люди напоминают мешки - чем их набьют, то и несут" (Козьма Прутков)
А набивали всех. Но это полбеды. Хуже другое, те, кто набивал, опять хотят приступить к работе. Иного – то они не умеют. А кто не работает – тот не есть. Вот и оголодали болезные.
А вот верные теории не отменяются, а становятся частными случаями более современных и общих. Ведь ни теория относительности, ни квантовая механика не отменили механику Ньютона. И представления Коперника остались верными, хотя уже и не такими точными количественно.
Ну а что касается истории науки, то тут и спорить не с чем, вы правы на все сто.
Базис - "рабочая сила"! "А сила - есть, ума - не надо"!
Есть "научное обоснование".
При механистическом мировоззрении - люди "винтики" некой машины.
Винтики не обладают ни свободой воли не выбора, они части механизма.
Механизм предназначен для облегчения жизни создателя, того кто создал эту машину.
В этой идеологии машиной был любой предмет, который можно использовать для приложения энергии к материи.
Вспомним Ленина - "энергия масс, становиться движущей силой..."
Применили к материи - разрушили до основания всю материю? Нет до основания – атомов – людей! Для чего? А новый мир построить».
Так создателю захотелось, он "Был ни кем, а стал всем".
Только, одного не учел создатель. «Конечно, кто рано встает – тому Бог подает, но все-таки сыр достается той мышке, которая прибежала к мышеловке второй».
А суть Вашей работы - оболванить следующих?
Да не Иисус ли Вы во втором пришествии?!!
===
это, надо понимать, шутка? Хотя нет, автор и вправду в это верит...
Ясно, конечно, что автор так же "глубоко" разбирается в физике, тем более теоретической, как и Шариков в экономике. Хотя, между прочим, Ленина физики довольно часто цитировали в предисловиях к диссертациям. Во-первых, это считалось полезным с точки зрения политкорректности, а во-вторых, шло тихое соревнование по наиболее маразматической цитате, типа кто похитрее поиздевается над коммунистами. Самым популярным было ни к селу ни к городу вспоминать решения очередного съезда, говоря об уточнении каких-либо закономерностей. Ну а самые смелые обязательно вставляли что-либо вроде "следуя бессмертной ленинской идее о неисчерпаемости электрона, в новой теории рассматриваются фазовые переходы...".
Защищённый диплом пролежал 5 лет до момента, когда был выдан для переписывания очередному выпускнику, который показал это своему руководителю.
Именно отказ от Ленинского представления о материи и привёл физику в глубочайший кризис. Идеалистические представления неуча Эйнштейна отбросили науку на столетия назад. То же можно сказать и о Копенгагенской школе.
В буржуазную науку всё это внедрялось почти административными методами. Оно и понятно. Материалистическое отношение к действительности влияет не только на естественные науки. Оно помогает логично и последовательно анализировать общественно-экономические отношения. Материалиста очень трудно сбить с толку гнилыми рассуждениями о преимуществах капитализма. Вот этого буржуазная философия и боится. Поэтому и выдумывает всякие сказки про капитализм с человеческим лицом и общественный договор эксплуататоров с эксплуатируемыми.
Теперь всё это добралось и до России. Тут тоже продажная девка империализма -- буржуазная философия будет строить виртуальный мир, материальная польза от которого будет приноситься лишь 10% населения.
Жаль, что мракобесы не позволяют более детально обсудить Вашу статью.
Вот до чего мракобесие классового подхода довело.
Уже и наука стала классовой. Раннее, например, был закон Ома для участка цепи. А теперь, в соответствии с классовым подходом, появляются и дополнительные различия: Для пролетариата – правильный, а для буржуев неправильный.
Да, когда же вы перестанете с «хоругвями» и «песнопениями» околесицу нести?
А при чём тут классовый подход?
Вы что сомневаетесь в том, что общество оказывает колоссальное влияние на науку? Вы не в курсе, что само общество находится под влиянием правящей элиты (класса)? Вы не понимаете, что любая правящая элита пвтается сохранить свой статус?
Пребывайте и далее в наивном неведении. Та самая буржуазная наука и не позволит из него Вам выйти.
Так считают сами философы.
"А при чём тут классовый подход?"
Действительно!
НО, Вы сами утверждаете, что существует "буржуазная наука".
"А при чём тут закон Ома?"
Ом, так случилось, что жил в буржуазной стране, не повезло. И, о ужас, не был пролетарием. Лично мне, это не мешает.
Но Вы настаиваете - "Та самая буржуазная наука и не позволит из него Вам выйти".
Следую Вашему "указанию" - выхожу - Следовательно, его закон для пролетариата не подходит.
Устраивает?
Это верно - "если не научишься смеяться над своими проблемами тебе не над чем будет смеяться в старости".
И,вообще, - от смеха еще никто не умер!
Мне кажется, вы все грешите ленинской бескомпромисностью:кто не с нами, тот против нас.
Мир положителен, позитивен. В нем есть и так называемые материализм, якобы противостоящий ему идеализм, в нем есть много чего другого, не укладывающегося в наши схемы и определения. Есть все это - в общественном сознании очень сложной субстанции: в ней есть и народное, и ученое, и специальное. Нынешняя власть, мне кажется, движется в том понимании, что основная часть населения верит в Бога! Ну, никуда Вы не денете тетю Машу и дядю Ваню с их упованием к помощи Бога. Секретари парткомов - не помогали, профком - тоже, комсомол в себя был погружен... Куда пойти? А тут схема, проверенная веками: батюшка. Так пусть эта часть общества осуществляет идеологическую роль, руководящую и направляющую.
А Ленин просто самообучался!
Хотелось бы предметного спора. Дайте настоящее определение материи. Лучше (для тех, кто ненавидит Ленина), худшее (в силу своей подготовленности для данного вопроса) или совершенно неожиданное.
Все чаще и чаще, это к понятию идеализма, выдвигается мысль о жизни неорганики. Другими словами существует жизнь таких объектов, как планетарные системы, вселенные и т.п.
А о том, сказал ли Ильич глупость, или совершил окрытие, спорят еще со времен появления работы «Материализм и эмпириокритицизм». Лишь появилась новая озлобленность на Ленина. А ведь дела в России от этого спора не лучше.
Вам, уважаемые философы, необходимо учить власть понимать, что она делает, или подсказывать, что ей делать, что бы миллионы людей были включены в процесс осветления будущего осознанно.
И еще. Есть такой психологический эффект - кто поднял на обсуждение проблему, тот все равно умнее всех, правее всех, потому что он задумался. Так задайте же движение мысли!
Лично мне импонирует только одно определение: ....материя - это субстанция, существующая независимо от сознания человека!
Опять - уже в который раз, - вспомнил бессмертный отрывок из "Сказки о Тройке" Стругатских. Как там один старичок объяснял работу изобретённой им машинки для отвечания: "Величайшее достижение нейтронной мегалоплазмы!!! Ротор поля, наподобие дивергенции, градуирует себя вдоль спИна и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания!"
Это изречение, помнится, мы - четверокурсники МИФИ - выучили наизусть. И, как видно, не зря.
Или, например, мысли других людей относительно Вашего сознания. Вы их можете узнать из книг, высказываний, аудио-визуальных средств. При этом - обращаю Ваше внимание - суть их не зависит от материального носителя. Это ИНФОРМАЦИЯ, которая, как говорил, кажется, академик Гнеденко. "инвариантна относительно материального носителя" и, следовательно, сама, как таковая, материей не является.
Вообще, к этому гениальному ленинскому определению ещё много чего можно было бы добавить. Ну, например, "...в которых также можно ковыряться, тыкать в них палочкой, пинать ногами, мазать на хлеб или на голову идейного противника и т.д. и т.п."
И, кстати, Вы упоминаете тут о полях. А что это такое по-вашему? Дайте пожалуйста определение.
Мне надоела бесплодная пикировка с риторическими вопросами.
Для определения поля откройте учебник Пёрышкина. Прощайте!
То, что точек отсчета или осей объективно во Вселенной нет - здесь я с Вами согласен лишь в том, что осей отсчёта во Вселенной нет, но вот вся Вселенная состоит из одних лишь иррациональных точек, которые образуют непрерывный континуум.
Поднимается тот же тезис , который смешно обсасывался у авторов мозгодрисни 1992 г розлива - проекта мертвая вода. Аффтор начитался и давай постить этот пурген.
Что же касается всех остальных упомянутых здесь русских философов, то по сути это теологи. Что хорошо видно на примере "философского парохода". К их чести, они сами это осознавали и в "Смене вех" признали, что главная проблема русской жизни это идейный багаж интеллигенции.
А для тех, кто не слишком вдавался в значение этой работы для физиков, повторю утверждение физика-теоретика Губина: японец Саката, создавший первую "работающую" класификацию элементарных части, прямо говорил, что сделал это под воздействием книги Ленина. А "наш" Ландау, не понявший книгу и диалектическую философию, не смог...
Если же поступить так, как положено нормальным людям, т.е. сперва изучить базу и работы, на которые Ленин обрушивается, то много интересного проявится. И нимб великого философа вокруг Ленина немедленно исчезнет.
Комментарий удален модератором
Вот такая "философия".
Впрочем, и это вброс блогеров в штатском, призванный вызвать бурление говн.
ЗЫ. Мне самому больше Альтхуссер, Деррида и Бодрийяр нравятся. Давайте лучше про них.
Или вот - "План" "Путина" - это мистика или "реальность, данная нам в ощущениях"? Никто его не видел, но все по нему сверяют жизнь. Боженькой попахивает, как любит выражаться труп на Красной площади.
по мне ,так Ленинский гений был направлен собственно на одно,нет не на мировую революцию и пр. классовую муть,хотя как выражается молодежь "это ему было по кайфу".Есть нечто,что отравляло всю его жизнь,все существо,и имя этому - Бог.
Это была личная война. Когда это понимаешь и перечитываешь работы Ленина,все встает на свои места.Попробуйте.
Кстати, встреча с представителями т.н. "Шамбалы" - миф?Или она была?Т.е. реально ли были люди из Гималаев у Ленина в 1918 г.?
За ошибки Ленина придется отвечать президенту.
2. У таких чудаков Россия катится к агонии уже лет 15, вода же горячая из кранов по-прежнему течет. Им на зло.
Давайте вспомним, что 60% начеления Российской Империи в начале 20 века - крестьяне. Поэтому объявление крестьян "мелкой буржуазией" вождем революции было объявлением ГЕНОЦИДА русского народа.
Ленину для этого по-видимому было необходимо сломать духовный стержень - Веру вообще и Православие в частности.
Так что перестрелка, организованная при Ельцине - следствие ленинской политики.
Что же касается нынешней ситуации, то она говорит о начале ворождения русского народа, низведенного до "советского".
А, Вы можете ответить:" Мысль материальна"?
"А, Вы можете ответить:" Мысль материальна"? " Ответ: - Смотря, что подразумевать под словом "ДУХ"
Господин Хаббард покинул наш бренный мир. Я не знаю есть ли на том свете деньги.
Я не его родственник. Хаббард умер в 1980-х...
Ленин не был специалистом. Как ему можно верить?
«Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. Борющимися партиями по сути дела... являются материализм и идеализм».
Вылезем из болота пустопорожней болтовни, товарищи!
Философия не наука. Наука же в натоящее время доказывает, что концепция материализма не работает в случае существования живой материи.
К сожалению, "материалисты" так далеки от современной науки. Их сознание "застряло" в механицизме и детерминизме, представлениях вековой давности.
"В настоящее время", если проплатить, можно доказать более экзотические вещи. К тому ж, филасофские категории не имеют срока давности.
"Монады" -"не черствеют"!
А главное, объясняют окружающую действительность!
Важно не только новый образ жизни принять, не мене важно "забыть" или, что еще больнее отвергнуть прежний образ жизни!
А не каждый способен изменить всего одну букву, например:
«30 лет в стрОю» на «30 лет в стрУю»!
А Вы как с ними связаны?
Про Ленинскую теорию «объективного познания людьми, по природе своей субъективных» - уже было достаточное количество «обсуждений». Наверное, не стоит начинать вновь.
«Поэтому очень аккуратно в языке и в понимании проблемы времени» - полностью согласен!
Пока люди, единственно, что могут сказать о времени – «оно имеет свойство течь».
«Они говорят - завтра, послезавтра, послепослезавтра». На самом деле, наверное, это мы так думаем, а не мы так знаем.
«Они говорят, или мы говорим - это использование языка. Языка не в смысле мясистого отростка во рту…
А языка - как знаковой системы, позволяющей разнести объект и знак, его отождествляющий. Если по- простому отделить «вещь от слова – имени вещи».
Сам факт, использования слова «время», знака из «нашего языка», переносит наше мышление в привычное для нас «завтра, послезавтра, послепослезавтра».
Заметим, Вы сами подтверждаете.«среди Алтайских племён. В ходу до сих пор 33 варианта пространства» - для каждого «пространства» свое слово, свой знак?
А в нашем языке нет таких слов.
-
ВСЕ В КРУГОВОРОТЕ ВЕЧНОМ КРУЖИТ. В ЕДИНСТВЕ МИР СОЕДИНЕН. ПЛАНЕТ ВРАЩЕНИЕ И ГАЛАКТИК, К ЕДИННОЙ ЦЕЛИ УСТРЕМЛЕН. ТА ЦЕЛЬ ЕСТЬ РАЗУМА ВЕРШИНА. ВЕНЕЦ БОРЬБЫ ЗА СУЩЕСТВО. В НЕМ СКРИТЫ ТАЙНЫ ЖИЗНИ БРЕННОЙ, ДАРЯЩИЙ БОЖЕЕ ЧЕЛО».
Такая идеологическая платформа, обосновывает развитие разума, как основу смысла существования человека. Именно достижение «Высокого Разума», а не политические «перестройки», прокладывает путь к "Высокой цивилизации» (это именно то, что коммунисты считают коммунизмом, а верующие раем) который открывает безграничные возможности в решении многих проблем, стоящие перед человечеством
Такую возможность выживания, необходимо обеспечить соответствующим, (разумным) устройством политико-экономической системы государства. Ход реформ в РФ и сформированная новая политика - экономическая система, не отвечают этой норме. Реформы были направлены, лишь в пользу «узкой группы лиц», в основном самых реформаторов, что будет постоянно служить фактором напряжённости.
Тоже самое и о ВПШ. В партшколе учили управлять обществом, а не производством, хотя и политическую экономию, и конкретную экономику давали не в меньших объемах, чем, скажем, на экономическом факультете университета, или в институте народного хозяйства. С той только разницей, что уровень понимания проблем у вчерашних руководителей был выше, чем Ваш.
Относительно системности познания много говорят, но очень мало делают- мышление ещё не развито до таких высот.
Если сделать над собой усилие и прочитать его после 17го непрерывно,не деля на философию и практику-показалось что его ментальная фраза это-"для того чтобы объединиться,нужно размежеваться".
Хоть один из уважаемых здесь---изменил свой взгяд на "окружающую его действительность"в результате дискуссии?
Кто Ленин до 17 года?-ну ведь НИКТО! И если б не Октябрь,стоял бы в толпе дюрингов с плехановыми!
Банальщина-время востребует своих лидеров.Уверен-он и пришел и умер-вовремя.
Февраль 17го пришел без него.Потом лавина говорунов,плюралистов и проч.объединения,союзы,блоки и тд.
А Ленин всего лишь пытается овладеть массой(короткий договор с эсэрами-для той же крестьянской массы).
Как размежевывался так и пер один,понимая,что в каше революции только ядро-кулак дееспособно.
А то что он тупой ортодокс-бред.Взгляды он менял и круто.
Правда для этого надо его почитать "не перед экзаменом".Хотябы из уважения к человеку остановившему уничтожение России еще к 20му году.Именно уничтожение-спорщики тут (особо из лагеря демократов)постоянно забывают о внешней"объективной реальности"данной нам в пи..дюлях от милого запада
А по поводу "точки невозврата" - не знаю, не уверен. Но если Россия всё же повернётся лицом к миру, перестанет каждый раз изобретать велосипед и заявлять, что именно она - родина слонов, то шансы ещё есть. Но для этого нужно изменить сознание большинства народа. Поэтому политические форумы - штука важная. Хотя, разумеется, и недостаточная. Тут, как во времена Ильича, без "рабочих кружков" не обойтись.
В советские времена все жители были разделены на два класса. Первый класс – преподавал исторический материализм, диа. мат. Научный коммунизм и прочие маты и измы.
Были люди и второго сорта – это кто сдавал зачеты первому классу.
Конечно, был еще и высший класс – это те, кто речи произносил на Пленумах и Съездах.
Когда, в самом начале «перестройки» Высший класс перестроился и подвел черту под КПСС.
Большое количество первоклассных людей оказалось не у дел!
Проповедовать мат и измы в учебных заведениях было запрещено. Многие из них «переквалифицировались», из «пономарей» социализма в «дьяконов» капитализма.
А часть, наименее приспособленная к переменам, на некоторое время «замолкла».
Потом начала «тихонечко» брюзжать, дескать, как нам раньше было хорошо.
Были мы при социализме людьми первого сорта, а теперь стали «пересортицей». (Прошу людей не проповедников мата и измов не принимать классификацию на свой счет)
Вообще -то, этим вопросом озабочен автор статьи, что обсуждается так активно.
И теперь настал час – бросить вызов – «Нынешние дебилы от демократии, вспоминающие о Ленине-философе…».
Портреты со стен сняли, стали редко произносить и цитировать, Опасно это, могут и забвению предать создателя. Пора выйти из подполья и вновь напомнить имя создателя и учителя всех времен и народов! Ибо «Имя его вечно!».
Обсуждать творческие способности создателя, наверное, не очень уместно. Наваял он, если не ошибаюсь, 55 томов.
А вот обсудить, почему фраза ««Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» - есть утверждение, основанное на ложной посылке, на мой взгляд, имеет смысл.
Так, что тема, поднятая Евгением Касьяненко, может быть весьма интересной не только для философов. Что и демонстрирует интерес у достопочтенной публики.
В эту же когорту попадают и разные «измы» - социализмы, капитализмы… Вот ими и используется привычный прием – «Социализм в СССР» или « Шведский социализм». Примеров подобной «белиберды» - огромное количество.
Как быть, когда нет объекта, на который можно показать пальцем. Определения создаются для определенного контекста его использования.
Если контекст использования становиться столь широк – «нельзя объять не объятное». Абстрактное определение теряет смысл, практический смысл его использования.
Хотя, есть большое количество «ученых», которые тем и занимаются, что соревнуются в создании абстрактных определений.
Абстрактные понятия требуют интерпретации, дабы хоть как-то построить границы, и в этих границах «толковать» понятие. Но, объективисты, верящие в объективность мира, абсолютность знания, в истину, как-то стыдливо умалчивают, что интерпретация - категория субъективная.
В зависимости от конкретного контекста использования определение материи будут разными!
Конечно, если Вы хотите этими определениями пользоваться на практике, а не заниматься интеллектуальной гимнастикой.
Поясняю. Есть то, на что можно показать пальцем и сказать, например, - это птица. Иными словами установить связь между объектом (на что смотрим) и знаком – словом.
Наш язык – знаковая система. Язык не в смысле – мясистый отросток во рту, предназначенный, для подкладывания пищи к зубам…». А в ином! Есть серьезные основания утверждать, что не труд, а членораздельная речь, которая как принято считать, обеспечивает развитие мышления, сделала человека человеком, превратила его в Homo Sapiens.
Именно слово, как знак объекта позволило человеку отделить объект от его описания. И вся история науки – история развития знаковых систем. Как следствие появилось целое научное направление - «объективизм». Его сторонники легко справляются с «определением» определенных объектов. Как в случае с птицей. Объективизм бессилен в случае создания определений чего – то, на что можно показать пальцем!
2. Почти все известные западные руководители имеют философские работы. Это у нас они - "юристы".
Им и самим-то кресел не хватало. Как начали в гражданскую все проблемы с помощью ливольверта решать, так и остановиться не могли. Сталин после себя оставил в руководстве кучку моральных уродов, которые и довели СССР до полного краха.
Плохо понимая философию (это видно из кривляния над системным анализом и его автором Малиновским-Богдановым), Лукич сочинил памфлет. На кибернетику. И заодно на философию Гегеля (на которой стоит Маркс и марксизм). Получился длинный несмешной малограмотный опус. Другиетруды Лукича по философии - студенческие конспекты.
Не возьмём Ульянова на наш плот!
Я и раньше знал , что Россия большая страна, и что в ней живёт много людей, и что каждый имеет своё мнение... Да.....
У Данилко понятно: ,,Ще не вмерла Украина, если мы гуляем так ,,
А здесь:....................................................., если мы болтаем так (?)
По поставленным вопросам предлагаю ответы:
1.В каком веке живем? Лучший ответ, считаю, дал Н.Г.Чернышевский 150 лет назад: http://dovgel.com/htm/chernysh.htm ,
2.Для чего Ленин написал работу «Материализм и эмпириокритицизм»? У него есть мысль, которая, мне кажется, это объясняет. «Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы... обрекать свою политику на шатания и беспринципность». Это был поиск решения общих вопросов;
3.То, что «новейшая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад», убежден, не решает проблему скатывания Россия и человечества к точке «невозврата», как и 1917 году. Решает проблему, убежденно считаю, вот это: http://dovgel.com/htm/teory/t-r.htm «ПОЧЕМУ ТАК ЖИВЕМ, ГДЕ МЫ И К ЧЕМУ ИДЕМ? Основные положения теории общественно-экономических формаций, новый взгляд», но вникать в суть явлений люди не готовы, как и тысячи лет назад.
4.Куда мы катимся? Считаю, ответ может дать, и в ближайшее, время Большой адронный коллайдер.
Прочитайте, пожалуйста, хотя бы вот эту 1 неполную страницу http://dovgel.com/info.htm ,
а будет время, там же по ссылке, и Теорию возникновения Вселенной, новый взгляд, 14 стр. (через несколько дней будет готов и ее обновленный вариант). Вопрос очень и очень серьезный.
А некоторые к великому социальному практику лезут со своей мерочкой "когда то я учил физику"...
Да вы батеньки не из "говна ли нации"будете?))))))))))!
Какой удивительно "точный" портрет современного общества победившего идеализма. Социальное равенство, гармония и творческое развитие личности. На помойке.
Вы хотя бы разучились говорить словами из учебников КПСС, если хотите быть услышанной. У идеалистов другая лексика.
Какую благостную картину Вы нарисовали! Надо надеяться, что и шахиды-единобожники со своими поясами проникнутся когда-то теми же мыслями.
"В современном обществе господствуем материализм и шкурные интересы". О каком "материализме" Вы говорите, если религия стала государственной идеологией? Марксизм, который являлся главной материалистической теорией современности и который предан в сегодняшней России, отрицает потребительство и "шкурные интересы". А вот Ваши "идеалисты" их как раз-таки и защищают. Сплошная абракадабра в голове.
И второе. С чего это Вы решили, что поняли всё, что говорилось в вузе? Если бы это всегда было так, мы бы уже давно были впереди планеты всей, так как инженеров в СССР в 70-е годы было столько же, сколько во всем остальном мире.
Сколько лет еще должно пройти, чтобы до Вас, наконец-то, дошло - ни за один волос на Вашей голове ни один коммунист не отвечает с сентября 1991 года, когда Ельцин запретил компартию.
Вы хотели свободы от материализма и проклятых коммуняк - Вы её получили. Теперь хлебайте её ложкой или лаптем - как хотите.
- сейчас могут помочь только "индивидуальные" средства спасения - все остальное : "синий туман" - похож на обман ! :)
Кстати, что было в Вашей курсовой? Небось, про гениального философа всех времен и народов В.И.Ленина?
Да, вот еще. А кого бы хотели видеть во главе русской революции? "Философа" Керенского?
Впрочем, лучше почитайте высказывание о Ленине одного из его врагов - У.Черчилля. Отсылаю Вас на свою страничку на Прозеру http://www.proza.ru/2009/04/23/345
Ошибки Мао были учтены и сейчас в ЦК КПК много миллионеров. Страна стремительно развивается именно благодаря не "свободному рынку", которого вообще нигде нет и не будет, а благодаря внесению в оборот и китайской экономики, и китайской "демократии" элементов "свободного рыночного общества", которого нигде нет и никогда не будет. Во время кризиса это проявляется со всей очевидностью. Замкнутость китайской экономики на внутренний рынок как по мановению волшебной палочки преображает страну в лучшую сторону. Мы ведь запросто могли обходиться без внешних рынков и голливудских блокбастеров - и наша продукция и наша культура были на ведущих местах в мире. Китай никогда бы не был оккупирован США - он управлялся и управляется по законам военного времени.
В СССР была 2 экономика мира по ВВП до 1988 года. О каком "уровне капитализма" вы говорите? О сегодняшнем? Добро прожаловать в российский капитализм, господин Пичугин!
Какую хрень вы однако пишете.
Давайте разберёмся, о какой такой второй экономике мира по ВВП до 1988 года ВЫ говорите. 256 атомных подводных лодок плюс 25 тысяч современных танков плюс 5 авианесущих крейсеров и куча других кораблей и прочая, прочая, прочая. Мы потратили на ракетно-ядерный щит столько, сколько стоила нашему народу Великая Отечественная война, только в 10 раз больше. Что в остатке - танковую броню жевать ведь не будешь, на ракете не полетаешь.. По данным и наших и западных источников. до 75-80% госбюджета направлялось на эти бесчисленные армады самолётов. танков и пр. Это просто выброшенные деньги на ветер. Неужели не смогли просчитать по принципу "разумной достаточности" минимальное количество подлодок, скажем в 10 единиц и пр. Во Франции, например, 4 атомных подлодки, но это-мировая держава. Там люди хорошо живут. А мы ТУДА смотрим раскрыв рот и глотая слюну. И зачем тогда кричать о ВТОРОМ в мире ВВП, если и продовольствия и одежды и услуг это не добавляет? А капитализма в России нет-откуда у Вас такие сведения? У нас может есть товар "рабочая сила" и рынок труда и прочие атрибуты капитализма?
Заводы у капиталистов, частная собственность на землю - это и есть капитализм. Рынок это вообще говоря когда на улице яблоки продают. Ругаются торгуются за копейку. А дела не делают.
Вопрос о том, почему остались на плаву только четыре АПЛ - тоже явно не к коммунистам (как и любой вопрос к ним, заданный после 91-го года)
"Сотни, а может быть, тысячи авторов этого сайта заняты глупейшем в мире занятием - шьют платье голому королю. Кто-то увлеченно рассуждает о боге, кто-то увлечен мистикой цифр, выстраивая через них реальную историю, кто-то с головой ушел в психоанализ себя любимого, кто-то упоенно жонглирует словами..."
В 1917 та же фигня говорят была. А потом всплыли народные интересы и всех говорунов расшвыряла история.
Надо читать вдумчиво и очень внимательно
К этому делу подходить вдумчиво и крайне сознательно.
Если не нашли вы совсем ничего всю книгу заветную перетусуя
Значит можно быть спокойными товарищи,
значит проблема совсем не существует!
Про историю КПСС.