"Новая газета" против Управделами президента

Мы уверены, что решения «басманных судов» будут рано или поздно обжалованы.

«Новая газета» проиграла за прошедшую неделю три суда Управлению делами президента (УДП). Вернее, Басманный суд принял во всех трех случаях решение в пользу УДП. Со всеми решениями мы не согласны и будем их оспаривать, но тем не менее мы признательны УДП за непрекращающиеся попытки остановить критические публикации в «Новой газете» в их адрес (это — наше оценочное суждение, основанное на том количестве обращений в Басманный суд, которыми УДП нас завалило в последнее время). Благодаря этим попыткам у нас (и у всех слушателей процессов) появляется возможность с удовольствием наблюдать, как юристы Управления делами бессильны что-либо противопоставить нашим аргументам и доказательствам (конечно, кроме весомого административного ресурса).

Начнем с публикации обозревателя Сергея Канева «Госкорпорация Пустышка», в которой он писал о том, что УДП заключало государственные контракты с фирмами-однодневками. Тут в общем-то и придумывать было нечего. Мы принесли в суд выписки из официального регистра государственных контрактов (сайт Федерального казначейства), подтверждающие заключение контрактов; выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что учредители этих фирм одновременно «владели» еще сотнями других компаний (массовый учредитель — один из основных признаков однодневки); а также решения арбитражных судов, в которых интересовавшие нас фирмы также признавались фирмами с признаками однодневок. Казалось бы, все просто, все доказано. Но не для Басманного суда, который посчитал доводы УДП убедительнее. А доводы эти сводились к двум рассуждениям: 1) раз вы пишете, что это однодневки, то докажите, что с их помощью похищались и отмывались деньги (мы что, прокуратура или Следственный комитет?); 2) контракты заключались с подведомственными УДП структурами, которые — самостоятельные юридические лица (к этому доводу мы вернемся ниже).

Вторая публикация — «Табло треснет», в котором наш автор Зинаида Бурская сравнивала декларации о доходах чиновников УДП с их зарплатами, озвученными Владимиром Кожиным в интервью «Комсомольской правде». Кожин называл скромные цифры (около 100 тыс. рублей), которые не очень вязались с официальными доходами (десятками миллионов). В этой публикации мы никого не обвиняли в хищениях или растратах, а просто указывали на арифметические несоответствия. В итоге дошло до смешного. Юристы УДП отказывались признать достоверность сведений о доходах (мол, без печатей, подписей), которые были опубликованы на их же сайте. После того как на нас подали в суд, эти сведения были с сайта удалены и заменены на более свежие, что позволило представителям Управления делами заявлять: нужно все, что вы скачиваете с нашего сайта, заверять у нотариуса. Ну да, на будущее, учитывая аргументацию представителей УДП и решения басманных судов, нам, видимо, придется ввести новую должность — штатных нотариусов, которые будут пачками заверять каждую страничку, скачанную с официальных государственных сайтов. Дальше еще смешнее. Больше часа мы у юристов УДП выпытывали: раз уж вы не согласны с нашими цифрами, то, может, вы озвучите настоящие и откроете суду глаза на то, где мы якобы соврали.

Надо отдать должное представителям Управления делами: они держались лучше, чем партизаны на допросе, и так и не назвали ни одной цифры, чем вызвали даже робкое неудовольствие судьи: «Вы что, не можете сказать?» Но решение — снова в пользу УДП.

И, наконец, третий процесс, посвященный публикации Романа Анина «Ничего святого — только бизнес», в которой шла речь о финансовых аспектах реконструкции Могилы неизвестного солдата. Здесь вернемся к доводу УДП из первого процесса, о том что подведомственные структуры — это самостоятельные юридические лица, осуществляющие самостоятельную хозяйственную деятельность. Мы напомнили юристам УДП об их же позиции, потому что в истории с Могилой Неизвестного Солдата формально речь также шла о подведомственной структуре — ФГУП «Строительное объединение» УДП, которое было вправе само обратиться в суд. На наши вопросы мы не получили ответа: видимо, то, что юристы УДП говорят в ходе одного процесса, может ими же быть опровергнуто в ходе другого. Но мы не стали ограничиваться только формальной стороной дела и представили сотни страниц документов (контрактов, выписок из ЕГРЮЛ и конкурсную документацию), а также все аудиозаписи наших бесед и видеозаписи с объекта. Напомним, в публикации мы утверждали, что руководители ФГУП «Строительное объединение» УДП закупали гранит для реконструкции Могилы Неизвестного Солдата у принадлежавших им же компаний, а также предполагали, что работы в рамках некоторых из контрактов уже были выполнены ранее. Наши слова подтверждались свидетельствами самих участников реконструкции, которые утверждали, что большая часть работ была выполнена в феврале 2010 года (а контракт на эти работы был подписан спустя несколько месяцев — в апреле 2010 года), а также сюжетами федеральных каналов, которые 23 февраля снимали возвращение Вечного огня на реконструированную Могилу Неизвестного Солдата. На этих сюжетах также хорошо видно, что те работы, которые вошли в контракт в апреле, уже были выполнены в феврале. Юристы УДП наши доказательства опровергали и на одном из слушаний даже (видимо, сгоряча) заявили, что готовы это доказать строительными актами. Ну что ж, мы обрадовались и ждали с нетерпением «разоблачений». Но на следующем заседании вышла комедия: представитель УДП говорил примерно следующее: «Мы проверили строительные акты, там все нормально». Мы отвечали: «Замечательно, представьте их в суде и откройте миру глаза на то, где мы соврали». Юрист Управления делами продолжал повторять мантру: «Посмотрели, там все нормально». В общем, никаких документов и разоблачений они в суд так и не принесли, чем снова вызвали робкое вмешательство судьи: «Но вы же в прошлый раз обещали».

Со всеми тремя решениями мы не согласны и будем их обжаловать. Уверены, справедливости нам в итоге удастся добиться — только, скорее всего, не в юрисдикциях «басманных судов», там, где для судьи УДП представляет собой лишь неблагозвучную аббревиатуру из трех букв.