О достоинстве власти

Есть много вещей, которых любой власти не следует допускать, но особо отметим следующие: не лгать в ситуации, когда ложь очевидна и не обусловлена объективной невозможностью сказать правду (такое в политике бывает), не демонстрировать слабость. И наконец — любой власти категорически противопоказано выставлять себя в смешном виде. Иными словами — власть всегда должна выглядеть достойно!

В этом плане не очень удачным получилось заявление Константина Грищенко по поводу пуска «Северного потока». Вполне уместными были слова о том, что он не считает «Северный поток» альтернативой транспортировки российского газа в Европу через украинскую газотранспортную систему» (УНИАН). Но зачем нужно было в очередной раз повторять мантры о «дне Балтийского моря, где есть большое количество заповедников, остатки мин времен Второй мировой войны, а также затоплено химическое оружие». Все это — проблемы балтийских стран, к коим Украина не относится. И потому (если следовать логике украинского министра иностранных дел) руководство этих стран, давшее согласие на проход «Северного потока» в своих водах, то ли предало национальные интересы, то ли не обладает высокими умственным способностями.

Но ведь очевидно, что дело сделано, «поток» запущен, а Украина, увы, эту «партию» проиграла.

О заборе-невидимке

К сожалению, все три упомянутых выше недопустимых момента сложились в ситуации с забором, недавно возведенным вокруг парламента. Как сообщили журналистам УНИАН в Главном управлении МВД Украины в Киеве, в «рамках расследования уголовного дела по факту хулиганских действий и нанесения телесных повреждений сотрудникам правоохранительных органов во время акции протеста 3 ноября возле парламента милиция устанавливает(?!), кому принадлежит металлический забор возле центральных входов в здание Верховной Рады».

Напомним, что от забора «отреклись» и в руководстве ВР, и в КГГА.

А ведь любая архитектурная форма должна иметь заказчика, смету, проект, разрешение городской госадминистрации, архитекторов, санэпидстанции. Без них это — незаконное строение, подлежащее немедленному сносу. Но пока милиция напряженно «ищет» владельца забора, его укрепляют бетоном. Работы ведутся ночами под охраной милиции, причем задействованные при этом сотрудники органов так и не могут объяснить, по чьему распоряжению.

Абсурдная сама по себе «скрытность» тем более непонятна, что секретом Полишинеля является то, что воздвигнуто сооружение по распоряжению руководства парламента, т. е. Владимира Литвина. А Владимир Михайлович в последнее время, как мы уже отмечали, явно ведет «свою игру», причем не только дистанцируясь от «регионалов» и президента в непопулярных шагах, но и «подставляя» их, делая в глазах общественного мнения ответственными за им же инициированные и навязанные решения, такие, как возврат зимнего времени или возведение забора вокруг ВР. Так зачем его покрывать?

Об экспериментах над матерями-одиночками

Заметно усилил медиаактивность и другой видный «союзник» (пока еще в таком статусе) Партии регионов Сергей Тигипко, ухитрившийся в минувшую пятницу стать главным гостем в обоих пятничных ток-шоу (у Киселева и у Шустера). Вице-премьер традиционно много говорил о необходимости непопулярных шагов, однако свою самую «любопытную» инициативу последнего времени озвучивать в эфире не стал.

На заседании же правительства Сергей Леонидович сообщил, что с 1 декабря на всю страну будет распространен проводившийся в трех областях — Волынской, Кировоградской и Черниговской — эксперимент по непрямой оценке доходов граждан, претендующих на соцпомощь. Согласно законодательству мать-одиночка или женщина, воспитывающая ребенка до трех лет, может претендовать на гарантированный уровень защиты в 30% прожиточного минимума (ПМ) или получать всю сумму в размере ПМ, когда уровень дохода на одного члена семьи не превышает 50% минимума. Эксперимент предусматривает оценку доходов и расходов с тем, чтобы «индивидуально оценить достаток каждой матери».

Как доложил вице-премьер по социальной политике, если раньше инспекторы при оценке доходов граждан, которые обращаются за льготой, выявляли небедных людей только в 4% случаев, то эксперимент позволил поднять этот уровень до 50% за счет заполнения людьми специальных анкет и опроса их соседей о наличии неучтенных доходов, расходов, движимого и недвижимого имущества.

«В рамках эксперимента проходит изучение материально-бытовых условий семьи. И наличие транспортного средства, современного велосипеда, скутера, кондиционера, посудомоечной машины или ремонта жилья с использованием дорогих материалов в будущем может стать поводом в отказе на предоставление льготы. Инспекторы расспрашивают у соседей о квартирантах и сожителях людей, подавших заявку на соцпомощь, о наличии у них породистых домашних животных, получении денежных переводов из-за границы, ведении ими предпринимательской деятельности» (Новости Краматорска). Впрочем, пока выявление у матери-одиночки кондиционера или породистой собаки не может служить основанием для лишения ее помощи государства.

Возникает естественный вопрос: зачем ставить телегу впереди лошади, если «на практике» применить полученную информацию нельзя. Не говоря уже о моральных аспектах проблемы — ведь женщины, родившие в одиночку ребенка, в любом случае заслуживают помощи от государства, размеры которой и так позорно низки. Видимо, в ведомстве Тигипко таким образом преследуют две цели — показать высшему руководству страны необходимость узаконивания «непрямой оценки», а главное — попросту запугать людей, чтобы они вообще не обращались за социальной помощью.

Как реагирует электорат, причем не только те, о ком опрашивают, но и те, кого опрашивают (а таких, понятно, в несколько раз больше), на подобные «эксперименты», думаю, нет нужды объяснять — расходы действительно уменьшатся, но недовольство властью увеличится. Также оставим в категории риторических (но наверняка возникший в голове каждого избирателя) вопрос, почему не проводится «эксперимент» по непрямой оценке благосостояния чиновников?

Хорошо, однако, что в парламентскую повестку дня не попал правительственный законопроект об изменениях к Административному кодексу при рассмотрении пенсионных дел (о его дефектах мы подробно писали в предыдущих «советах»). Здесь власть от нарастания негатива в обществе спасли прежде всего фракции коммунистов и «Реформ», не поддержавших документ. Но этого все равно оказалось бы мало, если бы «регионалы» проявили единогласие. Однако в ПР не поддержали проект 17 человек (в том числе такие известные нардепы, как Александр Кузьмук, Антон Пригодский, Олег Царев, Виктор Янукович младший).

О том, на что никогда не хватает голосов

В этом плане весьма показательно, что умолчав об «эксперименте» над бедными, Сергей Тигипко презентовал на «Большой политике» иное, действительно популярное решение — законопроект Министерства социальной политики «О внесении изменений в Налоговый кодекс относительно налога на богатство», которым с 1 января 2012 г. планируется увеличить налоговый пресс на состоятельных граждан. Согласно документу до 2017 г. физические лица как резиденты, так и нерезиденты, владеющие движимым и недвижимым имуществом в Украине и покупающие дорогие товары, будут платить новый налог. Полученные средства — 800 млн. грн. в год — будут направляться через специальный фонд госбюджета на дотацию Пенсионному фонду для выплаты пенсий и надбавок к ним, начисленных по пенсионным программам.

Один раз в год придется уплатить 2% минимальной зарплаты (на 1 января она составит 1073 грн.) за 1 кв. м квартиры площадью свыше 300 кв. м и дома площадью от 600 кв. м. Придется платить за владение землей несельскохозяйственного назначения площадью свыше 0,5 га, автомобилями и мотоциклами премиум-класса, а также самолетами, вертолетами и водными судами. При покупке часов, телефонов, оружия, ювелирных изделий из драгоценных металлов стоимостью более 2 тыс. евро, а также обуви, одежды, мехов, антиквариата стоимостью от 3 тыс. евро необходимо будет в течение месяца уплатить 10% их стоимости. Эта же ставка будет дополнительно уплачиваться при ввозе товара физлицом в Украину (Сегодня).

Что ж, вполне разумные меры, хотя и весьма умеренные (вряд ли обладателей квартир в 250 кв. м и домов в 500, не попадающих под действие нового закона, можно отнести к среднему классу). «Проблема» в том, что ранее даже самые скромные попытки увеличить налоговое бремя на богатых неизменно проваливались в парламенте. И уже зазвучали голоса «скептиков». Так, Олег Царев (ПР) «считает необходимым с осторожностью вводить новый налог, чтобы не спровоцировать рост теневого сектора», а Николай Катеринчук (НУНС) назвал законопроект популистским (Сегодня).

Законопроект еще не внесен в парламент и настораживает то, что столь нужный акт пока не сопровождается пиар-поддержкой со стороны «регионалов» на их партийном сайте. Данная тема там отсутствует. А ведь стоит не просто говорить о том, что такая инициатива необходима и своевременна, но и подавать идеи по ее совершенствованию, в частности по пресечению лазеек для ухода от нового налога — например, путем дробления земельных участков и переписывания их на родственников.

Истинные мотивы депутатов вполне понятны, учитывая, что квартиру в 300 м2 в офшоре не спрячешь, да и нелепо опасаться ущерба государству от «роста тенизации» того, что ныне практически не облагается налогами, а значит — и не приносит никакого дохода казне. Да и в возможностях фискальных органов выявлять укрывателей доходов депутаты, как показал эксперимент над матерями-одиночками, зря сомневаются.

Но главное, конечно — политическая подоплека законопроекта Минсоцполитики. Если на фоне затягивания поясов простым избирателям он будет отклонен или отложен в долгий ящик в парламенте, это станет огромным ударом по авторитету власти.

О том, что «своим» закон не писан?

Мы уже говорили о сомнительных решениях в банковской сфере — введении обязательных POS-терминалов для оплаты покупки банковскими картами, о новом порядке обмена валюты (с предъявлением паспорта), в которых невооруженным глазом видны коррупционные лазейки, поскольку сохраняется возможность анонимного обмена валюты через специальные банкоматы, право устанавливать которые получат лишь уполномоченные НБУ банки.

О том, что у руководства НБУ есть «любимчики», для которых даже действующие законы не писаны, свидетельствуют «новшества» в работе с клиентами одного из крупнейших банков Украины — «Привата». Несколько месяцев назад его отделения стали принимать платежи только у тех граждан, которые открыли в «Приватбанке» карточные счета (к примеру, нужно вам оплатить пребывание ребенка в детском саду, расчетный счет которого открыт в «Привате», — открывайте и вы там свой счет, иначе деньги в кассе просто не примут). Между тем ст. 55 закона о банковской деятельности четко гласит: «Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг».

Но «творческая» мысль менеджеров «Приватбанка» не стоит на месте, и с недавних пор в его работе появилось еще одна «инновация» — выведены из оборота разменные монеты.

Принимаются у клиентов и выдаются лишь бумажные купюры, а «неразменная» (меньше одной гривни) сдача переводится на счет мобильного телефона клиента. Тут уже вопиющее нарушение не только вышеприведенной ст. 55 (принудительная услуга пополнения счета), но и основополагающей для денежной системы ст. 35 закона о Национальном банке Украины, которая гласит:

«Гривня (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів...».

К слову, в той же Европе, где очень популярны цены вроде 99,99, сдача (1 цент) выдается в обязательном порядке всеми торгующими структурами, специально заказывающими в банке соответствующие монеты (иначе — крупный штраф), а накопленные гражданами монетки мельчайшего достоинства можно обменять через специальные автоматы в отделениях банков.

Столь подробно на нарушениях в работе коммерческой структуры мы остановились потому, что «Приватбанк» — не тетя Даша, торгующая самогоном под «крышей» участкового. Вызывающее игнорирование закона со стороны крупнейшего банка, действующего на всей территории Украины, возможно, только если центральные органы власти (НБУ, Антимонопольный комитет и не только они) сознательно закрывают на это глаза. И как после этого говорить о формировании в стране атмосферы уважения к закону, без которой невозможны никакие реформы?

О проблемах гуманитарных

Впервые за долгое время президент немало высказался по гуманитарной проблематике. Благо ситуация для этого представилась — очередное заседание общественного гуманитарного совета при главе государства.

Увы, эти высказывания порой обескураживали — имею в виду в первую очередь его критику изменений к закону о телевидении и радиовещании, разработанных Еленой Бондаренко, который уменьшает квоты для украинского продукта на радио и телевидении (как показали исследования, соблюсти эти квоты на радио все равно невозможно). Критику, сделанную очевидно с подачи тех членов совета и президентской команды, кто, подобно Ивану Драчу, призывал: «Заветуйте цей клятий закон!».

Впрочем, кое в чем в данной ситуации президент подготовился хорошо. Так, он признал, что сами радиокомпании в такой либерализации заинтересованы и отметил, что национальный продукт — не только песни, но и, скажем, творчество Павла Глазового, незнанием которого он пристыдил депутатов.

Однако проблема в том, что современное радио рассчитано в основном на слушателей музыки. Если полвека назад во всем мире был популярен жанр радиопьесы, то теперь он везде отошел в историю. На радио не читают ни таких популярных авторов, как Глазовой и Губерман, не говоря уже о классической поэзии. Однако если закон Елены Бондаренко будет принят, то он как раз и создаст перспективу для появления нишевых радиостанций, которые, вполне возможно, будут транслировать не только классику и джаз, но и уделят внимание литературе.

Хотя критика президентом закона Елены Бондаренко весьма широко освещена в СМИ, следует обратить внимание на два обстоятельства.

Во-первых, никто из «регионалов» (по крайней мере на сайте ПР) не стал озвучивать необходимость отказа от этого проекта в уже принятом виде.

Во-вторых, и на президентском сайте, где немало внимания уделено последнему гуманитарному совету, ничего не говорится о его высказываниях об этом документе.

А самое важное, о чем шла речь на совете, — это стратегия гуманитарного развития Украины. Глава государства отметил, что президиум НАН уже разработал соответствующий проект, предложил разослать этот документ в академии правовых и педагогических наук, Академию искусств и совет ректоров вузов с целью организовать его общественное обсуждение, после чего доработать в Кабмине и направить в Верховную Раду как законопроект (так по крайней мере сообщается на президентском сайте).

По нашей информации, проект НАН — весьма взвешенный документ, лишенный националистических ноток. Тем не менее еще накануне заседания гуманитарного совета один из его членов, Валерий Бебик, раскритиковал документ как «совковый», который совет якобы забраковал.

Честно говоря, такая оценка показывает, что документ действительно хороший, поскольку его критикует автор мифов о том, что от украинцев произошли все древние цивилизации, что украинцами были Чингисхан и Мамай, и о многом другом, о чем «2000» неоднократно писали.

Однако все же эти слова принадлежат члену гуманитарного совета. И хотя они явно диссонируют с тем, что сказал на совете президент, есть серьезная опасность, что усилиями подобных бебиков разработанный НАН документ может быть под видом общественного обсуждения просто заболтан.

Ряд деятелей правящей команды считает, что именно принятие стратегии гуманитарного развития должно предшествовать принятию закона о языках и других ключевых гуманитарных актов. Более того, есть и такие, которым на самом деле нужна не столько стратегия, сколько ее отсутствие, чтобы, прикрываясь этим, настаивать на несвоевременности языкового закона и других актов подобного рода.

Мы считаем эту позицию неверной, подрывающей доверие к президенту его традиционного электората. Ведь он в ходе предвыборной кампании говорил этому электорату именно о новом законе о языках, не увязывая его принятие с одобрением документа более широкого плана.

Поэтому надо только приветствовать власть, не дожидаясь появления гуманитарной стратегии, начинает исправлять перекосы языковой политики прошлых лет. Имею в виду, в частности, проект правительства, облегчающий обучение в детском саду на других языках, помимо украинского. Да, такая возможность существует и в действующем законодательстве, однако ее не грех актуализировать и конкретизировать, тем более что у нас уже есть печальная противоположная традиция, когда нормы, ущемляющие функционирование русского и других языков народов Украины принимались в обход закона «О языке» (1990 г.) и без внесения в него каких-либо изменений.

Также надо отметить и поддержку этого правительственного начинания на сайте ПР, равно как и популяризацию там нового законопроекта Кивалова—Колесниченко. Сейчас авторы активней стремятся заручиться поддержкой общественности, тогда как раньше это направление было отдано на откуп противникам повышения статуса русского языка. Так, недавно новый языковой законопроект поддержал Киевский национальный лингвистический университет (а еще раньше — Национальный педуниверситет им. Драгоманова).

Еще позитивней надо оценить то, что авторы проекта отказались от прежнего пиетета перед Венецианской комиссией. Напротив, они справедливо подчеркивают, что ее заключение по предыдущему законопроекту явно расходится с мнением и Комитета министров Совета Европы, и комитета экспертов по Европейской хартии относительно языковой ситуации в стране. Правда, могли бы добавить, что это заключение явно расходится и с принципами языковой политики, которые еще в 2010 г. сформулировала Венецианская комиссия, рассматривая закон о языках Словакии.

С другой стороны, нельзя не обратить внимания на то, как высказался Владимир Литвин по поводу правительственного законопроекта, гарантирующего родителям выбор языка воспитания ребенка в детском саду. Противоречивость позиции спикера в языковом вопросе хорошо известна, и в «2000» ее подробно и точно анализировал Сергей Лозунько.

Однако никогда ранее Владимир Михайлович не приравнивал русский язык на Украине к такому же иностранному, как английский или французский, как сделал сейчас на «5-м канале». И главный вопрос: следствием чего стала подобная эволюция Литвина — поисков собственной электоральной ниши на будущих выборах или планами присоединения его НП к ПР. В последнем случае под такими словами спикера легко просматривается желание показать, что, дескать, его сила не просто входит в ПР на своих условиях, но и будет менять политику «регионалов». Добавим — менять так, чтобы свой электорат они подрастеряли, а новый не приобрели.

О явной декриминализации и пока незаметной криминализации

В подобных сомнительных союзниках власть тем более не нуждается в условиях, когда отказ ВР декриминализировать статью, по которой осуждена Юлия Тимошенко, усиливает и противостояние внутри страны, и давление Евросоюза на Украину.

Хорошо, что в Раде начинают глядеть и в другую сторону — имею в виду анонсирование Валерием Коновалюком создания в парламенте межфракционной группы в поддержку участия страны в Евразийском экономическом союзе.

Что же касается декриминализации статьи, по которой осуждена Тимошенко, то решение парламента выглядит ожидаемым. Если сразу после приговора делались намеки на подобный сценарий, то вскоре возобладала линия — не менять закон под одного человека. Президентская же идея о декриминализации сугубо экономических преступлений получила поддержку депутатского большинства. Наверно, это правильно, хотя о радикальности отдельных нюансов проекта, которыми умело может воспользоваться оппозиция, мы уже писали месяц назад . К сожалению, эти нюансы в ходе принятия закона во втором чтении учтены не были — ни одна поправка к проекту не прошла.

Но разгружая тюрьмы и колонии от экономических аферистов, которые будут отделываться штрафами, нужно ли заполнять их осужденными за подростковый секс? А подобная перспектива выглядит вполне реальной в случае принятия законопроекта №9136 о внесении изменений в УК и УПК. Если по действующим нормам преступлением является «половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости», то согласно проекту криминалом станет такое сношение с любым лицом, не достигшим 16 лет. Освобождения от ответственности можно избежать лишь благодаря заключению преступником брака с потерпевшей (-им), в случае, если суд найдет этот брак желательным. Подчеркну, что брак для освобождения от уголовной ответственности требуется не в случае беременности, а в любом случае выявления сексуальной близости.

Разумеется, нельзя пропагандировать подростковую беременность, в частности в телепередачах (об этом «2000» уже писали), можно осуждать существующие в молодежной среде нравы, но недопустимо превращать в преступников массы людей за интимную близость по взаимному желанию (в случае же с педофилами вполне работает действующая статья УК).

Данный законопроект не принадлежит ни правительству, ни «регионалам», а недавнему союзнику нынешней власти Виктору Шемчуку, избранному в парламент как «самооборонец», после того, как Виктор Ющенко в разгар политического кризиса-2007 едва не продавил его назначение генпрокурором. Главное научно-экспертное управление ВР уже подвергло этот документ справедливой критике. Тем не менее голосами парламентского большинства (к которому примкнули на этот раз и несколько оппозиционеров в основном из НУНС) документ был внесен в повестку дня сессии. Ясно, что в случае его принятия ответственность ляжет, естественно, на власть.

И можно ли гарантировать, что целью такого документа является только борьба за мораль в понимании его автора? Может, это как раз способ создать недовольство властью, прежде всего в среде людей, которые впервые будут голосовать в 2015-м.

От случайных попутчиков нынешней команды (тем более с таким славным оппозиционным прошлым) правомерно ожидать любых сюрпризов.