Теория относительности превратилась в теорию невероятности

И первым делом по науке - в своём сознаниии выстроив его так что бы лишить их главного - потребности в них. Тут то им и конец.

Умные всегда говорили - бизнес это существо паразитирующие на производстве а не организующее его и надо различать два явления - желание сделать дело и желание сделать деньги.

Маркс прав по одной причине - прибавочную стоимость никуда не деть это если хотите физика мира она им как кость в горле и они жэ сами его унижают дабы скрыть именно факт её наличия дабы присвоить себе.

Или вы вообще его не читали?

так, очередной еврейский плагиатор,

укравший ложную "Теорию Относительности",

и мыльный пузырь сионизма,

получивший Нобелевскеую премию за открытие русского ученого.

Есть Первый закон внешнего фотоэффекта - закон Столетова, он до сих пор так и называется.

Есть ещё Второй и Третий законы фотоэффекта (Ленард и Томпсон).

Есть теоретическое обоснование всех трёх этих законов, сделанной Эйнштейном.

А ещё есть люди, которые разбираются в этом, как свинья в апельсине, но умеют громко галдеть.

Много чего есть на свете.....

В 1839 году Александр Беккерель наблюдал явление фотоэффекта в электролите.

В 1873 году Уиллоуби Смит обнаружил, что селен является фотопроводящим. Затем эффект изучался в 1887 году Генрихом Герцем. При работе с открытым резонатором он заметил, что если посветить ультрафиолетом на цинковые разрядники, то прохождение искры заметно облегчается.

Исследования фотоэффекта показали, что, вопреки классической электродинамике, энергия вылетающего электрона всегда строго связана с частотой падающего излучения и практически не зависит от интенсивности облучения.

В 1888—1890 годах фотоэффект систематически изучал русский физик Александр Столетов. Им были сделаны несколько важных открытий в этой области, в том числе выведен первый закон внешнего фотоэффекта.

В 1921 году Эйнштейн, благодаря номинации шведского физика Карла Вильгельма Озеена, получил Нобелевскую премию на основе гипотезы Макса Планка о квантовой природе света. Хорошо ...

Туда научные статьи не попадают.

Читали статьи всех троих в подлиннике?

А ведь есть еще куча эйнштейноненавистников, которые считают, что он и Гильберта ограбил.

Обоснуете?

Не слыхал....

Но теории, объясняющей фотоэффект, он не публиковал.

А результаты опытов по фотоэффекту публиковались в печати - каждый желающий мог с ними ознакомиться и создать теорию. Это, знаете ли, в науке принято так, удосужтесь посмотреть.

Да и сейчас полно публикаций про результаты самых разных экспериментов.

По ним наверняка рано или поздно создадут теории.

Может быть вы сейчас попробуете? Всё в открытой печати.

Вперёд!

Теория - нобель.

Половина местных читателей вообще не отличит описание патента от научной публикации.

Только идиоты о нем и не слыхали.

А враги, как обычно, дороги таланту не дают.

Точно, как в сериале, что мы смотрели в субботу!

Вся Канатчикова Дача к телевизору рвалась.

Вместо, чтоб поесть, помыться, уколоться и забыться,

Вся безумная больница у экрана собралась.

Говорил, ломая руки, краснобай и баламут

Про бессилие науки перед тайною Бермуд.

Все мозги разбил на части, все извилины заплел,

И канатчиковы власти колят нам второй укол.

Уважаемый редактор! Может лучше про реактор,

Про любимый лунный трактор? Ведь нельзя же, год подряд

То тарелками пугают, дескать, подлые, летают,

То у вас собаки лают, то руины говорят.

Мы кое в чем поднаторели - мы тарелки бьем весь год,

Мы на них уже собаку съели, если повар нам не врет.

А медикаментов груды - мы в унитаз, кто не дурак,

Вот это жизнь! И вдруг Бермуды. Вот те раз, нельзя же так!

Мы не сделали скандала - нам вождя недоставало.

Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков.

Но на происки и бредни сети есть у нас и бредни,

И не испортят нам обедни злые происки врагов!

Это их худые черти бермутят воду во пруду,

Это все придумал ...

Бился в пене параноик, как ведьмак на шабаше:

"Развяжите полотенцы, иноверы, изуверцы,

Нам бермуторно на сердце и бермутно на душе!"

Сорок душ посменно воют, раскалились добела.

Вот как сильно беспокоят треугольные дела!

Все почти с ума свихнулись, даже кто безумен был,

И тогда главврач Маргулис телевизор запретил.

Вон он, змей, в окне маячит, за спиною штепсель прячет.

Подал знак кому-то, значит, фельдшер, вырви провода.

И нам осталось уколоться и упасть на дно колодца,

И там пропасть на дне колодца, как в Бермудах, навсегда.

Ну а завтра спросят дети, навещая нас с утра:

"Папы, что сказали эти кандидаты в доктора?"

Мы ответим нашим чадам правду, им не все равно:

Удивительное рядом, но оно запрещено!

А вон дантист-надомник Рудик,у него приемник "Грюндиг",

Он его ночами крутит, ловит, контра, ФРГ.

Он там был купцом по шмуткам и подвинулся рассудком,

А к нам попал в волненьи жутком,

С растревоженным желудком и с номерочком...

Будто наш научный лайнер в треугольнике погряз.

Сгинул, топливо истратив, весь распался на куски,

Но двух безумных наших братьев подобрали рыбаки.

Те, кто выжил в катаклизме, пребывают в пессимизме.

Их вчера в стеклянной призме к нам в больницу привезли.

И один из них, механик, рассказал, сбежав от нянек,

Что Бермудский многогранник - незакрытый пуп Земли.

"Что там было, как ты спасся?"- Каждый лез и приставал.

Но механик только трясся и чинарики стрелял.

Он то плакал, то смеялся, то щетинился, как еж.

Он над нами издевался. Ну сумасшедший, что возьмешь!

Взвился бывший алкоголик, матерщинник и крамольник,

Говорит: "Надо выпить треугольник. На троих его, даешь!"

Разошелся, так и сыплет: "Треугольник будет выпит.

Будь он параллелепипед, будь он круг, едрена вошь!"

Пусть безумная идея, не решайте сгоряча!

Отвечайте нам скорее через доку-главврача.

С уваженьем. Дата, подпись... Отвечайте нам, а то,

Если вы не отзоветесь мы нап...

Характерно, что “главные научные работы были выполнены именно в те годы и основаны как раз на тех знаниях, которые ему давала патентная экспертиза”. Патентные службы сильны жестким ритуалом прохождения идеи. Заявители представляют “сырье” - недозрелую интеллектуальную продукцию, а эксперт обязан быстро войти в курс дела, оценить “товар” и наметить пути его кратчайшего доведения до кондиции. Уловитель идеи, шлифовальщик формы, сумматор - вот... кем Эйнштейн в конце концов стал на всю жизнь”.

В одном из интервью Эйнштейна спросили: «Как вы считаете, в чем разница между вами и другими людьми?» Ученый ответил: «Если люди ищут иголку в стоге сена, то подавляющее большинство из них останавливаются, как только найдут ее. Я же поступа...

Поразительно, что “быстрое проникновение в суть любого дела и его умелое изложение” Эйнштейн блестяще продемонстрировал в своей первой статье по специальной теории относительности (СТО). “Изложение велось молодым автором в довольно необычной для научных публикаций манере, без указания идей и результатов, заимствованных из других исследований, без сопоставления полученных выводов с итогами более ранних попыток решения той же проблемы. Статья не содержала буквально ни одной литературной ссылки. При чтении ее создавалось впечатление о полной оригинальности как постановки, так и решения задачи, о первооткрытии всех изложенных там результатов. Только путем сопоставления фактически использованных в этой статье положений с ранее опубликованными статьями на данную тему можно установить несомненную связь развиваемых автором идей с высказываниями предшественников и в первую очередь - с идеями, опубликованными за несколько лет до этого Пуанкаре” (М.И.Панов, А.А.Тяпкин,...

голосовать и только голосовать!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Сейчас голосовать нет необходимости голосовать - любой уневерситет может повторить опыт группы Басова, поставленный в 64-м году, и повторенный потом стократно, ввиду предельной простоты: луч лазера делят пополам и один выделенный луч направляют на осцилоограф, а второй усиливают другим лазером. Скорость прохождения через второй лазер запредельно высока - чем больше расстояние мжеду лаземами и короче путь во втором лазере, скорость сигнала возрастает, вплоть до того, что релятивисты даже заявляют, что на выходе сигнал появляется до того, как поступит на вход - т.е. нарушается принцип причинности. ну а разумное объяснение одно - между лазерами сигнал распространяется мгновенно, в пределах точности измерений. Вот и пусть в каждом университете каждый сам определится - что верно. А потом уж нести в массы свои убеждения. Ну опыт с нейтрино - новый развод лохов релятивистами - ничто полетело быстрей всего:)))) - потом устроят примерную порку ошибок самими же придуманных

А скорость света может осчастливить альтернативщиков, ведь как они обрадовались при первом сообщении , что скорость света превышена. Если бы превысили на 20-30 % то было бы интереснее, а так 2-3 % при таком мизерном расстоянии и очень сложном методе визмерения, ключающем спутники GPS, которые непрерывно движуться, такая разница вполне могла быть просто ошибкой изменрений и ничем бльше, поэтому прежде чем поднимать крик , нужно было несколько раз перепроверить и пересчитать, но им очень нобелевки захотелось.

Голосой -не голосуй

Все равно получишь....,

Правильно, чего не получишь

Но попытку прокатить ЕР нужно предпринять в любом случае..

Вариант объясняющий эффект простым превышением скорости света - самый простой, возможно, что механизм эффекта гораздо сложнее и поняв суть происходящего , его можно использовать например в волоконном лазере, которого не было в те времена.

Опыт ставят регулярно. Он прост. Луч лазера делиться, и потом принимается в одной точке на входе осциллографа. Та часть луча, что идет через усилитель, идет запредельно быстрей скорости света. Усе, шоу завершилось:)). И не нужны никакие нейтрины. В отличие от радиолокации Венеры, где пытались поймать релятивистскую составляющую в эф.Допплера (и не обнаружили, ни наши, ни америкосы, ни англичане), его может повторить, практически, каждый. (Н.Г.Басов, Р.В.Амбарцумян, В.С.Зуев, и др. ЖЭТФ, 50, 1 (1966) 23. )

А вот эти ребята: L.J.Wang, A.Kuzmich, A.Dogaru. Nature, 406 (2000) 277. поставили опыт где усиление шло в тонкой пленке (у Басова был рубин), вышло так, по их рассуждению, что на осциллограф сигнал пришел раньше, чем попал на вход усилителя:)))) - чего не сделаешь, если веришь в догму, а не в науку:)))

Это откуда такая хрень взялась? После очередной нестыковки с физической реальностью? Сначала нейтрину выдумали, чтоб концы с концами свести, а дальше - пошла писать губерния - "темная" материя и прочая дьявольщина:))

Идет распил денег на науку.

За Вами должок: ответ на вопрос о том, кто прав и почему - т.е. не общий трындеж, а последовательно, по формулам - что верно, что неверно и кого.

Итак - вопрос, от которого Вы бегаете, как таракан от тапки - кто прав:

http://www.mathnet.ru/links/09b11286956b64bda665f9d4977f5db2/ufn688.pdf

http://www.mathnet.ru/links/2694d6f732ee7caa59508b7f140f22bd/tmf4335.pdf

http://ufn.ru/ufn86/ufn86_8/Russian/r868e.pdf

http://ufn.ru/ufn88/ufn88_7/Russian/r887e.pdf

Релятивистский бред по существу можно разбирать в кабинете рядом с Наполеоном.

Обясняйте опыты Басова. Его вроде и релятивисты признают..

Настоящим признаете свою полную и абсолютную некомпетентность в рассматриваемых вопросах, ибо арифметикой, их описвыющей, не владеете совершенно.

Следовательно, мнение Ваше в вопросах физики есть мнение человека безграмотного, хватающегося за дешевки вроде левашовские рассусчоливания ни о чем.

Таков итог Ваших многотрудных потуг здесь и не только здесь.

Свистюлька, в общем.

Свет отклоняется - это следствие ОТО.

Эддингтон ничего не опровергал. Эксперимент был с ошибками, но Ваше утверджение - либо ложь, либо - невежество.

пусть приходят, а вот спросить чуток позднее - надо обязательно)))))

то только обещалкины сейчас меж собой соревнуются, вот придут кто с тех и спросить, тряхнув их мошной узнать откель столь денежек выросло, что за поле чудес и куда они рублики садят для прироста той "капусты")))))))))))))))

Какой именно датчик принимает луч лазера?

только обсуждают это только заклятые враги самого гениального псевдонаучного учения, релятивисты же ведут себя тихо, не высовываются:))

http://ufn.ru/ufn98/ufn98_12/Russian/r9812c.pdf

http://ufn.ru/ufn69/ufn69_10/Russian/r6910a.pdf

Происходит деформация переднего фронта импульса, максимум смещается вперед.

Всего лишь.

Никакого противоречия с ТО.

Как всегда - невежественная брехня (с) неучей-эйнштейноненавистников не стоит времени, на нее потраченного.

Свою компетентность Вы уже столько раз продемонстрировали, что - будь Вы порядочным человеком - утопились бы давно от стыда.

Если нет среды (эфира) - значит ваш фронт движется в пустоте и он материален. А если вернетесь к эфиру - вам тут и крышка. Или трусики или крестик.

И еще: здесь приведено явное использование классического закона сложения скоростей, вместо релятивистского, как и полагается для релятивистских объектов. Это и понятно: результатом релятивистского сложения никак не может быть скорость, большая скорости света в вакууме...

Но что в этом случае превысило скорость света? А ничего.

Вы не понимаете элементарнейших вещей - и буровите чушь. Начните - как Вам было мною сказано очень давно - с АЗОВ.

Чтобы Вы могли говорить в принятых в науке терминах и о том, что действительно происходит.

И чтобы могли понимать то, что читаете и что Вам говорят.

А так - только бред и суесловие у Вас. Причем - ни о чем.

А виной всему - незнание арифметики. Засим - вернитесь к данным Вам ссылкам с вопросом о том, кто прав в рассуждениях об ОТО - и отвечайте.

Пока не одолеете, Вы - никто в рассматриваемых вопросах. А с никтожеством безграмотным - об чем говорить?

Но что в этом случае превысило скорость света? А ничего.

Вы не понимаете элементарнейших вещей"

- да нет, малешко кумекаем: если вы переводите свой бессмысленный взгляд, то там ничего не происходит, но если происходит? Тоды-то как?

Для особо продвинутых: когда переводим взгляд - мы получаем ипульс от звезды, а здесь роль бессмысленного взгляда выполнял осциллограф, который получил реальный импульс (как и ваш бессмысленный взгляд), но слишком быстро для каббалистики. Кстати, ребята из Хюлет-Пакарда передали всю седьмую симфонию Моцарта в 4 раза быстрее скорости света...

Если непонятно - СПРАШИВАЙТЕ.

Но не городите идиотизм на идиотизм.

Вы же безграмотны полностью и абсолютно - не понимаете того, что говорите сами.

Дык что там: Осциллограф глянул, и под один глаз получил через 1 наносекунду, а в другой - через три, дальше зная прочие условия даем решение школьнЕгу, а Осциллогаф с двумя фингалами пусть теперь пялится на звезды:)))

Вас без всякой софистики было спрошено вопросом по лбу - кто прав из приведенных в ссылках авторов?

Вы попытались высклизнуть, приврав нечто об опыте Басоваи Со - Вам даны подробнейшие описания происходящего.

Вы сдулись и включили клоуна.

Вот и все, друг мой невежественный. Все Ваши потуги накрылись Вашим не абсолютным невежеством.

-------------------------------

Победит система оборота денег, контролируемая еврейским капиталом из США.

Раньше люди думали о том, что вращается вокруг чего.

Хохлы думали что редактор известий вращался коло Рады Хрущевой (кличка колорадский жук)

Сейчас думают только о курсе доллара.

---------------------------

Не понял юмора. У Эйнштейна постулат о скорости света принят только для подмножества инерциальных систем.

А для неинерциальных в общем случае никаких указаний о предельности скорости света нет :)))

При чем тут альтернативщики?

Никто,кстати, и не смог предложить эксперимент, устанавливающий,есть ли данная система инерциальной. Разве что считать, что если данные согласуются с СТО, то данная система инерциальная, в противном случае исключение только доказывает правило.

Меня всегда удивляло, что опыт майкельсона морли не входит в курс обязательных лабораторных работ физических факультетов. Что боятся то? Техника давно ушла вперед.

Об науке Вам не стоит разговарвать - не по силам Вам это.

Помню был опыт по изучению светлого пятна за непрозрачным экраном. Без всякой гравитации нашли светлое пятно. Можно ли сделать вывод, что гравитация не что иное как диффракция?

:)))))

Как в постулатах Эвклида, несуществующий в природе объект :))))

Про который все всё знают, но чек на предъявление отсутствует.

----------------------------------------------------------

Свет отклоняться может по многим причинам. С чего это только ОТО? Диэлектрическая штука не может отклонять? газ скапливается в низинах не с той диэлектрической постоянной

Работы которых скупали разные морганы и клали под сукно. И среди них не только известный серб Тесла.

>можно Эйнштейна попинать

Всему своё время. Вероятность растёт что "пинать" всё-таки будут будут. Мавр (СТО) сделал

дело мавр может уходить.

-----------------------------------------------

Поговорка времен правления Хрущева: «не имей сто рублей а женись как Аджубей».

Ухватчивого мужа Рады Хрущевой остряки прозвали о"колорадским жуком".

Вслед за Хрущёвым сразу сняли и Аджубея.

------------

Аджубей и Рада Хрущева учились вместе в каком не помню институте.

Старый Серж сразу на мне отметился :))))

- идиот, восклицает Ватсон.

- нет это был математик.

- почему Вы так решили, Холмс.

- ну это же элементарно, Ватсон: во-первых, он не отвечает не подумав, во-вторых его ответ абсолютно верен, а в-третьих - совершенно бесполезен.

Так что мы имее дело, мой дорогой Ватсон с математиком.

Формулируем задачу: На дереве сидят сорок ворон, подходит охотник и выстрелом из ружья сбивает одну ворону. Сколько ворон осталось на дереве. Ответ математика - сорок. Ответ неграмотного, который и считать не умеет, но хотя бы раз в руках держал ружье - ни одной!

Вот так эти "физики" и считают ворон:))

Спроси его на сколько поднимется сопротивление проводника, если его нагреть до миллиона градусов, и он бростся считать. Хотя если его так нагреть, то и от нагревальщика, как в Хиросиме и тени не останется:))

Склоняюсь к мысли, что свет вообще никак не отклоняется, ибо это есть волна в эфире.

Ну а практическое тому подтверждение - статьи релятивистов о гравитационном линзировании.

По их верованиям это все до слез просто - гравитирующая масса это обычная линза. И анализ ведется в 7-8 классах. Тут не надо быть академиком.

Т.е. что (это они сами утверждают) гравитирующая масса при межзвездном удалении должна удваивать изображение удаленного источника, если он достаточно близок (угол мал) к гравитирующей массе. И, если "рассматраемый" объект лежит точно за центром масс, то вокруг гравитирующего объекта-линзы должне быть ореол. Все затменные звезды (а их известно более 500 пар) при совмещении изображений, ТЕРЯЮТ блеск. А должны его усиливать, и очень сильно - собирая в круг, подобно линзе, которой мы поджигаем бумагу от Солнца. И последний гвоздь в гроб этой гнилой теории - "Крест Эйнштейна" изображение одного якобы квазара в виде креста (посмотрите в википедии) - а должен бы...

наш оответ Чемберлену: http://www.newsland.ru/news/detail/id/0/#comment_8602901

- От такого и слышу. (с)

По настоящему великие – они свои детища взращивали не только на бумаге. И если чтото не состыковывалось с существующими догмами они бы их без оглядки отвергли– не пострашилсь бы потерять титул нобелевского лауреата – уверяю Вас.

Т. Генри Морей, Н. Тесла и другие – все они доказывали свою правоту выполняя в железе, (делая изобретение) реализацию своих открытий (продвижений в науке основанных /первоначально/ на передовых до данного момента научных же изысканиях) .

Прошу заметить – теорий тоже. Никто пустоту не предлагал взамен отживших и однобоких (но выгодных кому-то) воззрений. Почему закулсье выбрало бывшего клерка патентного бюро местоблюстителем гения всех времён и народов и «автора» ОТО, СТО – это вопрос сферы далёкий от науки и даже национальности, он скорее сферы человеческой порядочности в глобальном смысле.

А про закулисье, национальности и мировое правительство - этот бред слышали очень много раз

Сегодня уже имеется достаточное количество людей кто на скромном бюджете успешно реплицировали их (Морей, Смит, Тесла, ...)изобретения приняв предварительно их воззрения в науке.

Догматы же от сегодняшней демо-кап-науки например продолжают потреблять сумасшедший бюджет в виде развития проекта термоядерного синтеза на установках сравнительно исполинских масштабов. И будут это делать ещё очень долго, поскольку это кормушка но главное - они не в состоянии признать ошибочность своих теорий. Малейшее ими же(!) установленное несоответствие догмам – сразу «караул!» повод собрать научный симпозиум чтобы в конечном итоге замять это доказательство через притянутые за уши доказательства. И в случае с необъяснимой скоростью нейтрино будет также – уверяю.

А термоядерные проекты сейчас вроде бы везде пристановлены.

--

Это верно тут нужен немножко технофанатизм поскольку придётся сталкиваться с явлениями, не описанными в пожелтевших томах. И сталкиваясь с ними не интерпретировать их как неудачу, а рассматривать как «ветвь» неизученного эффекта

>А про закулисье [...] - этот бред

Это не бред, а объективная реальность.

Сравняй амплитуды на входах в осциллограф, и ты получишь одинаковый результат...

Это фокус для дебилов.... Не более того.

Вас же спрошено было столько раз - а Вы все бегаете, как таракан от тапки.

Ответ-то будет, или не выходит у Вас с арифметикой никак?

Причем, формулу Е=мС2, также получил Пуанкаре.

Нет альтернативных физиков, есть способные, талантливые, средние, удачливые или неудачливые,,,,

Неальтернативные это уже точно от черта появились во времена всеми признаваемой святой инквизиции.

Сам Галилей попал в альтернативщики, еле отделался легким испугом с неприятным запахом :)))

Вредно было в телескоп смотреть в те годы....

А в наше время вредно скептически отзываться о Ландау, Эйнштейне, теории сверхпроводимости БКШ, теории сверхтекучего гелия Ландау, стандартной модели элементарных частиц, токамаке, большом взрыве Гамова, большом коллайдере..

Это чревато атакой антипетриков, антилогуновщиков, докторов наук, большинства мафиозного крыла академиков физического направления РАН, этнической еврейской группой научных журналистов-скандалистов, токамакщиков-термоядерщиков, ПМЖ жителей дальнего и очень дальнего зарубежья с физическим уклоном в области обмена взрастившей родины на бабки и дедки...

Эйнштейну с трудом удавалось понять что и почему отклоняется.

С точки зрения классики фотон, это частица (1я версия), поэтому никакой интерференции нет и отклонение будет одна дельта, но если это волна классическая, то будет двойное отклонение.

Если же добавить что это волна квантовая, то к классическому добавится еще одна дельта и будет три дельты отклонения :))))

Тут еще спорить и спорить о тензорах и энергии импульса и других не менее известных тензорах...

Сравните вопрос о параллельном сдвиге пучка света на границе двух сред с различным показателем преломления вблизи угла брюстера. Квантовое рассмотрение, одночастичное неквантовое и классическое (уравнения максвелла) рассмотрение. Кто кому когда передал импульс или момент количества движения? Что такое среднее по хрен знает каким величинам?

Эйнштейн мужик нормальный для простых вещей, но когда вопрос усложняется, сразу сваливает на гильберта, полного ноля в физическом смысле. Получаем херню в квадрате.

Кстати, вот ссылка на статью из ПЖТФ

http://www.e-library.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/ioffe/pztf/2001/17/pztf_t27v17_04.pdf - где релятивисты коряво выкручиваются. Вот только незадача - если путь во втором лазере уж очень короткий, то сигнал, если считать по релятивистским догмам, на выходе появляется раньше, чем на входе, опыты были поставлены в том же году, что и по данной ссылке: L.J.Wang, A.Kuzmich, A.Dogaru. Nature, 406 (2000) 277. - так ребята и написали в своих выводах...

свет вообще никак не отклоняется, ибо это есть волна в эфире.

Ну а практическое тому подтверждение - статьи релятивистов о гравитационном линзировании.

По их верованиям это все до слез просто - гравитирующая масса это обычная линза. И анализ ведется в 7-8 классах. Тут не надо быть академиком.

Т.е. что (это они сами утверждают) гравитирующая масса при межзвездном удалении должна удваивать изображение удаленного источника, если он достаточно близок (угол мал) к гравитирующей массе. И, если "рассматраемый" объект лежит точно за центром масс, то вокруг гравитирующего объекта-линзы должне быть ореол. Все затменные звезды (а их известно более 500 пар) при совмещении изображений, ТЕРЯЮТ блеск. А должны его усиливать, и очень сильно - собирая в круг, подобно линзе, которой мы поджигаем бумагу от Солнца. И последний гвоздь в гроб этой гнилой теории - "Крест Эйнштейна" изображение одного якобы квазара в виде креста (посмотрите в википедии) - а должен быть круг!!!! Это что же на круг одели маску с четырьмя дырками...

Летят Холмс и доктор Ватсон на воздушном шаре в полном тумане.Спускаются, видят прохожего: сэр, не могли бы Вы сказать где мы находися? Прохожий задумывается. Потом отвечает: вы находитесь в корзине воздушного шара! Порыв ветра уносит шар.

- идиот, восклицает Ватсон.

- нет это был математик.

- почему Вы так решили, Холмс.

- ну это же элементарно, Ватсон: во-первых, он не отвечает не подумав, во-вторых его ответ абсолютно верен, а в-третьих - совершенно бесполезен.

Так что мы имее дело, мой дорогой Ватсон с математиком.

Формулируем задачу: На дереве сидят сорок ворон, подходит охотник и выстрелом из ружья сбивает одну ворону. Сколько ворон осталось на дереве. Ответ математика - сорок. Ответ неграмотного, который и считать не умеет, но хотя бы раз в руках держал ружье - ни одной!

так что мил, чел, давай считай ворон, бесов в своей сингулярности, а нам ты не интересен и пошел куда подальше со своей "теорией"

Что касаемо по существу - да нихрена о строении материи не известно, слишком парадоксальные свойства приписывают "элементарным частицам". Скорей всего фотон флуктуация эфира, пути к построению непротиворечивых теорий нащупывали уже в 20-30 годах, но потом бревном поперек столбовой дороги легла эта кабаллистика...

Вам уже многажды указано, что Вы не понимаете даже азов того, что пытаетесь глаголати - посему сентенции Ваши бессмысленны и жалки.

Тем более Вы не понимаете те материалы, на которые Вам дают ссылки. Вы тут изорвали себе попу на свастику, доказывая, что Басов и Со что-то этакое доказали, что идиотам дает основание об чем-то рассусоливать.

Вам были даны ссылки на статьи, в которых все это популярно разжевано.

Вы - сдулись. В сотый уже раз. Сценарий - один: Вы сразу же залипаете куда-то, стоит дать Вам научную статью.

Вывод: невежственный лжец, которому - как петрику-довгелю-тюняеву-и-проч. - важно кукарекать непрестанно привлечения внимания для.

Смысла же в кукареканье - ноль.

Ответитте на заданные Вам по лбу вопросы - поговорим.

А пока - Вы просто невежественно лжете.

Потому как дурь оных видна становится.

"Петербургский физик О.Хвольсон в 1924 г. опубликовал в журнале "Astronomische Nachrichten" заметку о том, что луч света далекой звезды может быть отклонен притяжением другой звезды-линзы, в результате чего возникнет второе изображение далекой звезды; в случае, когда обе звезды и наблюдатель находятся на одной прямой, изображение будет иметь форму кольца. Эйнштейн опубликовал в 1936 г. в журнале "Science" заметку, в которой по просьбе чешского инженера Р.Мандла рассмотрел линзоподобное действие одной звезды на другую и также указал на возможность кольцеобразного изображения". (http://www.astronet.ru/db/msg/1162190 )

А вот, пожалуйста - "крест Эйнштена"

http://www.astronet.ru/db/msg/1221082

или то же самое в "Википедии":

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0

А вот на ихнем сайте: http://www.astronet.ru/db/msg/1221082

- и хто ж это четыре дырки и в чем прорезал, чтоб выделить Эйнштейну крест?!

Нет, это не крест Эйнштейну - это ко...

Вы ж ни бельмеса ни ч чем не смыслите - только клоунствуете. А как только Вам задают вопрос - Вы моментально усклизываете от ответа.

Не лезьте туда, где ничего не смыслите - и пинать Вас не будут.

http://www.e-library.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/ioffe/pztf/2001/17/pztf_t27v17_04.pdf (из ПЖТФ)

"Важной особенностью распространения импульса в усиливающей среде явяляется принципиальная возможность его перемещения со скоростью, большей скорости света в вакууме [1]"

И дальше бредовые рассуждения о путешествии "центра тяжести"

Но эти ребята не знали об этом: L.J.Wang, A.Kuzmich, A.Dogaru. Nature, 406 (2000) 277.

где скорость была не просто выше скорости света, но по их скудному умишку они договорилиьс до того, что импульс, пардон, "центр тяжести" на выход пришел раньше, чем импульс поступил на вход(!!!!)

- это не комментируется. Это не наука, это бред сумасшедшего.

Ну а а помочь Вам нечем - Вы не владеете элементарной арифметикой, не владеете понятийным аппаратом.

И глаголете невесть об чем - в итоге.

Вы ответьте на заданные Вам вопросы - поговорим.

А по поводу теперешнего Вашего бреда - так там ничего материального не движется - этого Вы не понимаете и не можете понять.

Меняется лишь форма кривой.

Чтобы это понять - нужно иметь соответствующие знания. Без них Вы - невежда, который не понимает даже того, что сам говорит, как бы ни тужился.

Не Ваше это - и никогда Вашим не станет. Просто тямы не хватит.

Как вот вам такое название "Вторая физика"? http://www.second-physics.ru/

Между прочим, Галилею противостояла церковь, а не наука. Галилей как раз таки внёс очень важный вклад в "официальную" науку, а вы его зачем-то записываете в сторонники "альтернативных" научных методов. Не хорошо спекулировать на именах покойных научных деятелей. http://ru.wikipedia.org/wiki/Галилей,_Галилео

"А в наше время вредно скептически отзываться о Ландау, Эйнштейне, [...] токамаке, большом взрыве Гамова, большом коллайдере.."

Не выдумывайте, никто не против скептических высказываний, только надо говорить по делу, а не заявлять "Все … , а я — д'Артаньян!".

"Это чревато атакой [...] токамакщиков-термоядерщиков, ПМЖ жителей дальнего и очень дальнего зарубежья с физическим уклоном в области обмена взрастившей родины на бабки и дедки..."

Это всё плод воображения, дабы оправдать несостоятельность с...

Первый был сделан в США, где 473 нейтрино испустили из Fermilab возле чикаго а ловили в миннесоте (городок судан) в 2007 году, там правда точность была меньше чем сейчас.

Подробнее на английском здесь http://physicsandphysicists.blogspot.com/2011/09/neutrinos-moving-faster-than-c.html

ЗапперЗ (владелец блога и модератор самого крупного в мире форума по физике) в аргонном центре работает возле чикаго (ускоритель), ужасно упертый мужик, энтузиаст, но очень консервативен, ему бы в инквизиции по петрику или Галилею работать, спустил бы с каждого по десять шкур, как и с Коперника за оболвание простых верующих в папу, маму и неизменяемые законы святого писания Птолемея.

_______________

Мне более симпатична идея, что скорость света есть скорость распространения света в СРЕДЕ некоторого вакуума.

А в другом вакууме есть другие скорости распространения некоторых волн.

А Вы, как я понимаю - большой специалист в теории гравитации и смежных вопросах?

Прям-таки - скажете? Ужас какой... Лжете, однако - по безграмотности своей непреходящей и непроходимой.

В бета-распаде спектр электронов и позитронов - до 782 кэв, т.е. - до полутора масс покоя. А это уже глубокий релятивизм.

Циклотрон, совершенно необходимый для сследований в ядерной физике - прибор релятивистский. Циклотрон Радиевого института - 4.5 МэВ. Конец 30-х, Мысовский и Со.

Посему Вы есть либо лжец сознательный - если хоть что-то в физике и арифметике понимаете - либо бессознательный, если лепечете бред, изложенный выше, не приходя в сознание.

По поводу СТО и ОТО - Ваш подопечный уже много месяцев не может ответить мне на простейший вопрос: кто прав из авторов приведенных ниже ссылок?

http://www.mathnet.ru/links/22d03a03495a4c1236ed0ec4d00e216d/tmf4335.pdf

http://www.mathnet.ru/links/9fa3e7533b00b090b2c1a367341ceb60/ufn688.pdf

http://ufn.ru/ufn86/ufn86_8/Russian/r868e.pdf

http://ufn.ru/ufn88/ufn88_7/Russian/r8...

Раз Вы высунулись сюда с какими-то рассусоливаниями невесть об чем - отвечайте на конкретные вопросы и по сути.

Т.е. - если не согласны с авторм какой-нибудь статьи - то так и пишете: формУла такая-то неверна по причине .... .

И так далее.

Справитесь? Или что-то непонятно?

Друг мой невежественный, видите - как просто вашего брата на чистую воду вывести?

Покажи формУлу - и сдуваетесь моментально всею нечистою шайкой своею.

Ибо невежественны вы (мн.ч.) беспредельно.

Так и запишем: ни Ваш протеже vvdom, ни Вы - в арфметике ни в зуб ногою.

Следоваиельно - рассусоливания ваши (мн.ч.) об науке вообще и об ТО в частности - просто бред невежественных недоучек, не ведающих того, что городят.

Засим, невежество свое показавши - идите и более не грешите лжою и охулкою, а проведите остаток жизни своей, скудной, никчемной и пустой доселе, не в лае о неведомом - но в постижении истины.

Сиречь просто возьмите учебники - и просто выучите арифметику.

После этого - возможно - с Вами можно будет об чем-то говорить.

Если одолеете оную арифметику.

Просто Вы об этом не знали - и сейчас не в состоянии это осознать.

А циклотроны - это уже совсем недостуно Вашему пониманию.

Вот и выходит, что прокукарекали Вы - и подписали себе приговор.

Ан поделом вору и мука: в следующий раз умный человек не станет выставлять свое невежество напоказ.

Вы же - судя по Вашим рассусоливаниям - полезете.

Что означает непринадлежность Вашу к людям умным.

Луч лазера делиться, один отправляется прямо, другой идет через лазерный усилитель, и потом оба луча принимаются в одной точке на входе осциллографа. Та часть луча, что идет через усилитель, идет запредельно быстрей скорости света. Усе, шоу завершилось:)). И не нужны никакие нейтрины. В отличие от радиолокации Венеры, где пытались поймать релятивистскую составляющую в эф.Допплера (и не обнаружили, ни наши, ни америкосы, ни англичане), его может повторить, практически, каждый. (Н.Г.Басов, Р.В.Амбарцумян, В.С.Зуев, и др. ЖЭТФ, 50, 1 (1966) 23. )

А вот эти ребята: L.J.Wang, A.Kuzmich, A.Dogaru. Nature, 406 (2000) 277. поставили опыт где усиление шло в тонкой пленке (у Басова был рубин), вышло так, по их рассуждению, что на осциллограф сигнал пришел раньше, чем попал на вход усилителя:)))) - чего не сделаешь, если веришь в догму, а не в науку:)))

2. Приводятся величины наблюдаемых эффектов при современных средствах наблюдения.

А здравомыслящий человек с образованием больше восьми классов - у них по определению уже еврей, независимо от происхождения.

Отсюда - заленая улица всем петрикам-тюняевым-левашовым-и-прочим-довгелям-катющикм-розановым.

Ну а идиоты искренне веруют в то, что может вот так какой-нибудь петрик-левашов походя превзойти все то, что тысяи ученых наработали за многие десятилетия.

===

Воистину.

Но маленькая деталь требует исправления: жабы - они наземные, в воде только яйца кладут... :))

Посадите их в паутину Сети!

А я-то 6 дней трудился, и на седьмой воскресний надеялся отдохнуть, наивно полагая, что все хорошо мною накропанное. Так нет-же, с гадами прокол вышел ;) Не поверите, первый раз 18 лет спустя на клаве русские буквы выискиваю.

А вот эти ребята: L.J.Wang, A.Kuzmich, A.Dogaru. Nature, 406 (2000) 277. поставили опыт где усиление шло в тонкой пленке (у Басова был рубин), вышло так, по их рассуждению, что на осциллограф сигнал пришел раньше, чем попал на вход усилителя:)))) - чего не сделаешь, если веришь в догму, а не в науку:))) - естественно предположить, что в усилителе сигнал движется со скор. света, а вот до усилителя - мгновенно, в пределах измерения.

http://ether-wind.narod.ru/glava14.htm

http://prl.aps.org/abstract/PRL/v99/i5/e050401

http://rmp.aps.org/abstract/RMP/v27/i2/p167_1

:)

А вот эти ребята: L.J.Wang, A.Kuzmich, A.Dogaru. Nature, 406 (2000) 277

Подробная беллетристика на эту тему: http://newfiz.narod.ru/superlum.html

ну и погуглив можно найти схему.

Это у них все публикуют не задумываясь, а у нас тысячу раз перепроверят подтвердят результат, а потм начальство скажет, что Первый отдел непропустил статью. А потм лет через 10 тоже самое откроют на Западе и получат свою Нобелевку

-----------------------------------------------

Надо Эйнштейну отдать должное, он развивался достаточно медленно, чтобы заметить как организуются научные мафии и что жук может ползать по искривленной поверхности, а не прямой.

Не думаю, что Эйнштейн был настолько "туп", чтобы специальную теорию возводить в абсолют. Она верна, пока мы не узнаем взаимодействия, которые,скорее всего, существуют, но минуют наши рецепторы, то бишь, пока мы не поставим эксперимента, где не только электромагнитное поле играет роль, и где электромагнитные эффекты не замаскируют неизвестные нам пока явления.

+ + + + + +

если бы мог !

Вы где увидели противостояние-то?

Кому и как эти клоуны противостоять могут при их полной и абсолютной безграмотности?

Ну а поскольку Вы - им коллега, то и Вы из той же шайки?

Вам (мн.ч.) достаточно один вопрос задать - и все.

Изойдете на гуано - но ответить не сможете. Ни купно, ни в розницу.

Потому как физике с математикой - УЧИТЬСЯ надобно.

А вы (мн.ч.) для этого в коленках слабы. Вот и остается только тявкать из-за забора да обгаженные дрожащие лапки задирать на памятники великим.

Людям, знающим арифметику, искать ответы - не "кусается", а ИНТЕРЕСНО. Чем они и занимаются.

А клоуны, неграмотные и безумные, лезут с рассусоливаниями невесть об чем.

Посему - беите учебники и учитесь. Одолеете - возвращайтесь.

Нет - лучше не вылезайте с невежественным бредом.

С мафией от науки никто не хочет связываться.

Так что дело не в мафии, дело в объяснении наблюдаемого явления.

Очень просто, сперва всплеск нейтрино, а потом видимый свет.

Ну а задержку если только свалить на коэфф. преломления...

Почитайте лучше источники.

Кстати, подозреваю в вас разумного человека. У меня вопрос: как вы думаете, если коэфф. преломления всетаки больше 1, то фотоны теряют часть энергии при прохождении межзвездного пространства?

Ну ведь сейчас горе-ученые додумались до того, что вселенная расширяется с ускорением.

А где ускорение -там сила(наверно божественная). Чем дальше галактика, тем больше красное смещение, тем быстрее она "удаляется". Твердолобым невдомек, что фотон может измениться с расстоянием, ведь вакуум не пустое место, да и межзвездный водород никто не отменял.

Вместо того, чтобы принять простое логическое обьяснение, начинают нагромождать фантастические теории, лишь бы спасти первоначальную ошибку, что все смещение от Допплера.

То же ускоренное расширение может быть связано с низкой точностью приборов, существовавших 50-70 лет назад, относительно современных.

То, что вы считаете теориями это всего лишь гипотезы, требующие дальнейшей проработки и сбора новых фактов

Сорри, но это бред, какая может быть "низкая точность", при измерении спектральных линий. Если они смещаются в красную сторону, то это точно не от погрешности. Достаточно навести телескоп, и направить луч в спектрометр.

То, что вы считаете теориями это всего лишь гипотезы, требующие дальнейшей проработки и сбора новых фактов...

Факты бьют по морде, но фанатики-гореученые продолжают твердить о "Большом Взрыве" и "Расширяющейся Вселенной". Воистину науку превратили в религию, со своим талмудом и апостолами.

Ускоренное расширение определили взяв резулдьтаты старых измерений 20-30 годов и сопоставив их с современными результатами, полученными на совершено других современных приборах. В такие результаты вполне могла затесаться приборная ошибка, принятая за ускоренное расширение вселенной. Кому-тоочень хотелось открытия, вот он его и совершил, тут может повториться история со "сверхсветовыми" нейтрино.

Может именно в этом дело. Поэтому они так упорно поддерживают бредни о "Расширяющейся Вселенной" и нагромождают одну нелепицу за другой. Эфир ведь запрещен банкирами.

Хотя сейчас физики уже ввели понятие эфира, под видом "физического вакуума".

И не обязательно сравнивать показания 20ти летней давности, тот же вывод можно сделать, экстраполируя измерения по времени и пространству.

При этом почему-то Тесле приходилось оплачивать многотысячные счета за электроэнергию.

Существование эфира не было подтверждено. Если вы сможете придумать и поставить воспроизводимый опыт, однозначно доказывающий, что эфир есть, то флаг вам в руки и номинация на Нобелевскую премию.

Разница между старыми и новыми измерениями была очень небольшой, поэтому для проверки этой гипотезы нужно измерять красное смещение заданных объектов в течение достаточно длительного времени, желательно одним и тем же прибором.

Экстраполировать пока что нечего, точек слишком мало.

Ну про эфир, трезво мысля, можно сказать одно, ЛЮБОЕ волновое движение должно иметь среду. Если вы крикнете на Луне, вас никто не услышит, т.к. нет воздуха. Почему же тогда э.м. волна должна быть исключением? Почему она по вашему может распространяться в абсолютной пустоте? Для всех волн нужна среда, а эм-х нет? Это по меньшей мере неразумно. Ну а Майкельсон 40 лет проводил свои опыты, и таки обнаружил "эфирный ветер", но его уже никто не слушал, потому что сионское лобби к тому времени уже разрекламировало А.Э.

Сейчас всё, что противоречит "великому" А.Э. находится под запретом. Наши академики выловили 27 "параноиков", которые как-то и в чем то были не согласны с "великим".

Больше в Кащенко никто не хочет.

Так что когда современные эйнштейнианцы объявляют параноиками критиков теории относительности, то это уже не ново. Тот же журнал “Молодая гвардия” далее рассказал, что А.Бронштейн в книге “Беседы о космосе и гипотезах” сообщал, что "только в 1966 г отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика

Волны делятся на продольные и поперечные, продольным волнам, тому же звуку требуется среда для распространения, поперечным волнам среда не нужна, свет обладает дуализмом, т.е. фотон одновременно волна и частица. Для движения любой частицы среда не нужна, среда даже вредна, она мешает движению частицы. Поэтому свет прекрасно чувствует себя в пустоте, в вакууме. Если бы был эфир, то он должен был бы состоять из неких частиц, поэтому свет на нем бы рассеивался и поглощался, возможно, что большую часть звезд мы бы вообще не видели бы.

Частиц, претендующих на роль эфира вроде бы никто еще не обнаружил.

Академики кого-то выловили - вы лучше посмотрите, сколько сейчас развелось альтернативщиков всех мастей, которые выдвигают свои теории, притом довольно противоречивые даже между собой. Притом все они себя видят истиной в последней инстанции и конкурентов совершенно не терпят.

Зачем везде совать замшелые исторические аргументы. верите в эфир - докажите ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, если конечно вы это можете. История для физики аргументом не является. Докажите делом.

Чот мне это начинает напоминать. Вы не из команды недавно сдохшего Круглякова?

Ну а заблуждаться может любой и Нобелевская премия к этому не имеет никакого отношения. Нужно понять, что человек имеет право ошибаться и заблуждаться

Сидит модератором парнишка, который не ходил на лекции, всего делов-то.

http://ufn.ru/ufn98/ufn98_12/Russian/r9812c.pdf

http://ufn.ru/ufn69/ufn69_10/Russian/r6910a.pdf

причем явно не гусской национальности !