Дмитрий Орешкин: пройдемте в участок!

Давайте создадим «эталонную сотню» избирательных участков с полноценным наблюдением за голосованием и подсчетом голосов. А потом сравним результаты с данными по стране.

Недоверие к выборам стало фактом общественного мнения. По данным социологических опросов, практически половина избирателей не верит в честность и справедливость электоральных процедур. Парадоксальным образом это более чем устраивает власть: чем меньше верят, тем меньше ходят на выборы. Чем меньше ходят, тем легче сделать нужный результат за счет так называемых зон управляемого голосования.

В идеале если в средней России вообще никто не придет на избирательные участки, то интегральный результат по стране будет обеспечен Дагестаном, Чечней и некоторыми другими специфическими субъектами Федерации, где явка составляет свыше 80% при столь же высокой поддержке партии власти.

В таких условиях доверять власти определять результаты голосования — все равно что поручать козлу стеречь огород. Значит, гражданам пришла пора сдавать экзамен на право именоваться гражданами, а не «новой исторической общностью людей».

Обеспечить общественный контроль за подсчетом голосов на всех 96 тысячах избирательных участков заведомо нереально. Да это и не нужно для реальной оценки избирательного процесса: чтобы определить качество молока, вовсе не обязательно выпить всю бочку до дна.

Поэтому очень разумной выглядит инициатива группы опытных наблюдателей и бывших членов избирательных комиссий, объединившихся вокруг проекта «Гражданин наблюдатель». Они приняли к исполнению простую идею, которая раньше называлась «5 процентов правды». Суть дела такова: сконцентрировать силы общественных и партийных наблюдателей на ограниченном числе участков, чтобы не допустить там грубых фальсификаций. И потом с помощью методов математической статистики сравнить результаты, полученные на подконтрольных участках, со всеми остальными.

Если социологи, проведя выборочный опрос по репрезентативной выборке в 1600 человек, получают правдоподобную оценку политических пристрастий граждан с интервалом доверия плюс-минус 3,5%, то выборка объемом в десятки тысяч избирателей вряд ли даст менее достоверный результат, не так ли? На среднем избирательном участке зарегистрировано около 1500 избирателей. Даже если бы удалось накрыть серьезным общественным контролем хотя бы тысячу участков из 96 тысяч (менее 1%), выборка получилась бы куда как достойней. Если же сконцентрировать усилия не на всей стране, а на ограниченном числерегионов — по 50—100 участков на субъект Федерации, — у нас появилась бы возможность дать научно обоснованный ответ на извечный вопрос граждан о том, сколько набрала та или иная партия в данном регионе «на самом деле».

Задача, с которой выходят авторы проекта «Гражданин наблюдатель», такова. Взяв наугад около 100 участков, обеспечить на них максимально добросовестный подсчет. И после этого сравнить данные по этой «эталонной сотне» с генеральной совокупностью, на которой наблюдение не было организовано или было организовано случайным образом. Если расхождения составят, условно говоря, более 3—5% — это серьезный повод для утверждения, что на неподконтрольных участках в подсчет вмешивалась какая-то систематически действующая внешняя сила. Несложно догадаться, какая именно.

Отсюда вытекает простая и вполне посильная гражданам и политическим партиям, блогерам и СМИ задача: объединить усилия и в рамках действующего законодательства сформировать на ограниченном числе избирательных участков коллективные группы квалифицированных наблюдателей. Лучше, чтобы на небольшом числе участков было по четыре-пять наблюдателей, готовых сплоченно отстаивать свои законные права, чем по одному человеку на каждом. Одинокому наблюдателю, как показывает опыт, всегда можно заморочить голову, отвлечь на выполнение ненужных функций или, на худой конец, вообще выгнать в момент подсчета голосов.

Следовательно, дело упирается в организационный момент. Активистам проекта «Гражданин наблюдатель» нужна поддержка политических партий и общественности. Прежде всего для получения ими официального статуса наблюдателя — от партий, участвующих в избирательном процессе, от имеющих официальный статус СМИ. Ценна любая гражданская помощь — подсчет реально пришедших на участки граждан для противодействия фальсификации явки, размещение в интернете личных сообщений о ходе и подсчете результатов голосования.

Пока есть основания говорить о готовности к выборочному контролю выборов в наиболее продвинутых регионах России: в Москве и Московской области, в некоторых регионах Центральной России. Активно участвовать в проекте готовы «Новая газета», ассоциация «Голос» и некоторые другие общественные организации, которые пока рано называть.

У гражданского общества есть возможность вмешаться в процедуру выборов. Если мы не сможем этого сделать, то в очередной раз подтвердим старую истину о том, что каждый народ достоин своего правительства. И своих выборов тоже.