В Госдуму внесен законопроект о госмонополии на спирт

Если люди пьют, то надо разбираться в причинах, а не рубить сплеча. Дайте людям работу, дайте людям достойную зарплату, дайте им перспективы, организуйте досуг детей и подростков, чтобы они были заинтересованы в том, чтобы заниматься спортом или наукой вместо того, чтобы бухать и колоться.

Это вопрос государственной демографической и образовательной политики. Пока что эта политика заключается в уничтожении сельского хозяйства, образования, здравоохранения и в общем оглуплении масс. Один из основных векторов этой политики – замена коренного населения дикими мигрантами и тупыми, необразованными, неквалифицированными исполнителями, которые не будут мешать разворовывать страну, но гарантированно обеспечат нужный процент голосов «нужным» политическим силам.

Алкоголь – это вторично. Как говорил Козьма Прутков, «зри в корень».

Как говвривал незабвенный Виктор Степанович Черномырдин : "•Хуже водки лучше нет!"

Я из "резкозавязавших" уже 28 лет. Но мне претит идиотская мысль о "сухом законе" в России. Пример Америки 20х годов прошлого века никому ни о чём не говорит? Так при нашей насквозь продажной полиции и сплошь коррумпированных чиновниках это будет в сто раз хуже. Плюс к этому, при дефиците выпивки будут пить всякую спиртосодержащую дрянь, что приведёт к ещё большему уровню смертности и рождения уродов. Полагаю, что те, кто за "сухой закон" — враги России.

А ему платят по отдельной таксе за упоминание имени Путина в негативном ключе.

Так что там как пили бормотуху, так и будут. Кстати, самогонные аппараты еще никто не отменял. А самогонка на хорошем настое.... Идея на монополию, а потом и на сухой закон - вполне даже хороша.

Вы, Лина, имеете представление о деревне, как попугай Кеша из мультика. На деревне спокон веку гонят самогон практически в каждом доме, а водку покупают для гостей из города, или к великим праздникам, чтоб была на столе, "как у людей". И своим самогоном ещё ни один деревенский не отравился, а вот водкой — были случаи. Так что отравления начнутся у городских, которые будут пить стеклоочистители, морилки и прочие "Ланы".

а) Поднятие цен на алкогольную продукцию - это что-то такое прям ужасное.

б) Как будто сейчас цены на алкогольную продукцию какие-то невероятно высокие.

Да меньше чем у нас, алкоголь наверное нигде в мире не стоит. Даже в СССР гораздо дороже водка стоила.

Какой 85-й? Разве речь о "сухом законе" идет? Или даже просто о борьбе с алкоголизмом?

Речь идет всего лишь о госмонополии, которая была в СССР и до 85-го и после.

К тому же далеко не факт, что эту полезную инициативу поддержат - её же не ЕР продвигает.

Кто Вам запрещает?

Просто не надо говорить глупости. Вы привели 85-й в качестве аналогии, а она неуместна.

Хотя и от 85-го, чтобы не говорили польза была.

Тогда от борьбы с пьянством резко упали доходы бюджета (это был единственный, хотя самый большой недостаток кампании). Теперь же наоборот - речь о том, чтобы привлечь в бюджет огромные доходы от алкоголя, которые сейчас оседают в частных руках.

Вы против наполнения бюджета?

Вроде Вам нечего опасаться. Сами же сказали - всё равно найдете что пить.

Надеюсь речь идет о самогоне, а не о лаке для волос?

Я сам видел по ТВ, как главный нарколог России говорил, что предпочитает собственное производство любой заводской водке. Я с ним, кстати, согласен.

Для уменьшения потребления алкоголя нужна полновесная государственная программа, рассчитанная на много лет вперед. Основа программы должна быть не столько в запретительных мерах, сколько в воспитании с малых лет неприязни к пьянству и потреблению, пьющая особь человеческого лица должна вызывать отвращение окружающих, а не сочувствие, как сейчас.

У нас, к сожалению, все наоборот. Под прикрытием "борьбы" идет попытка наполнения бюджета (читай - чьего-то карман), за счет населения. И ведь надо же додуматься, только повышать цену и отеческим тоном утверждать: "Для вас же стараемся..."

Вы один из барыг, торугующих алкоголем.

Естественно Вы против. Отсюда и такие неадекватные выводы.

Ни до, ни после ничего подобного не было.

Госмонополия - праздник для барыг?!

А сегодняшняя анархия в алкогольной сфере - благо для народа и государства?!

Вы наверное живете в какой-то своей зазеркальной реальности.

Вы не путайте монополию частного собственника и государства.

Частный собственнник - собственник эффективный, который будет расширять и совершенствовать бизнесс, наращивать подтребление всеми возможными способами.

Государство - собственник неэффективный! И именно это огромный плюс, когда у такого собственника монополия на вредные для людей вещи.

В части необходимости госмонополии на спирт (я бы вернул и на водку) согласен, хотя бы потому, что иначе никакой контроль качества невозможен.

То же она делать не сможет, ибо нет конкретного человека, который получает всю прибыль.

Значит эти зводы были не вогодны владельцам.

Когда я говорю об эффективности - имеется в виду эффективность с целью получение максимальной прибыли, а не сохранение имеющегося у тебя завода.

Именно по этой причине она не сможет оперативно формировать целевую аудиторию спиртопродукции, т.е. спаивать народ.

Один человек тут тоже не при чём. Всегда немалая группа, клан. Заинтересованных всяко хватит. Но в не-монопольном раскладе есть конкуренция, отражающаяся на качестве, цене, ассортименте. А монополия просто тупо задвинет любую цену, притом гос.монополия - и подавно, для того и делается.

Не понимаю, что ещё Вы пытаетесь доказать/опровергнуть? Бамбук курить не хочется? Понимаю, но помочь нечем.

Вы недооцениваете понециал рынка. Директор госспиртзавода, работающий за фиксированную зарплату, никода не проявит того рвения, и маркетингового креаивного подхода, какой будет у частного собственника, работающего на собственный карман.

Что доказать/опровергнуть? Опровергать высказанные Вами глупости - бессмысленно, ибо они очевидны.

Речь идет о предложении госмополии - Вам мерещится сухой закон. Ну что можно доказать параноику?

А дальше всё просто - пусть причины формально и разные, но суть одна, одна будет и реакция людей, ровно та же, что есть и уже не раз была. Вам - бамбук.

Потребителяю разницы может и нет. Может даже потребителю лучше когда на каждом углу продают и большой выборо (частные торговцы), но для государства в целом (если заботиться о нации) полезнее, когда монополия у государства. Тогда доход идет в бюджет. В СССР до 20% бюджета было от водки!

Короче понятно. Вы рассуждаете, как потребитель - что Вам лучше. Конечно, мне, например, тоже как потребителю сегодняшнее положение дел приятнее - большой выбор и дешевая водка. Но, как гражданину мне такое положение не нравится.

Если мы говорим об эффективности управления в части гарантий рабочим, например, - то тут конечно государство наверное больше заботы проявит. Оно завод не закроет, когда он станет убыточным из-за сложившийся коньюнктуры. Если же мы говорим об эффективности продвижения продукции, то тут частный собвственник гораздо больше фантазии и творчества проявит, ибо это прямая его заинтересованность.

ЗЫ. А Вы, батенька, упрямый.

Если от компании зависит судьба целой страны (а тем более мировой финансовой системы), естественно гусударство её поддерживает, чтобы не стало еще хуже.

Но Вы же не знаете примера, чтобы частный собственник платил зарплату рабочим убыточного для него предприятия из альтруистических убеждений?

ЗЫ. Читал, что экономисты связывают личную инициативу с успешностью только в малых, до 20 человек, предприятиях, возглавляемых хозяином или всем коллективом на паях, когда всеми чётко осязается связь между количеством и качеством труда каждого с результатом работы (прибылью). Для предприятия в 10 000 человек, руководимого наёмными менеджерами (терпеть это слово не могу), работнику любого уровня по барабану, частное оно или государственное. Вот, АвтоВАЗ у нас давно частный, а персонал, особенно верхний, у него хреновый. Воруют. Меняют.Опять воруют. Далее - по кругу. Ну и что? В Белоруссии, почти все крупные предприятия государственные. Работают. Развиваются. Наши, абсолютно аналогичные, но приватизировавшиеся 20 лет назад, давно в руинах. Что-то у Вас не вяжется.

Зато у Вас нечто вроде мании величия - что выгодно мне, то хорошо и для государства. ))

Говорите о какому-то астрактном вреде, сами не зная что под этим подразумевая.

Вы предпочитаете иметь много дешевой водяры, которой Вас ообеспечит частный собственник, а то, что таким образом деградирует нация Вам наплевать.

Получается так.

Все отрасли, которые вредят здоровью должны быть в руках государства.

Сюда бы еще и игорный бизнесс добавить.

бы поучится

Съезди в Питер и посмотри, как из Хельсинки в 9.30 прибывает паром «Princess Maria». С него сходят более полутора тысяч благопристойных финских туристов, прибывших "Для ознакомления с достопримечательностями С-Петербурга" ( официальная версия приезда). А потом подойди к парому перед отплытием, примерно в 19.30 и увидишь полторы тысячи "излеченных" финнов, еле идущих держась друг за друга (лишь бы взойти на борт) и брякающих разрешёнными к вывозу "сувенирами" в виде двух поллитр. И так каждое воскресенье. По средам и пятницам (расписание парома) пьяных почти нет, но "сувениры" везут все, т.к. цены на крепкий алкоголь в Финляндии очень высоки.

Мальчик, историю учи, самообразованием занимайся, чтобы не выглядеть недорослем. Монополию на водку ввёл Пётр I, а отменил ЕБНый алкаш. В советские времена более 30% бюджета - "пьяные" деньги. Теперь эти деньги идут мимо бюджета в карман частным фирмам, а в бюджет только налоги от этих фирм.