Вся правда о "независимости" Википедии

Статья не о том, кто что пишет, а о том кому можно редактировать, а кому нет. И какие темы втихаря редактируются и кем. То бишь статья о лицемерии.

Sponsoring Registrar via-midgard eNom inc

http://en.wikipedia.org/wiki/ENom - лицемерие?

Это ты о чем?

какое слово из поста выше непонятно?

А с чего ты взял, что мне какое-то слово непонятно?

Причем тут Enom вообще?

так про американские приколы же новость?

не всем понятно? ну и что?

Википедия не только в американском сегменте присутствует.

Повторю вопрос: Причем тут Enom вообще?

Да что тут обсуждать? Вики - еврейский проект. А эти цыганята, как известно, всю свою мрачную историю врали безбожно.

Рекомендуется читать больше одного абзаца новости

"Но причём здесь создатель и оргкомитет Википедии - это же всё свободные действия её посетителей, зачастую анонимных?"

Ты про откат изменений, замороженные статьи и уничтожение статей недочитал что-ли?

Википедия является проамериканской пропагандой и сбором инфы со всего мира. Не секрет, что статьи читаются,пишутся и редактируются некомпетентными людьми, в том числе и с коммерческими интересами. Не такая уж и некоммерческая эта википедия. Страницы пестрят брендами известных фирм. В среде редакторов статей очень развито субъективное мнение и если лицо по рангу выше по редакции статей, то он и прав, как бы абсурдно его мнение не было. Никакой нейтральной точки зрения в википедии как энциклопедии там нет. И последнее, пропаганда игры Call of Duty Modern Warfare 3 на страницах русской википедии считаю информационным актом против России.

Всё я дочитал. Отменить одну последнюю правку может вообще любой участник, отменить сразу несколько - со статусом патрулирующего/откатывающего (для этого нужен лишь определённый "стаж" в Википедии без грубых нарушений её правил, но компетентность и независимость не проверяются и у них - по Интернету это сложно сделать). "Замораживать" статьи приходится, чтобы из-за "войны правок" они не превращались в полный хаос.

Удаление статей - вопрос более сложный и скользкий. Критерии значимости, нейтральности и энциклопедичности остаются в значительной мере субъективными.

Статьи там пишутся разными людьми - и компетентными, и некомпетентными. В статьях про коммерческие фирмы - тонкая грань между описанием достижений и рекламой.

Если разные точки зрения опубликованы в авторитетных источниках, то в Википедии запросто пишется что-то вроде: "такие исследователи, как Иванов[ссылка АИ] и Петров[ссылка АИ] утверждают то-то, в то время как другие специалисты: Сидоров[ссылка АИ] и Новиков[ссылка АИ] с ними не согласны, и считают...".

Другое дело, что часто сторонники одних взглядов могут добиться их публикации в авторитетных научных журналах, государственных изданиях, многотиражных СМИ и др. АИ (т.к. у них есть для этого профильное образование, признание, связи, деньги и так далее), а не согласные с ними могут только самиздатом опубликовать свои мысли (либо вообще не могут). И в результате одна точка зрения попадёт в Википедию, а другая - не попадёт. А высказывать самому от себя собственное мнение в статьях Википедии запрещено.

Ну и, конечно, платные лоббисты будут гораздо больше стараться (и в Википедии, и в Сети вообще), чем те, кто работает на одном энтузиазме.

Иметь собственный экспертный совет Википедия пока что не может себе позволить. Так что приходится следовать за "официально" (т.е. не самиздатом) опубликовано (хоть даже оно не всегда объективно и беспристрастно).

Сбор инфы со всего мира? Вся инфа в Википедии взята из открытых источников, т.е. и так уже была доступна любому желающему через Интернет или библиотеки. Это такого же рода "сбор", как любой справочник или каталог; усматривать в ней какого-либо рода "шпионаж" - неверно.

Проамериканская пропаганда - в чём именно она, по Вашему, заключается?

"пропаганда игры Call of Duty Modern Warfare 3 на страницах русской википедии считаю информационным актом против России" - сама игра ещё может быть таковым, а перевод статьи о ней с английского на русский - вряд ли. В Википедии нет государственных или национальных разделов, а есть только языковые. И считается желательным любую статью о чём угодно перевести на как можно большее число языков. Русскоязычный раздел Википедии не подпадает под юрисдикцию РФ; читать и писать его может любой, кто знает русский язык, где бы в мире он ни жил и чьим ...

"Отменить одну последнюю правку может вообще любой участник, отменить сразу несколько - со статусом патрулирующего/откатывающего (для этого нужен лишь определённый "стаж" в Википедии без грубых нарушений её правил, но компетентность и независимость не проверяются и у них - по Интернету это сложно сделать)."

Вообще-то, в статье перечислены компании, вычищающие грязные делишки своих фирм, размазывающие грязь по биографиям политических конкурентов и т.п.

Вы всерьез верите, что они заслужили патрулирующий статус, наработали определенный "стаж"?

Если не верите в существование цензуры, так и скажите. (Глупое это занятие, спорить с человеком из другой галактики)

Да вы правы, но не территории РФ действует это - ЗАКОН

О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

Статья 4. Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации

Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

И в принципе при большом желании можно найти еще пару антигосударственных статей в википедии, написать заявление в "Управление К". Я думаю в офисе википедии в России будет ОМОН.

Да, согласен, это описание наиболее широко отражает работу Википедии. Но, так как я сам участвовал в обсуждениях, могу сказать, что амбиции некоторых пользователей выше разума и зачастую непростых пользователей, а имеющих право администрирования и удаления статей.

Присвоение статуса патрулирующего в Википедии идёт после открытого обсуждения (а не автоматически при наборе рейтинга и не волевым решением администратора сайта); там можно посмотреть правки любого участника - кто что где делал, кто какую информацию добавлял или убирал.

В то время как на большинстве сайтов Инета (включая этот) - владелец сайта может в любой момент поменять хоть одну букву или цифру, хоть всё содержимое сразу, и потом Вы не проверите и не докажете, что ещё вчера здесь было написано другое - то в Википедии всё сохраняется: что как было, кто что делал. Благодря чему Вирджил Гриффит и смог выявить столько случаев вики-троллинга.

Существует ли цензура? Смотря где и в каком виде. Если говорить конкретно про Википедию, то предварительной цензуры в классическом понимании этого слова - когда сидят один или несколько цензоров, смотрят каждое слово, и пока они не одобрят - ничего не выйдет в свет - в ней не существует.

Получить даже статус патрулирующего не так уж трудно (сам его получил). Все обсуждения, присвоения и снятия статусов - сохраняются в открытом доступе. Ну а потом "особый заказчик" находит одного из таких участников Википедии, предлагает тому некую сумму денег или другие блага, и участник начинает править Википедию под интересы "заказчика".

Даже если два участника действуют строго в рамках правил - но один из них получает за это деньги от кого-то третьего, и может целыми днями заниматься только Википедией - а другой вынужден редактировать "урывками", в свободное от основной работы время - кто из них добьётся большего? Ответ понятен.

Это называется "троллинг в Википедии", или "Вики-троллинг". Такое явление существует. И эта новость - как раз про такие случаи, которые калифорнийскому аспиранту удалось выявить (удалось благодаря большой открытости Википедии - на большинстве других ресурсов Интернета такую проверку сделать нереально).

И всё-таки троллинг (которые много где в Интернете присутствует) - это не то же самое, что цензура в обычном понимании этого слова.

Бывает. Википедия несовершенна, как и всё рукотворное. Ибо делают её обычные в общем-то люди, а не гении или супермены.

Это ничего не даст. Физически Википедия, включая русскоязычный раздел, лежит на сервере где-то в Нидерландах, дублирующие сервера так же могут работать в США, Германии и ещё в нескольких странах. Доменные имена зарегистрированы на "Wikimedia Foundation Inc" - калифорнийскую общественную организацию. Если российским представителям Фонда Викимедиа будет небезопасно продолжать свою деятельность в Москве - управление русскоязычным разделом Википедии "по-тихому" передадут кому-нибудь из русскоязычных за рубежом.

Применение российского закона о СМИ к сайтам в Интернете сейчас весьма ограничено. Сайт считается российским СМИ, только если владелец доменного имени - российский гражданин или организация, и если он зарегистрирует этот сайт в Минкомсвязи РФ в качестве СМИ.

Применение законов РФ к сайтам и текстам в Интернете, у которых русский только язык, а всё остальное - место жительства владельцев и администраторов, расположение сервера, регистрация провайдера, регистрация домена - не российское, - на практике весьма затруднено.

Правилами Википедии не допускается явная политическая пропаганда, прямые призывы к каким-то массовым действиям, прочую ангажированность (правило нейтральной точки зрения). На практике так выходит не всегда, но нельзя же достичь идеала...

Но эта международная Интернет-энциклопедия не может соблюдать информационные запреты всех государств сразу. Если сделать так, то окажется, что писать нельзя почти ни о чём. Поэтому Википедию стараются размещать на серверах хостинг-провайдеров в наиболее либеральных государствах.

Ну а как иначе - попробуйте, например, изучить и соблюдать законы России, Китая, Саудовской Аравии, Ирана, Кубы и Бирмы одновременно (например). Из этого только "шиза" какая-то выйдет, и ничего путного и практически осуществимого.

По вашей логике, если на каком-то форуме действует премодерация, то форум является модерируемым, а если действует постмодерация, то форум является уже не модерируемым. Круто Вы изворачиваетесь. Знаете, есть такое выражение: те же я**а, только в профиль.

И еще, Вы тут про "особых заказчиков" целую историю накатали (Голливуд нервно курит в сторонке). Знаете чего в ней не хватает? Сцены, в которой представители уважаемой компании, заботящейся о своей репутации, договорившись о сумме оплаты за редакторские способности, тащат редактора в главный офис делать правки. Редактор упирается со словами: "да какая разница где редактировать, мне дома удобнее будет", на что ему отвечают: "нет, мы уважаемая компания, живем не по лжи и не позволим редактировать статьи о нас с неизвестно какого ip-адреса". Редактор, смирившись с неизбежным, умолкает. Занавес.

Среди участников Википедии, в том числе и патрулирующих, (а тем более анонимов) могут быть и штатные сотрудники компаний, и сотрудники фирм, специализирующихся на раскрутке сайтов и прочем "Интернет-продвижении", и фрилансеры (зарегистрированные и незарегистрированные), работающие в этом же направлении. И ещё много кто. И делать своё дело они могут с разных IP и разных мест - явно выявить таким образом можно только некоторых троллей. Не самых умных, раз они засвечивают так IP компаний.

Суть в том, что часть Википедистов могут быть материально заинтересованными в определённых правках. А уж как им проведут оплату, через какие счета, или вовсе чёрным наликом - это уже вопрос второй. Другие могут быть идейно заинтересованными (особенно в статьях на религиозные темы) - эти хоть бескорыстные, но всё равно необъективные.

Такое, конечно, есть. И справиться с этим непросто - кто и как будет проверять каждого нового википедиста - не связан ли он с какими-то компаниями или партиями, насколько компетентен, что вообще за человек?

Википедия даёт участникам возможности. А уж как кто ими воспользуется и по каким мотивам он буде...

Не хочу показаться грубым (тем более поводов для этого Вы не давали), но игнорирование моих постов превращает диалог в монолог. И смысла продолжать уже не вижу.

Вы по прежнему используете смысловые замены: Представители уважаемых компаний, живущих не по лжи называете троллями. Цензуру - троллингом. Цензоров - фрилансерами, что применительно к нашему разговору обесценивает содержание беседы.

Знаете в чем различие наших позиций? Я ссылаюсь на выявленные в статье факты и говорю, что существует основание полагать, что статус редактора оргкомитетом может выдаваться необоснованно (деньги/знакомства/родственные связи/бизнес). Можно сказать иносказательно: протухло что-то в Датском королевстве. И, учитывая клановые особенности национальности основателя, не нахожу это странным (как говорится какой поп, такой и приход). Также, опираясь на те же факты, считаю наличие цензуры в википедии доказанным.

Вы, с другой стороны, не привели ни одного факта в поддержку своего мнения. Вся ваша аргументация сводится к цитированию морального кодекса строителей википедии и не более того. Хотя подспудно, такие мысли Вас уже посещали (Ваши рассуждения о честности и толщине ко...

Вы, видимо, недостаточно хорошо представляете себе работу Википедии, потому даже из верных фактов, изложенных в данной новости, порой делаете неправильные выводы. Я в ней участвую уже больше полутора лет, о её некоторых её недостатках и проблемах тоже знаю.

Никакого "статуса редактора, который присваивается оргкомитетом" - в Википедии не существует! Редактировать её может каждый. Сотрудникам компаний для того, чтобы править статьи Википедии о своих организациях, не требуется получать на это какое-либо особое разрешение или право от кого-то в Википедии. Они могут просто зайти с рабочего компьютера на сайт Википедии - и работать, как все википедисты. Именно факты такой работы и были выявлены "викивотчером".

Такая работа чаще в Википедии всего называется конфликт интересов - аффилированность.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Конфликт_интересов

При больших злоупотреблениях может подпадать под понятия "викитроллинг" или "вики-вандализм".

В Википедии нельзя работать в качестве уполномоченного представителя какой-либо компании (хоть даже самой уважаемой) и т.п. Даже если википедист - штатный сотрудник компании и заходит на сайт Википедии с компьютера в её центральном офисе, это не даёт ему каких-то особых прав в редактировании статей о его фирме. Да они обычно и не требуются для отстаивания интересов своей фирмы - это можно, при определённом старании, сделать и "стандартными" средствами, доступными всем участникам.

Так что из того, что сотрудники некой компании активно правят Википедию, работая в ней из офиса компании - никак не следует, что компания заключила некий тайный договор с "хозяином" Википедии и её сотрудники разом получили особые права в ней.

На интернет-форумах (хоть премодерируемых, хоть постмодерируемых) есть чёткое разделение статусов: вот участники, которые могут что-то писать, вот модератор, который может решать, чьё сообщение пропустить/оставить, а чьё - не пускать/удалить. Никто другой над чужими сообщениями не властен.

В Википедии каждый следующий участник может изменить или удалить то, что написали предыдущие - и что, каждого считать модератором или цензором по отношению к остальным? 8-)

Так что ни понятие премодерации, ни понятие постмодерации к Википедии просто неприменимы (в том смысле, как к форумам и новостным сайтам).

Это не значит, что все википедисты - такие уж мудрые и бескорыстные "рыцари истины". Некоторые из них могут вносить в статьи даже заведомую ложь со ссылками на несуществующие источники - и она будет висеть там долго, пока другие участники не разоблачат и не выправят. Я не идеализирую Википедию и википедистов.

Но Вы, видимо, решили, что обычные пользователи Интернета Википедию могут только читать, а чтобы в неё написать - нужно получить "статус редактора", а этот статус выдаёт оргкомитет, "позаседав за закрытыми дверями". Но это не так - знаю по опыту. Вы сами можете зайти туда и отредактировать одну из статей (если Вам есть что добавить (со ссылкой на источник) или что поправить (хотя бы грамм. ошибки)). В большинстве статей - то, что Вы внесёте, немедленно останется там, пока др. участ...

Вместо статуса редактора я имел ввиду статус патрулирующего. Очепятка. Все остальное см. выше. И не надо продолжать цитирование Морального кодекса строителя википедии. Красивые лозунги и реальность - это две большие разницы. Вы так горячо защищаете вики, при этом не приводя ни одного факта (вы что проверяли каждую глубокоуважаемую компанию на предмет того, работают ли там Вики-строители?), что мне уже известен Ваш главный аргумент: "Бля буду, они хорошие" :-)

Википедию составляют многие, а не один, должно быть много точек зрения, представлена же одна статья по одному понятию или имени с одной позицией и ее отстаивает не один человек, а несколько, то есть группа. Вся Википедия-тоже является некоторым понятием, которое представлено не одним, а многими и не многими группами, а в основном одной. Что это за группа, которая контролирует всю Википедию и периодически собирает добровольно-принудительно деньги с читателей? Раз в год начинается акция попрошайничества. Набираются миллионы, чтобы евреи могли подтирать негативные мнения о них, а кока-кола, чтобы могла травить людей. Почему эти блюстители своей узкой морали не платят за всю Викепедию, если отстаивают свои коммерческие интересы? Куда уходят миллионы долларов? Эти вопросы задаются иностранными пользователями и сейчас будут задаваться русскоязычными. Википедия не просто коммерческий проект, это политический и идеологический проект. Подобный был в СССР, его на бумаге выпускали идеологические институты.

В чём именно?