Вы еще не в тюрьме? Тогда мы идем к вам

В нашей стране очень просто посадить в тюрьму законопослушного гражданина и почти невозможно - полицейского. Правоохранительная система по-разному трактует Уголовный кодекс для "своих" и "чужих".

Правоохранительная система находится в глубочайшем системном кризисе. В его основе лежит отсутствие уголовной ответственности за нарушение принципа презумпции невиновности, "гарантированного" нам Конституцией, а также отсутствие у судей возможности действовать по совести и руководствоваться законом, а не статьями неписанного "телефонного права".

На автора этих строк два года назад грязно сфабриковали уголовное дело и пытались посадить на 6 лет за то, что не стал "делиться" с "правоохранителями". На жалобы в Генпрокуратуру (ниже привожу ее текст) сначала отвечали, что я должен дождаться окончания суда, прежде чем жаловаться, а после окончания суда и вынесения оправдательного приговора сказали, что милиционеры "добросовестно заблуждались". Так как же посадить в тюрьму "оборотней в погонах"?

Ниже привожу текст моего заявления, которое я отправлял в Департамент собственной безопасности МВД, в Генеральную прокуратуру, в городскую прокуратуру и др. Хочется, чтобы этот текст увидело как можно большее число людей, чтобы они понимали, что наша правоохранительная система првращается из защитников граждан в бандитов, которые устраивают террор, прикрываясь "крышей" государства.

Уголовное дело в отношении меня было сфабриковано, по моему мнению, с использованием заведомо ложных доносов, превышения должностных полномочий, служебных подлогов и фальсификации доказательств с использованием лжесвидетелей. Мотивом действий "правоохранителей" были корыстные стремления: продвижение по службе, выполнение плана и надежда на получение взятки, а также желание "проучить" меня за то, что я жаловался в вышестоящие инстанции. Ниже привожу факты, доказывающие вышеизложенное.

Нарушения по статье 292 и 303 УК. Оперуполномоченный (о/у) ОБЭП совершил служебный подлог, написав рапорт (приложение 1), содержащий заведомо ложные сведения, а именно, что у нас нет лицензии (она есть - см. Приложение 2), хотя на самом деле у нас не было дополнения к приложению к лицензии, и он это знал. О необязательности приложения указано в ФЗ №128, Постановлении Правительства №493 и №208 (имеются в уголовном деле), а также в письме зам. руководителя Ростехрегулирования (Приложение 3), в котором сказано, что приложение к лицензии носит информационный характер и не является обязательным документом. Сотрудники УВД как юристы должны были это знать, поскольку об этом ясно написано в перечисленных выше документах. Сфальсифицированный таким образом ложный рапорт был составлен с преднамеренным умыслом - привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности с целью, которую я указал в преамбуле.

Этот заведомо ложный рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела по ст.171 п. «б» ч.2 УК, несмотря на то, что со всей очевидностью отсутствовали основные признаки преступления (пострадавшая сторона, ущерб, мотив, умысел). Однако эти признаки были сфальсифицированы. Так, в уголовном деле сказано, что я "...умышленно, в целях извлечения дохода в особо крупном размере...". Однако отсутствие умысла и цели извлечения дохода очевидно, поскольку получение приложения к лицензии выполняется бесплатно, т.е. "экономия" от отсутствия приложения отсутствует. Наличие или отсутствие приложение не влияет также на объем полученного дохода.

Статья 292. Служебный подлог. Несмотря на явную фальсификацию рапорта оперуполномоченным ОБЭП, ст. следователь СО-2 СУ умышленно, с целью продвижения по службе (через несколько месяцев он действительно получил повышение по службе), вынес 20.02.09 г. противозаконное Постановление (приложение 4) о возбуждении уголовного дела, в котором совершил служебный подлог, написав заведомо ложные сведения, а именно, что я осуществлял изготовление средства измерений "без лицензии" вместо того, чтобы написать "без приложения" (лицензия имеется - Приложение 2), что делал это "умышленно" и "не внося в перечень лицензируемого вида деятельности" (такого понятия в законодательстве нет).

Статья 302, статья 309. Принуждение к даче показаний. Далее, после того как ст. следователь СО-2 СУ получил обещанное ему начальником СУ при УВД по г.Таганрогу повышение по службе, мое уголовное дело перешло к другому следователю Калуцкому Д.С., который в своих обвинениях пошёл ещё дальше. Чтобы ложному доносу Андросова В.Н. придать более законный вид, Калуцкий Д.С. выехал в Москву в Ростехрегулирование и добился ложных показаний от Лахова В.М., который написал, что лицензии у нас нет вообще. В телефонном разговоре работник Ростехрегулирования пожаловалась мне (в приложении имеется запись телефонного разговора хорошего качества): «Нас давит ОБЭП по поводу вас. А мы с ними не соглашаемся. ... Они хотят, чтобы мы согласились, написали, что вы нарушили закон, а мы категорически против этого. Вы закон не нарушили».

Далее следователь ОБЭП с целью оказания на меня психологического давления, утяжеления наказания и привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, обвинил меня ещё в одном преступлении - в легализации денежных сумм в особо крупном размере (приложение 5) по ст.174,1 ч.3 п. «б» УК РФ. В тексте обвинительного заключения присутствует заведомая фальсификация, а именно, мне приписана «...легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества приобретенных лицом в результате совершения им преступления...».

Однако следователи ОБЭП как юристы должны были знать, что основным признаком легализации, согласно ФЗ "О противодействии легализации..." является "придание правомерного вида владению ... денежными средствами...". Однако мы никогда не пытались "придать правомерный вид" владению денежными средствами поскольку он всегда был правомерным: денежные средства всегда принадлежали предприятию, всегда были в безналичной форме и мы исправно платили все налоги. Этот служебный подлог был сделан умышленно, чтобы перевести преступление в разряд "тяжких", чтобы сильнее меня запугать и принудить подписать явку с повинной или заставить активнее думать "как решить проблему".

Статья 303. Фальсификация доказательств. В обвинительном заключении сказано, что мы нарушили п. 4 Постановления правительства 493. Это очевидный служебный подлог, поскольку этот пункт относится к СОИСКАТЕЛЮ лицензии (см. определение терминов в ст. 2 ФЗ 128), а мы, получив лицензию, стали ЛИЦЕНЗИАТОМ.

Статья 303. Фальсификация доказательств. Документ, который требовал бы наличия приложения к лицензии, не опубликован, как того требует ст. 15 Конституции РФ и не существует вообще. Его нет и в уголовном деле. Поэтому, зная «Закон о защите прав юридических лиц...» и статью 15 Конституции РФ, следователь должен был прекратить уголовное дело, поскольку я не могу нести ответственность за нарушение нормативного правового акта, который официально не опубликован (ст. 15 Конституции РФ). Однако он нарушил оба указанных закона, обвинив меня в нарушении нормы, которую выдумал сам.

Статья 303. Фальсификация доказательств. Мне приписали, что я лично (а не фирма, в которой я работаю) получил доход 5,2 млн. р., (см. обвинительное заключение), в то время как на самом деле мой доход согласно справки из бухгалтерии составил 317 т.р. за год. Эта приписка была сделана умышленно для того, чтобы дело выглядело как «в особо крупных размерах». Следователь не мог не знать, чем отличается доход юридического лица от дохода физического лица.

Статья 286. Превышение должностных полномочий. Оперуполномоченный Андросов В.Н. нарушил статью 8 ФЗ №134-ФЗ от 8 августа 2001 года "О защите прав юридических лиц...», где сказано, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица не вправе проверять выполнение требований, не относящихся к их компетенции". На основании этого закона оперуполномоченный, увидев, что лицензия есть, должен был извиниться и уйти. Вместо этого он подал рапорт о том (см. постановление о производстве выемки от 13 марта 2009 г), что мы "нарушили лицензионные требования и условия" (а к ним относится соблюдение технологии, наличие специального оборудования и т. п.), соблюдение которых в соответствии с ФЗ №128 может проверить только лицензирующий орган, а он нас не проверял. Тем самым Андросов В.Н. выполнил служебный подлог, надеясь, что судья не станет разбираться в тонкостях ФЗ 128.

Действие лицензии согласно ст. 13 ФЗ 128 может быть приостановлено только в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном КОАП. Мы к административной ответственности не привлекались и решения суда о приостановлении действия лицензии не было. Поэтому лицензию мы имеем и она действительна. Следователи же, нарушив порядок приостановления действия лицензии, самовольно, без суда, решили, что наша лицензия не действует и мы изготавливаем измерительные системы без лицензии, что не соответствует действительности.

На стадии подготовки обвинительного заключения начальник СУ и зам.прокурора города могли пресечь очевидно ложные обвинения в мой адрес, но не сделали этого несмотря на многократные ходатайства моего адвоката. Считаю, что в отношении их действий применима ст. 285 п.2 УК РФ.

В "Обвинительном заключении", отсутствует дословный текст конкретного пункта федерального закона, который я якобы нарушил. А указанное там обвинение, что я действовал "без лицензии" является очевидной фальсификацией: лицензия имеется (см. Приложение 2).

Мне предлагали написать "явку с повинной" в обмен на исключение из уголовного дела статьи 174. Следовательно, статья 174 была приписана мне умышленно, для того, чтобы впоследствии "торговаться", требуя от меня явки с повинной. Считаю эти действия также противозаконными и несовместимыми с Присягой прокурора (следователя).

Доказательства умысла в действиях работников УВД:

- следователи 5 (пять!) раз задавали Ростехрегулированию один и тот же вопрос (имеются в деле): каким документов регламентируется обязательность приложения к лицензии. Значит, их не устраивало то, что такого документа в ответах не было, потому что его не существует. Их это не устраивало потому, что они имели материальный интерес в том, чтобы открыть уголовное дело и делали это умышленно;

- следователи поехали в Москву и под давлением (в приложении имеется аудиозапись) выбили у свидетелей ложные показания. Очевидно, что показания выбивают тогда, когда в этом есть умысел;

- очевидно, что фальсификации в уголовном деле не делают, если нет умысла. Значит, он был.

В этом месте должны быть ссылки на документы. Я их не привожу по причине слишком большого объема. Но эти документы имеются, я их высылал во все инстанции, о которых упоминаю выше.

Вот такая грустная история. К сожалению, таких как я около 150 тысяч по всей России.