Ливия: мрачный урок для НАТО

Война в Ливии может оказаться одним из тех моментов, когда незаметно решается, "кто в доме хозяин". Впервые Соединенные Штаты взяли себе роль второго плана - "возглавляя из-за спины", если слово "возглавлять" тут применимо - война исполняется альянсом НАТО и управляется Англией и Францией, двумя сильнейшими военными державами в Европе.

Но, что за война! Более шести пожирающих бюджет месяцев против одной из самых слабых армий в мире, у которой не хватает самолетов, оружия и боеприпасов, да еще и прикрываясь тем, что НАТО действует для "защиты гражданского населения", когда с самого начала было ясно - Альянс начал интервенцию, поддерживая одну из сторон в гражданской войне. Всякое сходство с войной в Косово - априори не приемлемо. Там была война - 78 дней бомбардировок Сербии и тысячи убитых вынудили Слободана Милошевича сдаться в конце концов - после чего в НАТО сказали "Успех, но больше так не будет ни когда!". И вот теперь мы здесь - с "ответственностью за защиту", новой мантрой, заменившей Косовскую "гуманитарную интервенцию". Обе спорны, учитывая не способность вмешаться в сепаратистской Чечне в России тогда, и в Сирии, Бахрейне и Йемене сегодня.

Война в Ливии такова, что в ней не принимали участие некоторые из сильнейших членов Атлантического альянса, такие как Испания и Турция. Война, в которой датчане и норвежцы совершили экстраординарное число вылетов, учитывая размер стран. Их самолеты и пилоты выдохлись, так же как французы в конце концов отозвали свой единственный атомный авианосец, просрочивший ремонт, и Италия, экономя деньги, отозвала свой авианосец.

Только восемь из 28 стран альянса участвовали в боевых действиях, и у большинства закончились боеприпасы, купленные по себестоимости на складах Соединенных Штатов. Германия отказалась даже от участия в создании запретной для полетов зоны.

Хотя Вашингтон отошел на второй план в ходе войны, на которую в администрации Обамы скептически смотрели с самого начала, Соединенные Штаты, на начальном этапе, были на первых ролях, в частности подавление системы ПВО Ливии сделало безопасными полеты для их коллег из НАТО. Соединенные Штаты обеспечивали разведку, заправку и наведение на цели, чего в Париже и Лондоне не хотят признавать. Было неизбежно, что военно-воздушные силы и технологии НАТО, в сочетании с британскими, французскими и катарскими "инструкторами", "тайно" работавшими с мятежниками на земле, смогут победить армию, частично наемную, полковника Муаммара Каддафи.

Однако вопрос, заключается в том, решат ли когда-нибудь снова европейские члены НАТО повторить такое приключение.

Европейцам придется либо работать над своей безопасностью и обороноспособностью очень долго, так, что бы Европа смогла иметь свой собственный сильный голос в мире, с возможностью использовать не только мягкую силу, либо, с учетом расходов и трудов затраченных для победы в Ливии, не стоит даже пытаться. Судей нет, но вердикт очень важен.

Некоторые военные эксперты, например Томас Валашек из Лондонского Центра Европейских Реформ, указывают на то, что Вашингтон работал в области дипломатии, и то, что во время конфликта в Ливии "создали новое разделение труда в операциях НАТО на европейских границах, и это похвально".

Возможно. Но так же возможно, что заплатив такую цену и затратив столько усилий в ливийской операции, в сочетании с жизненной необходимостью сокращения дефицита бюджета у себя дома и в еврозоне, те восемь европейских стран, что участвовали в войне, могут решить, что европейская безопасность и обороноспособность слишком дорогое удовольствие, и без того сокращенные военные бюджеты, будут сокращены еще больше с точки зрения пользы - глядя на Вашингтон. В конце концов, Европейский Союз вообще не играл ни какой роли в этой войне.

Франсуа Хейсбург, французский военный аналитик из Фонда Стратегических Исследований в Париже, заявил, что решение Вашингтона "возглавлять из-за спины" и отказ Берлина участвовать будет иметь "решающие стратегические последствия для НАТО и Европейского Союза".

Без обычного для таких кампаний американского "шока и трепета", вероятно, что новому правительству Ливии достанется больше сохранной инфраструктуры, отметил он. Но совсем не радует, по его словам "если "управление из-за спины" становится скорее правилом, чем исключением" - что вероятно связано с сокращением бюджета Соединенных Штатов -"тогда Европейцам придется больше вкладывать" в средства подавления ПВО и непосредственной авиационной поддержки.

После всего, насколько это вероятно? И если Франция, Великобритания и другие начнут инвестировать больше в одни области, то они будут вынуждены сокращать другие, и будут с меньшей охотой участвовать в дальних экспедициях, наподобие войны в Афганистане.

Ливия может стать мрачным примером будущего НАТО: внутренние потребности коалиции, урезанные в силу национальных "оговорок", с заканчивающимися боезапасом и с неадекватными средствами достижения политических целей.

Экономический кризис лишь усугубляет нежелание Европы иметь большие политические амбиции и играть глобальную роль в зарубежных делах и военных вопросах. Жалобы бывшего министра обороны США, Роберта Гейтса, на то, что Европа постепенно сходит со сцены "с неясным, если не ужасным будущим", и все больше "не соответствует" альянсу, только эхо того, что более жестко говорили в своих выступлениях, многие генеральные секретари НАТО до него.

На Мюнхенской конференции, в феврале, генеральный секретарь НАТО Андрес Фог Расмунссен зловеще отметил, что за последние два года европейские расходы на оборону сократились на 45 миллиардов долларов - что эквивалентно военному бюджету Германии. Только Франция, Великобритания и Греция (которая не может себе этого позволить) выделяют согласованные 2% ВВП на оборону, и теперь Британия жестко урезает. Если эти тенденции сохраняться, то по словам Расмунссена "мы рискуем разделением Европы" и "Европа все больше и больше дрейфует в сторону от США". Он отметил подъем Китая и раздражение Вашингтона "Если Европа не в состоянии делать свой вклад в глобальную безопасность, то Соединенные Штаты могут начать искать надежных партнеров в другом месте".

Это так же вопрос морали. В Ливии, союзники по НАТО нарушили резолюцию Совета Безопасности ООН, разрешавшую военные средства только для защиты гражданского населения - а не вмешательство на одной из сторон гражданской и межплеменной войны. Франция и Великобритания отвергают эти аргументы утверждая, что для защиты Бенгази надо было свергнуть полковника Каддафи, и что каждый сторонник Каддафи с оружием, представляет угрозу для гражданских лиц, даже если он сам гражданское лицо.

Но нет примеров того, как НАТО защищало сторонников Полковника Каддафи от мятежников. И очень велика вероятность того, что теперь, после "интермедии" в Ливии, Россия и Китай возможно не согласятся даже с экономическими санкциями против Сирии, где моральные аргументы и "необходимость в защите" гражданского населения прозрачнее.

Атлантический Альянс, как и Евросоюз, страдают от предсказуемого постсоветского похмелья, в сочетании с деформацией от слишком поспешного расширения за счет стран, с которыми у них резко расходятся взгляды на Москву, Украину, Грузию, Ближний Восток и настоящие угрозы для Европы. Лидеры стран НАТО, в своей последней стратегической доктрине, пытались найти реальные угрозу Европе, например пиратство, хотя в действительности обоснование существование организации исчезло вместе с советскими танками на Эльбе.

Про Афганистан лучше вообще не говорить. Союзники по НАТО получили продолжительные угрызения совести, коллективно купившись на объявленную после 9/11 войну против Аль-Каиды и Талибана. Англия и Франция продолжают нести потери и затраты большие, чем в Ливии, и не могут дождаться когда уйдут оттуда. В Европе давно уже ни кто не думает, что войну можно выиграть в традиционном смысле, все хотят какого-нибудь славного окончания или даже не то, что воздействие этого последнего вмешательства Запада будет продолжительным.