Кто раздает наши территории и ресурсы

- Народ стал раздавать...

Раздавать могут правительства или правители, народ может только собирать!!!

Поэтому ваше наблюдение из такой оперы.

Русского для них нет.Есть российское и то не всегда

"этот мир пусть прогнётся под нас". И был жуткий междусабойчик осатанелого восторга на СМИ. И некто авторитетный рассказывал анекдот - да евреи бывают разные - польские, американские, русские, любые. Так что вопрос актуален - какому народу присягал президент?

Вы хотели спросить, как я к Горбачёву отношусь?

"родственность" фалаша, ашкеназим и мяо-яо. ;)

Таки што такое народ Израиля?

К нашей Израиловке отношение какое имеет, акромя Менделя, к которому Вы неровно дышите.

Иван Грозный (Иваны Грозные?) считал(и), что это народ Московского царства. :))

А я нахожу, - что "народ" - это "фигура речи" для пудрения мозгов легковерных. :)

И кроме ёрничанья как ещё можно на Ваши идеологические штампы ответить? :)

Ужасно не люблю словоблудия, Вы же прекрасно поняли, что я просил дать определение понятия "народ".

Эвфемизм "народ Израиля" здесь в качестве определения - не катит. :)

Не способны к серьёзному разговору, даже на такой не серьёзной площадке, как эта? Без перехода на личности и прочего деструктива. :)

Например слово "словоблудие" говорит о некотором осуждении оппонента, как и слово "ёрничание".

О народах говорить было бы можно, но не нахожу практического применения. Я практик и это въелось в меня. Если назовёте причину, поговорим.

Повторяю: по-моему, как правило, "народ" - это "фигура речи" для пудрения мозгов легковерных.

Употребление неопределённых терминов, или неверное употребление терминов, говорит либо о неполадках в работе устройства между ушей у говорящего, либо выдаёт его злонамерение по манипуляции сознанием респондентов. "По-моему, так" (Винни Пух)

Согласен, так как и для себя определял сущность, что такое русский(=российский,=россиянский): тот для кого Россия, - Родина-мать, за которую он готов умереть: http://professionali.ru/Topic/29883331,http://professionali.ru/Topic/29883883, в целом: http://professionali.ru/Forums/13675

Ну и чего копья ломаем? :))

В Чечне, Абхазии, Дагестане сразу же бюджетные вливания, которые до населения не доходят.

Тут противоречие между интересами населения и государства - население ЗА. Ка при создании Евросоюза - каждый хочет купить вещь или услугу более качественную и более дешевую, а это товар и услуга более развитой страны, так последние захватывают рынок и губят внутренницй с последующей гибелью экономики. Нарушение принципа справедливости.

А вот про рынок не верно - сейчас идет китайская экспансия, которая захватывает любые рынки без разбора, при этом товар может быть не очень качественный, но цена сверхпривлекательная, что приводит к тому что большая часть населения на качество плюет - ведь можно вместо одной вещи купить две, 3 или 4. Все это бьет про местным (не китайским) производителям и они разоряются, а китайцам останится лишь поднять цены, когда местное промизводство рухнет.

Эта ошибка, большая, чем преступление, в другом:она будет долгое время (лет 40) поглощать ресурсы системы (России), увеличивая её неустойчивость и снижая приспособляемость и сопротивляемость агрессивной внешней среде. Ну, кто хоть чуть-чуть с ОТС и кибернетикой знаком, тот - понял. :)

Пока на поверхности: к Москве присоединяется площадь в 1,5 раза большая территории Москвы, при фактическом населении Москвы 15 миллионов (9 миллионов зарегистрированных постоянно),на этой площади планируется проживание... 200 тыс. "Гетто" для тех, кто на "рублёвской зоне" не поместился?

Далее: транспортное "плечо" вырастает в несколько раз, усиливается "маятниковая миграция"(не только нуворишей, там поселяемых, но и их обслуживающих) и т.д."Бесконечно вкусный апельсин", который распиливать будут до конца...России.

- Ну, господа депутаты-олигархи, вы уж всё имеете: дома, заводы, виллы, самолёты, яхты... Пора бы и о людях подумать!

- Да, не плохо бы...душ эдак по 300!

Однако,создание планируемого анклава Москвы ывзовет совершенно другой поток миграции,строительство развязок и съездов лишь увеличит частоту пробок. Когда Ярославку остановили из-за Пу, мы проторчали на МКАД (от Щёлковской до Планерной) 3,5 часа, приходилось и на М4 по 4 часа преодолевать 3 км.

Дурацкое введение спецполос без расширения полосности дорог, несовпадение полосности съездов на развазках с полосностью магистралей, кольцевая дорожная структура и многое другое, при росте автопарка всё только ухудшает ситуацию. И это только транспортный вопрос! Этот анклав будет раковой опухолью не Москвы - всей России.

Там же будет и новое население - московское чиновничество, и это уже повлияет, хотя бы на уровень потребительских цен.

Пример с "монетизацией" льгот ничему не научил?

Или пример с "отнятием" ТО у гаишников и передачей его страховщикам.

"Хотели как лучше, а получили как всегда". Черномырдина на Вас нет! :)

Грузия - очень маленькая страна, даже на фоне Европы

В общем, ребята хотят проблемы Москвы сбросить на москвичей: 200 тыс. российских чиновников заказали себе построить "сити" ("гетто"), чтобы технически и организационно их в случае бузы не достали: как Луи себе Версаль строил. Не помогло! :)

Да и бюджет нехило несколько десятилетий под это дело пилить! Одни откаты на строительстве дорог ещё несколько десятков миллиардеров сделают.

Здесь вся президентская рать (all the King's horses and all the King's men)

Шалтая-Болтая, Болтая-Шалтая хочет собрать.

Щуп из дырки в унитазе

За долги мне ЖЭК послал

От позывов весь в экстазе

Всю квартиру обос-ал

Читайте на сайте: http://www.newsland.ru/news/detail/id/776901/

Вы думаете, эти двуличные петрушки (премьеро-президенты) и сучки (законодательный, исполнительный и судебный) власти - реальная власть? Это - балаганчик для легковерных из страны, где Поле Чудес. И чем дальше, тем чудесатее и чудесатее. :)

Токма, сначала перечитайте сами себя и мой пост: действительно, "упаковки" - разные, содержимое - олигархическое управление в интересах паразитического класса - олигархов (партхозноменклатуры, высшего чиновничества) - одно и то же. :)

Не верите мне, почитайте, хотя бы Я.Корнаи, например, "Бюрократия". :)

Да и тома "Капитала" К. Маркса не стоит использовать, как подставки под ножки стула, чтобы ручки до "клавы" дотягивались. :) Классиков надо не хаять или почитать, их надо читать, вдумчиво, внимательно... :)

Ну а классику типа Маркса в институте учил и очень даже хорошая книга.

НО никогда не стоит подменять суть системы сутью тех кто на неё паразитирует - это на счёт бюрократии - форма ещё не гарантирует содержания.

Ну а по диалектике определение

бюрократия - "самоорганизующийся хаос" и ка видите тут нет ссылок на социальные системы.

Ладно, что мы как маленькие, меряемся, что у кого больше ;)

Не люблю я измышлизмы наших "Поппернутых" философов, особенно из ММК МГУ.

По-моему, может ошибаюсь, поправьте:

Бюрократия (Б) и "самоорганизующийся хаос (СХ)" - явления не тождественные, сущностно разные: СХ -есть процесс, Б - результат, продукт (объект или субъект). Как только хаос (отсутствие всяческого порядка, организации) начинает самоорганизовываться, он перестаёт быть и возникает система (системы). Бюрократия и есть субсистема со своей субкультурой, выросшая в системе диктатуры партии (провозгласившей диктатуру пролетариата) практически мгновенно, с созданием "пролетарского" государства. Как государственник и "русский сын грузинского народа", Сталин это понял достаточно быстро, и начал свою борьбу за перехват власти у Зиновьева и Троцкого, в 1952 году он подошёл к решению задачи устранения"партноменклатуры" от власти. Но, чужой среди своих оказался слабее субсистемы, которая поглотила систему (обладая большей динамикой роста и самоорганизации). Устранили его самого... Более подробно и до настоящего момента - на семинаре ...

И именно по этому бюрократия и это видно хоть в каменном веке хоть ядерном - одна и та же - она не меняется - философия не меняется.

Ну а что до истории - мы знаем лишь одну две версии того как всё закончилось - мы не знаем как всё начиналось на уровне эволюционной мотивировки, на самом деле и это не секрет но им то как раз мало кто интересуется ибо считает подобное несуществующим - сделать нечто несуществующим это как раз принцип внедрения хаоса в сознание.

А то я, честно, не понял, Вы о чём?

И что такое "философия мировоззрения"? Я знаю "философское мировоззрение", но это нечто другое :)

Как одну из простейших систем можно рассмотреть систему позитрон-электрон. Какая у этой системы "философия мировоззрения" и как она определяет суть этой системы? Вы сказали: "суть любой системы..." :)

Что касается истории, то версий столько же, сколько голов их выдвигающих. :)

Во-первых жду ответа на поставленные вопросы.

А далее, - познакомитесь с основами коэволюционной социодинамики, - и продолжим. :)

вы их не знаете и хотите обрести а не покрасоваться на их фоне заведомо убеждённые в праведности уже имеющихся у вас ответов?

вы в состоянии по уровня сознания их воспринять не отвергнув как заведомо то чего быть не может?

И там где они будут не полны вы ничего не спишите хоть на глупость хоть на божий промысел и готовы искать именно диалектически?

Если да то надо делать то чего я думаю многим не хочется -превзойти в самом себе свои иллюзии, применив разум по его главному назначению - выходы за пределы собственного сознания обогащая себя новыми знаниями.

А это ой как не просто - многое в самом себе некогда благородное и возвышенное предстаёт без мишуры этих прикрас в уродливом и непристойном виде который надо исправлять ибо уничтожить его невозможно...

Если да, то могу посоветовать одно место «http://www.gervi.ru/» Сразу скажу сам сайт ерунда, много лести, спеси, зазнайства, но там бесплатно через торент файл можно скачать видео лекции условно могущие быть обозначенные именно как эволюционная диалектика – вот лекции это совсем другое, можете познакомиться.

Ну а что до прото...

Да, нужны. Да, действительно. Если бы я не видел в Вас достойного собеседника,

давно бы прекратил разговор. Надеюсь, больше риторических и наводящих вопросов не будет. И отсылок на чужие сайты и гуглы тоже, не будет: своими словами, как сами понимаете. Правильно понять друг друга можно лишь в одной парадигме мышления.

А связка автором РАЗНЫХ проблем раздачи гос.территорий и роста территории мегаполиса - из-за непонимания сущности и сути этих проблем. Бывает.

Кстати, именно в акватории моря,которую Норвегии подарили все рыбные косяки и водятся, а кругом - пустыня. Так что отдали не только территорию, но и биоресурсы, в частности рыбу.

Цены на последнюю года через 1,5 посмотрите. :)

Есть Ст. 275. "Государственная измена, то есть шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации..." "Натянуть" можно лишь с трудом, если суды займут Вашу позицию, а не позицию Вами обвиняемых. :) Да и ст. 323 УК применить нельзя, она - о другом деянии: "Изъятие, перемещение или уничтожение пограничных знаков в целях противоправного изменения Государственной границы".

И сколько трупов (кроме дракона) Вы готовы положить на алтарь правого дела?

Если знаете - ответьте, если нет - спешить не надо.

совершенно легитимно!

Вся власть народу!

Что тогда делать будете? Тоже кричать "ЦАРЯ! ЦАРЯ!" ???

Поймите, фанаты монархизма, ИНСТИТУТУ ВЛАСТИ НЕОБХОДИМА ЛЕГИТИМНОСТЬ И СМЕНЯЕМОСТЬ.

В противном случае народ становится пожизненным заложником какого-то человека, с непредсказуемым характером и с непредсказуемыми последствиями для этого народа и страны.

Власть ДОЛЖНА ВЫБИРАТЬСЯ НАРОДОМ, т.е. НАРОД должен иметь возможность отзыва власти или смены власти в случае, когда власть нарушает интересы народа.

Другое дело, что модель "либеральной" или "буржуазной демократии" в большинстве западных стран де факто превратилась в "буржуазную диктатуру". Там формально существуют 2-3 партии, которые по сути являются лишь филиалами одной правящей буржуазной партии, защищающей интересы крупного капитала, а не народа. Т.е. фактически выбор отсутствует или есть, но типа "шило на мыло"...

Так что буржуазная демократия - это не народная демократия.

Кто бы говорил, в рядах красных всегда была ярко представлена одна очень известная национальность, ох а сколько крови эта национальность в России пролила.....

И тут даже добавить нечего)))))

Она не решается лозунгами типа: "Даёшь демократию!" или "ЦАРЯ! ЦАРЯ!"

Вариантов решения этой задачи за историю человечества накоплено немало, но все они увы не идеальны.

Критерием близости государственного устройства к идеальной модели, на мой взгляд, являются такие:

- равенство граждан перед законом

- избираемость и представительность всех уровней власти

- равный доступ всех слоёв населения к образованию и медицине

- отсутствие пропасти между богатыми и бедными слоями населения

- социальная защита малоимущих, больных, стариков и детей

- гарантированное право на труд и жилище

- всенародная собственность на все природные ресурсы

- господство в обществе морали над антиморалью

Ближе всего к идеалу по этим критериям подходит народная демократия или социализм, но никак не монархия и не буржуазная демократия.

Ну и как вам они? Сколько народу угробили?

И какое социальное расслоение было в обществе? Сколько было нищих, бездомных, бродяг?

Это вы считаете нормальным?

Не было социальной справедливости при царе, не бы-ло.

Были все прелести - каторги, крепостные, нищета на фоне богатства знати и купечества.

Тот же феодализм, затем тот же капитализм, только отягощённые ещё несменяемостью и самодурством власти.

Что в этом хорошего? Ничего.

Одна беда... Сталин не был царём... он был Коммунистом ))

Николай Страстотерпец выше всех. "Не мстите за меня, я всех простил и за всех молюсь. Не мстите и за себя и помните, что то зло, которое сейчас в мире, будет еще сильнее, но не зло победит зло, а только любовь"

Но...

Он был отвратительным стратегом (поражения в русско-японской войне, нереальные и бессмысленные потери в первой мировой) и безусловно не зря был назван Николаем "кровавым" ("Кровавое воскресенье" 1905 года).

Его верования и набожность - это одно, а его поведение на посту главы государства - это другое.

В качестве главы государства он был абсолютно бездарен, за что и поплатился... сперва властью, а затем и жизнью.

http://www.rasa.rod1.org/

Люди постепенно начинают трезветь и думать, что само по-себе не может не радовать...

Печалит вялая динамика процесса...

За Мартова, али за Ленина, за Троцкого, али за Сталина, за Фрунзе, али за Махно?

За 1-й, 2-й, 3-й или 4-й Интернационал? :)

"А ты за кого,Василий Иванович, будешь, за красных или за коммунистов?" (Фурманов "Чапаев")

Это для нынешних школьников и умственных дальтоников белые и красные - монохромные цвета. :)

Кто Вам такую ересь сказал? не верьте ему, - как монархист-монархисту: при таком критерии 99,999...% бывших и здравствующих монархов на Земле - нелегитимны! :))

Таки и цари Израиля и Иудеи - все сплошь... той же крови.

Да национальность ли эта конфессиональная общность до 1947-го года и позже?

Ведь и сейчас население современного Израиля не едино.

Да и в нашей Израиловке не всё так просто-прямолинейно. :)

Помните высказывание:"ненавижу расистов и негров"? :)

Как одно с другим увязано? Само понятие "легитимность" в русском появилось только в 1866 году!

Как наши предки без неё обходились, - ума не приложу!

Вам сменяемость декораций подавай в театрах (= институтах власти) или смену реальной власти?

Не путайте Бабеля с Бебелем, а тёплоё с мокрым.

А сменяемость лиц и при царях (императорах и прочих монархах) была, в среднем, по всем странам за более-менее достоверные 300 лет, - 13-17 лет на нос. :). И то, что в США президенты меняются, на несменяемую там власть никак не влияет. :)

Да и три остальные партии в стороне не стояли! :) Не, это - не русские были, это - славяне Новгородские! :) Да и были ли? ;)

А при Екатерине, когда прилагательное "русские (российские, россиянские)" в самом ходу было, конечно,партии только дворянские были, да ещё, - колодников. :)

О,великий математик,прежде чем называть критерии близости к идеальной модели, опишите саму идеальную модель.

И,как-то некорректно,"механизм власти"(инструмент,средство) путать с властью (субъектом?или всё же функцией субъекта?).А саму форму управления государством(монархия,демократия,

джамахирия и т.д.)с его сущностью.:)

Применимость критериев,по пунктам,только то,что на поверхности лежит:

равенство граждан перед законом (только в гражданском, т.е.буржуазном, обществе, где есть "граждане",и только формальное);

избираемость и представительность всех уровней власти (никогда в истории этого (тотально, всех) не было: назначаемая

исполнит.власть эффективнее в смысле экономии энергии и ресурсов системы, а прямая демократия эффективнее только в случае, когда все знают всех: казачий круг, сельский сход и т.д);

- равный доступ всех слоёв населения к образованию и медицине (никогда в истории, только декларативно);

- нет пропасти богатые-бедные (никогда в истории,классовую борьбу не коммунисты придумали);

- гарантированное право на труд и жилище (было только декларативно, "право-то вы имеете, но... не можете")

- всенародная собственность на все природные ресурсы (собственность есть отношение, декларация была, кто реально владел, пользовался

и распоряжался, то есть осуществлял права собственника?)

- господство в обществе морали над антиморалью (всегда, даже в нашем обществе, "общественное мнение" называется).

"Народная демократия"не="социализм", не путайте мягкое с тёплым.

Теперь по пунктам.

Социальная защита как и другие критерии имеют разные уровни, я обозначил критерии и сказал что оцениваю по ним. Условно, можно считать в сравнении. В любом обществе наличествуют критерии, перечисленные мной (кроме разьве что приставок "гарантированное", "равный", "отсутствие", "всенародный" и так далее, здесь я действительно напрасно вставил эти слова - писал на скору руку)

В придрались к деталям, но думаю суть вам понятна ;-)

Выложите свою картинку, свой анализ, ато стёб сплошной.

Насчёт "никогда не было" - лукавите. Было и доступное для всех высшее образование и медицина, не надо врать. Я жил в то время и всё это видел. Почему вы называете гражданским только буржуазное общество? А что, при социализме граждан не было? Опять ложь.

Насчёт пропасти между богатыми и бедными - снова ложь. Не было этой пропасти например в СССР. Максимальная зарплата была в районе 1000р. в месяц (у лётчиков-испытателей к примеру), а минимальная - в районе 70-80р. В 12 раз - это не в миллионы раз как например в любом буржуазном обществе. Так что не надо стебаться и подтасовывать факты. Мы уже это проходили.

Практически нигде в Европе монархи НЕ ПРАВЯТ страной и НЕ РЕШАЮТ политические и экономические вопросы.

Как вы думаете, почему?

Обдумайте ещё раз, - обсудим. Можем и на семинаре в РосНОУ.

"Социализм - государственно монополистический капитализм, ..." там же, де призыв "учиться коммунизму" Граждан не было до капитализма, до появления граждан (= бюргеров, буржуа). Именно это, а не социализм я имел ввиду. Не зацикливайтесь на "социализме" и его "советской модели", шире смотрите. :)

Кроме зарплаты, было ещё и спецраспределение и спецобслуживание и спец... В общем, деньги не нужны, когда преимуществами власти можно пользоваться напрямую. :)

Минимальная 40 рублей (в 1978) у техника НИИ. :)

"как например в любом буржуазном обществе" - преувеличение. Увлекаетесь :)

Эта площадка не для серьёзных больших споров. Предлагаю обсудить при личной встрече в РосНОУ, на семинаре.

Я писал быстро и смешал в кучу такие понятия как форма правления (демократия) и общественно-экономическую формацию (социализм). Признаю, что это было неверно с научной точки зрения.

По сути же мысль я донёс, если опустить эти детали и огрехи.

- бесплатная медицина и образование

- бОльшая социальная защищённость стариков, детей и нетрудоспособных людей

- отсутствие безработных, нищих и бездомных

- государственная собственность на природные и ископаемые ресурсы и равный доступ всех граждан к рекреационным ресурсам (лесам, рекам, озёрам и прочему)

- отсутствие глубокого социального расслоения (прочтите последний отчёт Ясина, он там недвусмысленно говорит что сейчас у нас "две страны")

- государственное планирование, стандартизация, регулирование (то, что сейчас лихо заимствуют из опыта СССР западные страны)

- отсутствие свободы слова (это действительно было)

- тоталитарное правление одной партии (других просто не существовало)

- бл..ство с землёй (почему было не давать людям землю? Те 3 или 6 соток с правом возведения жалкой халупы - это был плевок в лицо... Почему было не выдавать по 20 соток или по полгектара людям для личных нужд? В России что, проблемы с землёй? Сколько было пустующей земли?)

- подавление личной и частной инициативы (это тоже явный косяк)

- ограничение свободы перемещения по миру (люди не могли свободно ездить за границу)

Все эти недостатки просто надо учитывать и модернизировать теорию с учётом прошлых ошибок и косяков. Но зачем, спрашивается, было рушить всё под корень? Вот это вопрос.

Ведь недостатков, на мой взгляд, было меньше чем явных достоинств.

Таки я Вам отвечу, постараюсь развёрнуто, по всем пунктам, получится длинно.

В каменном веке не был, но видимо как-то обошлись и не плохо, почему мы теперь имеем возможность потрындеть об этом происшествии в нашей Израиловке. Обезьян помню, в зоопарке, о легитимности они мне ничего не рассказывали. :)

Кстати, без спичек, кремниевым кресалом (у моего деда было, - "огниво"), обходились ещё совсем недавно. :)

Но, так же, как не было "спичек и металлических орудий труда" в "каменном веке" (кстати, когда это было?), так и не было ПОНЯТИЯ легитимности в России до середины 19-го века. Как-то без него обходились. :)

Впрочем, в русском ещё есть разные понятия, например, "свободы" и "воли", а вот, к слову, англо-саксы, свободно живут без понятия "воля". :) И не могут понять русскую философию и измерить своим коротким ... аршином, конечно, её душу.

А без анализа соотношения воли-свободы, свободы-несвободы, воли-неволи - не понять и диалектики явлений более высокого порядка, в частности, форм государственного упр...

Насчёт США: правят там две партии - республиканцы и демократии, а вообще список "отвлекающих внимание публики петрушек" - большой, на любой спектр электорального возбуждения: от компартии до ку-клус-клана. Нынешняя российская модель управления - ублюдок евро-американских родителей.

Я хоть и монархист, но считаю абсолютизм экстремальным, находящимся на границе устойчивости системы, а, следовательно, нежелательным вариантом монархии.

Есть понятие оптимального количества степеней свободы (связности) системы.

Слишком большое количество связей системы ("мелочная регламентация") также сужает свободу выбора, как и наличие только одной-двух связей (одной-двух степеней свободы). Впрочем, это и критерий любой инженерной задачи.

Пространство выбора возникает только при трёх и более степенях свободы (связях) при каждом итерационном шаге системы.

Абсолютизм (здесь = волюнтаризм), даёт не свободу выбора, а его отсутствие для монарха

(когда слишком много вариантов выбора, он превращается из осознанного в случайный.

Такова диалектика свободы-не свободы, воли-неволи.

Что касается ФОРМ правления, то любому менеджеру известны слова Г.Форда: "То, что выгодно для большой фирмы, разорительно для маленькой".

Для города-государства (цита, ситэ, сити, гетто, життя и т.д.), где все всех знают, естественной формой управления является демократия, для страны на двух частях света - монархия. Не столько форма важна, сколько реализация целевой функции системы.

Да и сама современная демократия отличается не только от демократии по-Платону, но и от демократии по Монтескьё и Монтеню. Эти понятия (монархия, демократия) - понятия исторические, и сами реализации форм управления надо рассматривать исклю...

Диалектика-с форм правления. Мне смешны вопросы, чем монархия лучше или хуже демократии. Так вопрос ставить нельзя: она не лучше и не хуже.

Она ВЫГОДНЕЕ конкретно для РОССИИ, а так как я русский(=принадлежащий России, это моя Родина-мать, и другой нет), я и выбираю то, что ЕЙ лучше. И всякие крошечные евреопейские государства мне до лампочки... энергосберегающей. Понятно, почему я - монархист? :)

"Жить в обществе и быть свободным от общества - нельзя". Более того, человека вне общества, кроме как у Д.Дефо, - нет, в камере одиночке, через некоторое время, если человек не читает и не говорит, хотя бы мысленно, с виртуальными собеседниками, он сходит с ума и перестаёт быть человеком. Человек животное ОБЩЕСТВЕННОЕ, как пчела или муравей. Это - дискретный элемент другого организма - человеческого общества. И потому интересы общества - выше интересов отдельных его элементов: когда у вас гангрена мизинца, вы согласитесь отрубить себе мизинец. Больно? Зато - жив!

Основы этой дисциплины, надеюсь, будут рассмотрены на семинарах в РосНОУ совместно с математиками из ИПМ АН РФ.

На Ваше почему:

Монархи, даже абсолютные, в первую очередь, - номинальные правители, выполняющие волю правящего класса, не человек, а, в первую очередь, - функция... Если он не должным образом выполняет волю высшего слоя правящего класса, с нм может случиться апоплексический удар...табакеркой. :)

Или инфаркт: сердца, почки, головного мозга (инсульт), печени и т.д. И уж на худой конец, ну всех достал! - топор, гильотина или пуля в лоб. "Голь на выдумки хитра" :)

Так что, сменяемость портретов обеспечена самой природой и происходит исключительно в интересах самосохранения власть придержащих... мажордомов.

Так из боевых генералы постепенно превращаются в свадебные. Диалектика! Элементарно, Ватсон!

Кроме того, я также как и Вы на вопрос: когда было лучше жить большинству населения России(СССР), отвечу что в 1970-х, а не сейчас.

Я тоже болею за Россию: Родину, как и мать не выбирают, и любят не за что-то, а просто потому-что любят, такой какая есть. И хочу чтобы ей (и моим родным-русским) было лучше, а не хуже. :)

Но, такой я УРОДился, всё же, замечу: с тудом, но поддаётся. :) Зарождается такая дисциплина: коэволюционная социодинамика, изучающие как раз человечество вцелом, ноосферные процессы.

Объяснение этого - очень долгая песня. Сначала обсудим в РосНОУ, потом, может быть, тисну статью с подробными выкладками и доказательствами.

Теория прибавочной стоимости пока, лучше чем Марксом, не разработана, поэтому и не устарела.

Вы, в целом, правы, но, естественно, увлекаетесь и идеализируете то, что Вам видится лучшим.

В частности:

БОМЖ и БИЧ - слова из СССР, так что нищие и бездомные были, я, слава Богу, на память пока не жалуюсь. Безработных официально не было, так как существовало наказание за "тунеядство", однако запреты на профессию (неофициальные, но жёсткие) были.

"Равный доступ" - тоже иллюзия: была куча "закрытых" и "ведомственных" санаториев, домов отдыха, охотхозяйств и т.д. И ни Вы, ни я, даже зная о них, - туда доступа не имели.

Социальное расслоение определяется не только разницей в "чистом денежном доходем".

Партхозноменклатура (нынешние "олигархи") имела бесплатный доступ ко многим благам, недоступным остальным. Будучи некоторое время в резерве райкома ВЛКСМ (с 1977 по 1980), я это и на себе испытал. И эксцессы "отрывов" барствующего чиновничества наблюдал. :)

Социальное расс...

Однако В.И.Ленин,поздний,на съезде РКСМ:"Социализм,-это государственно монополистический капитализм,..."! Социализм это переходный период от капитализма к коммунизму в рамках капитализма (государственно-монополистического). Ленин и Сталин увидели в 21-24 гг как раз нового, быстро сорганизовавшегося эксплуататора:класс партхозноменклатуры ("бюрократии").

Об усилении этой классовой борьбы и говорил Сталин.

Из этого и надо исходить при анализе взаимодействия систем и того, что произошло.

По-сути, раздербанили единый мега-завод, не нуждавшийся при производстве в товарно-денежных отношениях, как в этом не нуждается любой завод внутри своего производства. Хозрасчёт - проявление отсутствия нормального аппарата между ушей у управляющих этим мега-монополи...

Кто лидер в современном мире? Китай. Кто правит в Китае? Коммунисты. О чём это говорит? О том, что модернизированный социализм - самая передовая общественно-экономическая формация. Вот исчерпывающие ответы на вопросы.

- что такое президентская власть в США?

- Неограниченная монархия на ограниченный срок (Ф.Д.Рузвельт)

От себя скажу: термин «неограниченная монархия» не означает вообще ничего, таких монархий не бывает. Власть русских монархов всегда была ограниченной, особеннов 18-м веке при "абсолютизме".

"Цивилизованный мир"? Под этим оборотом речи понимают разное.

Я, например, США не отношу к "цивилизованному миру". Да и страны НАТО, после войны с Ливией, - тоже. :)

Я ничего не пытаюсь реставрировать: исследую динамику процессов в системе, и пытаюсь предвидеть, какой эта система будет в обозримом будущем.

Все! Никаких прожектов и моделей по насильственному осчастливливанию кого бы то ни было! Никаких утопий и спасения заблудших душ!

Кто Вам сказал, что Китай - лидер? Пропаганда СиЭнЭн? В каком плане лидер? По динамике экономического роста - может быть....

Царь (в российском понимании) - это так называемый "помазанник божий".

Т.е. само понятие "царь" имеет ярко выраженную религиозную окраску.

Считаете ли вы, что Россия должна стать религиозным государством?

Не считаете ли вы, что реставрация царизма также может повлечь за собой тотальную клерикализацию общества, не исключая насильственную её форму (обязательное изучение в школах "Закона божия" и т.п.) Как вы понимаете насильственная клерикализация не может обойтись и без репрессий в отношении светской части общества. (Всё таки у нас в стране уже практически 100 лет - светское государство, по крайней мере де юре). Я считаю что царизм в его первоначальном традиционном виде - это угроза светским (читай научным) ценностям и угроза мракобесия.

Это лишь дополнительный аргумент, но не менее важный, на мой взгляд.

Религиозная мораль сама по себе не опасна, так же как сама по себе вера в бога. Но построение религиозного государства (государство с доминированием веры над разумом) - довольно...

Процититрую В.И. Ленина по этому поводу:

"Есть такое латинское изречение "cui prodest", — “кому выгодно?”. Когда не сразу видно, какие политические или социальные группы, силы, величины отстаивают известные предложения, меры и т.п., следует всегда ставить вопрос: “Кому выгодно?”

"Господа публика! — хочется сказать по поводу всех этих фраз “патриотов”. Не верьте фразам, посмотрите лучше, кому выгодно!"

"Вот кому выгодно раздувание шовинизма, болтовня о “патриотизме” (пушечном патриотизме), о защите культуры (орудиями истребления культуры) и так далее!"

“Правда” № 84, 11 апреля 1913 г. Подпись: В.И. Ленин

Самодержавие, установленное в России сравнительно (исторически) недавно является не лучшей формой монархии. Я категорически против теократической монархии в многоконфессиональной стране. Отделение государства от церкви в России - обязательное требование любой умной власти, не желающей межконфессиональных эксцессов.

Все монархии объединяет одна формула: "монархия - верховная власть принадлежит одному человеку (монарху), сменяемому по установленным правилам престолонаследования".

Здесь: ничего нет о: "помазаннике", кровнородственных наследниках и т.д. Выборы президента на ограниченный срок - вырожденная форма монархии. :)

Нет чётких границ между монархией и анархией (форма анархии - джамахирия), между монархией и демократией (указано выше), межу демократией и анархией и т.д.

Сейчас у нас в стране - плутократия (=финансовая олигархия), несмотря на всю мишуру "всеобщих выборов". Решение принимают (делают реальный выбор) несколько человек ("семей").

Ещё раз подчеркну, не повторяя всего (смотрите сообщения в моём профиле), я не конструирую и не реставрирую: я исследую действительные процессы и выявляю тенденции (законы), чтобы можно было предсказать будущее состояние общества, хотя бы для того, чтобы планировать свою деятельность: от меня же ещё и люди зависят, их судьба и благополучие.

Никакой программы насильного осчастливливания кого либо разрабатывать и внедрять не собираюсь. Основная общественная деятельность - просветительская: тараканов в головах надо убивать, а то они плодятся со страшной силой. ;)

Я конечно по-прежнему не разделяю ваши монархические взгляды.

Но приятно было пообщаться не с оголтелым монархистом, а с умным и интеллигентным человеком :)

К сожалению люди, которые сейчас будут добиваться монархии в России - далеко не такие как вы.

Вы пытаетесь анализировать, думать, а прийдут на место, обозначенное вами, совсем другие и совершенно с другими намерениями... Но, надеюсь не прийдут :)

+100 тебе.

совет: обмотайся теплым шарфом, гренадерским

И против Сергей Ервандовичей Кургинянов и иных властных ПРИЖИВАЛОК.