Вечная верность не в моде у молодых немцев

2) Против того, что временный брак "встречается сплошь и рядом", возразить трудно: но ведь и раньше не было ни Дома 2, ни гомосексуализма и педофилии в таких масштабах, ни узакониваемых однополовых браков, ни неконтролируемой порнографии, наркомании и подросткового алкоголизма - да почитайте хотя бы другие материалы и ссылки , и часть вопросов отпадет уже на этом этапе: http://www.newsland.ru/news/detail/id/772479 Школьник убил одноклассницу за "бесплатный завтрак" ,

http://www.newsland.ru/news/detail/id/609628 Мать убила сына, которого ей вернули,

http://www.newsland.ru/news/detail/id/772053 Сын перед смертью снял на видео атаку мамы с ножом, http://avtodot.ru/14-01-10/buhoy Пьяный папаша, находясь за рулем, умудрился на ходу потерять своего сына, http://svpressa.ru/accidents/article/14525 школьник убил свою одноклассницу за излишнюю болтливость", http://www.newsland.ru/news/detail/id/772409 Пьяная школьница разбила плафон в метро, http...

Последствия образа жизни, который вы склонны идеализировать, можно многократно множить. Когда исключительный эпизод становится нормой, он ее деформирует. И она приобретает иное качество; собственно, о такой ОЧЕВИДНОСТИ, наблюдаемой вокруг, вы и говорите. Причем уже как о норме, под которую подстраиваются и которой следуют. Стало общепринятым и МОДНЫМ жить вне брака – попробовать пожить и разойтись, ну не вышло, что поделаешь, а дети как-нибудь сами воспитаются

3) Вы, наверное, не будете оспаривать необходимость существования в обществе науки юриспруденции и регулируемых ею правовых норм? К примеру, вы продаете или приобретаете квартиру, дачу или земельный участок. В этом случае вступаете в соответственно регламентируемые отношения, на основе имеющегося пакета документов заключаете договор, регистрируете его и т.д. Признавая тем самым законность, легитимность сделки.

Чтобы, вдруг передумав, продавец не потребовал собственность назад, например на том основании, что он когда-то вкладывал в нее деньги и даже сам построил.

Конечно, документ о браке – не главное, и цивилизованному ответственному человеку он может даже мешать. Раньше, в эпоху «домостроя», хватало церковного венчания, и общество воспроизводило себя и развивалось. Так ведь раньше люди жили без замков на дверях, и друг у друга не воровали. С усложнением самого общества должны меняться и правовые отношения, причем в сторону усложнения.

4) Как вы понимаете, договор самоценен не сам по себе, а как подтверждение согласия, взаимопонимания и взаимной выгоды. Стороны берут на себя ответственность в оговоренных или подразумеваемых, но обговоренных ранее пределах, и дают обещания по вып...

5) Отношения в семье моделируют модель взаимоотношений в обществе и государстве.

Эту модель очень удачно воплощает известный «проект» Дом 2, который можно охарактеризовать словами «рассадник узаконенной проституции». Такая же аморальность, продажность и вседозволенность царит на более высоком государственном уровне. Нет порядка в своей комнате, квартире, подъезде, семье, группе, районе, области – нет его и в стране. И все это создали «свободные здравомыслящие люди, пусть при том и эгоисты». Так вы этим довольны?

Про жизнь вне брака, хотя об этом речи не шло. Законов в эту тем предостаточно и что поделаешь, если они таковы, что людям попадать под их действие не хочется и это не вчера началось? Любые законы плохи тем, что всех обстоятельств не рассматривают и не учитывают, а жить-то людям и очень разным и многое по ходу меняется, очень сильно.

Развод правомерен и общепризнан, не так ли? Не это ли говорит, что брак может быть прекращён, т.е. быть временным? Знаю единицы людей, проживших в одном браке, да и то больше формально. Поэтому лучше не зацикливаться на морали и пережитках, а просто прагматично ориентировать объективно правильное, т.е. любые отношения, но честные и порядочные, что куда важнее. А если продолжать тупо восхвалять некие надуманные/отжившие дутые ценности, то не будет никаких вообще, что и имеем, не так ли?

Если "не зацикливаться на морали и пережитках" - значит, открыто признать, что цивилизацию ждет крах и яма. Ибо В НИХ-ТО (ЦЕННОСТЯХ) ВСЕ И ДЕЛО. Посмотрите 2-й закон диалектики о переходе количества в качество: многие полагают, что, по крайней мере в России, "точка невозврата пройдена". Значит, общество запрограммировало себя на самоуничтожение. Бездетная гомо-семья, безнравственные шоу, повальная коррупция, ненатуральная пища, массовые примеры и тенденции к развалу и деградации, терро...

Всё меняется и "многовековой институт" - тоже, поскольку он - всего лишь многовековой, а человечеству намного больше. До того как-то обходились и не вымерли, да и этот институт - не венец творения, а всего лишь дань определённому хозяйственно-общественному укладу. При том, что параллельно были и др. и тоже никто не вымер. Отнюдь не крах цивилизации, ей-то что? Просто будет другая, а всего лишь крах некоторых представлений. Тут и беда вся в т.ч. в религиях (что с Богом, что без него, как коммунизм), которые как раз и лепят догмы, и цепляются за них до последнего, держа развитие нового под запретом, что обуславливает потом неизбежный всплеск беспредела, ибо смести надо, а новое взамен не готово - не давали. Соответственно и результат - пробы и ошибки.

А про "точку невозврата" - это интересно, ведь это - смотря, к чему "невозврата" и что "запрограммировано". Достанет здравого смысла и прагматизма - образуется, нет - всяко кирдык и по заслугам, не только в России.

Про "кирдык" вообще речи нет, ибо будущее - чисто, светло и прозрачно. А каково жить без веры и идеалов в душе? В том случае, если впереди - ничего, кроме более или менее крупной СУММЫ ДЕНЕГ.

Конечно, бороться - за что-то, со знаком плюс, об этом знает любой психолог. И разобраться в этом "что-то" - святое дело.

Нравственный релятивизм, который вы склонны оправдывать

"ценностей (абсолютно ценного) не существует – существуют лишь цены"

свойствен неустоявшимся и деградирующим общественным системам.

Подлинная моральность есть "способность различать добро, даже вопреки общепринятости (называемой нравами или хоть нравственностью), и готовность служить ему, преодолевая собственные черствость, слабость и эгоизм" http://alkruglov.narod.ru/relat.html. Не материальные, духовные понятия самоценны в том смысле, что позволяют воспроизводить не только материальное, но и саму жизнь.

Правила нужны тем, кто не может написать их сам и остальное - соответственно.

Вы почему полагаете, что новый «свободный брак» непременно лучше старого? Не потому ли, что еще не успели нагадить новой партнерше. А если имеете в виду преимущества молодого тела, то о них я могу рассказать больше. И почему считаете, что ваш вариант "жить в радость" приемлем для всех? У каждого свой вариант счастья. Как говорил известный герой, «один любит арбуз, а другой – свиной хрящик». И не факт, что ваш арбуз окажется с гнильцой.

Кто утверждает, кроме вас и вам подобных, что то, о чем шла речь, - "отжившая мораль, придуманная под другие условия"? Или вы творец этих условий (а соответственно, и морали)? А многие с удовольствием положили бы с прибором на эти "условия" для избранных и созданную под себя мораль, писанные под себя законы, существующие для немногих "богоизбранных" льготы и оклады. Вы, может, и не насилуете себя, а вот других – под вопросом. Вспоминаю откровения Ходорковского о том, что "на публичных людей обычная мораль не распространяется". Еще как распространяе...

Вот опять модераторы внизу подсуетились – дают возможность еще раз прочувствовать все прелести свободных отношений. И это – «хорошо и правильно».

Я утверждаю - да, Вы - пытаетесь опровергать, отнесутся к этому так или по-другому третьи. Творцом условий не являемся ни я, ни Вы. Да и не о тех условиях речь, о которых Вы заговорили. Не Ход и проч. придумали урбанизацию, научно-технический прогресс и др. что обусловило коренное изменения жизни и труда. Имено это определяет уклад. Традиционный моногамный многодетный брак в этот уклад не вписывается и каждый выбирает сам, чего ему важнее, успешность или традиционная семья. Я могу только сказать, что такой выбор есть и его приходится делать. Лучше здраво по уму, мораль - советчик хреновый. Мешать одно с другим - весьма спорно.

А про модераторов внизу - не понял, где что и кому они там дали?

Личного выбора никогда не отвергал, но считаю при этом, что с головой дружить не вредно. Кстати, Маркс оставил неплохое потомство (троих дочерей, существует версия, что Маркс был отцом ребёнка, которого родила служанка его семьи ), правда, Энгельс подкачал.

Самый авторитетный словарь В.И. Даля дает такое краткое определение морали:

МОРА́ЛЬ ж. франц. нравоученье, нравственное ученье, правила для воли, совести человека. Моральные истины, нравственные.

Т.е. ВОЛЯ и СОВЕСТЬ человека должны быть ограничены некими правилами, в противном случае возникают вседозволенность и беспредел, программирующие деградацию. Это тот результат, который Вы пропагандируете.

Занятие по-тихому своим делом ничуть не мешает мне видеть , как кто-то громко занимается вредной хренью и громко же говорить об этом.

Полноценная семья, дети и их воспитание в такую эгоистическую схему не укладываются. Пусть будет не обычный, а квалифицированный эгоист, Мастер. Я не собираюсь переделывать Вас, с этим явное опоздание, но и резко возражаю против Вами навязываемых( вместе с Домом 2) "ценностей". Напомню также, что это Вы атаковали меня предложением "объяснить и мне".

Не думаю, что все ТВ_- темы заказные, искусственные: напротив, и в них есть свой позитив, отвлекающий от окончательной стагнации и распада. "Строить отношения" - на самом деле не так плохо, а на каком фундаменте - властям не суть важно. Чем бы ни тешились, лишь бы не доходили до последней черты, за которой наркомания, повальное пьянство, преступность и смерть. Ваша двуединая картина мира напоминает землю на двух слонах. Тоже вариант, хотя не безупречный. Движения не хватает, вращения и развития. Нечто вроде бултыхания в той самой проруби. В которой одни утонули, а другие по понятной причине не тонут. При отсутствии развития общество в целом деградирует. И его не спасут отдельные продвинутые эгоисты.

Общество не может состоять только из успешных и "продвинутых" (заметьте - продвинутых КЕМ-ТО) эгоистов, как не может в природе быть только слонов или медведей. МНОГООБРАЗИЕ разных форм жизни - главное условие ее существования. Это последнее, о чем есть желание Вам сообщить. Вы, кстати, у...

"Временный брак" - это нонсенс, нечто из разряда "быть чуть-чуть беременной". Получается, что, например, садясь за руль автомобиля, вы говорите себе, что возможно, случится авария и это ваша последняя поездка. Немного же наездит человек, программируя себя на несчастье, он наверняка в кого-нибудь въедет. Наоборот, садясь за руль, я УВЕРЕН, что со мной ничего не случится, и ничего не случается. Если Вы Мастер, должны это понимать. Человек встает к станку и думает: возможно, рука попадет в шпиндель.

Временный брак даст с большой долей вероятности некачественный результат, ибо он запланирован изначально. Вот если бы пара, не регистрируя брака, обвенчалась, это другое дело: здесь высокая степень ответственности, и они отвечают за будущее не только друг перед другом, но и перед перед Богом. И победа им была бы гарантирована. Как и победа в других битвах.

"Биться" же за всякий брак лишь бы сохранить - глупо, жизнь одна.

Вот она, "духовность" - убить по делу, видишь ли, нельзя; а положить немеряно за чьи-то идеи - нужно. Лицемеры, давно известно.

Напомню только 3-ий закон не "диалектики", а всего лишь Ньютона - "как аукнется - так и откликнется".

Но раньше Ньютон сформулировал первый закон, гласивший:

"Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние."

Таким образом, вам как "телу" остается ждать этих "приложенных сил", а по-русски говоря - обычного жизненного пинка. Который тоже вряд ли добавит радости.

Как говорится, пришел ниоткуда и пришел никуда.

Это Вы Ньютона модернизировали, как нужно: а ведь то был первичный вариант. Где это Вы видали такое равномерное и такое прямолинейное движение? Оно существует только в теории да в учебниках. А жизнь намного более хаотична и неупорядочена, встречаются ускорения, замедления, мусор, аморализм, гадость всякая, да мало ли... Бывает, и локомотивы истории несут без тормозов. Хотя, возможно, у Вас персональная "компенсация сил". Тогда слушайте басню, помогает идентифицироваться

Вдруг ..опа встретилась с лицом.

Лицо промолвило с обидой:

«А ты всё, ..опа, молодцом!

Стройна, румяна и красива,

Ну просто смотришься на диво,

А в чем же дело, боже мой,

Ведь мы ровесники в тобой?»

И отвечала ..опа честно:

"Хоть мне порой бывает тесно,

Но все ж живу я, как хочу,

Я не волнуюсь, не ворчу,

Морщинами не собираюсь,

Ну, в общем, вовсе не стараюсь

Быть самой важной среди ..оп.

А ты, кивая на склероз,

Суёшь куда попало нос,

Улыбку корчишь, глазки строишь,

Мужчин ленивых беспокоишь,

Короче, ты ведёшь игру,

А я смотрю на все и сру."

Мораль сей басни от Эзопа:

Не уподобляйся жопе.