В чем вина Бандеры? Часть 2

В первой части настоящей статьи http://www.newsland.ru/news/detail/id/765134/  , были приведены аргументы в пользу обвинения Степана Бандеры в сотрудничестве с захватчиками и контр аргументы, которые показывали, что те же самые деяния, но в исполнении других исторических личностей, имеют совершенно иную оценку. Как и ожидалось, содержательной критики этой статьи не состоялось, поэтому позволю себе продолжить.

Предлагаю рассмотреть довольно показательную ситуацию, имеющую непосредственное отношение к теме.

Некое государственное образование, населено народами, которые идентифицируют себя как коренные, на этой территории. Так сложились обстоятельства, что данная территория оказалась между двух агрессивных сил, желающих захватить эту территорию. В итоге одной из сторон удается это сделать. Не хватило сил отстоять свою независимость и пришлось мириться с захватчиком. Кроме того, вторая сила так и не оставила попыток захватить хоть часть данной территории.

Лидерам захваченного государства приходится вступить в сотрудничество с захватчиком и принять правила его игры. Расчет прост: с помощью более сильного захватчика, нужно избавиться от второй враждебной силы, а потом выждать момент и избавиться от захватчика.

Но все дело в том, что захватчик требует от руководства этого государства полной лояльности как во внешних, так и во внутренних делах. Мало того, захватчик требует сурово наказывать своих соплеменников за любое противодействие или сопротивление. Наказывать жестоко - смертью.

Это самое руководство, имея за спиной умиротворенного сюзерена, довольно удачно отбивает угрозу со стороны второго захватчика, но в то же врем, проливает кровь собственных недовольных соплеменников.

Приблизительно так можно обрисовать деятельность, в частности, Степана Бандеры. Можно. Защитники будут говорить, что такова цена независимости, а противники буду проклинать такого деятеля и предавать его анафеме за предательство. И кто же будет прав? Каждый решает по своему, но на самом деле, в изложенной выше ситуации, есть небольшой подвох.

К Бандере она имеет отношение как калька, как шаблон, а на самом деле это - краткое описание деятельности святого князя  Александра Ярославовича Невского.

Заметим, в российской истории, таким действиям князя найдено огромное количество оправданий, например: “Руси предстояла другая историческая дорога, для русскихъ политическихъ людей - другiе идеалы. Оставалось отдаться на великодушiе побъдителей, кланяться имъ, признать себя ихъ рабами и тъмъ самымъ, какъ для себя такъ и для потомковъ, усвоить рабскiя свойства. Это было тъмъ легче, что монголы, безжалостно истреблявшiе все, что имъ сопротивлялось, были довольно великодушны и снисходительны къ покорнымъ. Александръ, какъ передовой человъкъ своего въка, понялъ этотъ путь и вступилъ на него.” (Костомаров Н.И.).

Кроме того, Александр Невский многое перенял у захватчика и даже решил, что нужно и свой народ привести в соответствие со стандартами захватчика имея ввиду примерно следующее:“Чрезвычайная сплоченность силъ, безусловное повиновенiе сташимъ, совершенная безгласность отдъльной личности и крайняя выносливость - вотъ качества, способствовавшiя монголамъ совершать свои завоеванiя, качества совершенно противоположныя свойствамъ тогдашнихъ русскихъ, которые, будучи готовы защищать свою свободу и умирать за нее, еще не умъли сплотиться для этой защиты.”

И ради этого, святой князь, утопил в крови новгородское восстание. Да и вообще много своего народу отправил к предкам. Причем тех, кто не желал гнуться под татарами! Произвел селективный отбор. Правда и сплотить у него не сильно хорошо получилось, но в рабство вбить собственный народ у него получилось вполне.

А теперь заглядываем в сегодняшний день и смотрим как расставлены акценты. Бандера, значит живодер и убийца, хотя не сотворил и тысячной доли вреда, который принес князь, а Александр причислен к лику святых!

Это дело вкуса, конечно. Пусть князь будет святым. Но тогда оставьте уже в покое Бандеру. Он по своему боролся за независимость своей Родины. За это сложил голову.