Что такое интеллигенция и чем ее определяют?

На телеканале «Культура» я смотрела передачу, на которой выступали ведущие кинокритики, социологи, искусствоведы, в общем, умные и образованные люди, думающие о судьбах общества и страны. Прозвучал вопрос, который меня так заинтересовал, что я записала и вопрос, и ответ, данный на него - к сожалению, не записала, кто дал этот ответ. Но суть не меняется.

Вопрос был: «Что такое интеллигенция - это русский комплекс жертвенности?»

Ответ: «Интеллигенция - это весьма своеобразная внесоциальная внеклассовая прослойка общества, уровень развития, опыта и знаний которой гораздо больше того, чем они могут применить, отдать... и чем оно востребовано обществом».

Такое определение интеллигенции показалось мне наиболее сходным с моими личными мыслями по этому поводу... и вдруг я задумалась о классах.

Ведь, если прослойка «внесклассовая» - значит, классы, тем не менее, есть.

Поговорим же о классах. И о престиже. И о ценности.

И о том, кто кого выше.

Не так давно я оказалась втянута в странную дискуссию. Я даже не сразу поняла, о чем речь. В ходе разговора оказалось, что обсуждается изначальная приниженность, непрестижность рабочих профессий по сравнению с некоей «интеллигенцией».

Да, для определенного - определенного! - слоя населения быть рабочим - не престижно.

Но я увидела, что именно это отношение выводится в абсолют. И для некоторых людей человек рабочей профессии априори является существом низшего порядка.

То есть, престиж становится критерием оценки жизни других людей - как таковых.

А ведь это всего-навсего престиж. Уровень образования и возможностей. Принято, оказывается, думать, что более высокий уровень образования и возможностей предполагает более высокие духовные и умственные качества.

Переведу: если ты рабочий, то ты быдло и не растешь.

А если я офисный работник, то я выше тебя, потому, что смог подняться на эту ступеньку: школа-институт-контора.

Наше советское сознание (которое еще лет сто будет в той или иной степени советским) несет в себе два предрассудка. Первый - предрассудок отрицания полноценности рабочего класса. Второй - предрассудок социальной линейки.

Отрицание полноценности рабочего класса известно, откуда идет. Это из советских времен, когда людей насильно кормили формулировками «рабочие - хозяева страны!» «рабочий - высокое звание!» и тому подобное. Эти формулировки были достаточно лицемерными, чтобы вызвать в сознании общества жесткий когнитивный диссонанс.

А социальная линейка - это и есть «садик-школа-институт-контора». В нашей стране принято и престижно относиться с уважением к тем, кто «поднялся». То есть, двигается по линейке дальше. Ничего плохого в том, что некто всю жизнь работает на заводе, как бы и нет... но если он уважает себя, то почему он не попытался стать директором?

Понятие «пролетариат» перемешано с понятием «рабочий класс», в результате чего звание человека труда жестко дискредитировано, человек труда в сознании граждан - это тот, кто не смог воспользоваться возможностями своего интеллекта, и ВЫНУЖДЕН работать физически.

А уж если целая прослойка людей самостоятельно и добровольно выбирает именно физический труд - конечно, это потому, что они «не дотянули».

А что, по сути дела, должно происходить?

Почему, собственно, «полноценность» обязательно предполагает некий «рост» по социальной линейке, это постоянное влезание на плечи друг друга в попытке «почище пристроиться»?

Что такое личностный рост? Что такое самореализация?

Вот упрекают рабочий класс в том, что, дескать, интерес рабочих - завод, пиво, диван - максимум, личный садовый участок. Простите, а что еще должно быть в интересах рабочего человека? Карьера? Какая? Если он на своем месте и его работа приносит пользу и ему, и обществу, не является ли эта его самореализация проявлением его личностного роста? Он растет именно туда, куда нужно ему и обществу, на которое он работает. Что-то нужно еще?

Достойным гражданином человека делает прежде всего труд и польза обществу - и только потом способ, которым он этого достигает. Вопрос в том, на что и как он применяет свои знания и достаточно ли их ему. Если для того, чтобы выполнять свою общественную трудовую функцию, и быть полезным, ему достаточно своего уровня, нет никаких причин считать этот уровень низшим.

Обыватель, естественно, хочет, чтоб «хотя бы дети мои белого хлеба поели» - отсюда множество спивающихся и бесполезных офисных мышей, не приносящих никакой пользы. Подсознательно они прекрасно чувствуют бесполезность своей деятельности, вот и утешают себя тем, что «а зато у них диплом и знания», и спиваются, кстати, отнюдь не реже, чем пресловутый «рабочий класс».

Собственно, отношения «белой кости» к рабочим и людям из сферы обслуживания неплохо просматривается при достаточно внимательном наблюдении. Много мы слышали о злобных продавщицах, быдловатых сантехниках, ограниченных парихмахершах и так далее. Следовало бы с большим уважением относиться к людям, которые нас обслуживают - неплохо бы вспомнить, с каким удовольствием граждане порой срывают свою злость и комплексы на тех же продавщицах, кондукторшах, с каким удовольствием рассуждают о пьяницах-рабочих, и как из уст в уста передают тезисы об их природной ограниченности и собственном по этому поводу превосходстве.

Может ли интеллигентный человек говорить о том, что его интеллигентность измеряется количеством дипломов и более высоким общественным положением? Что такое вообще это более высокое положение? Неужели человек, выдающий продукт труда духовного, интеллектуального, в самом деле, уж настолько выше, чем человек, выдающий продукт труда физического? И то, и другое нужно обществу. В чем тогда состоит «более высокое положение»? Не стоит ли считать «более высоким» то, что обществу полезнее?

Другое дело, существуют «более широкие возможности» - да, у рабочего, по сравнению с чиновником из какой-нибудь администрации, они неизмеримо ниже. Но наличие более широких возможностей - это вовсе не показатель более высокого уровня самореализации, да и общественной полезности тоже.

Конечно, есть и будут общественные предрассудки, предполагающие путаницу «высокого положения», «общественной значимости», и широты возможностей. Естественно, большая часть родителей хотят, чтобы их дети имели более широкие возможности, чем они сами - это естественно. Но жертвовать личной самодостаточностью в обмен на некие будущие «возможности», о которых мечтают родители - это тупиковый путь.

И упрек рабочему классу, что он «не развивается» - некорректен. Рабочий класс развивается ровно настолько, сколько ему необходимо, чтобы выполнять свои функции. И это правильно. Если однажды все захотят оставить станки и получить «более широкие возможности», мы получим новый семнадцатый год.

И очень хорошо, что круг интересов рабочего класса соответствует его деятельности. Кстати, не так уж этот круг интересов разниться с интересами какого-нибудь клерка или журналиста. То же самое «работу сдал, на все забил - работу принял, пашу, как вол».

Говорить о том, что рабочий менее полноценен социально, потому, что меньше знает - так же смешно. Оценочная зависимость - любому хочется, чтобы его достижения были оценены. И если есть целый класс, которому не интересно «больше читать» и учить языки, то класс, который свою самооценку строит именно на этих достижениях, видимо, чувствует себя обиженным. Как это так - я умный и образованный, а он, быдло такое, себя равным мне считает.

Это одно из отличий псевдоинтеллигенции - путать собственные личные достижения со своей значимостью для общества. Обществу, может, как раз гораздо больше нужен квалифицированный электрик, чем еще один менеджер по продажам не пойми чего и кому.

Кстати, предрассудок о том, что руками работать любой дурак сможет - ошибочен. Если вы простояли на заводе или на стройке в положении «подай, принеси, пошел вон» - не думайте, что вы чего-то достигли. Достигнуть в физическом труде чего-то большего, чем рабочий муравей можно лишь в том случае, если эта работа приносит тебе удовлетворение. Сомневаюсь, что человек, желающий управлять производством, сможет удовлетвориться на всю жизнь должностью сварщика на этом производстве - все нормально, так и должно быть! Будет еще сотня сварщиков, которых вполне устраивает быть сварщиками, они будут делать свою работу и не станут «лучше» или «хуже» того человека, который сидит в кабинете, и следит за тем, чтобы завод не прогорел, продукция отгружалась, сварщики и слесари, бухгалтеры и уборщицы получали свою законную достойную заработную плату.

Если все полезут по плечам друг друга в директора, страна останется голодной, холодной и бедной.

По-настоящему интеллигентные люди прекрасно это понимают и не оперируют понятиями «чистого» и «грязного».

Потому, что «грязь - это вещество не на своем месте». А несостоявшийся человек - это человек не на своем месте. А не то, на каком месте человек приносит пользу себе и обществу.