Работать до конца. О новом пенсионном возрасте в РФ

Выступая 26 июля на "Эхе Москвы" заместитель главы Минфина Сергей Шаталов вновь поднял вопрос о возможном повышении пенсионного возраста: "Конечно, нужно серьёзно пересматривать всю пенсионную систему, и обсуждать вопросы и о сроках льготного выхода на пенсию, и всевозможных льготах, и вопрос о стаже, который необходим для того, чтобы получать пенсию. Потому что, у нас сегодня совершенно уникальная позиция по сравнению с миром, когда проработав 5 лет, человек уже имеет право на пенсию. Я думаю, что мы никуда не уйдём от вопроса о повышении пенсионного возраста, и ещё раз подчеркну – не мгновенно, постепенно, поэтапно, прибавляя по полгода, может быть по треть года ежегодно, и, потратив на это лет 15, для того, чтобы выйти на уровень скажем, 65 лет, для выхода на пенсию".

Нельзя сказать, чтобы это заявление стало громом среди ясного неба: Минфин устами многих своих сотрудников, начиная с Алексея Кудрина, не раз и не два озвучивал подобную идею в еще более радикальных вариантах.

Очень может быть, что заявление Шаталова, сделанное фактически в канун предвыборной кампании, дало повод политикам и аналитикам посчитать, что речь идет о деле уже настолько решенном, что даже в предвыборное время народ приходится приучать к неизбежности такого развития событий. Тем более, и сам Шаталов сказал достаточно четко: "Надо дать людям приспособиться, подготовиться, свыкнуться с этой мыслью, и в этом случае, вот если будет приниматься такое постепенное решение, те люди, которые уже близки к пенсионному возрасту, практически не почувствуют ничего. А те, кто ещё совсем молодые, ну, для них это будущее. Достаточно далёкая перспектива, и я думаю, они с большим пониманием отнесутся к тому, что будет происходить".

По мнению депутата Госдумы от фракции "Справедливая Россия" Оксаны Дмитриевой, Минфин пытается защитить интересы финансовых структур, которые крутят деньги пенсионных накоплений. А эта сумма, утверждает она, на конец года составит уже полтриллиона рублей. Минфин также защищает интересы высокооплачиваемых слоёв населения и крупных финансовых и нефтегазовых компаний с высокой зарплатой. Поэтому из года в год отказывается отменить регрессивную шкалу по налогообложению социальными взносами. То есть, человек богатый в процентном отношении платит существенно меньше, чем бедный и средний.

Надо сказать, приверженность регрессивной шкале обязательных страховых пенсионных взносов подтвердил в своем выступлении и Сергей Шаталов.

Однако здесь авторы пенсионных новаций попадают в крайне неприятное положение. С одной стороны, решения, судя по всему, уже приняты и должны быть обнародованы самое позднее после президентских выборов, а, возможно, и между декабрьскими выборами в Думу и выборами президента в марте будущего года. Как будет выглядеть пенсионная реформа на самом деле, мы можем только догадываться, но уже пришла пора готовить общество к не слишком приятным переменам.

Ректора Академии народного хозяйства, соавтор правительственной "Стратегии-2020" Владимир Мау в эфире того же "Эха Москвы" мягко и обтекаемо сказал: "Неизбежно ли это в ближайшие годы? Нет. Неизбежно ли это в перспективе 30 лет, там, 25 с учётом вероятного роста продолжительности жизни? Скорее, да. То есть, вы понимаете, все эти вопросы надо привязывать к конкретным обстоятельствам места и времени".

После этого бывший соратник Егора Гайдара объяснил, с какой точки зрения правительственные экономисты смотрят на пенсионную реформу. По его словам, в пенсионной системе переплетаются три важнейших обстоятельства экономической и социальной жизни людей. Одно из них – поддержка пожилых граждан страны, трудившихся долгие годы на ее благо. Второе обстоятельство: пенсионная система – это огромный источник инвестиций и важнейший элемент инвестиционного климата в стране.

И, наконец, это важнейший получатель налогов. "От устойчивости пенсионной системы, – сказал Мау, – зависит и макроэкономическая сбалансированность. То есть здесь переплетается макроэкономика, переплетается инвестиционный климат и социальные проблемы. И стратегические проблемы пенсионной реформы надо рассматривать под этими тремя углами зрения".

Исходя явно из тех же обстоятельств, правительственные эксперты пришли к заключению о том, что пенсионная реформа неизбежна. И они перечислили ряд ее положений. Минимальный стаж надо увеличивать с 5 до 15-20 лет: с 5 до 10 лет одномоментно, далее наращивать постепенно, по году в год. Тарифы взносов в пенсионную систему, наоборот, нужно снижать до 20-22%.

Пенсионный возраст нужно повышать до 63 лет для всех. Это можно сделать медленно – к 2035 году, или быстро – к 2030-му. До 2020 года пенсионный трансферт из казны составит 1,8-2,3% ВВП, а к 2050-му сократится до 0,18-0,21%.

Но тут возникает вопрос: во имя чего проводить столь непопулярную реформу?

Люди, доживающие у нас в относительно добром здравии до пенсии, как правило, продолжают работать, получая при этом свои жалкие пенсионные гроши. Прожить на пенсию, не работая, могут в основном чиновники и бывшие депутаты. Что даст реформа остальным гражданам? Проработать лишних несколько лет, чтобы затем получать те же гроши?

Оксана Дмитриева предупреждает: "Дефицит пенсионного фонда повышение пенсионного возраста не закроет, а от решения реальных проблем отвлечет. Продолжительность жизни в нашей стране за 50 лет не выросла. Она сейчас находится на уровне 1960 года. При этом средняя продолжительность жизни в странах ОЭСР за тот же период выросла на 17 лет. Поэтому, если в других странах есть демографические основания для изменения пенсионного возраста, то у нас нет никаких, и в ближайшие годы они не появятся. Низкая средняя продолжительность жизни вызвана, прежде всего, высокой смертностью и заболеваемостью именно в трудоспособном возрасте, особенно у мужчин. Многие не в состоянии доработать даже до 60–65 лет. Особенно, те, кто заняты физическим трудом. Повышение пенсионного возраста приведет к тому, что граждане будут уходить на пенсию по инвалидности. Другим следствием может быть еще большее увеличение смертности прямо на рабочих местах".

Однако ее не хотят слышать уже десять лет. Не слышат даже то, что услышать необходимо: в результате введения регрессивной шкалы уплаты страховых взносов, уверена Дмитриева, произошло избыточное налогообложение малого и среднего бизнеса и секторов со средней заработной платой. При этом около 40% фонда оплаты труда полностью выведено из-под налогообложения.

Только что помощник президента Аркадий Дворкович, как уверяют "Ведомости", "обещал стоять насмерть" против предложения правительства сопроводить снижение общей ставки взносов одновременным введением дополнительного взноса в 10% с сумм заработков, превышающих облагаемый взносами порог (в 2012 г. – 512 тыс. руб. в год, в 2013 г. – 567 тыс. руб.). Ну, не хочет либеральный экономист Дворкович, чтобы топ-менеджеры "Газпрома", "Роснефти", "Сбербанка" или ВТБ зарабатывали себе пенсию сами, а не получали на старости лет пенсии за счет, грубо говоря, дворников, санитарок и слесарей.

И раз уж этот обман большинства российских граждан, сопровождающий нашу пенсионную систему со времен Михаила Зурабова, никто не собирается ликвидировать, о каком повышении пенсионного возраста может идти речь?

Ведь это будет лишь очередное решение за счет большинства населения финансовых проблем, постоянно возникающих у представителей так называемой элиты.