Стратегия-2020: видимость научного обсуждения

Как известно, Государственным университетом, Высшей школой экономики и Академией народного хозяйства под руководством Я.И.Кузьминова и В.А.Мау создана большая экспертная группа, работающая над «Стратегией-2020» по поручению премьер-министра страны. По оценкам Кузьминова, более двух тысяч экспертов заняты в проекте. Масштабность предприятия вызывает уважение.

Тем не менее, хочется понять концептуальные основания работы этой группы, ее творческое целеполагание, и спрогнозировать результаты работы. Участие в деятельности экспертных сессий, к сожалению, демонстрирует, что сами дискуссии и вклад привлеченных экспертов, независимо от их значительного количества, не являются главным фактором результирующей ее деятельности. Как правило, возникает ощущение, что идеологические подходы уже сформированы, решения и рекомендации уже готовы, а привлечение экспертного сообщества скорее напоминает создание видимости широкого научного обсуждения.

Особенно остро этот вопрос встаёт, если знать результаты социологического опроса российских учёных, проведенного Центром проблемного анализа. Исследование отчётливо демонстрирует, что отношение к сегодняшней либерально-космополитической модели развития страны является негативным у 66% научного сообщества, и только 10% учёных с ней солидарны. Вероятно, эти 10% и сосредоточены в либеральных школах упомянутых университетов и занимаются подготовкой новой «старой» экономической модели страны.

Весьма примечательной в этом отношении является пресс-конференция Владимира Александровича Мау и Ярослава Ивановича Кузьминова, состоявшаяся 18 июня в рамках Санкт-петербургского международного экономического форума. Брифинг так и назывался – «Стратегия-2020: развилки экономической политики».

По мнению руководителей экспертной группы, речь идет действительно, о формировании новой модели роста. Причем полагается, что предыдущие 10 лет, по мнению Мау, «мы имели дело с моделью, связанной с восстановительным ростом, ростом, основанным на использовании загружаемых мощностей, а не инвестиций. У нас был рост, основанный на стабилизации».

Крайне непросто понять, как рост может быть основан на стабилизации, на притоке якобы «падающих с неба денег». По сути, это означает, что никакого роста быть не могло, потому что он возможен только при капитализации инвестиционных вложений. Значит, имели место закупки по импорту готовой машинотехнической продукции, продуктов первой необходимости – продовольствия, потребительских товаров, лекарственных средств и так далее. Назвать это ростом затруднительно. Совершенно очевидно, что прекращение экспорта, или падение цен на него, (особенно это касается сырьевого экспорта) мгновенно прекращает рост такого типа. На самом деле коэффициент корреляции между ценами на экспорт нефти и газа и приростом ВВП, достигнутый за десятилетие, равен 0,9.

Тем не менее, Ярослав Иванович Кузьминов уверенно заявляет, что «наша задача – не писать стратегию заново, <…> а представить и разработать развилки политики, как внутри конкретных секторов, например, здравоохранения, сектора налоговой политики, сектора макроэкономической сбалансированности экономики, и предложить максимально взвешенные оценки бюджетных последствий этой политики, последствий для экономического роста, основных социальных реакций на эту политику, реакций элитных групп». Это крайне знаменательное откровение. Выходит, что никакой новой стратегии, никакой новой модели, никакого изменения стратегических решений прошедшего десятилетия не предполагается.

Причем забавно отметить, что на фоне откровений Ярослава Ивановича Владимир Александрович ему «возражает». Вот его цитата: «По нашему мнению повестка прошедшего десятилетия более или менее исчерпана, и речь идет о формировании новой модели роста». Так что происходит? Поиск новой модели или совершенствование существующей стратегии, или всего лишь просчёт возможных последствий? Пока чёткого ответа на этот вопрос, увы, нет. Соответственно нет и понимания того, чем в первую очередь необходимо заниматься в рамках столь ответственной работы.

С.С.Сулакшин, д. полит.н, д. физ.-мат.н.