Людям не нужна демократия

Да. Вот так. Не смотря на то, что я с группой товарищей разрабатываю механизм народовластия и мечтаю всех просто граждан сделать сознательными гражданами путём привлечения их к коллективному управлению государством, -- практика показывает, что в общем случае демократия людям не нужна.

То есть не то чтобы она им вредна, — напротив, если это будет реальная демократия, то людям она будет полезна, — просто демократии сопротивляется всё человеческое нутро. С одной стороны, по причине лени, с другой — ввиду настроенности человека на минимальность усилий по отношению к результатам. Впрочем, обе стороны на самом деле, наверно, -- одна.

Человек оптимизирует не получаемое, а соотношение получаемого к потраченному. Если у вас зарплата тридцать тысяч, то вы не будете работать вдвое больше, чтобы получать тридцать тысяч пятьсот. И даже сто тысяч не заставят вас работать всю жизнь вчетверо больше. Как максимум, один раз напрячься, накопить и потом снова расслабиться.

Демократия — которая, как ни крути, осознанный выбор, — требует, как это ни странно, выбирать и, что ещё хуже, при выборе осознавать. Мыслительная же работа для людей довольно тяжела (в том числе, не все знают, и для умных людей тоже), поэтому люди добровольно ею занимаются только в тех областях, которые им крайне интересны. Повторюсь: не «выгодны», а именно интересны. Там, где выгодно, человек занимается такой работой в обмен на оплату и при этом оптимизирует вышеописанное соотношение получаемого к потраченному.

Так вот, о выборе. Об осознанном. Каждый акт этого выбора, который всякие там маркетологи и либералы пытаются изобразить чуть ли не тождественным творческому экстазу, человека в среднем напрягает. Мечтают о выборе в основном заочно, а когда он становится физической реальностью, первая и, зачастую, последняя реакция: «да отвалите вы от меня».

Практически любого человека можно разозлить вопросом: «ну что, куда пойдём?», — когда у него нет уже готового ответа. Особенно, если с этим вопросом настаивать. Мрачные лица читающих меню в ресторане тоже говорят сами за себя. Наконец, с чего бы именно продавцам подбегать к покупателям с предложениями, а не наоборот?

Когда человек идёт в кино с целью посмотреть фильм, который он хочет посмотреть, человек весел и расслаблен. Иное дело люди, которые пришли в кино, чтобы сходить в кино, и теперь мучительно соображают, который именно фильм они хотят посмотреть. Реально бо́льшую часть времени человек хочет смотреть, читать и кушать то, что ему уже известно. Известно заранее. Необходимость выбирать даже между чаем или кофе — уже стресс. Поэтому не спрашивайте меня, что я буду. Я не хочу об этом думать. Я не хочу думать там, где мои размышления будут иметь результат, несопоставимый с мыслительной нагрузкой. Политика для многих — именно такая область.

Фактически, человеку проще и приятнее всего в том случае, когда кто-то ставит его перед фактом, минимизируя выбор до состояния: принять или не принять предложение.

В ряде случаев весьма неплохо даже тогда, когда предложение нельзя не принять. Но всё-таки уже хуже. Человек не хочет выбирать, но при этом не хочет и есть то, что ему не нравится. Смотреть то, что ему не нравится. Читать то, что ему не нравится.

То есть, человеку не хочется выбирать. Ему хочется иметь возможность отказаться от предложенного и запросить другой вариант. Именно поэтому, кстати, продавцы подбегают со своими предложениями: они эксплуатируют наиболее вероятное состояние человека. Конечно, уже определившийся испытает отторжение от продавщической навязчивости, но в большинстве случаев люди ещё не определились и при этом думать над собственным определением не хотят.

Продавец как бы осуществляет предварительную фильтрацию, предлагая не тысячу вариантов, а пять-шесть с его точки зрения наилучших. Причём предлагая не как разворот каталога, а как цепочку предложений, следующее из которых поступает, только если предыдущее было отвергнуто.

Тот, кому предложения поступают, не проводит какого-либо сравнения вариантов между собой. Вместо этого он сравнивает текущий вариант с некоторым внутренним эталоном, что гораздо проще в мыслительном плане. Если вариант подошёл, «уложился в допуски», то дальше можно не смотреть. Даже если гипотетически есть варианты, которые соответствуют эталону ещё лучше.

Я неоднократно замечал, что людей вообще-то довольно легко повести за собой. Для этого всего-то надо предложить им за тобой идти, сославшись на знание маршрута. Ровно так же можно пресечь любые другие колебания: сказать «идём вон туда». Многие боятся, что, дескать, «не много ли они на себя берут». О нет, они не лишают других выбора, они их от этого выбора избавляют. Якобы «навязывающий» на самом деле освобождает от неприятных размышлений. Он как бы вытаскивает из стопки макулатуры относительно интересную книжку, которую в ином случае пришлось бы долгое время искать.

Но важный момент: должна остаться возможность от предложенного варианта отказаться и запросить следующий. Без этого человек тоже ощущает дискомфорт. Особенно в том случае, когда вариант разительно отличается от внутреннего эталона (скажем, чай человек в принципе не любит, а ему его всё равно дают).

Иными словами, демократия, от которой не будут отлынивать в массовом порядке, должна строиться не на принципе выбора каждым гражданином из бесконечного множества неаприорных для него вариантов, а на возможности быстро отбросить тот вариант, который не понравился. В этом плане можно даже делать выборы с единственным кандидатом, но прописывать его реально осуществимый отзыв хоть даже через месяц правления. Если не понравился.

Тут возникает вопрос: а кто будет предлагать варианты? Кто будет тем самым «продавцом», осуществившим предварительный отбор и так далее? Ответ парадоксален: сами же граждане.

Как это согласуется с тем тезисом, что выбирать человеку некомфортно? Элементарно, Ватсон. Выбирать некомфортно, но когда вариант уже знаешь, то ты не делаешь выбор. Ты просто озвучиваешь вариант. Популярность тех или иных людей возникает вовсе не по причине того, что масса населения что-то тщательно выбирала. Напротив, практически никто сознательно не выбирал. Просто многим понравился некий Иван Иваныч, который ведёт себя порядочно, говорит толковые вещи и вроде бы разбирается в вопросе. Отсюда, если вдруг надо кого-то сделать формально главным, то многие скажут: «а давайте Иван Иваныча». Вот вам и готовый кандидат. Остальные, если заранее ответа не знают, то ничего не скажут. Но хоть кем-то уважаемые люди наверняка найдутся, поэтому недостатка в кандидатах не будет.

Но если таких кандидатов несколько, то ведь выбирать всё равно придётся, да?

Да. Более того, если Иван Иваныча предлагается сделать главным сразу лет на семь, то выбор становится очень тяжёлым. Как сейчас говорят, «ответственным».

«Ответственный выбор» — эта такая спец-мантра, которая позволяет превратить власть народа в имитацию власти народа. Народу раз в эн лет предлагают выбирать среди каких-то людей, про которых мало что доподлинно известно. Ситуация, таким образом, стрессовая и большинство стремится покончить с размышлениями как можно быстрее. То есть, выбирает фактически наугад. Фактически, «этого вроде в телевизоре советуют, за него и проголосую». Однако после голосования этот кто-то остаётся у руля вне зависимости от того, устраивает он реально людей или не устраивает. Ведь может статься, что даже Иван Иваныч в курилке и Иван Иваныч в кресле директора — два совершенно разных Иван Иваныча. А с Петром Петровичем, которого лично никто не видел, всё может выйти ещё хуже.

Таким образом, в современной демократии имеет место быть прямая противоположность тому, что людям на самом деле хотелось бы иметь. В современной демократии делается выбор из неаприорных вариантов, совмещённый с невозможностью неподошедший вариант, попробовав, оперативно отвергнуть.

И, как говорилось в заглавии, такая демократия людям не нужна. Причём, не только «не доросшим до демократии совкам» — она вообще никаким людям не нужна. И доросшим и не доросшим. Ею, такой демократией, люди фактически не пользуются. Она, такая демократия, — лишь способ легитимизировать властьимущих при помощи специальных шоу, устраиваемых раз в четыре-семь лет.

Нужно иное: возможность снять «Иван Иваныча» сразу, как только он перестанет устраивать. Без избирательных кампаний и так далее. Сразу.

Можно сказать, это — «безответственный выбор». Если сейчас гражданам говорят: «вы сами выбрали, поэтому сами виноваты», — что как бы снимает ответственность с выбранных, то в правильном варианте такое сказать уже нельзя. Граждане в правильном варианте ответят: «мы не выбрали, мы согласились попробовать». «Но этот, извините, не подошёл», — скажут граждане. Давайте-ка нам «мани-бэк». Всего хорошего, Иван Иваныч, будем пробовать следующего.

Ровно так же имеет смысл поступать со всеми критическими решениями: не принимать их раз и навсегда, вынуждая большинство людей самоустраниться из некомфортного процесса и присовокупляя потом «сами виноваты», не делегировать эти решения Иван Иванычу, которого после всенародного голосования невозможно снять, а выбирать наиболее популярное на данный момент, но с обязательно возможностью в любой момент переиграть. Да, и там и там вроде бы выбор. И там и там вроде бы голосование, но суть совершенно иная. Сейчас следует участвовать, даже если ты не понимаешь разницы между предложенными вариантами. А то выберут за тебя. В правильном варианте: не знаешь — можешь не участвовать. Как только оно тебя коснётся или даже как только осознаешь, что к чему, — примешь участие. Не через десять лет — сразу же.

Это как если бы в ресторане вам давали попробовать блюдо и, — если вам оно не понравилось, — приносили бы другое. Имело ли бы тогда смысл читать меню? О нет. Априорный выбор бы ограничился бы стадией «мясо или рыбу». После этого либо официант сразу даст для вас вкусное, либо принесёт вариант номер два. Никаких мучительных размышлений.

Настоящая, нужная людям демократия, это не выбор капитана на много лет вперёд из числа никому не известных людей. Это — возможность волей граждан быстро сменить курс, если, по их мнению, корабль идёт не туда.