Ирина Якутенко об эффективности "фильтров Петрика"

В четверг вечером на сайте Роспотребнадзора появилось сообщение о том, что эксперты федерального научного центра гигиены имени Эрисмана признали "фильтры Петрика" более эффективными и безопасными, чем всем известные бытовые фильтры "Барьер", "Брита" или "Аквафор".

Эта новость ожидаемо спровоцировала бурные дискуссии в интернете. Некоторые из читателей удовлетворенно провозглашали, что, мол, наконец-то гений Виктора Ивановича Петрика нашел признание, другие же настаивали на том, что самопровозглашенный изобретатель – просто обманщик, пытающийся заработать денег разными сомнительными способами.Следить за подобными дискуссиями было бы и небезынтересно, если бы не одно но – баталии по поводу Петрика разгораются на просторах Сети регулярно, и ничем не отличаются друг от друга. Нередко поводом для сшибания лбами сторонников и противников Виктора Ивановича служит новость о результатах очередных испытаний фильтров, в которых задействована созданная им технология УСВР.

Причем новости эти бывают диаметрально противоположными – то сообщается, что небольшие рачки дафнии в отфильтрованной воде погибают с устрашающей скоростью, то, напротив, заявляется, что чудо-фильтры превращают в пригодную для питья жидкость чуть ли не воду из атомных реакторов. И именно факт появления столь различных итогов тестов заставляет лично меня относиться к "нанофильтрам" Петрика скептически.

Читатели могут возразить мне, что по-настоящему великие открытия часто не встречают признания у общественности именно в силу того, что они переворачивают устоявшиеся представления людей о реальности. Сравнение Виктора Петрика с Джордано Бруно, сожженным на костре, в частности, за крамольное утверждение, что Солнце и Земля не являются центром Вселенной, - не редкость в дискуссиях об изобретениях питерского самородка (хотя обсуждение Петрика в контексте Бруно неправомерно по нескольким причинам). Попробую объяснить, почему подобные сравнения некорректны.

Действительно, новые научные концепции, которые противоречат интуиции, базирующейся на накопленных знаниях об окружающем мире, нередко первое время не признаются научным сообществом. Но рано или поздно (и обычно, скорее, рано) революционные идеи превращаются в общепринятые по очень простой причине - предсказания таких контринтуитивных теорий начинают подтверждаться в большом количестве экспериментов.

Кроме того, выдвигаемые в рамках новых гипотез предположения объясняют нестыковки в экспериментальных данных, которые никак не хотели устраняться под натиском положений старых теорий.

Если же радикально новая концепция упорно не согласуется с экспериментальными данными, то она автоматически переводится научным сообществом в разряд бездоказательных фантазий, хотя отдельные ярые сторонники могут отстаивать правомерность такой концепции много лет.

Канонический пример разгромной и безоговорочной победы новой и совершенно безумной, на первый взгляд, теории над логическими построениями, господствовавшими три с лишком сотни лет - это победа специальной теории относительности Эйнштейна над Ньютоновской механикой.

Конечно, фильтры для воды, пусть и созданные с применением многократно запатентованной технологии, некорректно сравнивать с теорией относительности - хотя по тому пафосу, с каким создатель фильтров преподносит их общественности, можно подумать, что это открытие не меньшего масштаба. На самом деле, с фильтрами дела обстоят даже проще, чем с фундаментальными физическими теориями - если они действительно эффективны и безопасны, то какой бы ни была их начинка - хоть с применением нанотехнологий, хоть с использованием обыкновенного активированного угля - они должны во всех испытаниях показывать хороший результат. А как раз этого в случаем с "нанофильтрами" Петрика не происходит.

Разумеется, можно утверждать, что все эксперименты, где были получены неутешительные для чудо-фильтров и их создателя результаты, проплачены Силами Зла и полностью сфальсифицированы. Но с равным успехом право на существование имеет и обратная точка зрения. Пока любое из этих обвинений не будет доказано, интерпретировать результаты испытаний можно только формально - если дафнии, которых используют в качестве своеобразного аналога человеческого организма, погибают в якобы очищенной воде, фильтры нельзя считать безопасными. А все многословные объяснения, от чего именно умирают рачки, и почему этот факт совершенно не должен сказываться на оценке работы фильтров - только слова.