Щупальца американского спрута

«Оранжевые зомби» наступают! (Путинисты против либерастов)

В последнее время кто-то рассылает по сети интернет письма о введении с 1 сентября платного среднего образования. Общество взбудоражено. Сторонники Путина озаботились этим обстоятельствам и организовали в интернете борьбу с этим ложным письмом, и ведут ее тоже с налетом истерики. Они обрушили свой гнев на противников бюджетной реформы, которые уже больше года пытаются противостоять коммерциализации образования и медицины. В ход идут и  откровенная ложь о зарубежном финансировании этого народного движения, попытки доказать  безобидность и благотворность закона ФЗ-83, утверждения о том, что те, кто выступает против этого закона - прозападные либерасты, желающие сделать в России оранжевую революцию, и свергнуть горячо любимого народом президента Путина. Одним словом: «оранжевые зомби наступают».

Михаил Богданов разразился статьей против лживого письма, которую опубликовал на своем сайте Николай Стариков. Интересно, кто стоит за рассылкой этого ложного письма? В чем ее смысл? Здесь возможно несколько версий. С точки зрения путинцев это делают агенты оранжевой революции, проплаченные либерасты, которые хотят свергнуть Путина и отдать Россию на растерзание Западу.

Некоторые считают, что, наоборот, ложное письмо запустили с целью дискредитации народного движения против бюджетной реформы.

Не исключено также, что это прощупывание почвы сторонниками реформы: готов ли народ уже принять идею платного среднего образования?

А может быть, это какая-то группа в элите, обеспокоенная опасностью дальнейшей деградации страны решила таким образом мобилизовать народ на борьбу с этим явлением?

Все эти версии имеют право на существование. Однако, дело не в этом. Дело в самом существе бюджетной реформы (закона 83-ФЗ) и ее социальных и политических последствиях. Что же есть в этом законе такого, что способно вызвать ни больше, ни меньше как оранжевую революцию в России?

Путина предупреждали (политические риски бюджетной реформы)

Уже при обсуждении и принятии этого вреднейшего законопроекта многие проницательные наблюдатели увидели, какими политическими рисками чревато проведение бюджетной реформы в жизнь. Константин Газе еще в феврале 2010 года написал статью под выразительным названием «Триллионы рублей на смену режима. В правительстве готовят реформу бюджета, которая может изменить всю политическую систему страны». В ней он, в частности, обрисовал такой риск реформы: «Начнись реформа завтра, и послезавтра на улице окажется весьма значительная часть федеральных и местных чиновников и работников бюджетных учреждений, которых «оптимизируют» под самый корешок мотивированные на эффективность и сокращение издержек министры и губернаторы. Вряд ли в Кремле и правительстве готовы лишать себя самой надежной опоры перед «большими» выборами 2011–2012 годов. А вот в 2012 г., после избрания Госдумы и президента будет проще: до следующих выборов будет целая пятилетка».

Итак, автономизация и оптимизация должны привести к сокращению значительного числа работников бюджетной сферы. А это вряд ли им понравится. Бюджетная реформа подрывает социальную базу путинского правления и создает массу недовольных.

Юрий Крупнов в статье «Фурсенко - отец русской революции», анализируя ситуацию, возникшую в результате закрытия школ в Ульяновске  и последовавшей вслед за этим голодовкой учителей, отмечал: «То, что в образовании не добили лихие 1990-е, доделывает идущая с 2002 года модернизация образования (вот она – модернизация на практике! вот откуда надо цистернами черпать передовой опыт и переносить в модернизацию оставшихся сфер!). И в Ульяновске началось то, что пожаром в ближайшие месяцы пройдёт по всем регионам. А дальше, сразу после следующих президентских выборов, с 1 июля 2012 года полыхнет «реформа бюджетных учреждений». Вообще, Андрею Александровичу Фурсенко следует задуматься, что это за знак ему такой – привет с родины Ульянова-Ленина. Андрей Александрович, вне всяких сомнений, хороший человек. Однако он ничего не делает для того, чтобы российское образование перестало быть заложником внешних образованию экономических и социальных деградационных процессов. Тем самым он практически обеспечил себе гарантированное место в истории – благодарные потомки с полным правом назовут его отцом следующей русской революции».

То, что социальные последствия бюджетной реформы будут большими, не скрывают высокие официальные лица. Так А. Фурсенко заявил, что около 200 тысяч учителей могут потерять работу. Сколько же сельских и малокомплектных школ будет закрыто – об этом история умалчивает.

Никита Белых считает, что надо сократить количество школ в вверенной ему области в 6 раз.

Вот масштабы возможной реструктуризации школ! Сколько миллионов человек это затронет? Наибольшие планы по сокращению имеют реформаторы относительно высшей школы.  Д. Медведев заявил, что 100 тысяч преподавателей высшей школы будут уволены и предложил профессорам идти работать в ПТУ. Половину российских вузов можно закрыть без ущерба для качества образования. Такое мнение высказал президент РФ Дмитрий Медведев в Магнитогорске на заседании Комиссии по модернизации экономики.

Борис Кагарлицкий в статье «А закон-то нехороший…» отметил, что после принятия закона возникло движение сопротивления бюджетной реформе: «Между тем, в обществе нарастает сопротивление. Выступления протеста против нового закона уже прошли во многих городах страны. До недавнего времени учителя и врачи считались лояльными сторонниками партии власти. Именно через них организовывалось массовое голосование за «Единую Россию», они разъясняли ученикам и пациентам достоинства проводимой политики. Делалось это не столько по доброй воле, сколько по необходимости: работники организаций, финансирующихся из государственного бюджета, люди зависимые.

Однако сегодня власть делает рискованный кульбит. Она одновременно пытается снять с себя расходы на социальную сферу и сохранить лояльность людей, которых она же лишает будущего. Вдруг трюк не получится? Даже если чиновникам и удастся удержать представителей этих профессий от выступлений протеста, рассчитывать на их энтузиазм и сотрудничество больше не стоит. Возмущение, вызываемое новым законом в обществе, уже сегодня сравнимо с неприятием «монетизации льгот», которую власти вынуждены были отменить под давлением массовых уличных протестов в 2005-м. Не исключено, что и новую законодательную инициативу постигнет та же судьба.

Не желая того, авторы закона неожиданно создали в России почву для формирования широкой общественной коалиции, которую не смогли и не смогут создать либеральные оппозиционеры со своими абстрактными и демагогическими лозунгами. В отличие от реальных и надуманных политических проблем, о которых говорит оппозиция, кризис социальной сферы чувствует на себе подавляющее большинство наших сограждан. И все же разнообразные социальные движения, свободные профсоюзы, общественные объединения редко находят между собой общий язык. Но сейчас именно думские депутаты и правительственные чиновники дали всем им единую тему, создали условия для объединения. Профсоюзные деятели - пациенты врачей. У медиков есть дети, которые ходят в школы. Общедоступные музеи и библиотеки нужны в России куда большему числу людей, чем считают думские депутаты, склонные, видимо, судить о других по себе.

Сопротивление попыткам провести в жизнь ФЗ-83 - это и есть настоящая политика, в которой не стыдно участвовать, которая имеет смысл и понятна для большинства».

То, что возможность массовых протестных выступлений существует, показывают примеры борьбы жителей Калининграда за сохранение больницы, голодовки учителей Ульяновска против закрытия их школы, выступления жителей Медвежьегорска против закрытия Дома детского творчества. Это пока единичные примеры. Но с широкомасштабным развертыванием бюджетной реформы таких случаев станет гораздо больше. Примечательно, что борьба за сохранение бюджетной сферы неизбежно приводит народ к той или иной форме конфронтации с властью, которая эту реформу проводит. Власть неизбежно теряет поддержку в народе и свою легитимность.

Итак, проведение в жизнь бюджетной реформы грозит массовым недовольством населения и может привести к формированию широкой антиправительственной коалиции. Причем эта коалиция не связана ни с каким Западом, она возникнет на почве ущемления коренных интересов больших социальных групп нашего общества. И если Путин поддерживает реформу, которая может иметь такие последствия, то этим он показывает свою политическую несостоятельность.

Так кто же либераст?

Путинисты видят во всем руку Запада. По их мнению, за движением против бюджетной реформы, за сохранение бесплатного среднего образования стоят либерасты, проплаченные «кукловодами оранжевой революции с Запада».

Путинисты никак не могут понять, что в политической жизни могут бороться различные силы. Спектр этих сил не исчерпывается путинистами-«патриотами» и либерастами-прозападниками. Общественные движения «Гражданская инициатива за бесплатное среднее образование», «Народ против реформы бюджетной сферы» созданы как раз настоящими патриотами из различных регионов страны, которые чувствуют, что они должны выступить против бюджетной реформы и не допустить окончательного демонтажа социального государства в России.

Вместо того чтобы искать либерастов в стане противников бюджетной реформы следует присмотреться к ее сторонникам, к их идеологии. И мы обнаружим, что как раз они-то и являются самыми что ни на есть «либералистическими» либерастами.

Термин «либерастия» ввел Илья Смирнов, написав известную книгу с таким же названием. Либерастия фактически означает обезумевший неолиберализм, который, с одной стороны, уничтожает свои гуманистические истоки, доводя идеею индивидуальной свободы до абсурда, а с другой стороны, на практике он зачастую превращается из философии свободы в свою противоположность. Либеральными мантрами прикрывается господство социально сильных людей, «успешников» над большинством «неудачников». Либерасты верят в спасительность рыночных отношений и стремятся привнести рыночные законы во все сферы жизни общества.

Н. Стариков и его сторонники, похоже, используют этот термин для обозначения людей, которые находятся под влиянием Запада и вредят России.

По нашему мнению, либераст – это трижды контуженый человек. Он контужен индивидуальной свободой, затем рынком, и, наконец, Западом. Он абсолютизирует и мифологизирует эти ценности и становится не в ладу с элементарным здравым смыслом.

В сущности, все эти определения подходят к творцам бюджетной реформы.

Как раз эта безумная вера в рынок вдохновляет реформаторов. Вот, что пишет Михаил Делягин а статье  «Принят «закон об уничтожении России»:  «Бюджетная реформа насильственно обращает в предпринимателей руководителей бюджетных учреждений, некоммерческих по своей природе. Противоестественность этого превращения нисколько не смущает либеральных фундаменталистов, искренне считающих неприемлемым наличие некоммерциализированных сфер общественной жизни. Насколько можно понять, они могут чувствовать себя комфортно только в мире, где продается и покупается все без исключения… Ведь стратегической целью [нынешних - ред.] преобразований является именно коммерциализация органически не приспособленной для этого бюджетной сферы. Она принесет прибыль связанному с либеральным реформаторам бизнесу и разрушение - самой бюджетной сфере. Сопротивление общества будет сдерживать либеральных реформаторов на отдельных направлениях, но они будут находить второстепенные для общества сферы и продвигаться вперед на них, достигая своей цели «не мытьем, так катаньем». В результате деградация общества в целом будет стимулироваться».

А как эта либералистическая идеология и психология выглядят на практике?

Вот пример: «Директор … в … округе Москвы недавно рассказывала мне о том, насколько «провальны» эксперименты по «подушевому финансированию» в школах округа; в ужасе рассказывала о недавнем собрании у директора окружного управления, оравшего на них: «Вы НАМ должны зарабатывать!» Это – идеология рыночного фундаментализма. Ярким образчиком ее является, как известно, горячо «любимый» народом А. Чубайс. Вполне в духе рыночного безумия в ноябре 2009 он заявил: «Доцент, профессор, не имеющий собственного бизнеса, основанного на своих разработках, это вчерашний день. Преподаватель, не способный создать бизнес, ставит под вопрос свой профессионализм».

Елена Смолина еще в апреле 2010 в статье «Либеральная модернизация» проницательно заметила, что бюджетная реформа прямо соответствует идеям наших либералов, сгруппировавшихся в институте ИНСОР.

Итак, что же предлагают инсоровцы для России? Посмотрим книгу «Обретение будущего. Стратегия 2012.Конспект». – М., Экон-Информ. Читаем: « Должна быть проведена бюджетная реформа, стартом которой призвана стать программа правительства по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года. По сути дела речь идет о коренной перемене в организации государственного управления, означающей перевод деятельности органов исполнительной власти и местного самоуправления на программно-целевые принципы». (С. 35)

В полной версии доклада сказано еще жестче:

«Предстоящая реформа бюджета – это драйвер всей перезагрузки госрегулирования экономики. Тем важнее проработка деталей  (для чего осталось лишь 8-10  месяцев), необходимых для запуска этой важнейшей системообразующей регулятивной меры. В частности очевидно потребуется законодательное закрепление прав и обязанностей главных распорядителей  бюджетных средств (то есть, министерств и ведомств), отвечающих за выполнение госпрограмм, в обновленной редакции федерального закона «О Правительстве Российской Федерации». (Обретение будущего. Стратегия 2012  - Москва, 2011. -  С.87)

Итак – бюджетная реформа – «главный драйвер» перемен, «важнейшая системообразующая регулятивная мера» – вот какое значение придают наши либералы бюджетной реформе!

В снижении социальных расходов на образование и здравоохранение инсоровцы не видят ничего страшного: «Между тем, из общемировой практики, обобщенной МВФ, следует: в наибольшей степени тормозит рост снижение госинвестиций; заметно менее угнетающее воздействие на  общеэкономическую динамику сокращения потребления бюджетными  организациями; уменьшение же социальных расходов (сейчас с учетом трансферта в ПФР они составляют 11% ВВП) за счет структурных реформ в среднесрочной перспективе способствует росту». (Там же, 88-89 с.)

Итак, в том, что кто-то не получит полагающихся ему по Конституции образовательных и медицинских услуг  - «уменьшение социальных расходов» - либералы не видят ничего страшного. Главное, чтобы экономический рост не пострадал.

Какова судьба бюджетных учреждений по либералам: «Оптимизация расходной политики предполагает: 2. реформирование сети бюджетных учреждений (путем их приватизации, укрупнения, ликвидации, переподчинения, передачи в ведение субъектов федерации и т.п.)». (Там же С. 89) Мы видим, что либералы готовят при помощи бюджетной реформы разгром существующей сети бюджетных учреждений.

Посмотрим еще один опус Инсора: Россия XXI века: образ желаемого завтра. – М.: Экон-Информ, 2010. Вот будущая, желаемая либералами Россия: «Всеобщее среднее бесплатное образование состоит из трех ступеней: начальной, средней и старшей школы. Особое внимание уделяется переходу от средних к старшим классам. Здесь определяется образовательная судьба каждого школьника. Если он намерен претендовать на получение высшего образования, то идет в специализированные (профильные) старшие классы – математические, физико-химические, биологические, гуманитарные и т.п. Попадание туда происходит на основе тестирования (как правило, письменного) и предполагает очень существенный конкурс.

Оставшиеся школьники продолжают обучение в колледжах (техникумах), которые дают, наряду с законченным средним образованием, профессию и прямой выход на рынок труда. Выпускники старшей школы поступают в высшие учебные заведения на основе выпускных испытаний – радикально усовершенствованного единого госэкзамена и расширившегося диапазона всероссийских конкурсов и олимпиад по предметам…

В сфере высшего образования работают только те государственные и негосударственные вузы, которые в результате жесткой общественно-государственной аттестации дают конкурентные по мировым меркам знания. Это относится не только к традиционно характерным для России специальностям (естественнонаучным, техническим, врачебным), но и к гуманитарным (юриспруденция, экономика и бизнес-образование). Престиж российского диплома на мировом рынке труда сильно вырос». (Россия XXI века: образ желаемого завтра. – М.: Экон-Информ, 2010. - С.29) «С точки зрения организации в системе образования подавляющее большинство структурных единиц – автономные учреждения. Они финансируются за счет государственного или муниципального заказа, рассчитанного на подушевой основе. Бюджеты вузов, контракты с персоналом, учебная и научная политика вузов находятся под контролем управляющих советов, в состав которых входят представители учредителя (государства или муниципалитета), общественности, родителей, студентов и выпускников. Вузы конкурируют за места в независимых рейтингах, авторитет которых высок как у абитуриентов, так и работодателей».

(Там же,  С.30)

Как видим, присутствуют все новации последних лет – и ЕГЭ, и подушевой подход и автономизация, которая должна быть увеличена в связи с бюджетной реформой. А свобода выборов предметов, предложенная в кондаковском стандарте для старшей школы, превратилась в жесткий отбор для большинства выпускников по окончании 9-го класса и фактическом лишении возможности получения ими высшего образования. Видимо, для этого и придуман в 9 классе ГИА.

Все эти идеи, применительно к бюджетной реформе более популярно разъяснил Евгений Шлемович Гонтмахер – один из видных деятелей ИНСОР в интервью «Новой газете» (весьма «либералистическому» изданию») № 44 от 26 апреля 2010 г. В нем Евгений Шлемович настолько откровенен, что стоит его привести целиком:

«—Евгений Шлемович, каковы риски для бюджетных учреждений нового типа оказаться вообще без субсидий со стороны государства?

— Риски такие есть. В самом государственном задании как институте ничего плохого нет. Вопрос в том, в каком размере и на какую сумму будут делаться эти задания. Надо понимать, что на сегодняшний день экономическая ситуация в стране такова, что бюджет по крайней мере еще несколько лет будет достаточно ограничен. И потому вполне понятно, что государство не сможет расходовать много средств на социальную сферу. Вероятно, государственное задание в денежном эквиваленте будет меньше, чем то обеспечение, которое бюджетные учреждения имеют сейчас. Государство, конечно, окончательно не бросит бюджетные организации на произвол судьбы, но помощь его может оказаться чисто символической.

Уже давно одной из тенденций, связанных с социальной сферой, стало замещение бесплатных услуг платными. Данная область коммерциализируется очень быстрыми темпами. К сожалению, при нынешней макроэкономической ситуации данная тенденция будет только нарастать.

—По каким принципам тому или иному бюджетному учреждению нового типа будут предоставляться госзадания?

— Теоретическая схема такова: допустим, муниципалитет формирует государственное задание на основе стандартов необходимого потребления тех или иных услуг. Затем под данное госзадание выделяются средства. В такой ситуации финансы распределялись бы в соответствии с нуждами населения и в соответствующей пропорции по учреждениям социальной сферы.

Но это только теоретическая схема. В реальности, скорее всего, все будет происходить иначе. Ситуация такова, что стандартов нет, бюджет ограничен, и государство не сможет полноценно профинансировать все бюджетные учреждения. Это приведет к тому, что учреждения будут вести между собой борьбу за то, чтобы деньги достались именно им. А как уж они распределятся в итоге… Необходимо помнить, что коррупционная составляющая в сегодняшней России очень сильна.

— Будет ли расти безработица среди бюджетников?

— Скорее всего, да, высвобождение работников бюджетных организаций будет расти. Сокращение численности занятых, к сожалению, — одна из тенденций, которая будет сопутствовать изменению статуса бюджетных организаций. Но надо отметить, что зарплаты, скорее всего, падать не будут. По крайней мере драматического их снижения не предвидится. Но и расти, впрочем, они тоже, скорее всего, не будут.

— Будут ли работники «новых бюджетных учреждений» делать различие в оказании услуг по госзаданию и в коммерческих целях?

— Как это ни печально, но различие в оказании услуг бюджетными учреждениями в рамках госзадания и на коммерческой основе, скорее всего, будет. Оно есть и сейчас. И понятно, что лучше обслуживаться будут те, кто платит деньги. Впрочем, очень многое зависит от самого коллектива. Еще существуют организации, у которых есть некоторые моральные правила. И они просто не могут работать плохо.

— Как заработать дополнительные средства таким учреждениям, как музеи и библиотеки?

— Безусловно, таким организациям будет сложнее, чем, к примеру, медицинским и образовательным учреждениям. Но заработать могут и они. Так, у музеев есть значительные площади, где можно проводить развлекательные мероприятия. Я говорю не о дискотеках и мероприятиях подобного рода. Возможна организация каких-то, например, специальных экскурсий, образовательных мероприятий.

— Что произойдет с системой образования после перехода школ и университетов в разряд бюджетных учреждений нового типа?

— Уровень платности в системе образования, безусловно, увеличится. Количество школ, скорее всего, сокращаться не будет. А вот с высшими учебными заведениями это произойти может. Но, возможно, это и к лучшему: вузов в России сейчас очень много, а отсеются лишь наиболее слабые. И стоит отметить, что, скорее всего, высшее образование станет по большей части платным.

— Почему государству необходимо сокращать расходы именно в социальной сфере?

— Расходы на социальную сферу легче всего сокращать — так считает правительство. В России существуют некие идеологические приоритеты. Так, в соответствии с ними стране нужно финансировать сильную армию, вкладывать деньги в оборону. И вроде бы все с этим согласны. Но люди не задумываются, что финансирование армии, к примеру, идет по принципу проматывания государственных денег. Сегодняшнее руководство Минобороны делает многое для того, чтобы переломить ситуацию, но в корне она пока не изменилась. На свое содержание государство также не может урезать финансирование. Существуют большие и постоянно растущие обязательства по выплате пенсий, оказанию помощи таким странам, как Украина и Венесуэла. В остатке — образование, здравоохранение, культура».

Итак, инсоровец – видный либерал, даже «либераст» откровенно сообщает, что цель реформы – сократить финансирование бюджетной сферы, что количество платных услуг будет расти, что многие бюджетные учреждения закроются, а бюджетники потеряют работу, что произойдет расслоение по качеству предоставляемых услуг – платежеспособным лучше, остальным – хуже. Это все то же, что говорим и мы – противники бюджетной реформы. Только для либерала рост платности, безработицы, социального неравенства – это хорошо. А для нас – плохо.

А какой же выбор сделают путинисты? В. Путин выступил как рьяный защитник бюджетной реформы. Так кто же он? Уж не либераст ли?

Платное среднее – идея либерастов

Именно для крайних либералов платность образования является необходимым условием его высокого качества. Бесплатные услуги, по их мнению, непонятны и вредны. Желающие могут найти в интернете ролик с выступлением В. Новодворской по этому вопросу. Каждый может убедиться, с каким наслаждением она говорит о том, что не все смогут получить качественное образование, если придется за него платить. В сущности В. Новодворская просто доводит либеральную философию до абсурда, когда она превращается в своеобразный либеральный фашизм. Она просто последовательно и откровенно проговаривает то, что думают многие крайние либералы в нашей стране.

Идея частично платного среднего образования уже давно витает в умах наших реформаторов. Бывший министр образования РФ Э. Днепров еще в 2004 году забил тревогу относительно планов А. Фурсенко введения платного среднего образования: «На совете Российского союза ректоров 25 октября с.г. был обнародован 18-страничный, с позволения сказать, документ под называнием «Стратегия Российской Федерации в области развития образования на период до 2008 г. (проект)»…

Столь же лукавы, если не откровенно лживы, предложения «Стратегии» по якобы сокращению нагрузки в школе. Ее хотят сокращать не путем введения нового разработанного и принятого в декабре 2003 г. Министерством образования стандарта общего образования. Это сокращение предлагается провести за счет урезания на 25% Базисного учебного плана. Непосвященным людям малопонятна суть данного предложения. Базисный учебный план — это документ, в соответствии с которым проводятся финансирование школы и начисление заработной платы учителям. Иными словами, и то и другое предлагается сократить на 25%. С лукавым объяснением, что это позволит «расширить диверсификацию учебного процесса за счет дополнительных источников финансирования» (с. 7 «Стратегии»). То есть, говоря по-русски, это позволит сделать обучение в школе платным даже в основной школе. Чего опять же нет ни в одной цивилизованной стране мира. И что категорически противоречит Конституции РФ. Такова суть и цена этого невежественного образовательного необольшевизма: средняя школа становится у нас платной..».

Ситуацию в сфере столичного образования в 2005 году прокомментировал депутат от фракции «Яблоко — Объединенные демократы», председатель комиссии МГД по образованию Евгений Бунимович. «Москва и Московская городская Дума, комиссия по образованию, против того, что предложил министр образования Андрей Фурсенко на заседании правительства — я имею в виду его предложение о частичном введении платы за среднее образование, — подчеркнул Е. Бунимович. — Мы считаем, что это совершенно недопустимо. Бесплатное образование — одно из наших главных социальных завоеваний. Что еще важнее, образование — это самый естественный, самый цивилизованный путь смены элит. Если мы с первого класса сделаем так, что те, у кого есть деньги, будут доплачивать за какое-то количество уроков, мы просто закупорим этот социальный лифт. Тогда мы получим не такой майдан, как в Киеве — там ведь были образованные люди, получившие навыки толерантности, поэтому и не пролилась кровь — а людей. Которым с первого класса будут говорить: «вы — «отстой», «быдло». Будет настоящая классовая сегрегация. Мы категорически против этого».

В 2005 году Е. Бунимович также резко выступил против намерения Минфина ввести частичное платное образование: «Этого нельзя делать ни в коем случае», - везде неустанно повторяет Евгений Бунимович, председатель комиссии по образованию Мосгордумы. По словам депутата, сокращение образовательных стандартов и выделение в отдельную статью дополнительного образования, за которое придется платить, приведет к сегрегации детей с первого класса. Помнится, чуть ли не самой главной гордостью СССР были сначала ликвидация неграмотности, а затем — бесплатное образование. Сейчас Россия готова повернуть вспять. Сначала с помощью Минфина покончим с «халявным» образованием, а потом — и с грамотностью населения».

 «Реально политику в образовании диктует Минфин», – убежден Евгений Бунимович. Отсюда, по его мнению, и идея повышения зарплат учителей за счет родителей. Об этом только что в Хабаровске заявил министр образования, назвав учительскую зарплату «национальным позором». Однако, по мнению Евгения Бунимовича, не менее позорна и политика правительства, которое, обладая неслыханными доходами (профицит бюджета на 2006 год составляет порядка 700 млрд рублей, стабилизационный фонд – свыше триллиона рублей), продолжает экономить на социальной сфере. Евгений Бунимович напомнил, что впервые идея частично платного образования прозвучала из уст министра еще полгода назад – в связи с тем, что наши школьники по сравнению со своими зарубежными сверстниками явно перегружены. В качестве выхода из положения Андрей Фурсенко предложил сократить образовательный стандарт, а соответственно и количество уроков в школе на 25%. Но таким образом урезается и без того скудное финансирование школ».

О. Н. Смолин при обсуждении последствий бюджетной реформы напомнил: «Нам говорят, что мы не будем сокращать государственный образовательный стандарт, что мы не будем переводить часть уроков на платную основу. Дай Бог! Хотя я хотел бы напомнить, что в 2004 году министр образования Андрей Фурсенко уже предлагал на слушаниях в Совфеде – у меня есть стенограмма – сократить школьную нагрузку на 25% и сделать 25% школьной программы платной, а наиболее бедным семьям компенсировать специальными субсидиями. Дай Бог, если речь не идет сейчас о том же самом. Допустим, мы поверим Андрею Фурсенко и повторяться эта идея не будет, но, на мой взгляд, наиболее важным путем вытеснения бюджетного образования платным, которым идут некоторые школы и некоторые учителя в Москве, да и в других крупных городах, будет такая схема. Учитель, перед которым стоит задача зарабатывания денег, на уроках будет развлекать детей чем может и открыто заявит, что те, кто хочет получить серьезное образования, пусть приходит на платный факультатив. Вот вам схема без формального нарушения законодательства, которая приводит к замене бюджетного образования платным».

Как видим, попытки ввести частичное платное образование уже были. И инициаторами этих попыток были министры А. Кудрин и А. Фурсенко – как раз те люди, которые проталкивали закон ФЗ-83.

Щупальца американского спрута

Согласно сторонникам Н. Старикова либерасты спят и видят как бы навредить России. Но один из лучших способов навредить какой-то стране, подорвать ее конкурентоспособность и даже обороноспособность – это разрушить ее образование. В этой связи бюджетная реформа и вообще реформа образования приобретают геополитический аспект.

Анна Данилова в статье «Бесплатное образование, или апогей абсурда» пишет: «Передо мной лежит французский Атлас «Monde diplomatique» за 2009 год с дополнительной главой о России. По форме – справочник по странам мира, по сути – краткий курс западной геополитики, рассказывающий, где и в чем слабы страны третьего мира, где еще остались ресурсы, куда направить стопы для лучшей жизни. Так вот, в главе о России, суть которой вполне справедливо сводится к тому, что территория огромная, ресурсов море, но люди – коррумпированные алкоголики, спокойно относящиеся к скорому развалу страны, – есть только одно недоумение авторов. Все в этой стране кошмарно – денег нет, не рожают, спиваются, но почему-то «по охвату начальным, средним и даже высшим образованием Россия не уступает и даже опережает многие развитые страны – уровень грамотности близок к 100%, доля студентов вузов одна из самых высоких в мире». Иными словами, последнее, что у нас еще как-то работало – образование, портит общую картину пригодной для распила страны. Так и займемся им».

Сергей Комков в статье «Казенная автономия» указывает, что наши реформы в образовании делаются под влиянием сил Запада и во вред нашей стране: «По мнению многих ведущих экспертов, государство, утрачивающее свои важнейшие социальные функции и пытающееся переложить их на плечи самих граждан, обречено на неминуемый крах. Еще в начале 90-х годов прошлого века нашими доморощенными «демократами-реформаторами» был взят на вооружение тезис о том, что «рынок сам отрегулирует все отношения внутри государства».

Именно тогда начался практически неуправляемый процесс перевода всей социальной сферы на рельсы рыночных отношений.

Огромную роль в этом сыграло создание в нашей стране за счет средств Мирового банка уникальной площадки по разработке и проведению всех так называемых «либеральных реформ». Речь идет конечно же о Высшей школе экономики, инициатором создания которой стал «отец русской либеральной экономики» Евгений Ясин, являвшийся одновременно профессором Гарвардского университета. Высшая школа экономики на долгие годы стала в России своеобразным научным плацдармом, на базе которого не только отрабатывались разнообразные модели «либерализации экономики», но и создавались различные социальные модели развития нашего государства.

С легкой руки «реформаторов» из ВШЭ уже в 90-е годы был запущен в обращение термин «образовательные услуги». То есть была сделана попытка перевести всю систему образования из важнейшей социальной функции государства в сферу коммерческих услуг. Началась разработка так называемой «Программы модернизации системы российского образования». В рамках этой «программы» фактически было заложено положение о необходимости постепенного перевода на платную основу всей системы образования в России, завуалированное рассуждениями об «оптимизации» ее деятельности. Главным принципом «оптимизации» стало утверждение наших «реформаторов» о необходимости постепенного перевода всех образовательных учреждений на нормативно-подушевое финансирование».

Поляк Михал Сутовский с изумлением смотрит на последние преобразования в российском образовании: «Далеко идущие планы реформ российских властей сложно назвать иначе, чем запланированным апокалипсисом. Или, если кто-то предпочитает психиатрические метафоры, – лоботомией собственного народа… По мнению нынешней власти, в России расплодилось слишком много магистров. Отсюда и планы по ликвидации магистерских программ в провинциальных вузах: ведь давным-давно известно, что лучшее лекарство от низкого уровня чего бы то ни было – это ликвидация этого самого явления. О том, что источником многих патологий образования является его хроническое публичное недофинансирование, власти предпочитают не вспоминать».

А вот последствия Болонской системы, на которую все наши вузы должны перейти с 1-го сентября: «Московский университет посетила с визитом министр образования, университетов и исследований Италии Мариястелла Джелмини… По словам министра, сегодня Италия и Европа в целом испытывают кадровые трудности в связи с введением трехлетнего бакалавриата: уровень подготовки бакалавров таков, что они не могут найти себя в экономике, и промышленность Италии уже начала ощущать дефицит инженерно-технических кадров. Именно поэтому, по словам г-жи министра, обсуждаются решения не распыляться на небольшие 3-годичные программы, а сконцентрировать усилия на основных направлениях подготовки: «Полагаю, следует делать ставку на 5 лет, и такое отношение к Болонскому процессу разделяют другие страны Европы», - заключила она».

Итак, переход к Болонской системе уже вызвал в Европе зримые негативные последствия. Но несмотря на это Россию пытаются затащить в эту систему. Почему? Явно задействованы какие-то мощные антироссийские силы. Неплохая статья о роли Запада, в частности Всемирного банка, в наших образовательных реформах: «Серые кардиналы образования Кто стоит за «реформами» по ликвидации всеобщей грамотности в стране».

Бывший министр образования Э.Д. Днепров в своей книге «Образовательный стандарт – инструмент обновления содержания общего образования» писал: «Другая крайность – либерал-радикалы и младореформаторы от педагогики, стремящиеся переписать все школьное образование от противного, создать объективистскую историю и бездуховную, позитивистскую литературу. По их мнению, литература не имеет нравственно-духовного смысла, смысл ее –  только эстетический. Отсюда попытки сделать школьную литературу абстрактным литературоведением, т.е. превратить ее по сути в литературоведческий морг. Отсюда же и попытки второго запрета Чаадаева, Герцена, народников, секвестр Чернышевского, Горького, Шолохова (в частности замена «Тихого Дона» произведениями Хармса), и т.д. Поразительно, но подавляющая часть подобных предложений исходила от специалистов, находящихся на финансовом пайке Мирового банка. Мы далеки от того, чтобы заподозрить этих специалистов в злом умысле, в том, что в довершение экономического развала страны по советам МВФ они пытаются духовно оскопить русскую национальную историю, литературу, культуру. Но факт есть факт. И говорит он, в частности, об ориентации российских представителей Мирового банка на подобного рода специалистов. В этой связи крайне важно подчеркнуть еще одно обстоятельство, имеющее очевидный политический характер. В отличие от многих других зарубежных организаций, работающих в России достаточно корректно, представители  педагогического сектора Мирового банка откровенно и не без напора пытаются навязать свои более чем спорные взгляды на развитие образования в нашей стране, в частности на содержание общего образования, без какого-либо учета российских традиций, потребностей и реалий. Чаще всего это делается путем закрытых рецензий, обзоров, различных записок, весьма напоминающих подметные письма, и т.д. Нередко распускаются и слухи, что само это содержание общего образования для отечественной  школы разрабатывается на средства Мирового банка. Усилия в этом направлении, действительно, в ряде случаев предпринимались».

Что касается бюджетной реформы – и здесь отметился Всемирный банк. Откроем любопытную книгу: «Механизмы финансирования школьного образования в Российской Федерации: опыт и проблемы Аналитическая записка Сентябрь 2004 г.»  Всемирный банк

В ней мы найдем настойчивые советы по введению подушевого финансирования и пропаганду автономных учреждений, квазирынка. Эти идеи и составляют суть бюджетной реформы.

Читаем: «Что касается финансирования образования, то авторы обзора 1999 года обращали внимание на сокращение федерального финансирования региональных систем обязательного образования, неэффективное использование средств школами. Об этом свидетельствуют сокращение соотношения между учащимися и учителями, крайне затратный характер финансирования ряда сельских школ при низком качестве образования, и резкий рост в школах доли персонала, не связанного с  преподаванием, отсутствие подотчетности администрации школ за использование средств, привлеченных из частных источников. В обзоре, в частности, на основе международного опыта, рекомендовалось ввести систему подушевого финансирования, основанную на принципе «деньги следуют за учащимся» в качестве инструмента, призванного обеспечить оптимальное  использование образовательных бюджетов за счет создания условий, при которых потребности учащегося будут играть решающую роль в перераспределении средств». (С. 7 – 8)

 «В то же время в рамках других правительственных инициатив, продолжается работа над подготовкой и внедрением  альтернативного и прозрачного механизма распределения бюджетных средств, основанного на подушевом принципе «деньги следуют за учащимся». Выбор этого альтернативного механизма направлен на получение следующих результатов:

-  Повышение прозрачности, объективности и предсказуемости процесса распределения бюджета и сокращение времени, которое уходит на переговоры;

-  Отказ от затратного принципа;

-  На муниципальном уровне его внедрение позволило бы улучшить систему распределения финансовых средств с учетом "нежизнеспособных" школ в рамках программы реструктуризации сети школ в связи с сокращением численности населения школьного возраста;

-  На уровне школы это способствовало бы повышению эффективности использования  ресурсов (в целях повышения качества) и улучшению системы отчетности перед родителями и Попечительским советом». (С. 9 -10)

Сторонники реформы кивают на то, что уже многие учебные заведения работают по новой схеме. И ничего мол страшного. А что же хорошего, позитивного привнесла эта схема?

Приспешники Всемирного банка пишут: «На сегодняшний день результаты применения системы подушевого финансирования (см. обзор в Приложении A) оцениваются неоднозначно. Лишь Самарская область имеет достаточно длительный опыт использования этой схемы, чтобы представить данные, позволяющие судить о появлении положительных результатов. В частности, количество школ и классов сократилось в соответствии с сокращением количества учащихся, а соотношение между учащимися и преподавателями и учащимися и техническим персоналом значительно увеличилось. В школах также имеются примеры увеличения расходов на развитие и расширение возможностей для получения внебюджетного финансирования. Тем не менее, отсутствуют данные о существенных изменениях заработной платы, которая снижалась в реальном выражении с 1997 г». Там же, С.13.

Итак, в чем же плюсы подушевого финансирования, с точки зрения реформаторов? Сократилось количество школ и классов, соотношение между учащимися и преподавателями и учащимися и техническим персоналом значительно увеличилось. Чем больше учеников в классе для реформаторов – тем лучше. А в технический и вспомогательный персонал входят, например, и логопеды, и психологи, которых тоже по этой логике должно быть поменьше. Да зарплата у учителей не выросла. Что и говорить – отличный результат! Как это «эффективно»! И все на пользу людям, ученикам и учителям! Главное – побольше сэкономить. Остальное реформаторов не волнует. Итак, бюджетная реформа ориентируется на западные образцы, проводится под влиянием западных идей и институтов. Многие реформаторы находятся в тесном контакте со Всемирным банком. Вот здесь бы и поискать путинистам руку Запада и оранжевых зомби.

Бюджетная реформа и модернизация России

Каков же смысл бюджетной реформы? Для Запада он понятен – наложить финансовую удавку на бюджетные учреждения России, разгромить ее бюджетную сферу и тем самым понизить конкурентоспособность России, нанести ей геополитический вред. Зачем же эта реформа российской элите?

Констанитин Газе выдвигает такую версию: «Еще летом 2009 года стало понятно, что ни президент Дмитрий Медведев, ни премьер Владимир Путин не хотят увеличивать или даже сохранять бюджетный дефицит после 2012 года (сейчас он финансируется за счет скопленного в сытые времена Резервного фонда). На увеличение доходов бюджета в ближайшие годы никто не рассчитывает: глава Минфина Алексей Кудрин убедил своих коллег по кабинету, что цены на нефть и газ в ближайшие несколько лет резко не поднимутся. А тут еще резкий рост пенсий, который уже утвердило правительство. А значит, придется сокращать расходы. Но при этом правительство продолжает грезить модернизацией, которая, по доминирующему среди чиновников мнению, может быть произведена только за счет средств бюджета: в силу предпринимательской инициативы чиновники не очень верят. И единственный вариант – сделать так, чтобы бюджетные средства тратились только на то, что действительно нужно, а не на то, на что тратятся сейчас».

Итак, существующая социально-экономическая модель не в состоянии нормально финансировать бюджетную сферу. Да и инновации надо делать, а предприниматели не хотят этого. Поэтому государство должно сэкономить на социальной сфере и осуществить модернизацию экономики.

Какая забота о предпринимателях! Их путинское государство не хочет трогать. Оно хочет за счет бюджетников провести модернизацию. Но что же это за модернизация, которая подрывает образование и здравоохранение собственной страны? И что же это за предприниматели, которые не хотят предпринимать, не хотят заниматься инновациями? Весьма сомнительная стратегия.

Олег Смолин видит в бюджетной реформе обозначение стратегии развития государства, подчиненной интересам современной экономической элиты, тесно связанной с Западом:

«РЖ: В чьих интересах, в интересах каких политических сил принимается такое законодательство? И почему критика ваша и общества не перевешивает желание поскорее выпустить этот закон в жизнь?

О.С.: Я думаю, здесь совпадают две тенденции или, как сейчас модно говорить, тренда. Первое – желание Минфина сэкономить деньги. В пояснительной записке к законопроекту мягко написано, что он предполагает улучшение работы бюджетной сферы без увеличения или при замедлении роста бюджетного финансирования. Как я только что говорил, наверно вы это не забыли, у нас такое финансирование в образовании составляет половину от потребностей. Предполагаю, что в медицине и в культуре – меньше. Второе – существует точка зрения политическая, может быть, не лишённая основания, согласно которой политическая элита России ориентируется, несмотря на публичные широкомасштабные заявления, на сырьевое развитие, полагает, что для сырьевого развития у нас вполне достаточно образования в стране, и что вообще необразованным народом управлять легче. Скорее всего, истина находится где-то посередине, а может быть объединяет обе эти тенденции».

О том, что вторая версия вполне правдоподобна, говорят и другие источники. В сети Новосибирского государственного технического университета появилась статья, которая вызвала активную дискуссию среди ее пользователей. На слушаниях в ИПК просвещали относительно планов высшего руководства и реформаторов относительно России: «Итак, руководство страны решило сделать наше образование современным. Прежде всего, было четко сформулировано желаемое (реформаторами) место России в мире. Россия это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой (к таким счастливым землям относятся США, Швейцария и др.), а государство, в котором производится то, что изобретается в первом мире. Следовательно, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие. А наш народ хочет в ВУЗы. сейчас туда поступает 65% выпускников школ. Значит, следует переломить ситуацию. Официально была поставлена задача сделать так, чтобы в ВУЗ поступало не более 30% выпускников, еще 45% - в колледжи (бывшие техникумы), 20% - в технические лицеи (ПТУ), ну а 5% остаются на тех, кто никуда после школы учиться не пойдёт.

Одновременно ставится задача свести высшее образование к бакалавриату, причем в перспективе не четырехлетнему, а трех- или даже двухлетнему, так как только на 2-3 года можно прогнозировать потребность в специалистах с высшим образованием. Приоритет государства состоит в том, чтобы количество магистров было не более 10% от выпущенных бакалавров. Простой расчет: 30% выпускников школ поступают в ВУЗы, из них менее 1/10 попадет в магистратуру. Итог: менее 3% выпускников школ получат полноценное высшее образование, впрочем, полагаю, несравнимое с нормальным пятилетним. В марте 2007 г. принят закон, окончательно вводящий двухуровневую систему высшего образования. При этом государство гарантирует возможность получения бесплатно только бакалаврского высшего образования. В магистратуре, в идеале, придется учиться за деньги. Система образования должна быть построена так, - говорили нам, - чтобы человек, окончивший любую ее ступень, чувствовал себя недоучившимся.

С 1 сентября 2007 г. введен в действие закон об обязательном 11-летнем среднем образовании (вместо обязательного 9-летнего неполного среднего). Нам прямо разъяснили, что это предвыборный ход, и что наше государство, по своему экономическому развитию, неспособно содержать 11-летнее среднее образование. Для сокращения расходов на образование (что якобы является целью любого государства) будет найден обходной путь. Уже 11 сентября 2007 г. Государственная дума должна рассмотреть разработанный министерством образования федеральный стандарт среднего образования. В этот стандарт включен объем образования примерно на три с минусом. Именно этот стандарт и будет финансироваться государством. Он официально не предусматривает возможности поступления в ВУЗ. Все дополнительные занятия войдут в школьный компонент, который будет оплачиваться родителями. То есть подготовка к получению высшего образования станет исключительно платной. Лектор сообщил нам, что любая семья может тратить 10-20% своего дохода на образование. На вопрос юной и наивной учительницы: А если этого не хватит? - ей ответили: Надо больше зарабатывать!

Одна из задач, которая официально ставится перед учителями, - сделать так, чтобы школьник сознательно отказался от поступления в ВУЗ и стал делать горизонтальную карьеру, ведь в Германии, стране автомобилей, самая престижная профессия – автомеханик».

Как раз при такой стратегии по отношению к образованию становятся понятными слова А. Фурсенко, что нужно воспитывать не человека-творца, а потребителя. Да и попытку протащить стандарт для старшей школы, сочиненный под руководством А. Кондакова можно трактовать именно в плане реализации этой стратегии. Болонская система тоже – это явный шаг в сторону примитивизации образования.

Борис Кагалицкий видит в бюджетной реформе проявление классового интереса новой российской элиты: «Разумеется, за попыткой уничтожить бесплатное и общедоступное образование и здравоохранение стоит определенная политическая философия, которая видит в этих сферах не более чем услуги, и желающие должны за собственные деньги приобретать их на рынке. То, что в итоге данные услуги окажутся доступны не каждому, авторов закона не только не волнует, но, похоже, наоборот радует. Образование и здоровье должны стать привилегией немногих избранных, так же как и синие «мигалки» на автомашинах бизнесменов и чиновников, дающие право своим обладателям безнаказанно нарушать правила дорожного движения, а бронированным «Мерседесам» — сметать с дороги мелкие автомобили, путающиеся у них под колесами. Российские власти очень озабочены формированием и развитием национальной элиты, а жизнь многомиллионной массы соотечественников, не входящих в эту элиту, их не слишком интересует».

Кроме того, считает Б. Кагарлиицкий понижение уровня образования необходимо нынешней элите, чтобы сохранить свое господство в обществе: «есть политическая воля на разрушение общеобразовательной школы. Современное российское общество для той экономики и той социально-политической системы, которые оно сегодня имеет, слишком образованно. Мы слишком много знаем. И для предотвращения социальной катастрофы, которая неизбежно наступит в противном случае, нужно в течение примерно 10 ближайших лет разрушить систему образования и довести общество до интеллектуальной деградации. Потому что, если общество не дойдет до массовой интеллектуальной деградации, оно просто может не позволить делать то, что с ним делают». Эту цель с грубой откровенностью выразил известный хам и холуй любой существующей власти В. Жириновский: Хорошее образование ведет к революции, поэтому не нужно хорошего образования.

Итак, цель реформы – привязать Россию к американской мир-системе в качестве е сырьевого придатка или, в лучшем случае, сборочного цеха для западных новинок. Закрепление классового неравенства возможностей и понижение уровня образования для облегчения процесса манипулирования народными массами в интересах властвующей элиты.

Защита бюджетной реформы рейнджером: путинист=либераст

Зачем же нужна бюджетная реформа в истолковании путинистов? По их мнению, она преследует исключительно благие цели – дает возможность школам зарабатывать дополнительные средства. Некоторые защитники закона утверждают, что его цель – всего лишь повысить гибкость управления финансами внутри бюджетного учреждения. Однако казенными остаются воинские части, воинские подразделения, психиатрические больницы, туберкулезные диспансеры. Разве им не нужна возможность зарабатывать деньги и гибко ими распоряжаться? Видимо, главное в реформе – не в этой пресловутой гибкости, а в чем же?

И если полноценное финансирование учреждений сохранится, да еще добавится возможность что-то зарабатывать, то зачем же тогда делать дополнительное образование платным? Путин лично выступил за этот шаг. Его сторонники почему-то обычно приводят примеры экзотических кружков и факультативов, вроде изучения японского языка или секции у-шу. На самом деле платными ведь станут обычные волейбольные, например, секции, театральные кружки и пр. А это все необходимые вещи для гармонического всестороннего развития личности.

Это имеет смысл делать только для того, чтобы за счет доходов от допобразования школы могли бы финансировать те расходы, на которые не хватит бюджетных денег. Таким образом, недостаточность бюджетного финансирования предполагается.

Если бы реформаторы действительно хотели бы сохранить гарантированное государственное финансирование учреждений с добавлением им приработка, который эти учреждения смогут себе заработать, тогда бы не было больших возражений, и вопрос о платном среднем образовании бы не стоял.

Следует напомнить, что в Государственную Думу закон был внесен от министерства финансов. Глава этого министерства либераст А. Кудрин спит и видит, как бы поменьше вкладывать денег в Россию, и как бы побольше отправить в Америку. Так что не об улучшении финансирования бюджетной сферы он заботится, а о том, как бы побольше на ней сэкономить. Для этого и толкают школы и больницы на рынок или квазирынок.

reindjer утверждает относительно Фз-83: «Просто бюджетные учреждения теперь будут разделяться на казенные, бюджетные и автономные учреждения. Это не значит, что казенные или бюджетные учреждения будут теперь государственными, а автономные частными, к примеру. Это не значит, что они становятся коммерческими и т.п.»

А вот депутаты Госдумы, которые принимали закон, считают иначе. Известный депутат О. Смолин, например, утверждает: «Даже руководимые нашими коллегами из «Единой России» председатели комитетов думы подписали заключения, в которых написано чёрным по белому: «Закон фактически превращает некоммерческие организации, школы, больницы, учреждения культуры, в коммерческие». В чём разница, для некоммерческих организаций зарабатывание денег это задача номер два даже в современных условиях. Для коммерческих организаций это задача номер один. То есть они, прежде всего, будут зарабатывать деньги, а потом уже заниматься остальными делами».

Весёлый рейнджер пишет: «Зачем изменяют способ финансирования? А тут я думаю все на самом деле просто. Ведь как сейчас финансируются школы? Поступили бюджетные деньги. Распределили кое-как между школами в области - ответственности ведь за это нет. Одной школе дали достаточно, другой школе дали совсем мизер. Приходится стучаться в двери, что не достаточно финансирования, иногда приходится искать средства на стороне. В том числе искать помощь и от родителей. А еще существующая система финансирования никак не учитывает эффективность (с точки зрения качества образовательной услуги = образовательной программы). Таким образом, исключается ответственность за качество образования и возможность адекватного бюджетного финансирования образовательной услуги. У учителей к примеру нет каких-либо стимулов. Попросту говоря, деньги вылетают в трубу и еще много всяких разных минусов ой как хватает».

Комментарий: явный либералистический бред. Что может улучшить в распределении средств нормативное финансирование, которое предполагается вводить в рамках бюджетной реформы? Ясно, что смета лучше отражает действительные потребности бюджетного учреждения, чем норматив по головам учащихся. Или по их оценкам. И если сейчас еще будет возможно попросить учредителя о дополнительном финансировании каких-то неотложных проблем, то при нормативном подходе школам самим придется выкручиваться. Придется «искать средства на стороне», «в том числе искать помощь от родителей» - вот тебе и платное образование. Отсюда загадочные высказывания некоторых ответственных лиц директорам школ: со следующего года они не будут иметь права им помогать

Второй пассаж про «эффективность» - еще одна либералистическая идея. Спортзал в школе «тупо простаивает». Дети, видишь ли, там занимаются, а прибыли с них никакой нет. Нехорошо это. Очевидно, что в этом и заключается коммерческий подход к бюджетным учреждениям. А поскольку эта сфера совершенно не рыночная, то попытка ввести там рынок или квазирынок есть чистейшей воды либерастия. На практике это будет означать, что со временем школьников будут пускать в спортзал в виде исключения, а вперед будут пропускать более платежеспособных клиентов. Кроме того, нельзя забывать о вопросах безопасности. Неслучайно же теперь на входе в каждую школу дежурит охранник. Если запускать всяких посторонних в спортзал или еще куда-нибудь риски для детей значительно возрастут.

Рейнджер пишет: «Деньги вылетают в трубу». Это он о средней школе. Для него, видимо, мало того, что учителя учат детей, а врачи лечат. Дохода-то с этого нет! Типично либералистическое мышление, которое  все пытается свести к рыночным отношениям и законам. Образование, с точки зрения государственных интересов – одна из важнейших подсистем общества. Экономический эффект от него тоже огромный, правда, он не поддается рыночному измерению. А человеческий, культурообразующий эффект вообще ничем не заменим. Так что причем здесь «труба», непонятно. См: Сергей Кузбасский Бюджетная реформа противоречит экономической науке

Стимулов учителю не хватает! Конечно, не хватает, если платишь ему мизерную зарплату. А вообще труд педагога и врача – подразумевает нерыночную мотивацию, эти профессии связаны с личностным самоопределением человека, с его призванием. Но рейнджеру как либерасту это неведомо.

Каков же критерий эффективности труда учителя? Это очень сложная проблема, которая не нашла своего окончательного решения в науке. Даже сторонники реформы признают, что нормативно-подушевое финансирование привело к негативным последствиям в американской средней школе. В каких странах оно что-то улучшило, они почему-то не говорят. О положении в средней школе США:  Айрат Димиев Классная Америка

Высказывания по стандарту вообще смехотворны. Вот я хочу на инженера, пишет reindjer: «И мне действительно нафиг не нужна например экономика, рисование или биология. Кстати, подобное, я еще помню, когда учился в старших классах, довольно часто обсуждали с друзьями... "что вот зачем мне этот предмет, зачем мне этот... лучше бы на физику было больше времени и т.п.". Вот, пожалуйста: хотели же, теперь это реализовывают. А некоторые почему-то такого не хотят. Я понимаю, что важно изучать в общем-то все предметы. Но в основном то старшеклассники хорошо учат и пытаюсь понять те предметы, которые им нужны или нравятся. А на остальные - болт, большой и жирный. Так какая разница тогда? Никакой в общем, кроме той, что будет осмысленный выбор, то есть девятиклассники должны четко понимать, что они хотят... а то как увижу сегодня человека, 20-25 лет, а еще вообще не знает куда и зачем, почему - это не есть хорошо».

Вообще-то есть такое понятие «всестороннее гармоническое развитие личности». И рисование необходимо, и биология, и экономика. Идти на поводу у еще не вполне зрелых юношей и девушек и давать им возможность выбирать, какие из фундаментальных предметов изучать, а какие нет – это означает деформировать их образование, делать его односторонним. И при этом имеется очень большой риск, что ученик сделает неправильный выбор. Право выбора предметов, даруемое старшеклассникам стандартом Кондакова, отнюдь не научит их правильно выбирать. Свобода как право выбора должна базироваться на знании. Вот когда у тебя будет база знаний, то сможешь делать осознанный выбор. Но никак не раньше. Поэтому нужно разнообразное, гармоничное образование. А. Кондаков и другие реформаторы нашли какие-то «избыточные знания» у выпускников школ. Это не избыточные знания, а просто нормальные знания, соответствующие уровню выпускника советской школы. И вот теперь этот уровень уже не гарантирован государством.

В стандарте А. Кондакова заложена как раз либералистическая идея - свобода выбора, доведенная до абсурда. Некоторые в своем либералистическом угаре доходят даже до того, что предлагают даровать человеку право на невежество. Если человек не хочет учиться – пусть не учится. Это гримасы либерастии в махровом виде. Пассаж А. Кондакова о том, что необязательно изучать «Войну и мир» Л.Толстого из той же оперы. Причем еще поданый под «патриотическим» соусом. См.: Сергей Кузбасский Патриотизм» крепчал

Впрочем, reindjer опоздал со своей защитой стандарта. Даже горячо любимый им В.Путин засомневался в нем. А после протестов общественности, родился альтернативный, созданный РАО. Его и предложено взять за основу. Так что reindjer тормозит что-то, не колеблется в унисон с линией партии.

Вот так и получается поскребешь путиниста – обнаружишь либераста.

Еще один беззаветный защитник закона ФЗ-83 утверждает: «Более того, провокатор, который писал пост, конечно, этого не знал, но на период апробации самой идеи закона, еще до его внесения в Госдуму, три года шел эксперимент в трети субъектах федерации (31 регион России). В нем приняло участие 40% всех школ России. Это примерно 20 тысяч. Всего учились в школах, где был реализован эксперимент, 5 миллионов школьников (из 13 миллионов учащихся). Повторюсь, что вы только что прочитали: Еще до того, как был принят закон, по нему училась почти половина учеников и почти половина школ России. Почему-то не было криков о платном образовании, не так ли? А знаете, почему? Потому, что платного образования не было и нет. Теперь, что именно предполагает этот закон. Главное - свободное распоряжение финансовыми средствами, которые получает школа для организации своей жизнедеятельности. Отмечу - не учебного процесса! Не оказания образовательных услуг!! А именно что финансирования школьного хозяйства - приобретения нового оборудования, компьютеров, лабораторий, реактивов, мебели, на ремонт. Согласитесь, это совершенно меняет дело, не так ли?

Каков был результат эксперимента? Доля школ, в которых оснащение отвечает максимальным требованиям, выросла с 30 до 70%. То есть, 40% школ, участвоваших в эксперименте существенно улучшили свою материальную базу. Школы стали открытыми для родителей в плане контроля за расходованием денег (в 100% школ были введены школьные советы, 100% школ опубликовали финансовые отчеты). Зарплата лучших учителей в школах, участвовавших в эксперименте, выросла в 3 раза».

А вот мнение О. Смолина по этому поводу: - Представители Минобрнауки РФ заявляют, что основные положения закона были апробированы в 2007-2009 годах в 31 регионе в рамках комплексных проектов модернизации образования. В результате были достигнуты положительные результаты…

- Это не вполне корректное утверждение. Комплексные проекты реализовывались в рамках действующего законодательства и привели к положительным результатам только в тех случаях, где на них выделялись дополнительные средства. А без дополнительных средств у работников школ попросту уменьшалась зарплата, снижалось качество образования. К тому же комплексные проекты предполагали переход на нормативное подушевое финансирование и новую систему оплаты труда, а экономическая самостоятельность учреждения практически не расширялась. Директор получал дополнительные возможности по формированию и распределению фонда оплаты труда, но его ответственность перед казначейством оставалась прежней.

Вывод: защита реформы показывает неосведомленность защитников в этом вопросе. Для просвещения советуем почитать: Абсурдность коммерциализации бюджетной сферы, Действительные угрозы бюджетной реформы

Сделаем общие выводы. Бюджетная реформа заимствует свои идеи с Запада, проводится под идейным влиянием Всемирного банка. В нашей стране эти идеи продвигает ИНСОР – сборище прозападных либерастов. Суть ее в том, чтобы сэкономить на бюджетной сфере и коммерциализировать ее. Проведение бюджетной реформы в жизнь подорвет конкурентоспособность России, понизит уровень образования и медицинского обслуживания в стране и вызовет массовое недовольство населения. Возникнут серьезные политические риски для существующей путинской власти.

Так это же одна из самых либералистических реформ, которые только можно придумать! Как же можно бороться с либерастией и поддерживать такую реформу? Или путинисты - люди без мозгов, или у них в головах шизофрения. Так что для них весьма актуален призыв одной из песен «Битлз»: «Прочисть свои мозги!»