Кто и зачем в России оскверняет память о павших в боях с фашизмом
27 декабря известный российский журналист Алексей Венедиктов в эфире «Эхо Москвы» заявил, что Эстония имела право на то, чтобы перенести «Бронзового солдата» с холма Тынисмяги. И подчеркнул, что это было сделано с соблюдением должного «уважения».
В связи с подобной трактовкой таллинских событий 2007 года попытаемся еще раз сформулировать, что же на самом деле произошло тогда в этом прибалтийском городе.
Главная Суть действий эстонских властей - это перенос главного символа Победы над фашистами на территории Эстонии из центра города, с холмы Тынисмяги на окраину. И уничтожение барельефа ордена Великой Отечественной войны за спиной «Бронзового солдата». То есть эстонские власти цинично и с соблюдением должной моменту торжественности унизили память всех солдат, павших в боях с фашистскими ордами на территории Эстонии.
Задумаемся и о другом. Почему возможны заявления, подобные сделанному Венедиктовым. Косвенными виновниками этого явились представители российской дипломатии и внешней политики, сделавшие акцент при комментировании событий в Таллине на внешней составляющей произошедшего, а не на Сути. Российская сторона акцентировала вопрос на том, что эстонцы потревожили прах солдат и не отдали им должных почестей. Именно в подобной постановке вопроса и заключалась коренная ошибка российской аргументации.
Именно благодаря подобной акцентировке стали возможны высказывания, что, если эстонские власти перенесли Бронзового Солдата «с уважением», то они имели на это право.
Еще раз подчеркнем, что главное - не форма произошедшего в Таллине, а Суть - перенос главного символа Победы над фашистами на территории Эстонии из центра города, с холмы Тынисмяги на окраину и уничтожение барельефа ордена Великой Отечественной войны за спиной «Бронзового солдата».
Сакцентировав внимание на Сути произошедшего, ответим на вопрос, имела ли на это право Эстония? Ответ будет - однозначно, нет.
Эстония имеет право уничтожать памятники политикам советского времени. Это, действительно, ее право. Более того, Эстония имеет право на свою трактовку периода своего нахождения в составе СССР - это относится к вопросам исторической дисуссии. Но она не имеет право посягать на священную память солдат, павших в боях с фашизмом.
В том, что Венедиктов сделал подобное заявление, любопытен еще один аспект. Как известно, любое действие надо оценивать не только исходя из его содержания, но и «места, времени и обстоятельств». Так вот Венедиктов поднял тему «Бронзового солдата» в выгодном для эстонских властей ключе именно сейчас, когда в Москве связанные с эстонским транзитным бизнесом лоббистские группировки пытаются предать забвению таллинские события 2007 года и разблокировать развитие российского транзита в направлении эстонских портов. Напомним, что основными локомотивами размораживания российско-эстонских отношений являются министр транспорта России Игорь Левитин и заместитель министра иностранных дел России Владимир Титов.
Что ж, это еще раз свидетельствует о том, что российский бизнес, его лоббисты и глошатаи не остановятся ни перед чем ради зарабатывания денег - даже перед памятью павших в боях с фашизмом солдат.
Комментарии
Но мне вот еще что интересно, а кто устроил тогда беснование в Москве? Когда протестующие выглядели так, словно нарочно хотели унизить идею защиты Солдата?
Вот ругайтесь, спорьте - но их не трогайте.
Памятник они не уничтожили, а передвинули. В своем доме хозяин двигает предметы, как ему надо.
Поэтому злобный хай по этому поводу неуместен. Подоплека хая- провоцирование псевдопатриотической истерии с целью отвлечения внимания граждан от бревна в своем глазу.
Памятник сохранен, посему утверждение о "посягательстве" на почитание погибших советских солдат ложно.
Если бы они его уничтожили, их-эстонцев- можно было бы осудить морально. С высоты своей морали, конечно же.
А что мелют по этому и любому другому поводу всякие бенедикты-неважно.
Путин советует после мемуаров Деникина читать «Мein Kampf»