Почему украинский суд покусился на Знамя Победы

По мнению эксперта, решение о его запрете не могло быть принято без ведома властей.

Нынешний год имеет все возможности расставить для России все акценты в ноющем украинском вопросе. Окончательно подвисшая тема «легализации» русского языка, безобразная выходка «Свободы» во Львове на День Победы, и вот наконец - оглашенный в пятницу, 17 июня, вердикт Конституционного суда Украины.

Меньше месяца прожил выстраданный закон «О внесении изменений в закон Украины «Об увековечивании Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» о порядке официального использования копий Знамени Победы». Виктор Янукович подписал его 20 мая сего года, спустя почти месяц после принятия Верховной радой. Именно в период «безвременья», когда принятый парламентариями документ дожидался подписи главы государства, и произошло памятное львовское побоище между Марсовым полем и холмом Славы.

Что характерно, сами украинские наци-молодчики и не скрывали, что на бесчинства их подтолкнул факт принятия Верховной радой закон о Знамени Победы — именно против этого священного для переживших войну символа они и решили выступить. «Сегодня вывешивают красный флаг, а завтра скажут: а зачем этот «бандеровский» сине-желтый?», - негодовал лидер «Свободы» Олег Тягнибок украинскому сайту «НБН».

Утром 17 июня 2011 года Конституционный суд Украины успокоил разволновавшегося хлопчика — тот самый закон, из-за которого весь сыр-бор разгорелся, признали противоречащим Основному закону страны, а стало быть, не имеющим силы. За это Тягнибок должен быть сильно благодарен депутату фракции «Наша Украина - Народная самооборона» Юрию Костенко — именно он выступил автором запроса в высшую судебную инстанцию страны. И, вероятно, ответом украинской Фемиды также удовлетворен.

Основание для отмены подписанного 20 мая закона о Знамени Победы безыскусны и формальны как неприятный диагноз. Согласно заключению КС, в Конституции установлен строгий конечный перечень государственных символов. Красное знамя Победы в нем не числится, а стало быть, не может считаться таковым и размещаться, например, рядом с государственным флагом и гербом Украины.

Положение может изменить лишь внесенное в указанный перечень добавление Знамени Победы. Тогда и закон сразу станет конституционным. Правда, отмечу уже на полях, тогда и смысла в подобном законе уже не было бы. Как нет смысла в принятии отдельного закона, указывающего, что «жовто-блакитный» флаг и трезубец — государственные символы.

Почему этого не было сделано до сих пор? Предположим, что Виктор Янукович, увлеченный реальной политикой, запамятовал. Благо теперь есть веский повод вспомнить.

В свою очередь известный украинский политолог Михаил Погребинский пояснил KM.RU, что принятое Конституционным судом Украины решение, по сути, не запрещает гражданам использовать Красное знамя на торжествах в честь Дня Победы.

- Формально к решению Конституционного суда лично мне придраться  сложно. Тут нужно, чтобы анализировали  именно юристы. Мне лишь понятно, что наш Конституционный суд оглядывается на то, что хочет или не хочет на данный момент украинская власть. Поскольку она постоянно маневрирует между Западом и Востоком, то вполне вероятно, что данное решение наверху было предварительно одобрено.

В определении суда  дается ссылка на формальное отсутствие флага Победы в перечне государственных символов.  Однако  я,  например, не очень понимаю, почему красный флаг обязательно по закону нужно интерпретировать именно как государственный символ. Ну очевидно же, что использование флага Победы простыми гражданами не может быть запрещено. В том же подписанном Януковичем законе было указано, что красный флаг Победы можно использовать на праздновании 9 Мая — именно так, никто никого не обязывает.

Я могу лишь предположить, что если бы Конституционный суд получил некий сигнал, что власть его решение не устроит — они бы не проголосовали за такое решение. Но никаких политических последствий для Януковича, думаю, не будет. Власть на Украине постоянно маневрирует: делает шаг то в сторону Запада, то в  сторону Востока. До очередных выборов пока далеко. Думаю, что еще будут сделаны шаги в пророссийском  направлении. А вывешивать ли или не вывешивать флаг Победы на  государственных организациях — вопрос второстепенный. Каждый гражданин может вывесить этот символ Победы у себя лично.

К тому же, напомню, ранее уже был принят закон, регламентирующий использование символики Победы в дни празднований. И там не было указаний на то, что  речь идет о вывешивании флага на государственных организациях. Тот закон не опротестован. Так что гражданам, повторюсь, никто не запретил праздновать День Победы с красным флагом. Да это и невозможно запретить.

О политических причинах, которые стали предтечей скандального решения Конституционного Суда Украины KM.RU рассказал депутат Государственной Думы  («Единая Россия»), член думского комитета  по делам СНГ  и связям с соотечественниками, директор Института стран СНГ Константин Затулин.

- Решение вопроса о государственных символах, праздниках и других атрибутах суверенитета, безусловно, являются глубоко внутренним делом государства. Но вы совершенно правы, когда задаете вопросы о решении Конституционного суда Украины по Знамени Победы. Вопрос о Знамени Победы, о его ритуальном, символическом значении, особенно в связи с памятью о павших в годы Великой Отечественной войны, о подвиге и Победе не может быть отнесен  вопросам исключительно внутренним.

Мы сегодня являемся свидетелями того, как в целом ряде бывших союзных республик, ныне независимых государств принимаются  в явно конъюнктурных целях решения о запрете советской символики, о создании музеев оккупации и тому подобных вещах.

На Украине тоже идет борьба. И мы все вместе совсем недавно столкнулись с фактами этой борьбы, когда 9 мая во Львове состоялось совершенно позорное событие и фактически был сорван государственный праздник День Победы, который ветераны и все неравнодушные, разделяющие радость победы граждане, собирались встречать под Красным знаменем в соответствии с только что принятым Верховной Радой законом о Знамени. Как известно, президент Украины не захотел или не смог подписать закон, принятый в том числе и голосами его Партии регионов до 9 мая. И это внесло свою лепту, хотел он того или нет, в то, что 9 мая неонацистская молодежь смогла оправдывать свои действия тем, что на Украине нет такого  вступившего в силу закона, по которому нужно уважать Красное знамя. Хотя бы как память о победе в ВОВ.

В данном случае именно та нависшая неопределенность над законом - принятом, но не подписанном -  добавила решимости и наглости тем, кто препятствовал 9 мая ветеранам и общественности отметить этот день возложением венков, провести торжественные мероприятия в одном из крупных городов Украины.

В связи с событиями 9 мая можно с очевидностью говорить о том, что Украина в идейно-мировоззренческом отношении продолжает оставаться расколотой. Я думаю, что президент внял советам тех своих сотрудников, которые,  запутавшись сами в этом вопросе, решили, что было бы лучше уйти от какой бы то ни было определенности. Тем самым создавая условия консолидации Украины для какого-то внутреннего компромисса. Но компромиссы не достигаются на беспринципной основе и по умолчанию. Все, что  произошло во Львове, должно было бы этому научить. По этому поводу и я, и Государственная Дума в целом выступили с заявлением, в котором совершенно ясно провели мысль: мы не обвиняем украинскую власть в том, что она организовала беспорядки 9 мая во Львове. Но я лично считаю, что власть за то, что взяла паузу в вопросе о подписании закона, что жестко не отреагировала на попытки сорвать государственный праздник, свою долю ответственности несет.

Да, уже  после всех этих событий Янукович 20 мая подписал долгожданный закон. И вот теперь его отменил Конституционный суд. Тут возможны два варианта. Первый: Конституционный суд вышел из-под контроля высшей верховной законодательной и исполнительной власти Украины, которая сегодня сосредоточена в руках «Партии регионов»  и Виктора Януковича лично. Тогда констатируем, что суд бросает в этом весьма щекотливом и остром вопросе вызов действующей власти. Второй: действующая власть не проявила принципиальности, беспокойства о судьбе запроса в Конституционный Суд. Сделала это именно потому, что, не желая брать на себя ответственность за отказ от закона и затем проголосовав за закон, а затем его подписав, она другой рукой содействовала его судебной отмене  — уж во всяком случае, не противилась.

Во вторую версию лично я верю больше. Потому что,  как показывает опыт взаимодействия президента Януковича и Конституционного суда,  в тех вопросах, которые глава государства считает для себя важными, он может добиваться нужных решений суда. В качестве примера приведу историю с отменой политреформы 2004 года. Когда нужно, для судей Виктор Янукович находит очень убедительные аргументы.

Позволю выдвинуть еще версию. Думаю, что вполне могла быть изначально такая задумка — принять закон, подписать и затем отменить, чтобы потом иметь возможность представать с разных сторон перед разными частями одной расколотой Украины. На юге говорить, что вот, мол, мы приняли этот закон, но виноват Конституционный Суд,  а запад и так прекрасно поймет, что без санкции властей суд вряд ли решился бы отменить этот закон, да еще после всего того, что произошло.

Плохой вывод, к которому я прихожу, заключается в том, что украинская власть в очередной раз в этом вопросе проявляет двуличие, двусмысленность, продолжает оставаться в плену иллюзий, но на деле лишь радикализирует обстановку.

Сегодня Янукович оказывается в положении человека, от которого отрекаются его бывшие союзники на востоке, но поддержка на Западе при этом не спешит нарастать. То есть в положении ненавистного им Леонида Кучмы. Тот переживал подобное несколько лет назад. Сегодня мы видим, что те политики, которые ориентировались на запад — они при первом же дуновении слетают со своих постов, не имея никакой поддержки. Запад никогда не ставил чьи-то интересы выше своих. Он в этом отношении очень прагматичен. В свое время Янукович смог вернуться во власть именно при поддержке Востока и Юга, которые оставались ему верны. А также при моральной поддержке России, которая, критикуя «оранжевую революцию, однозначно поддержала именно кандидатуру Виктора Януковича.

P.S. В завершении беседы депутат Константин Затулин, вздохнув, добавил: «А ведь 22 июня, я знаю, во Львове ветераны снова хотели собраться, отметить 70-летнюю годовщину с начала Великой Отечественной. Появилась надежда, что наконец подписанный президентом закон урезонит наци. А что будет теперь — можно лишь гадать...»