В лабиринте сталкивающихся мифов. О Сталине
ХВАТИТ ПОШЛЫХ СТЕРЕОТИПОВ!
Конец 2009 года прошел под знаком 130-летнего юбилея со дня рождения Иосифа Сталина. Вопреки ожиданиям, СМИ как-то вяло, по большей части казенно, без свежих идей отреагировали на эту дату. Видимо, сказалось чувство перестраховки после известного выступления Д.А. Медведева 30 октября. В то же время, видимое несоответствие между вялой реакцией СМИ на юбилей и огромным всплеском интереса в блогосфере показывает исключительную важность, актуальность сталинской темы для нашего нынешнего общества. В деле выяснения реальной исторической роли Сталина самую сложную проблему представляет отделение зерен от плевел в том информационном потоке, который последние полвека с небольшим продолжает обрушиваться на публику.
Даже если не затрагивать действительно сложную и морально неоднозначную тему репрессий, остается немало сюжетов, историческая правда в которых тонет под помоями политической конъюнктуры. Хотя, казалось бы, Сталин как руководитель советской внешней политики или как Верховный Главнокомандующий, как покровитель и цензор советской науки и культуры - все это аспекты, требующие самостоятельного изучения. И совершенно не обязательно, чтобы в оценке деятельности Сталина во всех них обязательно присутствовал знак «плюс» или «минус». При всей многомерности жизни личности, игравшие в ней яркую роль, тоже многомерны и зачастую противоречивы.
Очень много негатива скопилось по теме стратегического и политического руководства Сталина в годы Великой Отечественной войны. После 1956 года стало излюбленным приемом, даже «признаком хорошего тона» для многих историков и мемуаристов возлагать именно на Сталина главную вину за те или иные неудачи Красной Армии. Это чем-то напоминает то, как бывшие генералы вермахта после войны дружно стали громоздить обвинения в ее неудачном для Германии исходе исключительно на личность фюрера. К сожалению, многие, пишущие на сюжеты Великой Отечественной войны и роли Сталина в ней, и по сей день не утруждают себя поиском убедительных доказательств, а слепо следуют за авторитетами или же, в погоне за псевдонаучной сенсацией, виртуозно тасуют и фальсифицируют факты.
Сложилась невозможная в критически мыслящем обществе конъюнктура. Там, где требуется внимательное беспристрастное изучение всех обстоятельств проблемы, первым делом отыскивают главный субъективный источник всего негативного. Это Сталин. И есть, разумеется, противостоящий ему герой, субъект, с именем которого, по современным канонам, принято связывать сопротивление любым сталинским инициативам, которые, согласно этой псевдоисторической мифологии, априори плохие. Но как можно отыскать истину, если есть фигуры, про которые всегда, даже вопреки очевидным фактам, принято говорить только плохое, и есть некие «священные коровы», про которых всегда принято отзываться положительно, а их свидетельствам верить на слово, даже если они откровенно перевирают факты?!
ВНУТРЕННЯЯ АБСУРДНОСТЬ АНТИСТАЛИНЩИНЫ
Решительно невозможно в одной статье разобрать все мифы о Великой Отечественной войне, неизменным анти-героем которых за последние полвека с небольшим стал бывший Верховный Главнокомандующий. Здесь мы решили акцентировать внимание лишь на некоторых из них.
Так, очень популярной в последние годы стала версия, будто Сталин готовил превентивное нападение на гитлеровскую Германию. Она зиждется не только на писаниях Резуна, но и на творениях некоторых историков, которые искренне сожалеют, что Красная Армия в 1941 году первой не нанесла удар по вермахту, так как такой удар, по их мнению, позволил бы выиграть войну намного быстрее и с меньшими потерями. Ниже мы покажем, что нет никаких аргументов в пользу того, будто Сталин готовил на 1941 год блицкриг против Германии. Само решение напасть на Германию первым было бы самоубийственным для руководителя СССР в той военно-политической обстановке.
Вопрос о «превентивной войне» тесно связан с проблемой готовности советских войск летом 1941 года к отражению германского вторжения. До сих пор все просчеты в предвоенной подготовке часто связывают с именем Сталина. Но при этом ему приписываются совершенно взаимоисключающие действия.
Одни говорят, будто группировка советских войск, вытянутых вдоль западной границы для нанесения упреждающего удара по вермахту, подставляла их под разгром в случае вражеского нападения. Другие по-прежнему настаивают на том, что Сталин всячески противился выдвижению советских войск к границе, и это якобы и послужило причиной того, что армии наших приграничных округов были разгромлены по частям. По меньшей мере, какая-то одна из этих двух полностью противоречащих друг другу версий должна быть абсолютно ложной.
В «перестроечное время» в печати появилось много утверждений о том, будто Сталин, после первых побед Красной армии в 1942-1943 годах, предпринимал попытки заключить сепаратный мир с Гитлером, так как-де видел в нем родственного себе по духу диктатора и стремился не допустить влияния западных демократий в послевоенной Европе. Пишут о том, будто в августе или сентябре 1943 года нарком внутренних дел Лаврентий Берия как особо доверенный эмиссар Сталина ездил через линию фронта под Смоленском для переговоров на сей счет с представителями германского командования. Никакого подтверждения этому добыть не удалось, однако этот анекдот продолжает тиражироваться из книги в книгу и своим многократным повторением создает иллюзию факта. Не брезгуют такие спекулянты и откровенными фальшивками.
В самом по себе намерении Сталина сберечь для Советского Союза несколько миллионов человеческих жизней можно усмотреть только признак государственной мудрости и заботы о народе. Ведь «безоговорочная капитуляция» гитлеровской Германии достигалась только потоками крови советских солдат. А главным результатом полного исчезновения сильной единой Германии с карты мира стало бы установление безраздельной гегемонии США в Западной и Центральной Европе, что и произошло. С неизбежной затем «холодной войной», подрывавшей ресурсы существования Советского Союза. Понятно, что ни то, ни другое, ни третье не отвечало коренным интересам нашей страны, поэтому с национальной точки зрения можно лишь сожалеть о том, что Сталин не сделал то, попытку чего ему инкриминируют.
Но самое удивительное, что большинство как сторонников, так и противников этой версии обращают свои построения в обоснование доказательств «преступной природы сталинизма». Одни говорят: только западные демократии в лице США и Англии стремились к уничтожению нацизма, а Сталин в то же время хотел за их спинами заключить с Гитлером подобие нового Московского пакта о разделе Восточной Европы. Другие уверяют, будто Сталин только ради установления господства своей империи над половиной Европы игнорировал все попытки Гитлера прозондировать почву о сепаратном мире, чем обрек в жертву своему стремлению к мировому господству миллионы русских. Две абсолютно исключающие друг друга концепции, но при этом обе исходят из одного и того же квазирелигиозного догмата о Сталине как враге №2 (или даже №1) человечества и человечности.
Наконец, главным виновником поражений не только первых дней войны, но и последующих ее месяцев тоже априори выставлен Сталин. Хрестоматийным примером здесь уже давно стала катастрофа Юго-Западного фронта в сентябре 1941 года под Киевом. Да и просчеты стратегического планирования других оборонительных и наступательных операций Великой Отечественной войны с конца 1950-х годов стало модным приписывать, в первую очередь, личному руководству Верховного Главнокомандующего. В отношении него действует презумпция виновности, и даже на очевидных для любого благотворных моментах его руководства принято не акцентировать внимания, замалчивать, а то и вовсе истолковывать негативно.
Теперь обо всем по порядку.
МИФ О ПРЕВЕНТИВНОЙ ВОЙНЕ
Гипотеза о том, что Сталин готовил нападение на Германию, имеет отчетливо выраженный политический заказ. Она призвана оправдать официальную гитлеровскую версию, будто вторжение в СССР, начатое нацистской Германией 22 июня 1941 года, было на самом деле «превентивной войной». Тем самым, снимаются все обвинения в неспровоцированном нападении, и СССР предстает такой же агрессивной стороной Второй мировой войны, как и Третий рейх. Как это и утверждается в резолюции ПА ОБСЕ от 2 июля с.г.
Удивительно то, что в последнее время эту версию, только пытаясь вложить в нее некий позитивный смысл, некоторые историки начали развивать из внешне патриотических побуждений.
Так, М.И. Мельтюхов стремится доказать, что упреждающий удар по Германии позволил бы Советскому Союзу не просто быстро выиграть войну, но и качественно изменить лицо послевоенного мира. В книге, красноречиво озаглавленной «Упущенный шанс Сталина», он пишет: «Советское нападение привело бы к срыву германского вторжения в СССР и облегчило бы победу в войне, сохранив нашей стране миллионы жизней и значительные материальные ценности. Красная Армия могла быть в Берлине не позднее 1942 г., что позволило бы поставить под контроль Москвы гораздо бóльшую территорию в Европе, нежели это произошло в 1945 г. Разгром Германии и советизация Европы позволяли Москве использовать ее научно-технический потенциал... Созданный в рамках Старого Света социалистический лагерь контролировал бы бóльшую часть ресурсов Земли...
В случае же полного охвата Земли социалистической системой была бы полностью реализована сформулированная в либеральной европейской традиции задача создания единого государства Человечества... Создание подобного государства на основе русской советской традиции всеединства и равенства разных народов в гораздо большей степени отвечало интересам подавляющего большинства человечества, нежели реализуемая ныне расистская по своей сути модель "нового мирового порядка" для обеспечения интересов "золотого миллиарда"». Ну прямо, остается лишь пожалеть, что Сталин не оказался настолько «агрессивным монстром тоталитаризма», каким его, оказывается, хотели бы видеть не только либеральные идеологи, но и некоторые «ура-патриоты»!
Однако реальные (не выдуманные) боевые действия в 1941-1942 годах заставляют усомниться в правдоподобности нарисованного историком сценария. То, как Красная Армия вела в эти годы наступательные операции, не позволяет верить в возможность ее успешного превентивного удара по вермахту. Самое большее, чего удалось бы добиться советским войскам в этой фантастической ситуации, - продвинуться на какое-то расстояние вглубь Польши. А дальше немецкие войска нанесли бы сокрушительный контрудар (яркий реальный пример - контрнаступление войск Манштейна в феврале-марте 1943 года), и стратегический итог упреждающего нападения вряд ли оказался бы лучше, чем в действительности произошло в июне-июле 1941 года вследствие немецкого удара. Только к этому добавились бы все морально-политические невыгоды того, что СССР предстал бы как агрессивная сторона в конфликте.
Соображения широкой международной политики, на которых мы ниже остановимся подробнее, независимо от военно-стратегического анализа, также не позволяют думать, что Сталин делал расчет на превентивное наступление против Германии.
Наконец, все версии о якобы готовившемся Советским Союзом нападении на Германию строятся, по сути, лишь на одном документе, не носившем официального характера.
Это наброски плана развертывания и упреждающего удара советских войск, составленные в недрах Генерального Штаба около 15 мая 1941 года. На документе отсутствуют чьи бы то ни было подписи, кроме А.М. Василевского - тогдашнего заместителя начальника Генштаба (Г.К. Жукова). И до 1948 года он хранился в личном сейфе Василевского, а не среди официальных бумаг Генштаба.
Все это заставляет осторожных историков отнестись к нему не как к сенсационному открытию, якобы проливающему свет на истинные планы руководства СССР перед войной, а как на черновик плана, который так и был похоронен в сейфе и уж во всяком случае никогда не докладывался Сталину. Тем более, этот набросок, не подписанный ни начальником Генштаба Жуковым, ни наркомом обороны С.К. Тимошенко, не мог служить официальным руководящим указанием для стратегического развертывания и подготовки к войне армий наших западных приграничных округов.
Комментарии
"История вряд ли знает ошибку, равную той, которую допустили Сталин и коммунистические вожди, когда лениво выжидали надвигавшегося на Россию нападения или были неспособны понять что их ждет. До тех пор мы считали их расчётливыми эгоистами. В этот период они оказались к тому же простаками. Сила, масса, мужество и выносливость матушки России ещё должны были быть брошены на весы. Но если брать за критерий стратегию, политику, прозорливость и компетентность, то Сталин и его комиссары показали себя в тот момент Второй мировой войны совершенно недальновидными."
Уинстон Черчилль, Вторая мировая война, том 3, глава 20.
1. Уничтожил практичски всю верхушку командования Армии (Гитлер, когда узнал об этом, долго смеялся и тогда же принял решение пойти сперва на Восток)
2. Устроил идиотскую коллективизацию и индустриализацию (метод), на самом деле подорвал экономику и уничтожил (подавил, реперессировал) лучшую часть народа. Тяжелейший ход войны и огромные жертвы вызваны этими обстоятельствами.
Как могла армия, которая за несколько дней войны оставила пол-страны, на кого-то наступать и что-то сделать?
Какие упреждающие удары?
3. Разгром Германии и "советизация" Европы (пол-Европы) состоялись. Ну и что? "Пол-Европы" досих пор вспоминают с проклятияими эту советизацию. При первой возможности они избавились от этой "советизации".
Больше нечем заниматься, кроме как развенчивать чьи-то больные фантазии?
2) "идиотская коллективизация", между прочим, была следствием того, что НЭП обрушил экономику села. Да, именно так. Когда крестьянство, которое всю жизнь производило продукты только для себя (а большую часть хлеба, заметим, давали при царе крупные хозяйства), из военного коммунизма попало в рунок, оно перестало производить на продажу - в результате, голод в городах в 1928 году. За год до коллективизации, за год до окончания НЭПа. Да - лучшая часть народа - это кто?
3) мертвого льва пинают - всегда. Так же с удовольствием пинали британцев, ушедших из Индии и Африки.
2) Не НЭП е обрушил село. Село обрушил Сталин. Когда он начал крестьян насильно загонять в колхозы. Крестьяне не - идиоты. Если бы КОЛХОЗЫ (коллективные хоз-ва) были эффективны, они бы сами добровольно их создавали. Но Сталину нужно было обязательно оторвать крестьян от личного хозяйства и загнать в колхозы. Для это он отбирал скот и зерно и передавал в колхозы. Скот подыхал (не было должного ухода), а зерно гнило (не было условий для хранения) (отсюда и голод). Голодомор был в 1932-33 гг. Прямое следствие принудительной коллективизации. Цель была только одна: полный контроль над человеком и результатами его труда. Чтобы не ходить по каждому двору и не обыскивать подвалы!
Сталин объявил, что есть враги народа. Оставалось только доносить.
3) Сталин - не мертвый лев. Он - идиот (это очень мягко сказано "идиотизм - это бессмыслица, глупость, нелепость")
1б) стыдно гнать такое тупое вранье. Сталин уехал на дачу спустя неделю напряженной почти круглосуточной работы. Журнал посещений Сталина давно опубликован - там мягко говоря некуда иголку воткнуть от людей, которых он принимал в своем кабинете в первую неделю войны. Не надо жратьне глядя хрущевское вранье - все, что введено в 60-е, все эти заградотряды и руление войной по глобусу, суть попытка отмыть руки от крови и всю ее свалить на покойного пахана.
2) Идите вы... читать учебники. Сталин до 1928-30 годов никто, и звать его никак. Руководитель аппарата ЦК - на тот момент не более чем перекладывание папок и учет. И не надо считать крестьян мега-экономистами. Им не надо укрупнять свое хозяйство - цель крестьянина - произвести для себя, а остальные пшли лесом. Вот как раз производство избытка и рухнуло в результате НЭПа - не было в промышленности того, что могло бы заставить крестьянина производить и продавать за то, что мог предложить город.
2б) а у вас есть другой способ найти зерно в стране, где до революции основную массу зерна давали крупные помещичьи хозяйства, а теперь вся земля у крестьянина, и он НЕ ХОЧЕТ напрягаться и пахать больше, чем ему нужно на прокорм, а в городах давно голодают?
3) я так и не увидел ни одного идиотизма. Как у любой религиозной системы, у большевизма есть свои светлые и темные стороны. Но критиковать таковые положено не за то, что есть у конкурентов. Ошибки - да, нет никого, у кого бы их не было. Но - никто не будет изучать Кромвеля, со всеми ошибками и подлостями из лучших побуждений - по злобным агиткам католиков, обиженных англиканской церковью. Вы же занимаетесь именно этим. Либо - эмоциональные аргументы, но тогда я ткну вас в Сахарова, работавшего над мегабомбой, и неэтичность коллаборационизма (антикоммунизм с участием американского посольства - это уже коллаборационизм, извините. Звать иноземцев в свои разборки - мерзость)
Мешают же эмоциональные оценки с юридическими только женщины, которые заранее все решили, и только надергивают аргументы, не заботясь об их стыковке. Только одно перечисление через запятую всесильности Сталина, который всю страну в колхозы загнал - и при этом был полный идиот "и это мягко сказано2 - выдают в вашей логике скрытую там под риторикой обиженную женщину.
Крестьянство было прямо заинтересовано в индустриализации - оно получает новую сельхозтехнику, большей производительности и .д. Нужно было только выстроить нормальные отношения, действовать через интерес, а не насилие. Самый настоящий идиотизм - это деятельность Лысенко, поддерживаемый властью! (А Вавилова загубили, что и определило отставание сов-кого с/х на десятилетия. Ваша идеология "торжествует" только в Сев. Корее (вымогают мазут и продовольствие с помощью ядерного шантажа. Больше нигде. Везде она с треском пров-лась!
Многословие - чтобы изежать множества лазеек увести разговор во вранье и манипулятивные фразы, которые в количестве имеются и в последнем вашем посте. Чтобы вы думали, а не повторяли как органчик дурную пропаганду времен "голосуй или проиграешь". Кстати, записывание всех не согласных со своей святой точкой зрения в коммунисты - ровно та же бабская логика антикоммунистов.
1) "беспокойство Ленина" выдает в вас эмигранта третьей волны либо представителя того же поколения, который не позаботился убежать из "этой страны", но дури из радиоголосов наслушался (ох, как долго аукается например заява, что "Авиамарш" - это перепев нацистского марша, что ляпнул в эфире Сева Новгородцев...). Сталин сосредоточил необъятную власть - по масштабам РКП)б), а не по масштабам страны. Грубо говоря, Ленин предвидел, что Сталин начнет влиять на партию, а не на страну. Но прошла добрая пятилетка, прежде чем он то сделал. Антикомми все время забывают, что в отличие от эпохи Брежнева при Ленине секретарь ЦК - должность секретарская, а не лидерская.
Да, неправильно. Потому что тупица не может понять, что забьет он скот сегодня - а завтра то самое государство должно будет его, тупого, кормить. Украина обжиралась мясом, уходя в колхозы - а потом резко стало не на чем сеять. Государство виновато?!
3) если бы вы были в курсе, то единственная позиция экспорта, по которой были готовы платить станками и прочей техникой (паровозами. скажем) другие страны - продовольствие. И госзаказ, питавший экспорт, формировался на основе информации с мест. Благодарите вашего любимого Хруща "сказавшего правду о кровавом тиране", что он играл на Украине в потемкинские деревни - стараясь чтобы информация о реальной картине наверх не ушла. А когда наверху обнаружили что на Украине голод, то собирать зерно стали со всей страны, а экспорт резко прекратили. Сталин голодомор устроил, ага? Кстати, напомню, что в 1932 страной рулил не Сталин, а Сталин и еще куча других, не менее влиятельных соратников Ленина. К ним претензии предъявлять не забывайте.
4) Крестьянство заинтересовано в индустриализации? Вы ничего не пили? Крестьянству НАПЛЕВАТЬ на изменения - пока оно кормит само себя. оно сохраняет традиционный уклад, и менять его не намерено. Кстати, если бы вы хоть что-то читали по теме - традиционный уклад привел к концу 19 века к экологическому кризису - там, где пытались "сеять больше", почвы истощались в геометрической прогрессии. Это и была основная причина голода в царской России каждые 10-12 лет. Землю надо было обрабатывать по-новому, а крестьянству этого было не нужно.
6) С Лысенко совсем смешно. При всех сложностях отношений Лысенко с наукой, от него и его оппонентов требовали одно - дать более урожайные сорта. Ради того самого будущего продовольственного запаса. А Вавилова загубили - пеняйте на страну, которая не могла без доносов разбираться между собой даже в коммуналке. Это, кстати, не коммунистический эксклюзив, у французов при Робеспьере и у англичан при Кромвеле было то же самое. Кстати, в отличие от академика Марра (и от Вавилова!!!! Архивы хранят его письма против Лысенко, а вот обратного не имеется), сам Лысенко доносов на оппонентов не писал, хотя бы это лыко ему в строку не ставьте. И кстати, Вавилов к генетике имеет такое же отношение, что и сталинских времен кибернетика к компьютерам. Поинтересуйтесь при случае, чем на самом деле занималась та самая кибернетика, которую Сталин (хлюп) своей рукой (уааааааа) зарезал.
1) Как это случилось, что мы сейчас продаем сами зерно хорошего качества за рубеж? Без колхозов и совхозов. У нас зона перестала быть рискованной для земледелия? Или все таки мы повернулись лицом к крестьянину?
2) "По масштабам РКП(б)"! Вы не знаете, что действительная власть в полном объеме в СССР всегда принадлежала только РКП (б) - КПСС?
3) Крестьянин не только производит себе еду, но ему нужно одеться, обуться, построить дом, выучить детей, купить сельхозтехнику и т.д. т.е. он должен стараться произвести максимально больше того, чем на прокормиться. Он всегда это делал. И перестал это делать только тогда, когда у него начали нагло отбирать!
4) Голод в городе. Прямое следствие большевистского переворота. После "экспроприяции" и изгнания "эксплуататоров" и как следствие этого - гражданской войны -следовало ожидать, что заводы станут и рабочие останутся без работы.
1) а что, бывшие колхозы и совхозы резко разбежались на крестьян-единоличников? Уж не врали бы.
2) "одеться, обуться, построить дом" - полностью за счет самообеспечения плюс другие крестьяне, освоившие ремесло сапожника и кузнеца. "купить сельхозтехнику" - существует лишь в вашем воспаленном вооражении. Крестьянин НЕ МЕНЯЕТ уклада, если не приперло. В конце 19 века приперло, но крестьянин и тогда не перешел на боеле прогрессивное земледелие с машинами. К тому же серьезная сельхозтехника на мелком наделе неэффективна. И никому крестьянин не должен производить больше чем потребляет. Далеко не всегда, имея возможность, крестьянин выходит на рынок. Деревня жила в натуральном хозяйстве - Столыпин потому ее и разлагал.
4) вместо вас опять говорят ваши тараканы. Как вы думаете, продразверстку еще в 1916-м для чего вводили - потому что большевики еще тогда правили страной? Я уже молчу, что большевики до 1920-21 года страной не правили. Учите матчасть, кто пришел к власти в октябре.
2) Прилавки на рынках были завалены сельхозпродукцией. Это факт. Исчезло это вместе с "революцией" и последующей коллект.
3) Вы в спешке это: коллективизация в 1916 г.??? Конечно была Гражд. война - 100% ответственность большевиков
А то, что страной полностью руководили члены РКП (б) - ВКП (б) -КПСС - вы признали!
2) прилавки на рынках были завалены сельхозпродукцией? А голод каждые 10 лет - не хотите? И фраза "недоедим, но вывезем" была сказана не при большевиках, и сильно ранее 1917 года. А исчезло - потому что мировая война расшатала экономику - а буржуазная революция - добила. к лету 1917 года не осталось ни одного несожженного имения. если вспомнить, что основную массу зерна давали именно крупные хозяйства - не нужно ждать большевиков, чтобы положить зубы на полку. Кроме того, сокращение посевных площадей в результате гражданской войны шло и на полосе красных, и на полосе белых. Никакой частник потом голодных на этих землях не спас - понадобилась остервенелая кампания по сбору продуктов в США - знаете такое слово, АРА?
4) и при чем тут то, что страной руководили члены компартии? Японией вон сколько лет рулит ЛДП, и ничего - коррупция, якудза. и так далее - хоть бы кто слово сказал. Про совершенно тоталитарные режимы в той же Южной Корее я вообще молчу.