Возможен ли коммунизм?
Возможен ли коммунизм? После провала советского эксперимента такой вопрос кажется совершенно неуместным.
Однако, помимо просто по-человечески беспрецедентной притягательности коммунистической идеи, существует один не дающий покоя и логически совершенно рациональный довод, позволяющий и заставляющий вернуться на "могилу" этой идеи.
Еще наши предки верно подметили: "Нет ничего нового под солнцем". Другими словами, человеческое воображение и мозг не способны породить ничего, что бы не существовало в Природе. Где же коммунисты-утописты подсмотрели свою идею?
Коммунистическое общество является системой, функционирование которой, т.е. отношения между ее элементами, подчиняется приведенным в эпиграфе принципам. И древние были совершенно правы – такие системы в Природе действительно давно существуют.
Самым наглядным их примером являются живые организмы и, в частности, наш человеческий организм. Абсолютно все его составляющие элементы (клетки, органы, ситемы органов...) получают от организма в целом все необходимое для существования (по потребностям) и отдают ему без какого-либо обмана все результаты своей деятельности (по способностям).
Ведь организм является единственно возможной средой существования любого его органа, и поэтому они жизненно заинтересованы в его максимально эффективном функционировании.
Почему же Природа смогла успешно реализовать коммунистическую систему отношений, а человек потерпел неудачу?
Возьмем принцип социалистических взаимоотношений - от каждого по его способностям, каждому – по его труду. Именно на этом этапе провалился советский эксперимент.
Трудность воплощения этого типа взаимоотношений в том, что человек в них лишен какой-либо мотивации. Ведь люди различны по способностям и различны не по своей вине, а от рождения.
Тогда получается, что более способный человек за одно и то же время даст обществу больший результат или потратит меньше времени для достижения того же результата, чем менее способный. А вознаграждение оба получат одинаковое.
А в чем компенсация разницы усилий, времени и результатов?
Именно в провале попыток преодоления этого противоречия и кроется причина неудачи советского эксперимента. Почему же в "коммунистическом" человеческом организме это противоречие не возникает?
В организме каждый орган действует ради поддержания максимально эффективного функционирования организма в целом, что является залогом успешного существования самих органов.
Максимально эффективное функционирование системы требует отношений взаимопомощи и взаимной заботы ее элементов. Для этого каждый элемент системы должен иметь полную информацию о состоянии всех других частей системы.
Такая открытость исключает в принципе любую возможность недобросовестной деятельности, и поэтому отпадает необходимость какого-либо учета, контроля, распределения и принуждения.
Результатом деятельности любого органа системы может быть только его 100%-ное и ни на йоту меньше усилие вне зависимости от индивидуальных свойств, т.к. 99%-ное уже является "воровством".
Тогда совершенно справедливым представляется за равное 100%-ное усилие (по способностям) - равное вознаграждение (по труду).
Поэтому в нормально действующей системе не возникает противоречий. При таких взаимоотношениях мотивом становится наслаждение от нормально функционирующей системы как единственно возможной среды существования любого ее органа и удовлетворение от своего вклада в это.
И еще одно обстоятельство: в ходе советского эксперимента полностью игнорировался факт существования системы "Природа", частью которой является человек.
Одним из законов функционирования системы является невозможность благополучия отдельного ее элемента вопреки или даже за счет других элементов или системы в целом.
А теперь вспомните цель строительства коммунизма – "Все во имя человека, все для блага человека". Попробуйте применить этот лозунг к человеческому организму – "Все во имя почек (сердца, легких...), все для блага почек (сердца, легких...)". Даже не смешно!
Нарушение упомянутого закона ведет к кризисному развитию, и поэтому сегодня мы имеем дело с экологическим, социально-политическим, финансово-экономическим, морально-психологическим ... глобальным кризисом. Перед человечеством замаячила угроза физического самоуничтожения.
Получается, что целью коммунистического общества должно являться – "Все во имя единой системы Природа-человек и для ее блага".
Подведем итоги:
- Благополучие и само существование человека невозможно вне и, тем более, вопреки единой системе Природа-человек;
- Вхождение в эту систему требует объединения людей в единое человечество на основе заботы о максимально эффективном ее функционировании. Благополучие человека явится побочным результатом эффективного функционирования единой системы;
- Максимально эффективное функционирование системы требует отношений взаимопомощи и взаимной заботы ее элементов взамен существующих на сегодня эгоистических и конкурентно-враждебных отношений между людьми и бездумно потребительского отношения человека к Природе. И это возможно, т.к. эгоизм уязвим
- Истинно коммунистическая система отношений не только возможна, но необходима и неизбежна. Без нее человечество попросту не выживет;
Вопрос только: сколько времени и страданий понадобится людям для осознания этого?
История игрушек смотреть онлайн
Комментарии
Время публикации: Сегодня в 16:43 по Имарату
По сообщениям русских СМИ, в Челябинске, столице оккупированной Московией неспокойной Южно-Уральской Республики, было посрамлено сатанинское капище «аллея пионеров-героев» на Алом поле. Уральцы раскрасили и расписали стоявшие на капище московские истуканы надписями «Коммунизм-сатанизм» и «Ленин – враг русских» (фото).
Оккупанты, активно насаждающие сатанизм в порабощенных ими странах, 2 июня возбудились на открытие политического дела против неизвестных им уральских врагов веры русской сатанинской по своей мантре об инакомыслии.
Мятежная Южно-Уральская Республика занимает первое место в России по количеству упоминаемых в СМИ антиимперских выступлений и акций среди всех оккупированных Московией стран ареала русского языка. Второе место в этой категории занимает порабощенная русскими Саратовская Республика.
- почему, нет?!
- хотеть - значит мочь...
К сожалению вариантов нет.
На эту тему хорошо сказано у Булгакова, в "Мастер и Маргарита"
Голова оживает, и Воланд наглядно
демонстрирует Берлиозу, что тот был не прав в своих атеистических воззрениях. Затем он
добавляет, что каждому будет дано по его вере и что, соответственно, Берлиоз после
смерти превратится в прах (как он сам говорил).
28 Когда же Он пришел в дом, слепые приступили к Нему. И говорит им Иисус: веруете ли, что Я могу это сделать? Они говорят Ему: ей, Господи!
29 Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам.
30 И открылись глаза их; и Иисус строго сказал им: смотрите, чтобы никто не узнал.
(Матф.9:27-30)Мар.10:52 Иисус сказал ему: иди, вера
твоя спасла тебя. И он тотчас прозрел
и пошел за Иисусом по дороге.
Матф.15:28 Тогда Иисус сказал ей в
ответ: о, женщина! велика вера твоя;
да будет тебе по желанию твоему. И
исцелилась дочь ее в тот час.Матф.8:13 И сказал Иисус сотнику:
иди, и, как ты веровал, да будет тебе.
И выздоровел слуга его в тот час.23 Иисус сказал ему: если сколько-нибудь можешь веровать, все возможно верующему.
24 И тотчас отец отрока воскликнул со слезами: верую, Господи! помоги моему неверию.
(Мар.9:23,24)
А с эволюцией не шутят - сделал жив, нет - вымер.
И никакие вопли об бесчеловечности не принимаются.
Другое дело - как его так и всё остальное не выйдет сделать на базе философии борьбы, а от саморазвитием для перехода к философии взаиморазвития заниматься никто не хочет - только болтовня
Указывается в статье.
Очень даже, такой вопрос кажется совершенно уместным.
Так как был эксперимент не коммунизма, а - формы чиновничьего произвола населения, при которой, как и при капитализме, законы утверждала не коммуна-граждане избиратели, а чиновники.
Поэтому, коммунизм - это такая форма государственного устройства, при которой граждане утверждают законы, а чиновники, нанятые гражданами на работу, по трудовому договору, согласно ТК РФ, обеспечивают исполнение законов.
согласен полностью...
Технологическая база - вещь материальная. Придумать можно идею.
Лукавить изволите,господин папель!Уже давно доказано,что такие изменения в стране,как в 85-91годах,можно произвести только из вне, при поддержке внутренних предателей.
Нынешнюю власть можно презираю за многое и многое, не перечесть.
Напрягает тема: КАК БУДЕМ ВЫЛАЗИТЬ ИЗ ЭТОГО ДЕРЬМА.
Кроме добывающих и плавящих что-либо отраслей промышленности практически ведь ничего нет. Перевооружение и прочее-чистой воды БЛЕФ и ЛОЖЬ!
После Гражданской СССР смог воспользоваться положением Германии, как изгоя, изоляционизмом США и начавшимся Великим кризисом в деле приобретения новых технологий и оборудования практически во всех отраслях промышленности, награбленного золотишка и хлеба на продажу хватило.
Сейчас задача та же - НОВАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ. Окружение, у которого надо быстро всё необходимое взять совсем другое и с очень хорошей памятью.
Оскалиться, упереться во что-то принципиальное, сидя с голой задницей, можно конечно. Хочется всего и сразу, а ведь идёт ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС. Не надо забывать об огромных сложностях и хитросплетениях причинно-следственных явлений и действий в политике, надо ВЫЖИВАТЬ И РАЗВИВАТЬСЯ. Ведь то, что мы слышим и видим это лишь толика правды, остальное - ДЫМОВАЯ ЗАВЕСА, кто же вам распахнё...
Этих ресурсов у нас НЕТ! Есть богатые природные ресурсы и демографический потенциал южных соседей. Мало, но если бы только это!
Есть продажная "элита", растаскивающая последнее достояние. Есть геополитические проблемы и обескровленная армия с устаревшим вооружением. Есть колоссальный упадок человеческого потенциала- и в количестве и в качестве. Есть подавленный политический иммунитет, ввиду чего невозможна передача власти национально ориентированным силам путем выборов.
Шансов нет. Двадцати лет тоже нет. Для РФ все кончится раньше.
Человеческое общество в идеале должно жить по двум критериям:
1. От каждого - по способностям, каждому - по труду.
2. Все равны перед законом.
Но не живёт. Почему? Да потому, что человек - алогичное существо. Преклонение перед золотым тельцом, перед власть имущим застит глаза даже здравомыслящим людям. Такова реальность.
"коммунистическая система отношений не только возможна, но необходима и неизбежна. Без нее человечество попросту не выживет"- опять не угадал, именно без неё выживет, только не так, как Вам представляется и хотелось бы, а именно по ПРИРОДЕ и в соответствии с её уложениями.
- А что такое горизонт?
- Это воображаемая линия, в которой небо сходится с землей и
которая удаляется от нас, когда мы пытаемся к ней приблизиться.
Но, кроме шуток, задача человечества реализовать эту трудно достижимую, великую, благородную идею!
Хочется остановится на этом моменте.
Чем же этот принцип стал не угоден автору статьи. Лично я понимал его так что каждый должен трудится в меру своих возможностей, а получать по результатам труда. Т.е. затраченному времени, количеству произведённой продукции, количеству % от заданной нормы.
А автор это понимает как получение всеми одинаковой суммы за этот труд, у меня сложилось такое впечатление. В этом конечно и была ошибка претворения в жизнь этого принципа, если он понимался так.
и всё таки труд труду рознь,если говорить на тему полезной деятельности.
будет скрещивание ежа с ужом аки ДИМкрат с ДИМАгогом пытается скрестить ежа абсолютной автократиии и ужа -свободу - в виде интернет- ужа кабеля категории 5 и wifi и т.п
можно глянут что предполагает запдная философия в этом отношении не конкретно применительно к рфии
вопрос давно стоит.. правда пока не ясно- финансируется откуда это все? не иначе как всегда- из утрамбовки поколений предыдущих - сначала в гниении могил...потом нефть, газ, уголь- и далее все что из под земли добывается... но проблема в том что вся эта отрава популярностью уже не пользуется, если можно юзать солнце (БО ЯR и Ло солнце) без сопливгоа АНа.. андеграунда.. подземной сущности планеты..кстати что такое Ан ВотАн СатАн - иудохристианским и мусульманским дебилам НЕ ПОНЯТь никогда... у них у всех мозг отсуствует!
а что касается рассуждений буржуазных(не значит плохих)
авторов о будущем- вот их варианты коммунизма
" 451 градус по Фарентгейту","1984","О дивный новый мир" или Что ужаснее: "общество потребления", "общество идеи" , &quo...
Да большинство из нас и жили при коммунизм, только забыли об этом.
Коммунизм по своей сути есть система ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ взаимоотношений между людьми - на основе любви, взаимоподдержки, и единства общности (при соблюдении индивидуальных прав). Как в любой НОРМАЛЬНОЙ семье. И когда заботятся бескорыстно о детях или престарелых родителях, не считайсь НИ С КАКИМИ "экономическими эффективностями и оптимизациями и ростами ВВП" - то это коммунизм и социализм.
Причём финансовое состояние коммунистической сеьи Ивановых может быть намного хуже материального достатка капиталистической семьи Абрамовичей - не в этом суть - в небогатой семье может быть 2 сорта колбасы и отсутстовать мерседес - главное В СУТИ ОТНОШЕНИЙ между людьми. Где человек человеку брат, товарищ и друг - А НЕ ВОЛК.
Хотя при коммунизме легче всего достичь и финансового благополучия (это намного более эффективная и менее затратная система).
Поэтому коммунизм распространён среди староверов, меннонитов, монахов на Афоне, и вообще среди людей.
Практический этап - это социализм с его воспитанием нового человека (методом внушения, кнута, и пряника) - достижение коммунизма ВНЕ нравственного развития человека НЕВОЗМОЖНО!
Человек не сдаст старушку-мать на утиль и не будет судиться с братом из-за тряпок-железок, капитализм античеловечен ибо он убивает ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ основания жизни, делая Желтого Дьявола единым мерилом жизни.
К сожалению "интели" тоже подвержены звериным инстинктам и хотят выгоду здесь и сейчас и желательно за даром. От того и ратовали и ратуют за некую невидимую руку рынка, которая все сама сделает за них, а они только пряники будут трескать, хотя любому действительно интересующемуся известно, что благополучие некоторых западных стран получено не от этой "руки", а от вполне понятного грабежа других стран и народов (раньше прямого, теперь экономического). Если продолжить Вашу аналогию семьи, то Запад это банда, которая жирует за счет ограбленных семей, и внутри этой банды тоже не стоит щелкать клювом, потому как "конкуренция". И это логично - банда должна быть сильной - слабаки не способны грабить.
Бесспорно, общество будет гуманизироваться. Иначе погубит себя. Тут прямая зависимость от применения передовых технологий. В скором будущем произойдут такие открытия в ходе изучения материи, которые способствуют внедрению революционных технологий. В том числе, изменят генетику и, следовательно, психологию и физиологию человека. Сказка станет былью.
Пустобрехи,говорить о том чего доподлинно не знаете - ваши тексты вам диктует зависть.С таким чувством в коммунизме не проживёшь.Там просто нет завести,там нет для неё времени.Каждый был занят
чем-то интересным именно для него занятием.Хотите жить в государстве без проблем - значить нужно
сознавать себя самым нужным винтиком в огромном механизме.Так и было свою необходимость
каждый чувствовал "кожей".А сейчас все хотят власти,но все не могут стать начальниками.А ведь
задуматься,почему они лезут в начальники и президенты - это становиться понятным,способ спря-
таться за спинами работяг или целого народа.Как удобно свалить все недостигнутое на них.
Мера ответственности неуравнима.При коммунистах голову могли снять невзирая на занимаемую
должноть.Вот как у них было.А что у вас - ПШИК СО СВИСТОМ!!!!!!!!!!!
Главная проблема на этой ветке - сперва надо определиться, что именно подразумевается под термином "коммунизм".
А то мы говорим о разных вещах.
И не понять, например, почему Лев Толстой был убеждённым коммунистом - даже если не подразумевал об этом, я тоже долгое время не знал, что говорю прозой.
По поводу коммунизма: много об этом писали Маркс и Ленин, почитайте, и откроется Вам истина.
Лев Толстой коммунист – более чем странное утверждение, даже во времена СССР никому в голову не приходило высказывать такое мнение.
Поэтому ещё и Маркса говорили - "христианский коммунизм", "Исус первый коммунист", а Толстого в Википедии кажется именуют стихийным анархо-коммунистом.
В любом случае мать Терезу, Дамиана (заботившегося о прокажённых на Гавайских островах) и Льва Толстого вполне можно отнести именно к людям коммунистических убеждений.
Коммунист ведь это не человек с партбилетом КПСС в кармане - это дело мировоззрения.
Настоятельно рекомендую книгу Ю. Мухина "Евангелие от атеиста" по этому поводу.
Ни Тереза, ни Дамиан, ни тем более Лев Толстой не жили в обществе с коммунистическим мировоззрением, а мне не только пришлось в нем жить, но и изучать его яко бы научную основу, поэтому поверьте, я на порядки больше их знаю об этом.
Коммунист – это не только человек с партбилетом КПСС, но и человек с коммунистическим мировоззрением. Скажет политбюро ЦК КПСС каким быть мировоззрению, такое и будет у коммуниста, и другого у него быть просто не может.
Настоятельно рекомендую ознакомиться с курсом лекций для высших учебных заведений времен СССР: по политэкономии, по марксистско-ленинской философии, по научному коммунизму.
Людям доводилось жить в коммунистических сообществах, например в общинах староверов.
Что значит "научная основа", да ещё и "якобы"? Коммунизм это не политэкономия и научный предмет "научный коммунизм" - через которое и не продерёшься; комунизм это прежде всего мировоззрение человека, его отношению к цели своей жизни, к его назначению на земле. И уж тем более никакой ЦК не будет указывать человеку быть ли ему человеком в этой жизни - такие вещи либо привиты с детства (или осознанно приняты), либо нет.
Тот же Толстой мог купаться в шампанском и прожигать деньги в Парижах, как другие люди его круга - но нет, он выбрал иную стезю - по велению ДУШИ, а не ЦК и Политбюро.
Вы кажется и не поняли ничего, кроме партталмудства (я тоже сидел на тех семинарах, знаю о чём речь).
Все эти курсы лекций мне знакомы - но Юрий Мухин глядит куда лучше (он называет себя так: "коммунист, но не марксист) - его и понять гораздо легче.
Я-то ваши "настоятельные труды" изучал, а вот вы не знаете, о чём я толкую - ...
Община староверов это всего лишь коммуна.
Ингвар Кампрад (владелец ИКЕА) один из богатейших людей мира ведет аскетический образ жизни и если следовать Вашей логике он коммунист.
Еще раз повторю коммунизм это всего лишь утопическая идея, это фантом, реализация которого привела к страшным, трагическим последствиям в жизни, как нашей страны, так и всего человечества.
Да и то - где же результат лачевный?? Сказку сделали былью!! ПОчитайте выше про мою собственную бабку - она застала времена Бухарского эмирата и её отец был РАБОМ, в самом классическом виде - а в СССР ВПЕРВЫЕ сбылось чего НИКОГДА НИГДЕ НЕ БЫЛО!!!! - полная занятость, мед. обслуживание, образование (моя мать была доктор наук, говорила на 5 европейских и трех восточных языках и ездила в Европу на конференции =- дочь неграмотной крестьянки! внучка РАБА!), пенсии, жильё - да мало ли???
2. И всё это было "утопией"???? Да поспрашивайте народ, где бы они СЕГОДНЯ предпочли жить!!
3. Коммуна это есть КОММУНИСТИЧЕСКОЕ сообщество, где царят КОММУНИСТИЧЕСКИЕ порядки.
Любая НОРМАЛЬНАЯ семья это коммуна, и например совместная работа на даче/ в огороде это форма коммунизма - см. к/ф "Москва слезам н...
Коммунист - это человек, который живёт выше своего эго и пуза. Если он живёт ради "великого дела освобождения человечества", как говорил Н. Островский.
И среди богатых людей могут быть коммунисты - Энгельс, Оуэн, Толстой, Фр. Ассизский, халиф Омар - да мало ли?
Вот Мухин поэтому и говорит - Маркс не во всём был прав, коммуниста определяет не "отношение к средствам производста", а прежде всего НРАВСТВЕННЫЕ критерии человека.
Ведь речь об УБЕЖДЕНИЯХ человека, а это не зависит от соц. статуса, социального происхоххдения, национальности и т.д.
Чем в большей степени человек является челвоеком, тем в большей степени он человек.
Чем в большей степени человек антикоммунист - в той большей же степени он скот.
Как Плюшкин и Гранде - да мы и жизни вокруг это наблюдаем.
Ещё раз повторите! Хотя в логике это не аргумент, мы же высшие приматы, а не пернатые попки.
ВСЁ В НАШЕЙ жизни было когда-то утопической идеей - полёты в космос по-циолковски, интернет, избирательные права для женщин, конвенция о запрете на работорговлю, пособие по безработице ДАЖЕ И в капстранах и многое другое.
Люди потому и поднялись над животным миров, что могли мечтать о чём-то несбыточном, в реальном мире не существовавшем - как передача звуков и смыслов во времени с помощью символических знаков - а потом осушествлять эти проекты (создав письменность).
И потом, всеобще образование, которое ВЫ ЛИЧНО получили - это был фантом?? И где это реализация комунистических идей привела к трагическим последствиям ВСЕГО человечества - в дикой нищете Боливии, Индии, Бразилии, Белуджистана?
Как мёрли от голода, педикулёза и неграмотности, так и по се. Чем им коммунизм помешал в этой "столбовой дороге мировой цивилизац...
Коммуна это есть КОММУНИСТИЧЕСКОЕ сообщество, где царят КОММУНИСТИЧЕСКИЕ порядки.
Любая НОРМАЛЬНАЯ семья это коммуна, и например совместная работа на даче/ в огороде это форма коммунизма - см. к/ф "Москва слезам не верит".
- Чем в большей степени человек является коммунистом, тем в большей степени он человек.
- Чем в большей степени человек проникнут антикоммунистическими убеждениями - тем в большей степени он скот.
И жизнь даёт нам предостаточно примеров, подтверждающих этот постулат.
Сказку сделали былью – какими жертвами, Россия за это время потеряла прямыми и косвенными потерями свыше 150 млн. чел. Что это за счастье такое - коммунистическое государство, построенное на крови своего населения.
По поводу ваших родственников: уже упоминавшийся мной Ингвар Кампрад, тоже не получал наследство и всего добился своим талантом и трудом, и причем здесь социализм не очень понятно.
2. Это была реализованная утопия, государство которое не смогло и прожить и 70 лет: даже по меркам эволюции человеческого социума просто пшик, мгновение.
3. Вы, что серьезно не видите разницы между управлением деревней и государством. Первое может существовать при любом социальном строе, второе требует самого социального строя.
По поводу всего ниже Вами написанного:
С чего Вы взяли, что только коммунист живет выше своего эго и пуза, ради "великого дела освобождения человечества", как быть с Баффетом, Гейтсом и другими миллиардерами.
По поводу антикоммунистов и скотов, что-то перевернуто в Вашей моральной модели в большей степени человека: насколько я знаю, только скоты не хоронят своих солдат погибших в боях, даже скоты не выбрасывают своих детей в детдома, которых у нас со времен СССР тысячи. И эти высокоморальные ценности коммунистического человека можно продолжать и продолжать.
По поводу утопических идей: это не идеи - это эволюция, просто эволюция человеческого общества. Коммунизм и все, что с ним связано, из опыта нашей страны и других стран (например, Кампучия времен Пол Пота) - это революция. Надеюсь, Вы различаете эволюцию от революции.
Мечтать можно о многом, но не все мечты становятся реальностью, а всего лишь их меньшая часть.
По поводу всеобщего образования: неужели такого невозможно получить в Европе, Америке, Австралии и т.д., т.е. там, где коммунистические идеи были, если не под запретом, но, по крайней мере, не очень популярны.
По поводу трагических последствий для всего человечества от коммунистических идей, а точнее от их реализаций – это, прежде всего история нашей страны, другие страны меня интересуют значительно меньше. Кстати, каким боком в Вашем списке оказалась Бразилия?
По поводу антикоммунистов и скотов, что-то перевернуто в Вашей моральной модели в большей степени человека: насколько я знаю, только скоты не хоронят своих солдат погибших в боях, даже скоты не выбрасывают своих детей в детдома, которых у нас со времен СССР тысячи. И эти высокоморальные ценности коммунистического человека можно продолжать и продолжать.
Коммунист (а не челвоек с партбилетом) - так не поступает.
Ну а кто были те героически погибшие бойцы, чьи трупы лежат без захоронения?
Вообще-то, речь о системе координат по шкале альтруист-эгоист.
Чем больше челвоек живёт для общества/рода/страны/семьи/Бога - тем более он альтруист (комунист), следовательно просто Настоящий Человек.
Чем больше челвек живёт для себя и беспошадно давит всех вокруг, разоряя, сдавая в детдом, отнимая кусок хлеба у бедных, предавая товарищей в бою и.д. - тем более он эгоист, а следовательно скот. За то "успешный и эффективный".
Такой и мать родную продаст, и сыну единственному откажет в грошовом лечении (известный случай из жизни одной амеркинаской муль...
А Славная революция в Британии, Французская революция, Американская революция, Боливарианская революция, революция и освободигтельная война идерландов - это значит "просто эволюция"??
Вы различаете эволюцию от революции??
2 <Мечтать можно о многом, но не все мечты становятся реальностью, а всего лишь их меньшая часть>
Таки бОльшая - оглянитесь вокруг, много вещей, о которых и не мечтали прежде.
Порой труднее придумать новую мечту, нежели её осуществить.
Да и опыт СССР - разве ВСЯ его практика была мечтой? например, всеобще бесплатное образование - неслыханная ранее практика?!
Без социалистической революции - нет, невозможно (для масы людей). И коммунистические идеи были ОЧЕНЬ популятны на Западе - их популярность стала убывать, когда элита Запада стала внедрять ЧАСТИЧНО эти самые "коммунистические бредни" - пособия по безработице, пенсии, запрет на детский труд, всеобщее бесплатное среднее образование и вообще, "социальное государство" - ранее НЕСЛЫХАННАЯ практика - см. Дж. Лондон.
4 <По поводу трагических последствий для всего человечества от коммунистических идей, а точнее от их реализаций – это, прежде всего история нашей страны, другие страны меня интересуют значительно меньше. Кстати, каким боком в Вашем списке оказалась Бразилия?>
Ну вот, то сперва "коммунизм навлёк трагедию НА ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО", то "каким образмо тут Бразилия".
А если же "это прежде всего история нашей страны" - то надо видеть всю кар...
Я не говорил, что коммунист - это человек аскетичного образа жизни.
Вы невнимательно читали мои комменты
2. <С чего Вы взяли, что только коммунист живет выше своего эго и пуза, ради "великого дела освобождения человечества", как быть с Баффетом, Гейтсом и другими миллиардерами>
Это долго объяснять (поэтому я ссылался на целую книгу) , но комунист это не политические убеждения или партбилет; это осознание челвоеком смысла своего существования.
Можно сказать, это синоним слова "альтруист".
КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК находится где-то в какой-то точке на шкале эгоист (законченный жлоб, гобсек, кровосос) - альтруист (мать Тереза, Исус Христос).
Чем больше он живёт для себя, тем больше он скот (и может ужираться на яхтах, когда дети голодают; или скупать в блокадном Ленинграде риллианты за хлеб; или продавать детей на донорские органы). ради себя и своей алчности он готов на ВСЁ.
Но чем больше в нём искорка Божия, тем больше он сдвигается по шкале к точке "альтруист".
Богатый Роберт Оуэн так и стал настоящим комунистом, создавая для своих рабочих всё лучшие условия труда и жизни.
В основе - мораль и душа!!
Если Чубайс не жалеет денег для больной матери, то он комунист хотя бы по отношению к ней - могут сказать, ему это ничего не стоит - но ведь он мог пожалеть и эти гроши (неэффективные траты!) - такие случаи тоже были.
Слово самолёт вошло в русский язык прямо из сказок, вообще-то. И многие самолеты (и косм. ракеты) рушились на первой стадии.
Жизнь далее покажет, возможно будет построить заново социализм или нет.
2. <Сказку сделали былью – какими жертвами, Россия за это время потеряла прямыми и косвенными потерями свыше 150 млн. чел. Что это за счастье такое - коммунистическое государство, построенное на крови своего населения.>
Увы, это реалии всемирного исторического процесса - ниакие США без крови не построишь, да и В.О.В. тоже повлияла - а что было делать?
4. < Это была реализованная утопия, государство которое не смогло и прожить и 70 лет: даже по меркам эволюции человеческого социума просто пшик, мгновение.>
"Реализованная" утопией быть не может - оксюморон.
Парламентарная республика в 1917м году не просуществовала и года в России - но вернулась в 1991 году.
У истории свой ход - а судить можно только по прошествии веков.
5. <Вы, что серьезно не видите разницы между управлением деревней и государством. Первое может существовать при любом социальном строе, второе требует самого социального строя.>
Разницу вижу, но о чём это конкретно? Давайте побочные темы отдельно обсудим, а?
И так много времени уходит на ответы.
К сожалению, у меня нет столько времени дискутировать с Вами, из-за постоянно увеличивающихся в геометрической прогрессии комментариев. Да и к тому же считаю, что ни Вы меня не переубедите ввиду слабой аргументации, ни я Вас ввиду Вашей веры в коммунизм.
P.S. Хотелось бы обратить внимание на одно слабое место в Ваших рассуждениях
«Нормальный человек всегда коммунист - хотя бы по отношению к своей престарелой матушке или больному сыночку». Продолжу и не только больному. Рано или поздно кто либо, стоящий во главе коммунистического общества, пожелает, чтобы именно его сыночек унаследовал, это главенство. Никогда никто и ничто не сможет изменить природу человека.
2. Да, не только к больному сыну (или только старой матери) - отношения вообще к родному человеку.
Чтоб вы знали, людям было присуще бросать стариков на голодную смерть (как при капитализме - в дом престарелых).
Человек стал человек, когда начал думать не только о себе, но о других людях тоже - суть коммунизма в этом.
3. Во главе коммунистического общества никто стоять не будет, это не пирамиа, а общество равных граждан. Лидеры будут, но не диктаторы - опять же, как и в нормальной семье.
4. Природу человека изменять можно - и в ту, и другую сторону - мы же сами видим разницу между советскими и постсоветскими людьми; между каннибалом, поедавшим своих родителей и заботливым сыном; между Аркадием Гайдаром и его поганым внучком.
Изменение природы человека от пещерного троглодита и каннибала (через рабовладельца и раба) к Человеку Сверхразумному - и есть эволюция и направление человеческой истории - в этом весь смысл нашего существования (как рода людского).
Кстати есть даже паразит в Африке, который для размножения использует водную среду и заставляет человека ЖЕЛАТЬ войти в воду. Эти потребности тоже "должны быть удовлетворены, независимо от причин их появления"?
- Присутствуют и называются "общественное самоуправление". Кроме того, проблемы распределения и потребления не будут таким шизом, как сегодня - и производство подрастёт, и народ поумнеет. Всё прочее - не коммунизм, а изобретения его критиков.
====================
Нет, невозможен, как и любая социальная утопия, построенная на идеализациях одной из противоположностей, которые образуют наш мир...
Пока за построение коммунизма брались безграмотные мужики.Здесь нужен высокий ум и культура.
==============================================================================
Таких систем нигде не существует. Это бред. Автор не понимает даже того, чем отличается автоматизированная система (организм - это, фактически, биомашина) от систем, построенных на свободном волеизъявлении. Человеческое общество можно превратить в такую автоматизированную систему только одним способом - единомыслием. Этого и добивались "строители коммунизма". Но природа устроена так, что каждый человек индивидуален, он стремится к свободному волеизъявлению, а не к стадному существованию. В борьбе противоположностей - добра и зла, света и тьмы - создается мир. В этой борьбе он получает свое развитие. Любая попытка изменить природу вещей оборачивается всегда одним и тем же: постепенным застоем, разложением и умиранием. Общество нельзя превратить в "механизм". Точнее говоря, это возможно лишь временно, в условиях войны или всеобщей угрозы. Вот только в такие моменты и образуется нечто единое и однородное...
Без коммунизма первые люди не смогли бы выжить (в борьбе с куда более приспособленными к борьбе за выживание хищниками) и не смогли бы эволюционировать в доминирующий вид на планете.
Кстати, если бы во времена оны кто-то стал бы утверждать, что наступать времена, когда люди не будут поедать людей, то ему бы сказали: это утопия, милейший, реалии жизни не дано никому изменить - как был каннибализм частью человеческой жизни, так и пребудет таковым до скончания века.
Мол, человеческую каннибалическую натуру никак и ничем не изменишь.
Кстати, каннибализм и вообще поедание себе подобных, не является природой ни одного биологического вида (из курса средней школы). Это происходит только в экстремальных условиях. А вот эволюция человеческого общества (в некоторых аспектах, кстати, человечество совершенно не эволюционизирует), действительно, заложена в его природе.
Единомыслие - это не повседневная реальность. Вы просто, видимо, совсем мало интересовались психологией и социологией. Вы не знаете даже, какая следующая мысль придет к вам в голову. Другое дело, что общество (социальные группы) настраивают на те или иные модели поведения. Сейчас, когда никакой официальное идеологии нет, настройка идет только на потребление тех или иных ресурсов/ товаров...
2. Как это я не понимаю, что я пытаюсь защищать? Коммунизм от слова коммуна, социализм от слова общество; смысл в том, чтобы людям жить в со-обществе, "единой семьёй мировой", как сказал А.С. Пушкин. Это если очень просто излагать, но тут и нет места для пухлых томов.
3. Каннибализм был присущ человечеству, но человеческий род смог преодолеть этот этап, вырасти над собой.
Человечество это единственное существо, способное к развитию и духовной (нравственной) эволюции - что и означает движение к коммунизму.
4. Антикоммунистическая система и идеология превращает человека в СКОТА - да мы сами наблюдаем это на протяжении одного-единственного поколения.
Самое лучшее в советском социализме (самом начальном, примитивном виде коммузнима, первый блин комом) было в том, чтобы очеловечивать людей; капитализм же оскотинивает их.
Tertium non datur.
5. Советую почитать книги Ю. Мухина - он счиает себя коммунистом, но не марксистом. Интересные у него мысли по этому поводу.
2. Единой семьей никто и никогда не живет и жить не будет. Это алаегория. Люди и так живут в сообществе, но вы никогда не заставите их думать и поступать единообразно...
3. Духовное развитие означает движение к коммунизму только в воспаленном воображении самих коммунистов. Эти вещи совсем не связаны. Просто вера в коммунизм заменила веру в бога и рай. Только и всего.
4. Не антикоммунистическая, а античеловеческая. Это совершенно разные вещи. И в этом смысле, даже социалистические модели (вот они, кстати, вполне реализуемые) показали свою нежизнеспособность на больших исторических периодах, поскольку они способны эффективно существовать только в условиях непрерывного противодействия с внешним или внутренним врагом.
5. Интересные мысли встречаются у многих...
===================================================================
Не можем мы этого, Игорь, не можем по самой своей природе, в центре которой стоит наше "я" или эго. Мы можем временно смириться с ущемлением своей свободы, но только временно и в экстремальных условиях (когда это требуется для выживания). Во во всех остальных случаях, эти "внешние задачи" нам совершенно по барабану. Этого можно достичь только с помощью принуждения и страха, как это делалось в свое время при военном коммунизме и пр. Как только страх и подавление ослабевают, такое искусственное общество тут же разваливается, как развалился СССР...
2. Единой семьёй жила СОВЕТСКАЯ НАЦИЯ - мы зачастую и до сих пор считаем себя родственниками - мне приходилось наблюдать проявления такого менталитета в иммиграции на Западе. Не всегда и не во всём, но всё же..
У меня с братьями и вообще родственниками и друзьями тоже (человек 15-18 с их женами и детьми) - отношения комунистические! Живём рядом, помогаем друг другу, за их детьми смотрим, они оплачивают учёбу нашей дочери (частично) - у нас такая своя коммуна. Брат играет на трубе, я собираю спички - у всех своё жильё, постель, свои интересы и взгляды.
Но при этом МЫ ОДНО ЦЕЛОЕ - мы не стараемся объегорить друг друга, попользоваться друг другом (мне предлагали на работе впаривать их товары родственникам, хэх, мол так людям веры больше), КОММУНА, словом. В одиночку выживать труднее! Но кто же кого заставляет "поступать единообразно"?!! Не нарушай закона и наших обычаев (не плюй на пол у меня дома) - а там хоть бухгалтером работай, хоть Акунина читай - дело твоё!!!
Но мы заботимся о её детях как о своих, и она осознала что родственники это не только рождественский обед раз в год и пустой трёп о шоппинге, а нечто большее.
Долг мы ей потом вернули, кстати.
См. Л. Толстой, св. Дамиан, Мать Тереза, Норман Бетюн, Франциск Ассизский, учи матчасть.
Коммунизм это не партбилет КПСС, это мировоззрение человека на суть его существования и смысл его жизни.
И эти вещи между собой тесно связаны - рост духовности неизбежно приводит человека к коммунистическим убеждениям (см. Моральный кодекс строителя коммунизма, а также жития афонских святых).
4. Коммунист может быть атеистом или верующим - но поступает он так, как если бы верил в Бога в любом случае - всё дело в этом.
Капитализм во второй половине 20 века устоял только потому, что перенял МНОГОЕ от социализма (нормированный рабохий день, пособия по безработице и т.д.).
ДА ЕЩЁ И НЕ ВЕЧЕР!
5. Интересные мысли встречаются у Ю. Мухина по теме НАШЕЙ ДИСКУССИИ - см.. "Евангелие от атеиста"
Да чего далеко ходить - моя собственная бабка родилась в Бухарском эмирате и застала ещё маленькой очень многое из вышеизложенного - ои до конца дней своих изумлялась тому, что ей выпало жить в двух разных мирах - как на разных планетах.
И бережно хранила портрет Сталина - "великий был падишах, самый лучший к людям!"
Не знаю как насчёт "реалистов", но коммунисты этим не страдают.
http://newsland.ru/news/detail/id/509058/cat/42/
Разделяю ибо количество знаков в сообщениях ограниченно и так будет легче.
Не все двуногие существа одинаковы - см. "А все ли люди - человеки?" http://a-r.pp.ru/articles/2feet.htm
СССР был ласточкой из будущего.
(можете минусовать дальше до упора)
Так же легко, как упорно талдычить - "ваши взгляды это дикая ахинея и бредовая утопия, ну раз я так щитаю и раз я так сказал, значит ваши убеждения дикий бред, ибо этого не можеть быть никогда", легче этого только минусов понаставить и репку отпарить.
Куда труднее аргументированно беседовать и сообща выясниять истину, прояснять свою и оппонентов позицию - это требует гораздо больших усилий.
А вот желательно бы узнать, ЗА СЧЁТ КОГО богатый добился в жизни успеха? за счёт чего труда он награбил себе состояние - ну скажем "богатый и успешный" Абрамович?
Или курвашвельская блядь Прохоров, на которого ишачат по 60 часов в неделю?
Рабочие путиловского завода пахали до 15 часов в сутки НА ИЗНОС - читай М. Горького или Дж. Лондона (они были реально в теме); тогда как Николай Романов, давший себе труд лишь родиться на свет, владел миллиардами золотых рублей - это он их сам заработал своим горбом?
А фабрикант Путилов САМОЛИЧНО вкалывал как Стаханов на партсъезд?
<не стоит про всех говорить так.>
Плебс убогий и скудоумный, пролетарий хам и быдло, крестьянин лапотный жук навозный - но именно ОНИ создают главным образом то богатство, которым кичатся рафинированные быдлоэлитарии и быдлоаристократы.
Постройка ебипетских пирамид это заслуга в первую очередь тех, кто их строил на адском пекле.
Понимать надо, ведь уже не маленькие - как никак в шестой класс перешли!
По Марксу-Ленину:
Социализм – это отсутствие частной собственности на средства производства.
Коммунизм – это тот же социализм, но уже БЕЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, которая когда-то была нужна для поддержания классового порядка.
Очень странно получается! Вы же сами тут на форуме с раннего утра до позднего вечера молитесь на государство и вдруг всерьез заговорили о коммунизме! Вы против государства вообще или только против российского государства? А куда же тогда девать весь ваш патриотический пафос, который вы на просторах рунета изливаете денно и нощно?
Или вы латентные анархисты и не любите начальников?
А как же Путин? Вы и его не любите?
Он при получении партбилета бил себя в грудь и клялся, что жизнь отдаст ради построения коммунизма. И клятву свою он сдержал. Построил коммунизм. Правда, только для себя и для своих приятелей из «Озера». А вас в тех списках не оказалось. И это серьезный повод обидеться даже на своего кумира.
Но обида обидой, а выбирать-то придется: либо государство, но тогда нужно забыть о коммунизме, либо коммунизм, но ...
Государство отомрёт при коммунизме (при развитии местной демократии и самоуправления коммун -общин), но для этого нужна победа социалистических революций (возможно, мирных) в большинстве стран. При налиичия кап.стран ( и всяческих НАТО-Саркози) переходить сразу же к коммунизму без госудрства) чревато ливийским вариантом - сперва нужно крепить государство.
Однако целью является отмирание государства - в этой точке в далёком будущем коммунисты пересекутся с анархистами.
Но не сразу - вот в чём вопрос.
Читайте Ю. Мухина и avn.su, всё подробно изложено.
Это наз-ся: всем сестрам по серьгам и всем старцам по ставцам.
/Государство отомрёт при коммунизме.../
О, Боже! Что же это за страна! Одни теоретики! А практиков с реальными результатами с собаками не сыщешь! Отомрет или не отомрет… Вы все равно не узнаете, т.к. до этого не доживете.
Вам сколько лет? Отнимите эти годы от 70 и получите примерный срок, на который можете рассчитывать.
А этот ваш Мухин - что нового он может сказать?
Ленин, на что уж дурак, у которого ничего из задуманного им не получилось, но вашего Мухина одной фразой бы прихлопнул.
/....в далёком будущем коммунисты пересекутся с анархистами.../
А вот Ленин считал, что "у нас с анархистами цели одни, но средства для достижения этих целей другие, поэтому нам с ними не по пути".
Эти ленинские «средства» завели эсесер за 70 лет в тупик, совок развалился, а большинство граждан нынешней России находится в состоянии фрустрации: одни пребывают в депрессии и пьют, другие пребывают в агрессии и ругмя ругают в СМИ и рунете либералов и демократов. ...
1. Вот практика - avn.su 2. Ленин (или Б. Фрнаклин) тоже был долгое время теоретиком, всему своё время. 3. Ну, насчёт полётов на Андромеду тоже мы не узнаем - а почему бы не обсудить возможность таких полётов? Р. Бэкон тоже не дожил бы до летатльных аппаратов, и что же - исключительно в огороде ковыряться и не обсуждать ничего??
2. <А этот ваш Мухин - что нового он может сказать?>
Уже сказал - см. принцип деократии и ответственности власти.
Это у Ленина НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ из задуманного???? Это вы дурак или Ленин????
Уж на что Дима Медведев дурак, но и он до такого кретинизма не опускался!
4. Т.е. Ленин в ответе за то, что творилось при Горбачёве или Брежневе? Или он неправильно сказал, что с анархистами у коммунистов цель конечная одна, но пути разные?
5. <а большинство граждан нынешней России находится в состоянии фрустрации: одни пребывают в депрессии и пьют, другие пребывают в агрессии и ругмя ругают в СМИ и рунете либералов и демократов. Россия у разбитого корыта>
Да уж, Ленин ВИНОВАТ в сегодняшней фрустрации. И в вашем алкоголизме/депрессии тоже, буде таковой случится?
Брежнев же - застой, а Горбачев - разложение и смерть Совка.
А сейчас наблюдается агония Совка.
2. Какой это интеллигенции? Какое уничтожение? Горького, Семашко, Павлова? А Курчатов и Королёв это не интеллигенция? Сахеров этот самый пресловутый, Капица, Канторович и Ландау?
3. Достижение всеобщей грамотности в неграмотной дотоле стране - это дебилизация страны???? Все эти шестидесятники откуда взялись-то? Сахеровы и Вейсоцкие пресловутые?
4. Как это может наступить агония чего бы то ни было 20 лет спустя после смерти?
О интеллигенция! О поистине говно нации!
Советское образование - говно? Согласен.
Павлов презирал соввласть.
Королев должен быть благодарен Фон Брауну за ФАУ. А то бы так и сгнил в лагере.
Кстати, Королев и Курчатов - заурядные плагиаторы, ничего сами не открыли, им пришлось американцев и немцев догонять, а все их научные достижения были прежде украдены чекистами на проклятом Западе.
Агония - это процесс. Он начался после 1991 года.
И будет продолжаться, пока не сдохнет последний член КПСС
Но есть интеллектуалы, это совсем другое дело.
Павлов презирал соввласть, но её услугами пользовался - ведь речь шла об отношении большевиков к Павлову (вполне приемлемом, нет?), а не наоборот?
Так и Сахеров плагиатор, украсть тоже надо уметь.
Американцы же крали, того же Брауна, и никто ничё.
<Агония - это процесс. Он начался после 1991 года.
И будет продолжаться, пока не сдохнет последний член КПСС>
А потом - будет России щастье?? Немедленно и сей же секунд?
Ее ждет распад.
О социализме.
"человек в них лишен какой-либо мотивации"
- Это не имманентное свойство социализма, а дефект его советского варианта. Принцип "от каждого по его способностям, каждому по труду" осуществим, если
- понять, что он не всегда и не везде работает (например, для творческого труда решения нет и быть не может);
- не сводить его к вульгарному "сковал на 20% больше болванок - получил на 20% больше рублей". Кстати, ураниловка не так плоха, как её малюют, до конца 30-х и при ней всё работало. Гораздо хуже мутант от скрещивания её с неуклюжим стимулированием. Наконец, есть и моральное стимулирование, и оно работает, если не противоречит материальному.
Вообще странные выводы и из чего они делаются, где доказательства?
Если из того что развалили СССР, то при желании любую систему можно развалить.
А природа человека как раз такова и тем отличается от животного, что человек продукт общества.
"Все во имя человека, все для блага человека" означало всё на благо не селезёнки, а каждой части тела. "Торг здесь неуместен" (Киса Воробьянинов).
Коммунизм это не идиллия и не всеобщая любовь, а
"высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет первой жизненной потребностью, первой необходимостью" (Программа КПСС)
или
"общества, в которых отсутствует частная собственность, социальные классы и разделение труда" (Социологический словарь Н.Аберкромби, С.Хилла и Б.С.Тернера)
Есть смысл обсуждать этот коммунизм, а не придуманный самостоятельно.
"Истинно коммунистическая система отношений не только возможна, но необходима и неизбежна. Без нее человечество попросту не выживет"
- Точно, причём второй вариант не ислючён. Человечество напишет на своей могилке "Я победило приступный камунизьм".
Особенно я отметил бы (как мне кажется очень удачное) сравнение коммунистических принципов с живым организмом.
И почему – же все таки человечество потерпело неудачу в строительстве коммунизма?
Возможно, дорога, которую оно избрало, оказалась не совсем удачной?
Возможно, существует альтернатива последовательности – «создание материального изобилия» -> «воспитание нового человека»?
Попробуем для ответа, применить методику автора, только в другом направлении.
Потому – что человек, синтезировать живые организмы еще не научился, но научился строить хорошие механизмы, например автомобили.
Во всяком случае, я не встречал трудовые коллективы, где члены действовали
бы так – же слажено, как детали автомобилей.
Возможно, «создание материального изобилия» как первоочередную задачу,
стоит заменить на - «создание правильных трудовых коллективов».
а сколько о базовых принципах коммунизма (от каждого по способности – каждому по потребности),
т.е. о фундаменте на котором должен строиться коммунизм.
Автор привел пример очень удачной реализации такого принципа (живые организмы).
А Вы не потрудились ни подтвердить, ни опровергнуть автора в данном вопросе.
Если реализация такого принципа – «умозрительная схема»,
напрашивается только два варианта ответа.
1. Люди и животные не более чем умозрительная схема».
2. В живых организмах не действует принцип – «от каждого по способности, каждому по потребности».
А какой ответ Вы считаете верным?
Принцип - от каждого по способности, каждому по потребности - полный идиотизм, ибо потребности человека безграничны, а способности - увы! И тут возможен только один выход - либо барак, либо казарма, где потребности регулируются законодательно.
Сравнивать людей и остальных, не выделяющих себя из окружающего мира животных, - некорректно.
Но это человек коммунистических убеждений, как Лев Толстой, предпочитавший овсянную кашу остендским устрицам.
СКОТ будет потреблятствовать беспредельно, только ради потреблятствования, но это и не человек вовсе, а психически больной человек.
Кадавр.
И чем он плох, этот првобытный строй, если с обеспечением интернета, агротехнологий, телефонов и безопасности граждан?
2. Ну и кто вам сказал, что "в коммунизме все может быть только однообразно"??
3. <Ленин изгнал из РСФСР крупнейших русских философов - ведь просто подняли на смех его бредовые умозрительные схемы>
А кто эти крупнейшие философы, и чем они вообще известны? Где и в чём эти кабинетные теоретики (умозрительная сзема???) подняли Ленина на смех??? - человека практических дел, кстати, и практических же результатов - см. план ГОЭЛРО или создание ЦАГИ, разгром деникинской армии и политику НЭПа, учи матчасть.
И золоту можно - было бы желание - надо только обесценить его как эквивалент денег (ввести энергоденьги) и/или изобрести метод электролиза золота в промышленных масштабах (как в случае с алюминием).
И все дела, подумаешь - бином Ньютона!!!
=====
На мой взгляд, Вы доводите до примитивизма сущность ЧЕЛОВЕКА.
----
Сталин имел всего два выходных костюма. Че Гевара жил в "холупе", без телевизора.
Даже в наши дни, один офицер, лег на гранату чтобы спасти своих солдат.
Молчу о массовом героизме наших предков в ВОВ.
-----
И вы будете продолжать утверждать, что для них всех,
подходит выражение - "потребности - безграничны, а способности - увы".
Я считаю, что сущность ЧЕЛОВЕКА далеко не так примитивна как Вы описали,
к тому – же поддается изменению.
Но это не главное.
Главный вопрос «статьи» остался открытым.
Есть – ли в природе пример реализации принципа –
«от каждого по способности – каждому по потребности»?
Благами первобытно-общинного строя вы вполне можете наладиться и сегодня в экваториальной Африке, и там вам будет и интернет, и агротехнологии и телефоны, и безопасность, только вот граждан там не будет.
Почитайте Мора, Кампанеллу - очень полезно, Плеханова не советую, это уже слишком сложно.
Ваше отношение к философии понятно - если вы сами не знаете ни одного русского философа, то этим не надо гордиться, скорее наоборот...
Есть и другие практические дела Ленина - ВЧК, массовидный террор, расстрелы без суда и следствия, заложничество, подавление любого инакомыслия, беспощадность в подавлении любого народного сопротивления, открытый разбой и грабеж. НЭП - это не достижение Ленина, это его признание своего неумения и непонимания функционирования экономики. Так что матчасть танка вы может быть и знаете, а в теории - увы...
Что-то общее есть однако у Ленина с Путиным в этой сортирной теме....
Т.е. личностные нападки - последний довод дурака!
При чём тут Путин ( и моя позиция?) - ВЫ ЖЕ САМИ подняли тему сортиров и (золотых) унитазов?!
Где же я сказал, что я самолично могу вырабатывать золото? Или где Ленин брался за решение этой химической проблемы?
Ну и что с того, что "сегодня унция золота стоит $1542" - да хоть 15 миллионов американских фантиков, пририсовать нули - дело нехитрое.
Это не золото выросло в цене, а доллар обесценился за последний век - на заводах Форда получали $5 в неделю, и это были ОЧЕНЬ хорошие деньги по тем временам!
Ленин говорил о том, что золото потеряет свою ценность в качестве денежного эквивалента - ТАКОЕ ВПОЛНЕ ВОЗМОЖО, когда-то где-то и морские раковины были ЦЕННОСТЬЮ, а платину ("фальшивое серебро") топили ТОННАМИ - ВСЕ ЦЕННОСТИ УСЛОВНЫ, (как американский доллар), например.
И предсказание Ленина частично СБЫЛОСЬ - в дни моей юности ценностью были золотые коронки, люди вырывали здоровые зубы, чтобы вставить себе в рот золото (ещё такое дорогое, червонное, оно не так блестит) - а вот сегодня нет, спасибочки, ДАРОМ НЕ НАДО!
А социализм - нет? Ни в ГДР, ни в СССР?
2. <Ее никто не строил, она возникла естественно и также естественно приказала долго жить капитализму.>
Никто не строил, само пришло, с неба упало. И ни Французской революции тебе, ни казней королей, никакой войны Наполеона с феодально-монархическими режимами Европы, ни Американской РЕВОЛЮЦИИ - вот "просто естественно" всё так случилось, от ветру забеременели, в подол им надуло, ага.
3. <Благами первобытно-общинного строя вы вполне можете наладиться и сегодня в экваториальной Африке, и там вам будет и интернет, и агротехнологии и телефоны, и безопасность, только вот граждан там не будет.>
Кто-то тут говорил, что коммунизм это первобытно-общинный строй на новом уровне технологического развития, нет?
ЕСЛИ ДАЖе ЭТО ТАК, то чем это плохо??
Читал, да, и Плеханова и Бабёфа и Бердяева, и переписку Энгельса с Каутским тоже, а как же.
И что же? Советы свои оставьте как борщ готовить своей жене, argumentum ad himinem - это последний довод дурака, а вы же не дурак ведь, нет?
Вы случаем не дурак??
<Ваше отношение к философии понятно - если вы сами не знаете ни одного русского философа, то этим не надо гордиться, скорее наоборот...>
Русских философов я знаю, читал, правда я небольшого мнения (В ЦЕЛОМ) об их уме, но это частности.
Аппеляция к авторитетам - это ещё один дурацкий метод в системе аристотелевской логики.
Но вы ведь не дурак, так назовите хотя бы одного СВЕТОЧА, и ГДЕ он посмеялся над Лениным???
Кстати, а Ленин разве не русский философ? Чем его "Эмпириокритицизм и материализм" хуже других, таких же академических опусов??
Ну так Ленин был ПОЛИТИК (а не болтолог, "русский философ" и душка Керенский, вообще быдлоинтеллигент - говно нации), а вы назовите политика (например, любимых вами Пиночета, Франко, Деникина, Кромвеля, Вашингтона, Линкольна, Рузвельта, Черчилля, де Голля), которые В КРИЗИСНОЙ ситуации не наводил бы порядок в стране ИНАЧЕ??
Ковырять в носу и философствовать на моральные темы как Васисуалию Лоханкину проще всего... а вы попробуйте сделать ДЕЛО?
<НЭП - это не достижение Ленина, это его признание своего неумения и непонимания функционирования экономики.>
А чьё достижение? Керенского? Колчака? Обамы? Даже если это "признание", то и на это нужно иметь мозги, а не талдычить одно и то же, отметая любые аргументы..
<Так что матчасть танка вы может быть и знаете, а в теории - увы...>
О! А вы - сократес! Как есть сократес! Как кто ни антикоммунист, так значится уже гений человечества, отец русской философии - одно подразумевает другое!
Лоханкин - гений и совесть земли русской, а чего...
Вот я бывал в Эмиратах и Швеции - в Швеции очень богатые люди не ездят на машинах с золотыми дисками и вообще скромно себя ведут (это и черта британских аристократов) - у них КУЛЬТУРА ВЫШЕ - поэтому для них "новые русские" с их заходами -- это просто скоты, быдложивотные, зверьки ниже любых "таджикских чурок".
Тем более, когда эти звери жируют на фоне нищей и голодной страны - это даже лордам-пэрам омерзительно наблюдать.
А вам????
Коммунизм - это ПРЕЖДЕ ВСЕГО воспитание человека и его нравственная эволюция.
Оговорился, с кем не быват - "ну ты понел" (ц)
АЙ НЕТ????
Не дурак ведь поди???
2. Если кто предпочтёт остендских устриц, малиновые штаны, золотые зубы, гвозди в носу, и сушёных тараканов - то он и будет их иметь, заради Б-га.
Если позволят ресурсы планеты (страны). Плати и пользуйся.
Если ресурсы не позволят, но никому не дозволено будет иметь что-то дефицитное СВЕРХ МЕРЫ. Например, вырубать тонны леса ради собственного каприза.
А так - хочешь розовые трусы со стразами за миллион $ - пожалуйста (такие есть в продаже реально).
Только поперёд заплати 175 миллионов $ налогов (15000% от стоимости) на такие предметы роскоши, да ещё предъяви доказательства, что их законно заработал.
Живу я так - же как и Вы в реальном мире, и действительностью сталкиваюсь каждый день.
Но тем не менее, повторю еще раз, ЧЕЛОВЕК это очень сложное существо.
Он может проявится и как само совершенство, и как самая отвратительная мерзость.
И для определения ориентиров не стоит исходить из характера ЧЕЛОВЕКА.
А Вы почему - то упорно отказываетесь обсудить принципы, на которые предлагают ориентироваться коммунисты и автор.
Что касается "Анти-Дюринга" и "Диалектику природы" я их действительно не одолел,
может еще и потому что их никогда не читал.
На самом деле, я первый раз увидел попытку сравнения живого организма с принципами коммунизма. И думал автором является Даниэль Попель.
Но если в "Анти-Дюринге" или в "Диалектике природы" такие вопросы уже
рассматривались – сообщите мне, готов пересмотреть взгляды.
Рассматривать возможность построения коммунизма - это тоже самое, что всерьез обсуждать возможность создания вечного двигателя - схемы хитроумные, но ничего не работает.
Рабочий 10 лет добросовестно вытачивал одну и ту же деталь, пришел другой технолог, подумал и эта деталь оказалась ненужной. Рабочий напрасно проработал 10 лет и получал за этот труд, а во сколько оценить труд нового технолога?
Оплата по труду такая же утопия, как «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Кто и чем измерит способности, кто и чем измерит потребности? Как и чем измерять несоизмеримое? Поэтому все это утопия чистейшей воды, а коммунизм, как и обратная его сторона фашизм, жизнеспособны только при наличии огромного аппарата принуждения. За эту утопию человечество уже заплатило 95 миллионов жизней, может хватит?
Но вот кто реализовывать это будет?
Здесь нужны,не просто дипломированные колхозники,инженеры,финансисты,экономисты и т.д.
Нужны учённые прикладники-руководители
А в нашей стране,Хрущь,Брежнев,Горбачев,Ельцин и т.д.
В этом смысле Коммунизм утопия,из за таких "правителей"
Сталин был на правильном пути,если не 5 колонна.
Поэтому к смети мало приговаривали.Но 1917 год дал режиму просраться.Весь народ развалил Царизм.
А вот при Сталине,при новой жизни,появились в большем кол.воров,коррупционеров,бандитов.Вот для них конечно жизнь настала,не дай бог.(потом они стали,жертвами произвола и репрессий.)
Кровью умылась и крепко, пятая колонна и их сподвижники.Так умылась,что до сих пор их праправнуки бесятся от злобы.
Нобелевский лауреат академик Иван Павлов направил письмо в СНК СССР 21 декабря 1934 года: «Вы напрасно верите в мировую революцию. Вы сеете по культурному миру не революцию, а с огромным успехом фашизм. До Вашей революции фашизма не было. Ведь только политическим младенцам Временного правительства было мало даже двух Ваших репетиций перед Вашим Октябрьским торжеством. Все остальные правительства вовсе не желают видеть у себя то, что было и есть у нас, и, конечно, вовремя догадываются применить для предупреждения этого то, чем пользовались Вы, — террор и насилие.
Но мне тяжело не от того, что мировой фашизм попридержит на известный срок темп естественного человеческого прогресса, а от того, что делается у нас, и что, по моему мнению, грозит серьезной опасностью моей Родине». http://www.alleng.ru/d/hist/hist047.h...
В слепоте легче прибывать.А вот вопрос один есть:Ты случайно не еврей? Если да,то все ясно и можешь не отвечать.
Сходи в церковь,и пусть господь укрепит твой дух,коль ума не дал.
Ты научи жену щи варить,чудила Самарская.
http://radosvet.net/filter/6717-pochemu-russkie-ne-otvechayut-za-prestupleniya-kommunizma.html
Умные люди, да и сами евреи не путают себя с жидами. Еврей Растропович и жиды Березовский, Немцов люди совершенно разные, а ты просто жидовский холуй к тому же абсолютно безграмотный.Лижи им жопу дальше
Просто тебе важно,что есть и твоё мнение.Какое мнение в соломенной башке?
Чудила самарская, взял на себя право, делить людей на умных и дураков.
Вот если сам любишь лизать кому то зад, то не надо людей призывать к этому.
Крестись крестьянин и не лезь туда куда не надо.Чмо.
Джугашвилли в переводе на русский означает ЖИДОВИЧ
Или кто, и на чьи деньги делал революцию и против кого была направлена чистка 1936-38 годов читай подстилка жидовская.
http://www.radosvet.net/news/335-rol-evreev-v-revoljucii-1917-goda.html
Ты уже лучше напиши,как отпахал посевную.Не было ли тебе,как обычно,худо под телегой.
Вам крестьянам об урожае думать надо.А злой ты от того,что девки не дают.Не сердись.
Ты с ними о политике на говори,коль не разбираешься.Ты о песенках,как то....
Ах Самара городок,неспокойная я......
Ну если забздишь,то выпей сомогончику,для храбрости.
Я прямо скажу, мужичёк ты очень способный,лет через 15 или 20 из тебя получится неплохой историк.(а лучше Самарский кресьянин)
Все дело в твоих мозгах,бараньих.
Худой крестьянин не помеха
мудак Самарский,вот беда.
Да проживи ещё пол века
Ты им останешься всегда.
и доказать не может. Во вторых организм состоит из органов, которые кстати далеко не равнозначны. Если откажет почка, есть вторая, если ослепнет глаз, есть второй, если откажет мозг или сердце это смерть всей системы. А как же быть с равноправием? Почему по вине сердца или мозга должны погибать все остальные органы? Аналогия с пчелами или муравьями была бы более логичной, но и там равноправие есть только среди самой низшей формы – среди рабочих. Но рабочие пчелы и рабочие муравьи это расходный материал, для них смысл жизни только работа в угоду самки, гибель при защите или смерть от выработки жизненного ресурса. Ленин, Сталин, Мао, Пол-Пот, Ким Ир Сен, Хо Ши Мин, Кастро, строили коммунизм по аналогии с пчелами или муравьями и для них народ был только расходным материалом. Для себя они отводили роль самок, а все остальные должны были работать для их блага. Но самки муравьев или пчел производят новых рабочих, а эти вожди производили только лозунги и идеи о победе мирового коммунизма. За их бредовые идеи человечество заплатило 95 000 000 жизней.
Идея конечно хорошая, но как ее реализовать.
На ум приходт только одно.
Все движется по спирали.
отказатся от научно технического прогресса, вернутся к первобытному строю и начать развивать не материалную культуру а духовную сферу человека.
Наиболее эффективная форма существования, феодальный строй. По способу сбора налогов. Все налоги идут через местный(у нас район) бюджет. США, Европа, Китай.
Ныне Бог явился во плоти под именем Владимир Сарвас
Прочти это и передай другому:
Бог явился во плоти, спасти погибшее, вывести измученных на свободу!
Если не передашь, спрошу с тебя
- БОГ сказал.
http://www.sarvas.de/