Иск Петрика: на какие вопросы должен ответить суд?

26 мая прошло третье заседание в Кировском районном суде Петербурга по иску В.Петрика к академикам РАН Е.Александрову, Э.Круглякову и В.Захарову, а также к директору ГОИ К.Дукельскому и Н.Ахояну. На заседание ни ответчики, ни их представители не явились, однако попросили не рассматривать дело в их отсутствие. Дукельский сообщил о том, что находится в зарубежной командировке, Александров и Кругляков прислали уведомления о своей болезни, а Захаров на судебную повестку вообще никак не отреагировал – видимо считает, что к профессорам американских университетов у российского судопроизводства не может быть претензий.

Ожидается, что суд даст оценку гротескно-нелепой ситуации, когда представители государственных учреждений публично обвинили изобретателя, что он похитил у государства важную оборонную технологию и собирается её продать за 50 миллионов долларов. В связи с этим интересен такой вопрос: если академики располагают доказательством того, что В.И.Петрик совершил тяжкое государственное преступление, то почему они не обращаются в ФСБ или в прокуратуру, а ограничиваются сенсационными заявлениями для прессы?

По поводу разработанной Виктором Петриком технологии получения искусственной шпинели академики заявляли, что она уступает американскому аналогу. Однако ведущий российский эксперт в области кристалловедения – член-корреспондент РАН Х.С.Багдасаров, наоборот, считает, что предлагаемое Петриком решение – технический прорыв и шпинель превосходит все известные аналоги.

Об этом он написал в предисловии к недавно изданной Виктором Петриком монографии "Броневые и оптические материалы. Шпинель".

Кто  ошибается: академики из Комиссии РАН по лженауке или специалист с мировым именем, имеющий труды по физической химии неорганических, тугоплавких кристаллов? А если спецы по лженауке не разбираются в материаловедении, то зачем им потребовалось высказываться по той теме, в которой они совершенно не компетентны? Если читатель посмотрит на ситуацию объективно, то у него вполне может возникнуть предположение о том, что академики лоббируют интересы американского производителя ,оптической брони - компании «ALKON».

Одной только шпинелью дело не ограничивается. Академики изрядно потрудились над тем, чтобы фамилия известного российского ученого и изобретателя ассоциировалась у нашего обывателя с чем-то похожим на исчадие ада. Вряд ли академики раньше задумывались над тем, что за выражения, которые обычно пишут на заборах, им придётся отвечать в суде. Но сейчас задумались, причем так крепко, что пошатнулось здоровье.

Впрочем, вполне может быть, что это всего лишь тактический приём,  используемый в случаях, когда сторона защиты не располагает аргументами, которые могут быть предъявлены в суде.  Но закон наделил судей правом проводить рассмотрение иска по существу даже в случае отсутствия ответчиков. Такой вариант вполне может быть осуществлен 17 июня.