О неэффективности системы управления российским образованием

Открытое письмо о неэффективности системы управления образованием, используемой Министерством образования и науки РФ.

В настоящее время сложилась кризисная ситуация в управлении образованием, о чем ярко свидетельствует ряд последних событий таких, как попытка вынести на обсуждение в Госдуму недоработанный закон об образовании, попытка внедрить в среднем образовании новые стандарты, реформирование учебных заведений творческой направленности и т.д. К сожалению, число проблем, порожденных решениями Министерства образования и науки РФ, не исчерпывается конфликтами последнего времени, выплеснувшимися в СМИ. Существует огромный пласт проблем, обсуждение которых до последнего времени велось исключительно в профессорско-преподавательской среде либо на страницах академических изданий. До последнего времени была надежда на эффективный диалог с Минобрнауки, который бы позволил эффективно разрешить накопившиеся противоречия. Но наш опыт показывает, что эти надежды были безосновательными и в настоящее время необходимо искать новые пути решения накопившихся проблем. Перечислим ряд проблем, наиболее критичных с точки зрения развития эффективной системы образования.

Одной из важнейших проблем нынешнего этапа реформирования образования является запланированный на сентябрь 2011 года всеобщий переход вузов на федеральные образовательные стандарты III-го поколения (ФГОС-III). Как общая мотивация перехода на стандарты нового поколения, так и степень их готовности вызывают немало вопросов. Эти вопросы неоднократно поднимались в многочисленных публикациях в академических периодических изданиях, но, к сожалению, в процессе подготовки к введению новых стандартов эти замечания и предложения не были учтены, несмотря на то, что многие из них носят принципиальный характер. К таковым относятся существование противоречий в логике выбора компетенций выпускника, принципиальная неконтролируемость факта достижения необходимого уровня компетенций, отсутствие методической базы, позволяющей целенаправленно влиять на процесс их формирования и многие другие. Кроме того, до настоящего момента отсутствует качественный анализ причин и факторов неудовлетворительности «старой» системы подготовки специалистов. Более того, к настоящему времени отсутствуют практические подтверждения преимущества компетентностной модели образования над знаниевой, равно как и подтверждения преимущества двухуровневой системы образования над специалитетом. Считаем, что в данной ситуации переход к образовательной модели, которая является на сегодняшний момент не более чем набором непроверенных педагогических гипотез, является ошибкой.

Связанной с обозначенной выше проблемой является проблема массового перехода на двухуровневую систему образования. Изначально заявлялось, что будет соблюдаться разумный баланс между специалитетом и двухуровневой системой, а сейчас все чаще приходится слышать заявления г-на Фурсенко о том, что именно двухуровневая система «в большей степени соответствует быстроменяющейся экономике будущего», и это при том, что во всем мире всегда ценились и продолжают цениться наши выпускники, подготовленные по традиционным программам специалитета, как обладающие наиболее широкой фундаментальной и практической подготовкой. Такой подход министерства вызывает особое недоумение, учитывая настойчивое требование Президента сосредоточить усилия на подготовке квалифицированных инженерных кадров. Считаем, что необходимо пересмотреть программу перехода к двухуровневой системе с тем, чтобы обеспечить сохранение возможности подготовки студентов по программам специалитета в направлениях связанных, с научными, инженерными и творческими областями деятельности.

Другая не менее острая проблема связана с политикой министерства в вопросах финансирования вузов, которая вступает в противоречие с необходимостью адекватной оценки уровня начальных знаний абитуриентов и впоследствии успеваемости студентов. Необходимость сохранения научно-педагогического потенциала вузов приводит к снижению уровня требований к подготовке абитуриентов и студентов, что в свою очередь приводит к снижению мотивации у школьников к получению надежных знаний в школе, т.к. вузы, заинтересованные в сохранении уровня своего финансирования, будут брать всех, кто к ним придет и впоследствии, закрыв глаза, ставить своим студентам оценку «удовлетворительно», дабы не создавать условий для снижения финансирования. Считаем, что в сложившихся условиях необходимо развязать политику финансирования вузов с числом обучающихся студентов, а вопросы выделения неэффективных вузов необходимо решать на основе изучения уровня научно-педагогической базы, востребованности предлагаемых специальностей и уровня квалификации выпускников. 

Еще одним вопросом, теснейшим образом связанным с проблемой эффективности системы образования, являются условия работы преподавателей и прежде всего система оплаты. Введенные в  2008 году  новые принципы оплаты труда и связанное с ней использование рейтинговой системы для оценки эффективности работы профессорско-преподавательского состава доказали свою абсолютную несостоятельность. В настоящее время заработная плата преподавателя складывается из базового оклада и стимулирующих выплат. Базовые оклады крайне невысокие, т.к. согласно новой идеологии оплаты труда преподавателя, внедренной Минобрнауки, основная часть заработка должна состоять из стимулирующих выплат, производимых из средств вуза. В качестве критерия, определяющего величину стимулирующей надбавки, предложено ввести индивидуальный рейтнг преподавателя, определяемый числом опубликованных методических пособий, статей, участием в конференциях и т.п.

Таким образом, сложившаяся ситуация вынуждает преподавателя включаться в соревнование по написанию пособий, статей и т.п. Сама по себе подобная деятельность не несет ничего плохого, но она не может быть предметом для соревнования: число статей определяется накопленным материалом, а процесс его накопления существенно различен для разных научных и технических дисциплин, и потому число публикаций весьма отдаленно указывает на эффективность научной работы; написание методических пособий также не повод для соревнования - каждая кафедра должна быть укомплектована ими, и это не обсуждается, но это вопрос не соревнования, а производственной необходимости, если их нет, их надо сделать, но если они уже сделаны и притом качественно, переписывать их ради баллов в рейтинге – это абсурд. Необходимость участия преподавателя в такого рода состязаниях не только не повышает качество преподавания, но скорее ведет к его снижению, т.к. загружает преподавателя  совершенно бесполезной деятельностью. Считаем, что действующие принципы оплаты труда должны быть пересмотрены в сторону установления фиксировано высоких окладов преподавателей и отмены рейтинговой системы оценки эффективности работы преподавателя.

Вопросом, связанным с оплатой труда профессорско-преподавательского состава, является соотношение размеров заработной платы преподавателей и работников администрации вузов. Даже в действующей системе оплаты предусмотрено, что должностной оклад работников администрации вуза может не более, чем пятикратно отличаться от зарплаты профессора того же вуза. Однако на деле мы имеем ситуацию, в которой за счет различного рода доплат и стимулирующих выплат заплата руководителей вузов превосходит заработную плату преподавателей в десятки раз. Считаем, что суммарные выплаты руководителям вузов должны быть жестко привязаны к уровню реальной средней заработной платы профессорско-преподавательского состава и учебно-вспомогательного персонала и не превышать ее размер более чем в пять раз.

Другим вопросом, связанным с эффективностью системы образования, является стратегия министерства в области стимулирования фундаментальной и прикладной науки в вузах. Данный вопрос, очевидно, имеет два основных аспекта: создание условий труда преподавателя, благоприятных для занятий наукой; создание материально-технической базы, позволяющей вести научно-исследовательскую работу. При всей сложности данного вопроса в решениях, принимаемых министерством, отсутствует понимание, что основой возможности заниматься наукой для преподавателя вуза является наличие у него свободного времени и возможности зарабатывать на жизнь, работая в одном вузе, а не в двух или трех. Очевидно, что решение этих двух проблем не является достаточным условием развития университетской науки, но, несомненно, оно является условием необходимым. В связи с этим считаем необходимым изменение, как уже отмечалось выше, принципов оплаты труда преподавателей; включение научной работы в нагрузку преподавателей за счет уменьшения учебной нагрузки; создание системы грантов для участия ученых, работающих в вузах, в конференциях как российских, так и международных; а также рассматривать занятия научно-исследовательской работой, подтвержденные публикациями, грантами, патентами как повышение квалификации в качестве альтернативы прохождению периодических курсов повышения квалификации.

Приведенные выше проблемы – лишь часть большого списка проблем, порожденных неэффективным управлением в сфере образования. Количество конфликтных ситуаций, порожденных решениями министерства за последнее время, приводит к мысли о наличии системных ошибок в принципах управления образованием, что в свою очередь свидетельствует о некомпетентности лиц, принимающих решения в данной сфере. В сложившейся ситуации предлагать министерству самостоятельно что-то изменить в используемой ими системе управления бессмысленно. Считаем необходимым:

•  внести изменения в существующие принципы управления образованием, предоставив специалистам, работающим в этой сфере, возможность эффективно влиять на принимаемые решения;
• провести экспертную оценку эффективности действующей системы управления образованием и конкретных решений, принятых Минобрнауки;
• для проведения экспертной оценки сформировать наблюдательный совет с участием представителей профессорско-преподавательского состава вузов, Российской Академии наук и ее научно-исследовательских  организаций, а также РАН представителей общественности;
• провести открытое всероссийское собрание профессорско-преподавательского состава вузов, с участием представителей Российской Академии наук, ее научно-исследовательских  организаций, общественности, бизнеса и лично Президента РФ Д.А. Медведева с целью анализа сложившейся системы управления образованием и путей ее модернизации;
• обязать Министра образования и науки РФ выступать с ежегодным отчетом перед открытым всероссийским собранием профессорско-преподавательского состава вузов; при наличии неудовлетворительной оценки в течение трех лет, уполномочить   собрание выносить Министру вотум недоверия, что должно влечь за собой отставку последнего;
• обязать вузы финансировать командировочные расходы представителей профессорско-преподавательского состава вузов, желающих приять участие во всероссийском собрании.

Настоящее письмо необходимо рассматривать как жалобу на действия Министерства образования и науки РФ, что исключает возможность его передачи для рассмотрения в данное ведомство.