Почему СССР проиграл "холодную войну"

«Если тебя нельзя победить в чем-то одном, это не значит, что тебя нельзя победить вообще…»

Советский союз вступил в холодную войну в середине 40х годов ХХ века, и проиграл ее в декабре 1991 г., когда произошел окончательный распад СССР. Но когда и почему можно было с уверенностью сказать, что судьба Советов была решена? Очевидно, что это не декабрь 1991го, а несколько раньше..

Итак, после победы во Второй мировой войне возник вакуум во внешне-политичекском пространстве планеты Земля – все бывшие игроки (Старая Европа и Япония) дымились в разрухе. Стремясь максимально расширить границы своего влияния, этот вакуум стали активно занимать два самых крупных игрока на тот момент – Советский Союз и Соединенные Штаты. Их идеологические, культурные и экономические противоречия, которые были забыты во время войны, начали быстро обостряться. Так, вскоре после окончания Второй мировой в 1945 году началась «Холодная война».

Что делала советская элита для того, чтобы выиграть эту войну? Понятно, что она рассматривала как силовое, так и идеологическое поле боя. Известно, что СССР сосредоточился именно на силовом аспекте, тогда как результаты на идеологическом поприще оставляли желать лучшего. В частности, «советская и антисоветская пропаганда в мире соотносились как 1:1000″.

На мой взгляд, основной причиной поражения в холодной войне стал отказ СССР от всестороннего и фундаментального изучения своего противника. Этому отказу способствовало чувство безопасности, которое появилось у Советов после осознания абсолютной победы и лидерства в военном отношении. Сюда относится победа во Второй мировой, накопление колоссального военного потенциала, а также появление ядерного оружия у СССР в 1949 году.

Это чувство «защищенности» и определило обреченную на поражение тактику ведения холодной войны. Победив на одном фронте, советское руководство поверило в устойчивую безопасность, вместо того, чтобы изучать противника принципиально иной природы. Кроме того, политическая элита возгордилась и уверилась в своем могуществе. Непонимание природы своего противника и основных механизмов управления обществом, привело к уверенности в долгосрочной стабильности модели двухполярного ядерного сдерживания, которая обеспечивала видимый мир между США и СССР. Все это приводило к отсутствию у руководства СССР мотивации стремиться победить не только в военном, но еще и в идеологическом плане. Поддерживая паритет на силовом поле, советская элита считала, что противник НИЧЕГО не может ей сделать, в то время как он воевал против нее каждый день с середины 1945 года…

Помимо гордыни и чувства безопасности, сыграла роль и ментальность русского, а  точнее советского человека. Советский союз, невзирая на идеологические перегибы, растил морально целостных и здоровых людей. Даже рассматривая высшее руководство, элиту страны, которая при любом политическом режиме должна уметь переступать через моральные нормы (например, принцип жертвования малым ради спасения целого) сохраняло в себе человечность и моральные ценности. С  другой стороны, верхушка капиталистической державы с уже давно «выродившейся» демократией, практически не имела моральных устоев и духовных принципов в вопросах политики и управлении обществом (чего стоит только всяческое развитие и поощрение голливудской фабрики «кино-иллюзий» в целях управления американским обществом).

Исходя из этих портретов репрезентативного руководителя каждого из государств, в принципе становится понятным и выбор тактики ведения холодной войны. У Советов – это наращивание военной силы, налаживание отношений с иностранными государствами через безвозмездную помощь, слабая и «топорная» идеологическая компания.

Американцы же вели активную и масштабную антисоветскую кампанию, как внутри Америки, так и в мире, намеренно заставляли втянуться СССР в гонку вооружений, чтобы экономически свалить «гиганта на глиняных ногах»,  и что самое главное после 70х годов начали активно совращать советский народ «капитализмом» и «демократией», подтачивая фундамент СССР изнутри. То есть мы видим хитрого, двуличного и скрытного игрока, который готов системно и методично вести войну исподтишка ни многим не мало, а на протяжении 56 лет.

Еще одной причиной, повлиявшей на отказ от знания своего противника, а также изменения политики руководства было уничтожение инакомыслия внутри страны. Тем самым устранялась любая критика действий верхушки, в результате чего образовавшееся перманентное молчание общества (да и руководителей на местах) на действия руководства страны создавало иллюзию общественного «согласия», что не мотивировало к переосмыслению и изменению курса. Кроме того, удивляет спокойствие, с которым советская элита шла вперед, ведь СССР был первопроходцем коммунистического строя, и оглядываться было не на кого. Поэтому явной ошибкой было то, что на исследование жизнеспособности коммунистической системы, а также слабых мест в ее основе (конкурентных недостатков) по сравнению с многовековым капитализмом отводилась второстепенная роль.

Также фатальной ошибкой СССР был отказ от изучения конкурирующих с ним социально-экономических систем: в экономической сфере – капитализма, а в сфере управления обществом – демократии. Ведь чтобы управлять по-новому нужно более, чем хорошо знать и разбираться в существующем. В среднем, никто из высших, не говоря уже о средних, руководителей СССР толком не знал основ рыночной экономики, демократической системы управления, которые накопили большой опыт за тысячелетия своего существования.

Чем еще взяли США Советский Союз? Конечно, молчанием. Молчанием на протяжении более, чем полувека, вплоть до распада СССР большая часть населения, да и среднего звена руководителей, так и не поняли что произошло. США молчали о том, КАК можно выиграть эту войну, ЧТО они для этого делают, и что НЕ делает СССР.

После того, как СССР обрел непобедимость в военном отношении, руководство советов возгордилось и перестало «бояться» своего врага, а, следовательно, у партийной элиты не было стимулов изучать природу противника, продолжать искать его уязвимые места не в военном отношении. Кроме того, из истории становится ясно, что СССР проводил такие масштабные накопления вооружения и сделал столько атомных бомб, скорее, в ОБОРОНИТЕЛЬНЫХ целях и делал это из-за страха отстать от США и тем самым нарушить баланс сил именно в ВОЕННОМ отношении. В пользу этого говорит и то, что большая часть этого «добра» так и не была использована, а подверглась утилизации после поражения СССР.  После того, как руководство СССР приняло решение вести холодную войну лишь в военном отношении, Советы были обречены на поражение.

Появление в 1949 году ядерного оружия у СССР, на мой взгляд, также повлияло на выбор метода ведения холодной войны. До этого момента у СССР могли быть мотивы всесторонне изучать своего противника не только в военном плане, а после появления ядерного щита для советской элиты эти мотивы исчезли, она перестала бояться «неизвестности» своего врага. Таким образом, сосредоточившись на поддержании паритета в военном отношении, руководство СССР не посчитало нужным изучать своего противника, что и определило будущее поражение сначала на идеологическом фронте, а затем и в холодной войне.