Экспертное зазеркалье: будущее может обвалиться в прошлое

Эксперты, доклады, программы… Москва 2011 года по интенсивности этой симптоматики живо напоминает Москву конца 1980-х. Тогда что же впереди?

Лего для политиков

Но сначала попробуем разобраться с экспертным высыпанием. Сразу обращает на себя внимание, что мобилизованные эксперты предпочитают, по крайней мере официально, мимикрировать под полную беспартийность. Что странно, так как каждому ясно, что сама их мобилизация связана не столько с остротой стоящих перед страной проблем, сколько с надвигающимися выборами. Факт, однако, состоит в том, что из пяти уже заявивших о себе крупных экспертформирований («ректоральная» группировка, ведомая двумя ректорами — Ярославом Кузьминовым, Высшая школа экономики, и Владимиром Мау, Академия госслужбы и народного хозяйства; «современная», выступающая под флагом Института современного развития; «стратегическая», представляющая Центр стратегических разработок; «консервативно-единоросская» и «православно-предпринимательская») лишь одно выступает от лица политической партии или по крайней мере ее части.

Беспартийная мимикрия экспертов выполняет как минимум три функции.

Первая — и главная. Экспертное половодье — это кривое зеркало. В нем отражается то, чего в стране нет. А в России нет нормальной политической жизни, в которой должны быть партии, конкурирующие между собой не стоящим за ними административным ресурсом, а программами, то есть как раз политически окрашенным экспертным видением стоящих перед страной вызовов и выбором ответов на них.

Вторая функция — выполнение госзаказа. Но раз четкого заказа нет, есть эксперты, готовые создать не целостную программу преобразований, а некий конструктор, лего, отдельные фрагменты-кубики которого власть, какой бы она ни стала в результате выборов, может использовать по своему усмотрению. Функцию лего четко выразил один из лидеров «ректоральных» экспертов Владимир Мау: «Политические партии, идущие в Госдуму, начали спрашивать, что можно у нас позаимствовать. Мы отвечаем: все. На самом деле мы не пишем программу. Мы анализируем развилки, возможные сценарии событий при равных политических выборах».

Третья функция — самосохранение. Она относится к тому вымирающему виду экспертов, которые не мечтают о новом статусе, для них независимость самоценна.

Все три функции, отметим, присутствовали и в экспертном выбросе и конца 1980-х.

Туман цвета мозга

Эксперты предлагают альтернативы. Доклад «православных предпринимателей» исходит из того, что либеральная доктрина «заключает в себе идею раскрепощения греховного индивидуума, а значит, и высвобождения потенциала греха в человеческой личности». И «в этой части диаметрально противоположна христианству». От этого постулата веет Иваном Грозным, при котором Россия противопоставила себя остальной, специально подчеркну, христианской Европе. Тогда это закончилось исторической трагедией: опричным террором, поражением в Ливонской войне и Смутой. Мировой же опыт, напомню, прекрасно совмещает ценности христианства с либерализмом.

На основе последнего строится «обретение будущего» в докладе ИНСОРа. Главное в нем — развитие конкуренции как на поле политики, так и на поле экономики и создание соответствующей институциональной среды; перевод экономики из ручного в системный режим управления; целенаправленная политика укрепления частной собственности.

На той же либеральной базе строится и «ректорская» концепция перевода российской экономики из «модели государственного спроса» в «модель предложения». Об обеих моделях «Новая» писала. Стоит подчеркнуть, что под новой оберткой скрываются старые, как сам экономический либерализм, идеи о том, что необходимо сокращать присутствие государства в экономике и создавать условия, способствующие частному предпринимательству. Характерно, однако, что концепция Мау встретила резкий отпор. Дмитрий Песков, пресс-секретарь премьера Владимира Путина, заклеймил его как «примитивистский подход», который «вряд ли целесообразен». Это к вопросу об аполитичности.

Товарищ Маузер

Но вот что самое интересное. Компьютеры плавятся, эксперты пишут, некоторых даже заслушивают на заседании президиума правительства. Но с конкретными радикальными предложениями при всем изобилии мобилизованных экспертов выступают не они, а президент Дмитрий Медведев.

Есть что-то от трагикомедии абсурда в том, что в одно и то же время экспертная масса производит пот, а совершенно независимо от него президент выдвигает предложения, ради которых и стоило городить экспертный огород.

Сказанное Дмитрием Медведевым в Магнитогорске впечатляет.

Здесь и уполномоченные по делам инвесторов в регионах, и право Минэкономразвития приостанавливать все мешающие инвесторам (прежде всего иностранным) правовые акты, в том числе и на региональном уровне, и поставленная перед госмонополиями задача сокращать издержки производства минимум на 10% в год, и выведение министров и вице-премьеров из советов директоров госкомпаний, и обязательная публикация планов приватизации.

Но обычные в подобных случаях овации бизнеса пока не оглушают. Почему?

Возьмем одно из самых неотложных и радикальных поручений президента: в 2012 году снизить социальные платежи, которые с 1 января 2011 года выросли с 26 до 34% от фонда оплаты труда. Ясно, что социальные ставки, вступившие в силу в начале этого года, загоняют в тень малый и средний бизнес, притом что во всем мире именно его развитие является основой не только демократических начал в обществе, но и в значительной мере создает базу инноваций.

Но после того как Минфин в несвойственной ему манере позитивно и оперативно отреагировал на поручение сократить социальные ставки, заявив, что готов опустить их до 28%, слово взял Владимир Путин. Напомнив об индексации пенсий, с которой связан рост социальных ставок, он призвал министров «простых, линейных предложений не формулировать и не делать».

Это повторение пройденного. Президент не в первый раз дает поручения, которые премьер попросту саботирует. Так было, когда Медведев дал поручение четко обозначить срок жизни госкорпораций, а Путин публично ответил, что «госкорпорации необходимы». Так было, когда президент рисовал прямой маршрут вступления России в ВТО, а премьер впряг Россию в тройку таможенного союза, который, нарушая все процедуры ВТО, должен был туда ворваться целиком. Так же может произойти и с социальными выплатами, и, возможно, с рядом других предложений президента.

Зазеркалье: не в первый раз получается, что президент оказывается экспертом, а премьер остается принимающим решения политиком.

Разбить кривое зеркало

Если эта ситуация сохранится, то, что бы ни написали эксперты, ситуация существенно не изменится. Но эксперты хотя бы написали, какова эта ситуация сегодня.

Православные предприниматели утверждают, что «в стране растут протестные настроения». Они приводят данные социологических опросов, по которым «количество россиян, готовых участвовать в акциях протеста, приближается к половине населения».

Но точки над «i» расставляет доклад ЦСР. «Политический кризис идет полным ходом, он проявляется в падении поддержки Владимиру Путину и Дмитрию Медведеву, сужении электората «Единой России», — доклад ЦСР звучит как приговор. По мнению авторов, при сохранении тенденции в ближайший год по своей интенсивности этот кризис может превзойти «период конца 90-х и вплотную приблизиться к эпохе конца 80-х».

Картина кисти ЦСР настолько тревожна, что под вопросом сама «возможность избрания демократическим путем» «первых лиц государства». «Для организации победы на выборах одного из представителей тандема потребуется гораздо более жесткое использование административного ресурса. В результате процесс делегитимизации власти получит дополнительное ускорение», — предупреждает ЦСР.

Что ж, в который раз звучит параллель с 80-ми. А она напоминает: кто бы ни выиграл интеллектуальный раунд, решающий бой политический. А здесь Медведев явно опаздывает в полной мере использовать свои президентские полномочия. На стороне Путина — гегемон, которым в сегодняшней России является бюрократия, оседлавшая не только государство, но и почти монополизировавшая экономику.

Что же остается экспертам, не согласным на роль, все слова в которой: «Кушать подано!»? Воспользоваться советом Евсея Гурвича, руководителя постоянной, а не мобилизованной к выборам Экономической экспертной группы (ЭЭГ): «Пора освоить науку «движения галсами», дать ответ на вопрос, как можно обеспечить «ход против ветра». То есть против сопротивления бюрократии».

«Как идти против ветра?» — центральный вопрос. Можно вспомнить завет недавнего классика об умении выделить звено в цепи, взявшись за которое, можно вытянуть всю цепь. Можно выстроить систему шагов, каждый из которых не будет вызывать отторжение, но их система обеспечит небыстрое, но нужное продвижение. И, конечно, необходимо строить социальную опору для движения против ветра. Никуда не деться, экспертам, действительно озабоченным обретением будущего, надо осваивать смежную область прикладной политики.

Иначе будущее может обвалиться в прошлое.