Почему в школе не учат думать?
На модерации
Отложенный
Министр образования и науки Андрей Фурсенко считает, что необходимо уменьшить нагрузку на старшеклассников и исключить из учебной программы высшую математику. "Я глубоко убежден: не нужна высшая математика в школе. Более того, высшая математика убивает креативность", - заявил Фурсенко в среду на заседании коллегии по вопросам сохранения и укрепления здоровья школьников.
Я вам больше скажу. Креативность в школе убивает не только высшая математика, а сама школа как таковая!
С самого первого дня школа отучает ребенка думать. В первый класс все приходят фантазерами и непоседами, но их там быстро призывают к порядку и структурируют мозги.
Математика, конечно, ум в порядок приводит, но и порядок бывает разный. Порядок в нашей школе всегда был казарменным. Потому что страна всегда готовилась к войне. Это проявлялась даже внешне: ходили в одинаковой форме, строились под барабан на линейки, отдавали салют в пионерских галстуках. Но это же проявлялось и в самой школьной программе. И проявляется до сих пор – хотя бы просто по привычке.
Если страна готовится к войне, ей нужны не лирики, а физики. А также математики, химики – короче говоря, технари. Поэтому нашим образованием, как правило, руководили представители, так сказать, фундаментальных наук. Они же и образовательные программы составляли. И с их подачи технические предметы, точные науки всегда считались главными, а, например, русский язык, история и литература, были пускай и важными, но все же второстепенными дисциплинами, негласно.
А что такое точная наука? Это четкие понятия и строгие формулы. Это теоремы и аксиомы. Какой здесь креатив, если есть формула, верная на все времена. Это неплохо само по себе. Просто и метод обучения тоже становился технологическим. Ученик не должен думать и рассуждать. Он должен зубрить, заучивать. Даже на уроке литературы он обязан не рассуждать о прочитанном, а твердо знать, что по этому поводу написано в учебнике. Там в учебнике раз и навсегда разъясняется, что имели в виду Чехов и Толстой, а свое мнение оставь при себе.
Стихи в школе наизусть учат до опупения. И дети монотонными голосами это отвечают и получают пятерку не за то, что поняли, о чем писал Пушкин, а потому что заучили рифмы как бараны. Чтобы сдав, забыть это через пять минут.
При этом, конечно, по каждому предмету в школьника пытаются впихнуть как можно больше всего, вплоть до той же высшей математики. А чтобы все это впихнуть, приходится заниматься по шесть уроков шесть дней в неделю. У взрослых два выходных, а у детей только один, в который надо еще делать домашнее задание.
Ни один человек – ни взрослый, ни ребенок – не нуждается в таком объеме знаний! Ни один! И ни один человек не в состоянии этот объем знаний усвоить на должном уровне. Так, чтобы это не вылетело из башки сразу после сдачи экзамена. И ни одному человеку в последующей жизни такая куча всего не пригодится.
А главное отличие жизни от школы в том, что в жизни надо думать и принимать решения, а в школе надо зубрить.
Комментарии
Нет субстрата без функции, нет функции без субстрата! ИМХО.
Нулевой субстрат функционален. И пустая голова будет думать... но по своему (креативно), а не как научили.
Только в тюрьме и спецлечебнице!
ряться и укрепляться.В школе наряду с общей для всех программой в старших классах целесообразно создавать факуль-
тативы и кружки по интересам и способностям.Т.е. во взрослую жизнь подростку полезно входить уже опредилившись с
выбором профессии.А не метаться из стороны в сторону в поисках себя.В итоге многие могут встать на легкую но сколь-
зкую дорожку.Не знаю преподается ли сейчас в школах этика.Но дети должны хорошо понимать=что такое хорошо и что
такое плохо=.И не надо подавлять в маленьком человеке самостоятельность и инициативу.Чтоб были такими как все.
Большинство научных открытий совершаются именно людьми,которые мыслят не так как все.
Так нигде не учили - все сводилось к заучиванию готовых клише. В школе - "луч света в тёмном царстве", в институте - "делай, как все". В дореволюционной гимназии была и логика, и риторика, и многое другое - а в советской школе отвечать требовалось "по учебнику" - даже на уроках литературы.
Кто же учить думать будет, если уже несколько поколений от этого отучали?
И учить думать надо вовремя - взрослых людей учить уже поздно.
Еще нужна логика в школе. Нужен иностранный язык на хорошем уровне, чтобы выпускник школы мог свободно разговаривать и читать на изученном языке.
Именно неучи и пытаются реформировать образование.
А я знаю творческую натуру, которая превзошла технарей в постижении принципов системного мышления.
Синтез науки и искусства - это принцип, который развивают в моей Академии Системного Мышления.
В своё время неучей в школе пороли розгами, а теперь предлагают не учиться, мол нагрузка большая..... Я зыки обязательно нужны, причём как минимум 3 языка, кроме родного.
"Стихи в школе наизусть учат до опупения. И дети монотонными голосами это отвечают и получают пятерку не за то, что поняли, о чем писал Пушкин, а потому что заучили рифмы как бараны. Чтобы сдав, забыть это через пять минут.
При этом, конечно, по каждому предмету в школьника пытаются впихнуть как можно больше всего, вплоть до той же высшей математики. А чтобы все это впихнуть, приходится заниматься по шесть уроков шесть дней в неделю. У взрослых два выходных, а у детей только один, в который надо еще делать домашнее задание."
Ну может кто так и учит, но нормальные люди ещё учатся и анализу
Интенсивность обучения крайне низкая.
Приведу пример нормальной загрузки:
1. Физмат класс, 7-8 уроков физики, 7-8 уроков математики в неделю. Все остальные - в том же объеме, что и в других классах.
2. Физико-математический кружок в пединституте (2 раза в неделю).
3. ЗФТШ при МФТИ.
4. Секция классической борьбы (3 раза в неделю; дошел до 1-го разряда).
5. Секция плавания (3 раза в неделю; дошел до 1-го разряда). 1-й взрослый, конечно, немного, но никогда не собирался быть профессиональным спортсменом.
6. Еженедельное посещение трех библиотек и чтение как художественной, так и научно-популярной литературы (не менее 6 книг в неделю).
И таких я знал много. Разве что не все читали так много.
Гуманитариями привыкли себя называть те, кому точные науки в школе не давались. При том, что гуманитарные вообще практически не преподавали. Историю сводили к набору дат и лозунгов о смене формаций, литературу - к морализму и штампам, вроде "типичного представителя". Русский язык еще как-то преподавали, но он недогуманитариям не нравится, они правила учить не любят.
Вызубрить и оттарабанить страничку их учебника проще, чем решать задачи, или проанализировать художественный текст. Но умение ответить на пять по предмету, которому не уделяется особого внимания, это не гуманитарный склад ума.
"Алгебра" Киселева была тоненькой и логичной. Потом учебники начали строчить все кому не лень, нагрузки возросли, а КПД уменьшился.
Мне за 32 года после института пришлось полностью поменять специальность пять раз. И в этом помогло фундаментальное образование. Я знал и знаю как учиться самому. Если припрет, смогу еще пару раз переквалифицироваться.
И необучаемые дети. То-то они ко мне ходят заниматься. И почему-то мне удается подготовить "необучаемых" троечников к сдаче экзамена на отлично (это если раньше) или на 70...95 баллов (это если сейчас) за 17...20 двухчасовых занятий, а вам - нет. Так что не будем спорить о нашей с вами квалификации. Не верю в квалификацию учителя, который так отзывается о своих учениках.
Слово - символ смысла, но, видно не для всех.
И всех нас выучили. Все САМИ поступили в институты. Правда, не все туда, куда хотели сначала. Скажем на физтех поступил только один из 4-х. Но и в медицинский (2-й московский) поступили двое, и на иняз, и в МЭИ и свой политехнический, и пед. И т.д. и т.п. Один не поступил только потому, что и не поступал. Мы не знали, что такое репетитор, мы не могли представить, чтобы УЧИТЕЛЬ не ответил на вопрос.
И они с нами не цацкались. Были достаточно жесткими. Поэтому мы их любим и помнимю
И ведь всех выучили за два-три года.
На вступительных экз. в институтах - универах в наше время спрашивали (в большинстве своем) по школьной программе. Сейчас - зачастую в школе дети про такое и не слышали, что от них на экзамене в вуз хотят услышать.
Моя дочь на тот же ин яз поступила только потому, что я ее специально готовила, целенаправленно и со знанием дела. Мало в какой приличный вуз можно поступить, только окончив общеобразовательную школу, без курсов, репетиторов (большей частью из того же вуза, куда поступает абитуриент) и пр. Я имела возможность сравнить требования одного и того же университета, одного и того же факультета, (даже некоторые преподаватели те же!) только с разницей в 20 лет. Это даже не так, как говорят в Одессе про "две большие разницы". Это трижды три большие разницы!
А Вы попробуйте в школе сейчас научить. В школе (да и в некоторых вузах) учащиеся убеждены: их должны научить. Всё. "Так зачем же тратить силы, время попусту терять?" Училке же попадет, она же "не научила". И гуляют напропалую.
Проф. Петровский, кажется, говорил (или повторил чьи-то слова): "Ничему научить нельзя. Можно только научитьСЯ". Пока не будет найден баланс между "научить" и "научиться" - так и будем петь жалостливые песни с припевом "ах, школа нынече не та, что давеча". И смотреть в небо: а не летит ли к нам Мэри Поппинз?
Если для историков и филологов это возможно, то смею Вас заверить, что справочник по математике Т.Корн, Г.Корн недоступен для понимания большей части выпускников технических вузов. Без хорошего фундаментального образования никакие справочники помощь не сумеют оказать.
По-моему Вы это в полемическом задоре сказали. нет?
Нет нуля и нет совершенства, как и нет скорости равной скорости звука или света; есть только приближение и скачёк.
Как метафора - это пожалуйста. Но бывает, когда малограмотная бабушка понимает много больше, чем иной советский доктор наук.
Человек не может развиваться в угнетении. От угнетения он закрывается, сжимается - а ведь именно такова школа сегодня. Необходима свобода, чтобы ребенок смог раскрыть себя. Он сам должен найти свое место и применение себе в мире, чтобы решение возникло из него самого.
Поэтому мы должны помочь нашим детям развиваться без каких-либо ограничений. Каждый должен быть внутренне совершенно свободным и воспитываться окружением. Дети будут воспитывать сами себя, в своей группе каждого, кто в ней находится, потому что общество создаст порядок и никому не позволит делать, что вздумается, ведь каждый захочет быть принятым в их обществе. Функция воспитателей - организовать группу, а уже сама группа будет заниматься всеми, находящимися в ней участниками. Более подробно:
http://www.laitman.ru/education/4193.html
Не хотел бы я оказаться даже соседом по подъезду у такого дитёнка.
Ну чтобы понятнее, представьте что вы тренеру по ну...скажем борьбе, скажете "прекратите заставлять ваших учеников таскать штангу и бегать, это тяжело и сложно, и все равно им на ковре никогда не нужно"
Не стоит забывать, что умственные способности отдельных людей различны куда более, чем таковые разных видов животных.
школа дает ОБЩЕЕ образование, поэтому надо изучать все и много. Никто из нас в 14-15 лет не знает, чем будет заниматься после школы...
И..поколение моих родителей училось намного больше, только вот почему-то "калек" из них не выросло..
Идиотские предметы, вроде валеологии, отнимают много сил и времени. А их все вводят и вводят.
P.S. Кстати, очень интересный у Вас "Профессиональный психологический тест". Любопытство взяло своё, получила психологический портрет, где в подавляющем большинстве утверждений увидела "горькую" (и не очень) правду о себе; расхождения были, но их очень мало. Не буду, естественно, спрашивать, "а как оно работает", просто респект психологам, разработчикам алгоритма теста.
Одинаковая форма и прочие организационные приёмы были связаны с необходимостью дать образование огромным массам людей в кратчайшие сроки. Да, это конвейер, да всеобщие методики позволяют средним учителям эффективно обучать. Именно это и позволило вырвать страну из неграмотности. Теперь же образование пытаются сделать кастовым. Массам, по мнению Фурсенко, образование не нужно.
Пусть министр потребует отменить конвейер в промышленности, пусть попробует снять форму с военных. Вот, рясы ещё у попов подозрительно одинаковые.
Мракобесие на марше!
Касательно попыток сделать образование кастовым. Оно всегда было таким, даже в период всеобщности всего. Фиетех, Инженерно физический институт, Мехмат МГУ Институт международных отношений, театральные, кино и художественные институты (есть и другие примеры, мне, как москвичу, эти ближе) готовили кадры специалистов для узкоспециализированных (кастовых) областей деятельности.
Даже в том, что Вы описали не видно кастовости, кроме может быть специфики творческих профессий. Специализация, она и есть специализация.
Я, к слову, закончил один из ЫУЗов, которые ,вы упомянули. На момент поступления не заметил никакой кастовости. Среднее образование было примерно одинаковым по всей стране. Кто хотел, то мог успешно учиться и поступить.
Позволю себе предположить, что если бы Вы закончили один из вузов, обучающих творческим профессиям, то вероятно, не заметили бы никакой кастовости, кроме может быть специфики специальных технических профессий. :)
Говоря про надвигающуюся кастовость, я имел в виду, что в ближайшее время дети разных сословий будут учиться в принципиально разных школах. Школы для «высшего общества» будут недоступны для простых смертных и по ценовым причинам и по принадлежности к определённому кругу.
Так это хорошо или плохо? Если хорошо, - для кого и почему? Если плохо, - для кого и почему? И кому, что в связи с этим делать чтобы что???
Я намеренно уподобляюсь тому персонажу, который может задать столько вопросов, что задумается десяток мудрецов. Однако так или иначе, но вопросов то немало.
Если Вы именно это имели в виду, то я с Вами полностью согласен.
О Категорическом императиве было, правда, упомянуто несколько раньше цитированных классиков.
В остальном Вы верно меня понимаете.
Да причём тут уныние? Кого избрали, - того и имеем. Чего теперь сетовать и возмущаться? Проживём ещё пару лет и посмотрим насколько мы все созрели, в смысле продвинулись в осознании себя от электората, управляемого политтехнологами, до граждан со своими конституционными правами и обязанностями.
Один, не очень умный, "прохвессор от экономики", видимо, плохо понимает, что такое "часовые пояса", и как они связаны с вращением Земли. Хотя это в школе, как раз, и объясняли, на "ненужных" уроках астрономии, по-моему.
Другой, кандидат юридических наук, тоже, видимо, плохо в школе учился, поэтому повторил с очень высокой трибуны, скажем мягко, нелепую "идею" об "упразднении часовых поясов, для оптимизации управления государством".
Так нужна астрономия школьнику, или не нужна...?
Желание учиться пропадает самое позднее к 5у классу. Уже в первом классе учителя говорят, что родители должны помогать детя делать уроки, в классе они не успевают усвоить материал. В итоге дети привыкают к мысли, что они не должны делать уроки самостоятельно, им помогут. С другой стороны, ученик не может учиться экстерном сам. Счиатется, что если ему ничего ни разу не объяснил учитель, значит, его не допустят к экзаменам, он не способен сам разбираться.
А Фурсенко что ж - разум, покалеченный безнадёжно. Успехов Вам и с Новым годом!
Фурсенко - у.бать к матерям с этого места..тут всё-таки должны быть люди умные - раз; и не склонные к вылизыванию вышесидящих задниц - два. Необходимы люди, думающие прежде всего не о своей карьере, а о детях и вообще о стране.
Орех - пусть остаётся..ему и так досталось.
Своими "реформами" он успел уже всех замордовать - и учителей, и учеников.
Но весь ужас состоит именно в том, что на государственном обучении сейчас сидят "блатные" студенты, которые не только в математике ничего не смыслят, но даже элементарно не хотят посещать занятия! И убрать их с этих мест абсолютно невозможно! А ведь они еще при этом и стипендию получают от государства! Вот это действительно пугает. За границей такого вообще невозможно. А у нас процветает...
Так вот , разницы между средним арифметическим и другими видами средних они не знают (на моём 4 и 5 курсах), хотя на 2 курсе им матстат читают. Но со слабой школьной базой они его не понимают. Сдают кое-как.
А немногим я преподаю простейшие вещи из теории одномерной параметрической статистики, когда они у меня дипломы делают.
К чему это ведёт? К тому что в итоге "эффективные госменеджеры" рссуждают и приказывают, исходя из "средних по стране" - а а распределение доходов жителней, например, многовершинное :)
Зато есть и достоинство: население, не знающее Т-критерий Стьюдента (Госсета) , никогда не сможет умом сосчитать размер и уровень фальсификаций на выборах. Оно этого языка не знает. И как у нас слово "свободный" применялось в отношении лишь места на лавочке, - "незанятый", и не было дискурса о небходимости свободы, так если нет слова и мыслимого представления о репрезентативности - нет и понимания фальсификации экономики
гумманитарные же знания (если таковые вообще есть) у человека есть изначально, ибо он с пеленок общается с социумом (например с собственной матерью)
что есть знания вообще?- проще понять с самого низкоформатного уровня
зомбирование в действии
Креативного, раз уж писать умеет.
Стихи наизусть тренируют память. Казарменная математика - супьер креатифф. Шкльная программа и в советское время была очень проста. А теперь уж и не стоит говорить. Негров стало больше.
И сама ФОРМА - а я её носил от первого класса до восьмого - дальше у меня была ШРМ (школа рабочей молодёжи) ни капельки не лишила МЕНЯ - Александра Васильевича Зиновьева своей индивидуальности и любопытства к жизни!
Так что не в форме дело, а в развитии человека в маленьком человечке!
А уж это ну никак не получится и по очень многим причинам. Очень многим, а не только засилья предметов в ШКОЛАХ!
Собственно любить Родину - наверное как дышать!
А страна не убогая! Убоги воротилы, к которым мы никак примениться не умеем, чтобы вовремя, как ВРИО Огурцов (Ильинский) "лектора по распространению" (Филипов) за фалды со сцены утащил.
Удивляет, как лихо автор прошёлся по "формулам". Может быть, подзабыл школу или просто сказал неудачно? Вспоминая свои школьные годы (1994-2004), сказала бы, что именно использование и понимание этих самых "формул" и есть тренировка для головы и, собственно, умения думать и рассуждать. Если уж что-то и пригодится - то это в первую очередь. Вот там и "креатив" (но приятнее слово "творчество" ИМХО), и принятие решений.
И про ненужную информацию... Ну разве что в детстве так казалось. Дело, по-моему, не в объёме знаний (хотя, например, то, что здесь называют высшей математикой в школе, само по себе в последующем пригодилось, да и зубрёжки никакой вообще не было), а в понимании. Вылетать-то из башки - вылетает, но попробуйте почитать про то, что когда-то именно поняли (не важно даже, в какой области - вдруг у вас возникла необходимость что-то применить) - вспомнить окажется легче, чем ожидали.
Туда же можно отнести, по-моему, и способность обучаться и усваивать новые навыки - повзрослев, понимаю, насколько это важно. Навыки и знания часто не соответствуют потребностям, их надо расширять.
Научить думать невозможно, к этому можно сподвигать, давать пример, но САМ ПРОЦЕСС - ЭТО ЛИЧНАЯ ИНИЦИАТИВА (ЖЕЛАНИЕ) ИНДИВИДУУМА! Научиться думать можно одним способом - делать это всегда! Думать всегда, обо всем, с разных точек раасмотрения явления или проблемы, и по возможности конструктивно!!!
Да и вообще зачем учить детей ? Главное , что попы теперь преподавать начали !
Я предпочитаю арифметику. К сожалению , мало кто уже может отличить арифметику от математики ..
Но тот , кто умеет отличать теорему Пифагора(решения для плоскости) от 3-х мерного пространства , тот понимает для чего была нам дана арифметика.... Но увы , сегодня злобствует ноль,которого в природе не существует! И гнустное порождение нуля ...бесконечности и неопределенности .... ;))
Комментарий удален модератором
А где же мышление? (его-лично, в частности...)
А среди них были и пожилые и очень молодые!
>>А главное отличие жизни от школы в том, что в жизни надо думать и принимать решения, а в школе надо зубрить.
От зубрешки далеко ни уйдешь. Смысл зубрить, если от этого никакого понимания. Надо научить понимать, а потом все пойдет на лад.