О произрастании либеральной демократии из ХХ съезда КПСС

Русское интеллигентское сознание настолько мифологизировано, что отрицает уже не только «аргументы», но и вполне себе документированные «факты». В результате жить в этой искажённой мифологической действительности, наверное, даже уютнее, чем в холодной, промозглой реальности.

Ну, точь-в-точь, как водку в восьмидесятые на какой-нибудь «диссидентской кухне» пить было много уютнее, чем, скажем, в рабочей подсобке какого-нибудь искренне мною любимого Венечки Ерофеева. А так – всё то же самое.

Венечка жил в мифе – алкогольном, который сам заботливо пестовал и создавал, не находя, кстати, умница, в этом ничего героического. Это была такая форма бегства от действительности – как бы сейчас сказали, «дауншифтинг». Выбор, безусловно, достойный – до той самой поры, пока он не начинает чуть ли не силой навязываться всему офигевающему от такого прикола человечеству.

А так – всё нормально.

Люди, к примеру, живущие в прекрасном, на мой взгляд, «наркотическом мифе Гоа», тоже совершенно искренне удивляются, зачем мы, идиоты, работаем.

…Примеров на эту тему – полно.

Вот, пожалуйста, один из главных. Мы его только мельком пробежим, буквально на полстраницы, чтобы просто посмеяться: знаменитый «ХХ съезд партии».

Это, ежели кто забыл, либо не знал, – тот самый, где был «разоблачён культ личности Сталина» и, по словам нашего главного «десталинизатора», профессора Федотова, чуть ли не было положено начало новой, посткоммунистической России.

Оба-на, что называется.

А мужики-то и не знали…

…А теперь давайте по порядку.

В принципе, если кто ещё помнит институтский предмет под названием «история КПСС», должен очень хорошо помнить и «судьбоносные решения» данного, прошу прощения, публичного мероприятия.

Их – всего четыре: разоблачение культа личности Сталина, создание военного «антинатовского блока», т.н. Варшавского договора, возможность мирного сосуществования государств с различным общественно-политическим строем и, самое главное, возврат к ленинским принципам партийного руководства страной.

Тут ведь всё просто: в поздние сталинские годы партия страной фактически не руководила: Иосиф Виссарионович и его «железные наркомы» в этих финтифлюшках и болтунах, в общем-то, особенно не нуждались.

Восемнадцатый, к примеру, съезд ВКП (б) собирался в 1939 году, а девятнадцатый – аж в 1952-м.

Причём, если внимательно посмотреть, – вопросы, которые на нём рассматривались, очень сложно назвать первостепенными с точки зрения государства. Единственное «судьбоносное», так сказать, решение – переименования: ВКП (б) стала КПСС, Политбюро распущено, вместо него избран Президиум ЦК.

Ну, а сама сталинская речь на этом мероприятии, если кому интересно глянуть, была очень формальной, что называется, «ни о чём» и легко помещалась на полутора страницах машинописного текста.

Так, поприветствовал «общественников», обозначил «направления» и – всего доброго. Дальше – Маленков разберётся, который там и был «основным докладчиком».

Нет, поймите меня правильно: я Сталина вовсе антикоммунистом не считаю.

Просто он, я так думаю, полагал, что Советская власть – она на то и Советская, что власть в государстве осуществляют Советы Народных депутатов всех уровней и назначаемые ими органы исполнительной власти. Вот к их мероприятиям Вождь всегда относился более чем серьёзно.

Даже в кино той эпохи великая Вера Марецкая своё знаменитое «вот стою я перед вами, простая русская баба» произносила, если помните, отнюдь не с трибуны очередного партийного форума.

А роль партии т. Сталин при всём при этом полагал всё более и более уменьшающейся, считая её в государственной системе эдаким «инструментом коммунистического контроля», не более того.

Ну, вот так вот он считал. Может, правильно, может, – нет.

Просто – факт истории.

…Вообще-то, «разоблачая культ личности», Хрущёв и его сподвижники, говорили исключительно о преступлениях Сталина перед коммунистической партией: почитайте стенограммы, они сейчас вполне себе даже и доступны.

И были при этом товарищи партийцы по-своему, безусловно, правы.

И именно на этом «историческом ХХ съезде» они вернули партию к прямому руководству политической и общественной жизнью в стране.

Кстати.

Есть один любопытный факт: во многих мемуарах участников съезда это объясняется тем, что народ был ещё «не полностью готов к настоящей советской демократии», поэтому и «возглавить народ» должен «его передовой отряд».

Вам, простите, это ничего не напоминает?

Мне, вот, к примеру, – напоминает…