Споры об организации любительской рыбалки не утихают

Участники круглого стола, организованного Комитетом по природным ресурсам, природопользованию и экологии Государственной Думы, поделились взглядами на организацию любительской рыбалки в России.

В пятницу в Государственной Думе РФ прошел круглый стол, на котором обсуждалась концепция проекта федерального закона «О любительском и спортивном рыболовстве». В нем приняли участие первый вице-премьер Виктор Зубков, вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский, председатель Комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии Евгений Туголуков, руководитель Росрыболовства Андрей Крайний, председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу Геннадий Горбунов, а также представители общественности и органов исполнительной и законодательной власти российских регионов.

Ажиотаж, вызванный темой платной рыбалки, собрал гораздо больше людей, чем ожидали организаторы круглого стола, поэтому возможность высказаться получили далеко не все желающие. Причем тезис о необходимости гарантировать реализацию права граждан на свободное и бесплатное любительское рыболовство особо никто не оспаривал, но в какой форме оно должно осуществляться, каждый докладчик видел по-своему. Как сообщает корреспондент РИА Fishnews.ru, среди наиболее популярных предложений звучали отмена рыбопромысловых участков для организации спортивного и любительского рыболовства, указание точного процента акватории водоемов региона, который может быть отведен под коммерческую рыбалку, исключение из перечня РПУ традиционных мест отдыха населения.

Помимо участков критике подверглись такие понятия как «путевка» и «штраф» за ее отсутствие, да и по поводу фиш-карт единого мнения не оказалось. Многих возмущала разница между стоимостью квот на добычу водных биоресурсов и ценником туроператора. Некоторые высказывания и инициативы общественности, прозвучавшие на круглом столе (например, с передачей полномочий рыбоохраны подразделениям МЧС), выглядели, по меньшей мере, странно и вызывали сомнения в том, читали ли защитники бесплатной рыбалки текст самого федерального закона о рыболовстве? К тому же выяснилось, что люди нередко смешивают рыболовство как вид отдыха и как способ пропитания, хотя в последнем случае вряд ли уместно относить его к категории спортивного или любительского.

В поправках к закону, вызвавших столько протестов, нет большой беды, и опасения они вызывают скорее виртуальные, попытался успокоить аудиторию руководитель Росрыболовства. Кроме того, закон обратной силы не имеет, и отменить результаты уже состоявшихся конкурсов вряд ли возможно. А если закрыть все хозяйства, предлагающие услуги любительского рыболовства – сколько людей одним махом окажется на улице? Андрей Крайний рассказал, что уже создана комиссия, в которую вошли, в том числе, митинговавшие рыбаки: первое заседание состоялось 12 апреля, его участники пришли к выводу, что нужен отдельный закон, регулирующий спортивно-любительское рыболовство.

По мнению Евгения Туголукова, этот закон должен содержать как можно больше норм прямого действия. Председатель комитета призвал к более активному участию граждан и общественных организаций в работе над законопроектом о спортивно-любительском рыболовстве. Ведь пресловутые поправки содержались в варианте закона, принятом в первом чтении, но среди замечаний, обработанных в процессе подготовки ко второму чтению, критики этих норм не содержалось. А вот поспешность, с которой принимается новый закон, может в последствии выйти боком как бизнесу, так и любителям рыбалки.

Шумиха вокруг, в общем-то, незначительных изменений в законе о рыболовстве еще раз показала, что большинство граждан нашей страны не готовы платить за пользование природными ресурсами и по-прежнему считают, что «общее» значит «ничье». При обосновании «естественного права» ловить там, где хочется, в ход идут самые разные аргументы – от ссылок на Конституцию, Водный, Земельный и Гражданский кодексы до заявлений в стиле «я сам рыбак с пяти лет» и «еще мой дед тут ловил».

Более того, просидеть несколько часов на льду над лункой в ожидании поклева вдруг стало, со слов некоторых депутатов, примером здорового образа жизни.

Как справедливо отметил Геннадий Горбунов, некоторые политические лидеры умело воспользовались ситуацией. Вместо экономических расчетов и данных об экологическом ущербе, который каждый год наносится водоемам общего пользования, последовали красивые лозунги о праве граждан на свободную и бесплатную рыбалку. В приватных разговорах некоторые делегаты от регионов откровенно недоумевали, с какой стати вопросом такого уровня прониклись первые лица государства. Неужели у нас все настолько хорошо с правовой базой промышленного рыболовства и аквакультуры, что законодателям и руководству отрасли больше нечем заняться, кроме как выяснять, не ущемили ли где-то права каждого любителя посидеть с удочкой?

И хотя глава думского комитета Евгений Туголуков заявил, что в России любительской рыбалкой занимаются более 15 млн. человек, так что отсутствие должного правового регулирования в этой сфере просто недопустимо, он почему-то не упомянул, что это занятие является исключительно добровольным времяпрепровождением. В самом деле, в нашей стране живут миллионы людей, которые коллекционируют марки, делают по утрам зарядку, вяжут носки и вышивают крестиком – тем не менее раньше за государством как-то не замечалось попыток законодательно регулировать хобби каждого гражданина.

К сожалению, в предвыборный год этот спор стал удобным поводом для кандидатов лишний раз попасть на страницы газет и телеэкраны, показав их неусыпную заботу о нуждах простого народа. Жаль только, что эти нужды не ограничиваются как в былые времена пятью килограммами на рыбака, а все чаще походят на мешки со свежей рыбой, вывозимые с мест лова в количестве, способном составить конкуренцию уловам рыболовецких бригад. По экспертным оценкам, под видом так называемого «любительского рыболовства» во внутренних водоемах добывается больше рыбы, чем при промышленном вылове. Результат налицо – деградация ихтиофауны и оскудение некогда рыбных рек, озер, заливов.

Неудивительно, что наиболее взвешенные предложения на круглом столе прозвучали со стороны бывалых рыбаков, заставших еще советские общества рыболовов и охотников с их системой членских взносов, регулярным проведением мелиоративных и компенсационных мероприятий. «Все хотели бы ловить бесплатно и помногу, но наш принцип – неистощимое рыболовство», – такую точку зрения разделяют и представители бизнеса. В ходе обсуждения предприниматели попытались объяснить, во что обходится расчистка водоема, его зарыбление, охрана и создание той самой инфраструктуры, которая является непременным условием взимания платы с желающих порыбачить. Они резонно указали на то, что популяризация семейного отдыха – это заслуга платной рыбалки и попросили законодателей определить четкий перечень платных и бесплатных услуг.

«В законе о рыболовстве должны быть прописаны не только права, но и обязанности рыбаков, допущенных к водоему», – такая формулировка далеко не всем пришлась по вкусу, да и в целом дискуссия получилась довольно странной. Поневоле складывалось впечатление, что в каждом регионе стоит целая очередь из желающих взять в аренду каждое озерцо, пруд или речку и насаждать на них свои порядки. Конечно, есть такие примеры, как Татарстан, Подмосковье и ряд других регионов, где самые удобные места для рыбалки перешли в частные руки. Вот только в целом по России с ее огромной территорией и крайне неравномерным распределением населения ситуация обстоит совсем иначе. Вызывает недоумение и призыв отдать бизнесу только водоемы, расположенные вдали от населенных пунктов, в которых к тому же отродясь ничего не водилось. Предложите-ка тем же нефтяникам разрабатывать где-нибудь в отдаленном уголке Арктики район, где по данным геологов нет ни нефти, ни газа. Много будет желающих? А ведь отрасль спортивного и любительского рыболовства и без того не слишком привлекательна для инвесторов.