Как оппозиции извлечь пользу из выборов?

В воскресенье 10 апреля в Москве, в Музее и Общественном центре им. А. Сахарова Правозащитный совет России провел интересную конференцию «Международный мониторинг соблюдения прав граждан в ходе подготовки и проведения парламентских и президентских выборов 2011-2012 гг.»

Участвовали ведущие правозащитники, лидеры оппозиционных организаций (к сожалению, только незарегистрированных.

Зарегистрированные непарламентские партии были приглашены, но они, видимо, слишком берегут свою сомнительную политневинность.

Участвовали депутаты Европарламента Хейди Хаутала (Heidi Anneli Hautala) - председатеть Подкомитета по правам человека Европарламента и Кристина Оюланд (Kristiina Ojuland) -член Комиссии по иностранным делам.

Мое общее впечатление от конференции: хорошо, полезно.

Власть нагородила непреодолимые барьеры против регистрации оппозиционных кандидатов в депутаты и в президенты, монополизировала центральное телевидение, и таким образом еще до дней голосований фактически узурпировала конституционные права избирателей. Этого более чем достаточно, чтобы «выборные» органы получились нелегитимными. Правозащитная и оппозиционная общественность считает их таковыми сейчас, и будет так же относиться к «выборным» органам будущего созыва, даже если в дни голосований не будет ни одного нарушения. А они будут, и притом массовые, - об этом говорят события последних лет.

В связи с этим вполне резонны вопросы - а следует ли «играть с шулерами», следует ли оппозиции как-то участвовать в избирательной кампании вообще, а особенно, когда не будут допущены оппозиционные организации и кандидаты? На эти вопросы конференция почти единодушно ответила: да, следует! Не для того, чтобы избрать кандидатов, представляющих оппозиционно настроенных избирателей, сопротивляющихся тотальному разложению государства. С такой надеждой приходится расстаться до того дня, когда спровоцированная бюрократией народная волна образумит либо сметет узурпаторов. Следует участвовать, чтобы показать тем, кто еще сомневается, что шулеры - это шулеры, чтобы разбудить новые слои равнодушных. Ведь сомневающихся и равнодушных еще много - гораздо больше, чем нам видится изнутри наших узких оппозиционных кругов.

Поэтому контроль выборов мы не ставим в зависимость от регистрации кандидатов оппозиции. И общественность, и бюрократия должны знать, что жесткий контроль будет в любом случае. От наличия или отсутствия кандидатов оппозиции будут зависеть только технологические детали контроля, и то - лишь частично. Тактика контроля теперь целесообразна иная, особенно если кандидаты оппозиции не будут допущены к выборам: контролем будет охвачена лишь небольшая доля избирательных участков, но зато контроль будет действительно жестким (надежным), и этих участков будет достаточно для убедительных выводов о масштабах фальсификаций на остальных участках и о реальных результатах голосования.

В любом случае основными целями кампании будет:

1) довести до избирателей губительность политического курса нынешней власти, конструктивные требования оппозиции и принципиальное, стратегическое для нашей страны значение нарушений избирательных прав, превращающих выборы в фарс еще до голосования;

2) наглядно выявить масштабы фальсификаций, искажающие результаты голосования не только количественно, но и качественно (наше убеждение, что такие фальсификации будут, не снизит объективность нашего контроля), убедить тех в России и за рубежом, кто еще сомневается;

3) получить неискаженные фальсификациями данные о настроениях избирателей, необходимые для выбора адекватной политической стратегии оппозиции;

4) подготовить организационные структуры оппозиции и доказательства для обращений в суды в ходе кампании и после, опять-таки чтобы получить если не положительные результаты, то, как минимум, аргументы для политической агитации.

Вел конференцию Л.А. Пономарев.

Не буду пересказывать докладчиков, приведу лишь несколько своих записей.

Первой выступила Л.М. Алексеева.

А.К. Симонов рассказал о борьбе провинциальных тележурналистов с цензурой и злоупотреблениях власти монополией на телевидении.

С.К. Давидис рассказал о преследованиях оппозиции как о фоне предстоящих выборов.

Д.Б. Орешкин озвучил обсуждаемую сейчас идею выборочного, но жесткого контроля за выборами.

Л.В. Шибанова и А.Ю. Бузин говорили об альтернативном Избирательном кодексе, который практически закончен, хотя, конечно, будет дорабатываться. Они обозначили несколько срочных быстродействующих мер, принятия которых демократическая общественность должна добиваться к предстоящим выборам. Все это в обычном в последнее время ключе: вряд ли добьемся, но продемонстрируем наличие конструктивных предложений...

М.М. Касьянов довольно скептически отнесся к идее наблюдения, если оппозиционные партии не будут зарегистрированы, но согласился, что по крайней мере явку избирателей следует жестко контролировать.

Б.Е. Немцов особо подчеркнул нелегитимность выборов при дискриминации оппозиции, но поддержал идею доказательств фальсификаций через жесткое наблюдение на ограниченном числе участков.

Только Э.В. Лимонов высказался против наблюдения. Он предложил призвать избирателей писать заявления в избирательные комиссии с требованием исключить их из списков избирателей (без комментариев...). Свою позицию он изложил и в блоге .

Выступление представителя Объединенного Гражданского фронта из Тверской области напомнило присутствующим, что если москвичам кажется, что ситуация уже хуже некуда, то это глубокое заблуждение. Хуже всегда есть куда.

С.А. Ковалев, обращаясь к депутатам Европарламента, напомнил, что демократия и права человека в мире неделимы, и призвал мировое сообщество не попустительствовать произволу российской власти.

На выступлениях представительниц Европарламента остановлюсь чуть подробнее, не потому, что это важнее остального, а потому, что депутаты Европарламента участвовали в такой конференции, по-моему, впервые.

Представительницы Европарламента поддержали мнение, что необходимо оказывать международное давление на российские власти именно сейчас, задолго до выборов. Нынешняя власть в России они оценили как нелегитимную, а ситуацию в России - как близкую к «арабской». Они напомнили, что за фальсификацию выборов и прямые репрессии уже восьмидесяти восьми белорусским чиновникам запрещен въезд в страны ЕС, а их активы заморожены. Они признали существование в Европарламенте двойных стандартов, т.е. попустительства российской бюрократии.

В Европарламенте создана неформальная группа для мониторинга ситуации с выборами в России. Сделан доклад об изменениях российского избирательного законодательства. Особое внимание уделяется проблеме регистрации оппозиционных партий. Будут продолжаться контакты с российской оппозицией.

Инициаторы конференции подготовили проекты обращений к Президенту, к СМИ («Не соучаствуйте во лжи!» и к международным правозащитным структурам.

Я выступил в основном по проектам обращений.

Во всех трех обращениях предлагаю добавить про муниципальные выборы. Не следует подыгрывать власти в ее стремлении принизить роль муниципальных органов и соответственно муниципальных выборов. Тем более, что в Москве муниципальные выборы будут, очевидно, совмещены с президентскими, и муниципальные кандидаты могут стать ударной силой в предвыборной агитации и в наблюдении.

Предлагаю добавить о целях жесткого наблюдения (см. выше).

Обращение к Президенту предлагаю заменить обращением к избирателям. Хватит кланяться Президенту, хватит даже требовать. Свою позицию Президент сформулировал еще осенью 2009 года, когда признал те выборы нормальными на том «основании», что наблюдатели не доказали в судах масштабные нарушения. Т.е. Президент предложил наблюдателям стать гарантами Конституции, не имея для этого ни средств (например, оплачивать многодневную работу юристов в судах), ни полномочий (например, проводить следственные действия). А сам Президент предпочитает быть наблюдателем. Сверх этого, то заявление Президента - демонстративная демагогия, поскольку он обязан знать, как много обращений в суды об очевидных фальсификациях не были приняты к рассмотрению. Поэтому обращаться к Президенту бесполезно и унизительно. Предлагаю об этом тоже написать в Обращении к избирателям, а Президенту направить копию.

Согласен, что избиратели должны знать наши основные требования к избирательному процессу. К изложенным в проекте требованиям предлагаю добавить:

1) Поскольку институт политических партий разрушен, то формировать избирательные комиссии не на партийной основе, а как суды присяжных (т.е. по жребию), с цензами - высшее образование, «оседлость», а для председателей комиссий также опыт участия в выборах. При этом роль представителей партий - провести жеребьевку присяжных заседателей, выступать экспертами комиссии и официально представлять свое особое мнение о решениях комиссий.

2) Предоставление кандидатам наружной рекламы контролировать примерно так же, как предоставление газетных площадей и эфирного времени. Пока же «партия власти» в массовом масштабе злоупотребляет монополией на наружную рекламу.

3) Установить видеонаблюдение на каждом избирательном участке, видеозапись приобщать к протоколу участковой комиссии как обязательный документ, заверенные копии давать наблюдателям. Это как минимум гарантирует от грубой фальсификации явки, а также от необоснованных претензий к поведению наблюдателей.

В обращении к международным правозащитным структурам предлагаю их просить:

1) включиться в мониторинг избирательного процесса в России как можно раньше, а ближе к выборам обращать внимание не только на СМИ, но и на наружную рекламу;

2) координировать точки наблюдения в день голосования с нашими наблюдателями.

Надеюсь, что на днях все три обращения будут опубликованы.

Всерьез обсудить технологию жесткого наблюдения и обработки результатов на этой конференции не удалось. Мои предложения я не раз высказывал. Эту технологию мы с Н.И. Оводовой в 2009 г. применили к целому Академического района Москвы с населением около 90 тыс. человек. Мы убедительно выявили масштабные фальсификации на 13 участках и отсутствие грубых фальсификаций на остальных 14 участках; (см. «Новую газету» 30.10.2009 а в «Новой» 09.11.2009 на фото наблюдателя А.Горинова ясно видны пачки вброшенных бюллетеней на одном из упомянутых участков ). В 2007 г. все результаты выборов, посчитанные по совокупности 14 «чистых» и по совокупности 13 «грязных» участков совпадали в пределах 2-3%, а вот в 2009 году «почему-то» появилась разительная разница: на «чистых» явка 19.5%, на «грязных» 42.0%; соответственно у «ЕР» 39.6 и 69.3% голосов; у КПРФ 21,2 и 8.2%; у «Яблока» 13.1 и 6.6%; у «СР» 7.1 и 3.7%. Собственно, именно эта разница и позволила без колебаний разделить участки на «чистые» и «грязные», причем территориально «чистые» перемешаны с «грязными». Кстати, по одномандатному избирательному округу в «чистой» половине района Губенко победил Платонова с перевесом в один голос. Очевидно, что результаты выборов в «чистой» половине района вполне достоверно представляют и весь район.

Наши предложения во многом совпадают с предложениями Д.Б. Орешкина. Уверен, что мы с ним найдем общий подход.