Рой Медведев о пропаганде сталинизма в России

Вижу, что в стране растет выпуск тенденциозной, псевдоисторической литературы, в том числе книг, восхваляющих Сталина и сталинизм. Никакие критерии научного качества при этом не выдерживаются. Идет прямая пропаганда сталинизма, полное отрицание того, что Сталин совершал какие-то преступления. Репрессии 1930-х снова объясняются существованием в стране пятой колонны, и утверждается, что на фальсифицированных процессах 1936–1938 годов судили настоящих врагов народа — таких как Бухарин и Зиновьев. Необоснованные репрессии просто отрицаются. И все — в полном согласии с тогдашним следствием, с прокурором Вышинским.

Большая часть утверждений и фактических данных в этих книжках основана на версиях сталинского времени. Если речь, скажем, заходит о маршале Тухачевском, то привлекаются протоколы его допросов в 1937 году — признания, вырванные под пытками. Или говорится, например, что по решениям судов расстреляно 800 тыс. человек. Но ведь несколько миллионов (!) человек было расстреляно «во внесудебном порядке» — так это называлось. Отрицаются и послевоенные репрессии, и антисемитская кампания. «Сталин — великий политический лидер». Практически все его ошибки и преступления отвергаются и оправдываются.

Манипуляции с протоколами следствия, документами и версиями создают иллюзию фактического правдоподобия. А на самом деле книжки серии «Сталинист» — это просто восстановление фальшивок того времени.

Одно время я даже покупал эти книги — стараюсь читать произведения оппонентов, — но потом прекратил. Ну что можно возразить автору статьи, который и сегодня полностью отрицает вину Сталина и Берии за катынский расстрел? Это сознательная ложь, я могу только констатировать этот факт.

Я рассматриваю выход этой серии как спекуляцию на исторической неграмотности населения (молодое поколение определенно неграмотно в этом отношении). Ее издание — политический заказ. Мне трудно судить, чей это заказ, поскольку никаких исследований по этому поводу не проводил. Но вижу, что исполняется он в «Эксмо» и в связанных с ним издательствах.

Пару лет назад там вышла моя книга о Никите Хрущеве. Издать согласились, видимо, потому, что она все-таки критична по отношению к Хрущеву. А вот выпустить книгу «Что читал Сталин. Литература в тоталитарном обществе», которую я предложил, наотрез отказались. Это была принципиальная позиция, сотрудник издательства сказал мне: «Книга не соответствует нашим взглядам». Я встретился с директором одного из филиалов «Эксмо» в телепередаче. И отвечая на вопрос, почему ничего не известно о судьбе моей книги, он лишь отмахнулся: «Ну, это мы издавать не будем». Книгу я вскоре выпустил в издательстве «Права человека», раскупили ее быстро.

То есть те, кого я там знаю, — фамилии вспоминать не буду — вполне идейные деятели, откровенные в своих публичных выступлениях. На утверждение издателя, что серия «Сталинист» — это просто бизнес, что подобная литература хорошо покупается, могу возразить: прекрасно покупаются и антисталинские книги. Спрос на историческую литературу растет, молодое поколение страны хочет знать свою историю. И удовлетворять этот спрос можно по-разному — можно выпускать фальсификаты, а можно и приличную литературу.

Они, конечно, говорят, что это не фальсификации, а «точка зрения». И оправдывают ее стремлением «улучшить» нашу историю, избавить подрастающее поколение от комплексов, сложившихся из-за того, что у нас «страна такая невезучая».

К этой позиции можно относиться только критически — «приподнять» историю невозможно, она такова, какой была. Историю нужно объяснять. У нас были темные и светлые страницы, достижения и преступления. И все это требует объективного и достойного изложения.

В Интернете по поводу книжной серии «Сталинист» уже разгорелась дискуссия. Интересно, что никто из ее участников не требует запрета на издание таких книг или немедленного изъятия и уничтожения. Это уже достижение новых времен — при Сталине с книгами политических оппонентов все решилось бы просто и быстро. Порадуемся таким изменениям в стране и обществе.

Но должна же быть на подобные события и какая-то естественная реакция государства, выраженная позиция государственных институтов, заинтересованных в том, чтобы постепенно вырабатывалась некая общенациональная идеология. Без такой идеологии государства просто не существует. Она есть везде — в Европе, Америке, Казахстане и Белоруссии. Можно с нею не соглашаться, но она есть. А у нас в острейшей, главнейшей на сегодня идеологической полемике о десталинизации общества государство как бы не участвует.

Мне совершенно непонятно, кто, к примеру, отвечает за выпуск учебников по истории для средней школы. В Министерстве образования и науки одновременно существуют абсолютно разные течения. У меня нет готового ответа на вопрос о том, как государство должно реагировать на такую ситуацию, но и Академия наук, и Институт истории никак на нее не откликаются. Нет никаких инициатив, нет призыва к открытой дискуссии, поиску истины и решения.

Конечно, это мусорные книги, но нужно преодолевать брезгливость и объяснять людям, как они сделаны, из чего и для чего. Просто игнорировать их существование невозможно.

Нечестно утверждать, что эти книги просто удовлетворяют спрос, существующий у народа. Издатель сам и формирует этот спрос, намеренно создавая извращенное представление о прошлом страны. Значит, государство — если, конечно, оно заинтересовано в десталинизации, — должно противопоставить фальшивкам поток других книг, фильмов, публикаций, телепередач, построенных на объективных фактах и исследованиях. Издавать литературу попроще, но не скатываясь в желтизну. Можно ведь выпускать исторические книги в популярном изложении, но правдивые. И главное — государство должно демонстрировать, на чьей оно стороне.

Из моего опыта общения с руководителями страны я делаю вывод, что они вмешиваться в эту дискуссию не хотят, по крайней мере открыто высказываться не желают. А закулисные чиновники включаться в полемику боятся, опасаясь то ли показаться некомпетентными, то ли не угадать волю руководства. Как-то я был приглашен на всероссийское совещание учителей истории. Шла дискуссия о том, какой учебник истории нам нужен. На заключительное заседание пришли Путин и Сурков. Первый в дружеской беседе с учителями за круглым столом подтвердил важность создания «хорошего учебника истории», но своего мнения о содержании этого учебника не раскрыл, ничего не сказал и об отношении к важнейшим историческим проблемам.

За последние годы Путин и Медведев не раз четко высказались против Сталина и сталинизма, но так и не превратили свои заявления в определенную политику. Слова — отдельно, действия — отдельно. Мне это непонятно.