Какую крамолу можно усмотреть в целующихся милиционерах?

Вчера смотрел по ТВ замечательную передачу.  Это был как бы спор, я бы даже сказал - диспут. С одной стороны был Михалков, который с  видом оскорбленного учителя, обнаружившего вместо учебника родной истории  журнал «Плейбой»,  демонстрировал публике картинки целующихся милиционеров. С другой  стороны был  галерист Гельман,  который как школьник оправдывался, будто этих похабных картинок он и в глаза не видел.  А в роли арбитров были  юноши с НТВ, которые принимали картинно-расслабленные позы и все пытались сказать что-то умное и значительное, но получалось у них как всегда плохо.

Зрелище получилось жалким и фальшивым до тошноты. Я не очень-то люблю Михалкова, но чтобы один художник так по-пенсионерски  жаловался на других?..  Даже с учетом того, что  наша творческая интеллигенция обожает стучать  друг на друга…   Нет, что-то тут не складывалось, разные жанры, разные уровни. Значит, это был заказ, черновая отработка темы «державник против либерастов» или что-то такое.

Но и либерального искусства я тоже не увидел.  Какую крамолу можно усмотреть в надоевших целующихся милиционерах? Не ту ориентацию? Я понимаю, если бы нам продемонстрировали полотно,  изображающее милиционера, целующегося, например, с криминальным авторитетом. Или Евсюкова, обнимающего министра внутренних дел.  Или омоновца, арестовывающего на митинге своего  престарелого родителя.

Вот это был бы поистине репинский драматизм!  А так - просто жалкая калька с целующихся полицейских, открытки с которыми  продаются в любом лондонском ларьке.

Да и остальные «похабные» картинки из коллекции Михалкова сильно попахивали нафталином. Христос, иконка, а рядом кока-кола…  Все это даже не вторично, все это десятирично после  Уорхола, после  выставки в павильоне «Пчеловодство», которая была в  70-е, почти сорок лет назад и вообще в другом веке.  Не было во всем этом фальшивом шоу конфликта и  вообще ничего, что стоило бы показывать в лучшее вечернее время. Впрочем, нашим независимым СМИ что велят, то они и показывают.

Видимо, тут требовалось  обозначить нам  диспозицию на выборах. В роли консервативного большинства - вышедший в тираж режиссер, в роли оппозиции – член президентского совета по чему-то там,  в роли независимых наблюдателей - телеканал, который точно знает на какой секунде в новостях показать президента,  на какой премьера  или еще кого.

Печальная картина. Которую можно назвать так: «Власть, целующаяся с назначенной ею оппозицией под бурные аплодисменты независимых СМИ».  Зато такое полотно вполне достойно грядущих выборов,  и его можно без опаски помещать в любую галерею современного политического искусства.