Итоги мартовских выборов: плановый недобор?

Итоги «единого дня голосования» справедливо рассматривают как генеральную репетицию парламентских выборов декабря 2011 года, тем более что следующие, осенние выборы в регионах решено совместить с федеральными.

В минувшие выходные, 13 марта, состоялся очередной единый день голосования. В 72 субъектах РФ состоялось более трех тысяч выборов различного уровня. В борьбе за места в региональных парламентах приняли участие представители всех семи официально зарегистрированных политических партий.

Нынешняя избирательная кампания значительно уступает по масштабам единому дню голосования 10 октября 2010 г., когда проводилось более 7,8 тыс. выборов различного уровня, на которых было выдвинуто около 105 тыс. кандидатов. Однако нынешние выборы – последние перед избирательной кампанией по выборам в Государственную думу, которые пройдут в декабре 2011 года.

Наибольший интерес экспертов вызывают выборы региональных парламентов, которые состоялись в 12 субъектах РФ: Адыгее, Дагестане, Коми; Калининградской, Кировской, Курской, Нижегородской, Оренбургской, Тамбовской, Тверской областях, а также в Ханты-Мансийском автономном округе.

По итогам прошедших региональных выборов «Единая Россия» заявляет о победе и о хорошем старте избирательной кампании в Госдуму. Между тем в некоторых регионах партия власти не смогла набрать и 40% голосов. В Ханты-Мансийском автономном округе, Тверской, Оренбургской, Калининградской, Курской, Нижегородской и Кировской областях единороссы набрали менее 50%. Наилучшие результаты у «Единой России», как обычно, в регионах с высокой степенью управляемости электората – в Дагестане и на Чукотке.

Вполне предсказуемым (к вящей радости оппонентов) оказался разрыв между результатами, полученными «Единой Россией» на нынешних региональных выборах, и ее же результатами на парламентских выборах 2007 года в тех же регионах. Возьмем Калининградскую область: в декабре 2007 года у «Единой России» было 57,4%, сейчас – 41,3%. В Кировской было 55,4%, сейчас – 36,7%. В Курской области было 62,7%, стало 44,7%. В Нижегородской было 60,6%, стало 43,0%. В Оренбургской области было 60,3%, стало 41,5%. В Тверской области было 59,7%, а стало 39,8%. В Ханты-Мансийском округе было 66,0%, сейчас – 44,0%.

О некорректности подобных сравнений уже было сказано достаточно, в том числе применительно к итогам единых дней голосования осени и весны прошлого года. В самом деле, в декабре 2007 года все ресурсы государственной машины были мобилизованы на максимизацию результата «Единой России» во главе с Владимиром Путиным. Поэтому парламентские выборы на партийной основе были превращены в плебисцит, призванный наполнить новым содержанием легитимность В.Путина, уходившего с поста президента и готовившегося к новой роли национального лидера. Добавим к этому, что выборы 2007 года проходили в обстановке повышенных ожиданий – на фоне экономического роста, продолжавшегося в течение нескольких лет.

Результат плебисцитарных выборов оказался вполне устраивающим власть – «Единая Россия» получила почти две трети голосов избирателей и сформировала в Думе конституционное большинство. Однако общенациональные выборы стали моделью для выборов региональных, на которых «Единая Россия» также стремилась любой ценой не допустить снижения результатов по отношению к рекордным показателям декабря 2007 года. Показателям, которые, строго говоря, были в первую очередь оценкой деятельности персонально Владимира Путина и уже во вторую – самой «Единой России» (если вообще имели к ней прямое отношение). Руководство партии власти, по сути, само себя загнало в ловушку «плановых показателей» декабря 2007 года, создав тем самым целый ряд проблем: избыточную нагрузку на имеющийся административный ресурс, заметное беспокойство «системной оппозиции» за свою долю в неуклонно сокращающемся объеме депутатских мандатов, распределяемых по остаточному принципу (это беспокойство выплеснулось в форме парламентского демарша осени 2009 года), растущий разрыв между реальными настроениями избирателей и формальными результатами их «волеизъявления», углубляющееся недоверие к избирательной системе в целом и т.д.

В итоге признание ошибочности подобной практики – к чему по сути и свелась провозглашенная президентом Дмитрием Медведевым «политическая реформа» – отчасти способствовало снижению возникших диспропорций и напряженностей, некоторому сокращению административного ресурса, который «Единая Россия» стремится компенсировать политическими технологиями. Политическая система на практике осталась «полуторапартийной», но партии парламентской оппозиции получили определенные возможности для конкуренции с «Единой Россией» и получения двузначных результатов на выборах.

В итоге все региональные выборы, состоявшиеся после памятного заседания Государственного совета по политической реформе 22 января 2010 года, характеризовались более скромными «плановыми показателями», доводимыми политическим руководством страны до региональных властей и соответствующих избирательных комиссий. В большинстве случаев мы видим снижение результата «Единой России» в среднем с 60% до 40% (по партийным спискам), что, впрочем, с учетом резерва кандидатов-одномандатников позволяет партии в целом сохранять рабочее большинство в законодательных собраниях на местах.

Данный результат почти вплотную приближается к тем оценкам (35%), которые дают электорату партии власти большинство неангажированных и даже критически настроенных по отношению к ней экспертов и аналитиков.

Что касается «системной оппозиции», то ее результаты также оказались вполне ожидаемыми и в целом оценены руководством этих партий как успешные. Коммунисты сохранили за собой прочное второе место, получив «серебро» в семи регионах, причем в ряде субъектов Федерации они набрали более 20% голосов, а в Нижегородской области – почти 30%. Они, как обычно, наиболее успешно аккумулируют протестные настроения. Несмотря на архаичный характер своей идеологии, они получают дополнительные голоса прежде всего в городах, успешно выступив в Калининграде, Твери, Кирове, Нижнем Новгороде.

ЛДПР вырвалась на второе место на Чукотке (где коммунисты не преодолели избирательный барьер) и в Ханты-Мансийском автономном округе и провалилась только в Дагестане (что неудивительно после антикавказских высказываний Жириновского). Успех ЛДПР – и, соответственно, относительная неудача единороссов – в ХМАО неудивительны: это реакция на смещение популярного губернатора Филипенко, которого уволили без учета мнения местного населения.

Достаточно высокий результат «Справедливой России» (прошедшей в законодательные собрания всех 12 регионов) может быть связан с востребованностью умеренного протеста, когда избиратель недоволен властью, но не хочет менять политическую систему.

С учетом относительно высоких результатов, продемонстрированных партиями системной оппозиции, очевидно, не стоит ожидать с их стороны громкой кампании по дискредитации итогов выборов, а также массовых обращений по поводу допущенных нарушений. Разумеется, это не значит, что нарушений в этот раз было меньше, чем в предыдущих избирательных кампаниях соответствующего уровня.

По данным НКО «В защиту прав избирателей ”ГОЛОС”», количество сообщений о нарушениях в ходе этих выборов превысило аналогичные данные по выборам 14 марта 2010 года. Однако это едва ли говорит о меньшем количестве нарушений год назад, считают эксперты-политологи. Просто по сравнению с прошлогодней ситуацией наблюдаются повышение качества информации, а также рост числа волонтеров. Следует также учесть то обстоятельство, что с каждым разом все большую активность по части выявления и разоблачения всевозможных нарушений в ходе избирательной кампании начинает проявлять сама партия власти. Что само по себе, конечно, не способствует общему росту доверия граждан к партийной и избирательной системе в целом, однако существенно нивелирует потенциал оппозиционной риторики на тему «честных и справедливых выборов».

Неоднозначную оценку аналитиков с учетом полученных результатов получила активная и массированная кампания с призывами прийти на выборы, но не голосовать за «Единую Россию», развернутая за несколько недель до единого дня голосования непримиримой оппозицией под ярким и запоминающимся слоганом «Партия жуликов и воров». Явка на выборы действительно увеличилась – однако «Единая Россия» получила вполне предсказуемое количество голосов. Не стоит также забывать, что увеличение явки объективно уменьшает возможности для манипуляции голосами.

Оценивая эффективность информационной кампании «ПЖиВ», запущенной несистемными политиками и активистами и поддержанной некоторыми системными партиями, следует признать, что отечественная блогосфера (чья сила в раскрутке протестно-революционных медиаповодов была очевидным образом переоценена, в немалой степени под воздействием впечатляющих событий «арабской весны») не имеет достаточного влияния на «большую политику» (в отличие от влияния на ряд элит и представителей СМИ).

Итоги единого дня голосования справедливо рассматривают как генеральную репетицию парламентских выборов декабря 2011 года, тем более что следующие, осенние выборы в регионах решено совместить с федеральными. Близость федеральных выборов, выборов в Госдуму 6-го созыва, кроме того, – одна из причин, по которым все партии проявили высокую активность при подготовке к мартовским выборам. Этим же отчасти можно объяснить повышение показателей явки избирателей.

Сейчас главная интрига состоит в том, какой сценарий выберет власть перед декабрьскими выборами в Госдуму. Если сценарий плебисцита по аналогии с 2007 годом, то удастся ли второй раз войти в одну и ту же реку, к тому же в новой политической ситуации? Если же более «конкурентный» вариант, то есть ли у «Единой России» желание и способность договариваться о коалиционном взаимодействии с другими партиями – пусть и принимающими существующие «правила игры»? Тем более что на выборах в Госдуму нет резерва одномандатников, который на региональном уровне способен компенсировать единороссам потери при голосовании по партийным спискам.